kniga_2

обліку не відображено, документи, які підтверджують витрати робіт за договором підряду від 23.12.2011 № 01-80/12, відсутні.

Таким чином, посадовими особами КО «Київзеленбуд» на порушення вимог чинного законодавства підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 року № 80 на суму 1271693 грн без надання підтверджуючих документів, що призвело до завищення в обліку КО «Київзеленбуд» станом на 01.10.2012 боргових зобов’язань на суму 1271693 грн щодо контрагента ПП «Приватне науково-виробниче підприємство «Стиль-Майстер».

Зазначений договір підряду зареєстрований та взятий на облік у Головному управлінні Державного казначейства України в м. Києві 26.12.2011. Тобто КО «Київзеленбуд» взято бюджетне зобов’язання, згідно з яким необхідно здійснити платежі, однак станом на 08.01.2013 оплату не проведено.

Враховуючи, що в діях службових осіб КО «Київзеленбуд» вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись п. 2.11 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69, прошу вирішити питання про внесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додаток: матеріали перевірки на ____ арк.

51

До статті 20. Повноваження прокурора

Заступнику прокурора міста Києва старшому раднику юстиції

_______________________

прокурора відділу захисту фінансовоекономічних інтересів держави молодшого радника юстиції

_______________________

РАПОРТ

Управлінням захисту прав і свобод громадян та інтересів держави проведено перевірку з питань законності укладення та виконання інвестиційних договорів на реконструкцію та будівництво житлових будинків у місті Києві.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що низкою інвесторів фінансові зобов’язання за договором виконані не в повному обсязі (не сплачено кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста). Крім того, з моменту укладення договору інвестори не звітують про стан виконання інвестиційного проекту.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного його порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Кодексу).

Таким чином, на даний час організатором конкурсу – Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації не використано надані права щодо розірвання договору, незважаючи на невиконання інвестором зобов’язань за договором та невиконання робіт із реконструкції об’єкта. Враховуючи вищезазначене, на цей час є законні підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договорів.

На підставі викладеного, відповідно до п. 12 наказу Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 6гн вирішити питання про передачу матеріалів перевірки до управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді для ініціювання подання відповідних позовів.

52

Додаток: висновки та матеріали перевірки на ___ арк.

53

«ЗАТВЕРДЖУЮ» Заступник прокурора міста Києва старший радник юстиції

____________

«___» ___________ ___ року

ВИСНОВОК про наявність підстав для подання позову

Відділом захисту фінансово-економічних інтересів держави проведено перевірку щодо додержання вимог інвестиційного законодавства, у тому числі при укладенні та виконанні інвестиційних договорів на реконструкцію та будівництво будинків.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інвестиційну діяльність» Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, у тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об’єктів, використання природних ресурсів суб’єктами інвестиційної діяльності.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1404 від 22.10.2007 передбачено провести конкурси із залучення інвесторів до фінансування будівництва та реконструкції об’єктів житлової, соціальної та іншої інфраструктури міста Києва. Відповідно до переліку інвестиційних проектів передбачено реконструкцію будинку на бульв. Т. Шевченка, 1 літ. А.

За результатами проведеного відповідно до Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 528/1189 від 24.05.2007, конкурсу 23.07.2009 укладено договір № 049-13/і/110 на реконструкцію будинку на бульв. Т. Шевченка, 1 літ. А з ТОВ «ЕЛІТБУД - УКРАЇНА».

Відповідно до укладеного договору організатором конкурсу із залучення інвестора для реконструкції нежитлового будинку комунальної власності територіальної громади міста Києва є Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпорядником – Головне управління комунальної власності.

Балансоутримувачем та замовником реконструкції будинку за вказаною адресою є КП «Київжитлоспецексплуатація».

Інвестором з фінансування реконструкції будинку виступає товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУД-УКРАЇНА».

54

За укладеним 23.07.2009 договором № 049-13/і/110 сторони зобов’язуються реалізувати інвестиційний проект із реконструкції нежитлового будинку на бульв. Т. Шевченка, 1 літ. А загальною площею 2188,20 кв.м.

Загальна орієнтовна вартість реконструкції об’єкта інвестування відповідно до п.п. 4.1 договору становить 15633441 грн.

Визначеними п. 6 договору правами та обов’язками інвестора передбачено, що інвестор зобов’язаний фінансувати всі витрати на проектування та реконструкцію об’єкта інвестування, а також на отримання дозвільної, погоджувальної та іншої документації, узгодити спільно з розпорядником питання проведення реконструкції з орендарями, визначити проектну організацію, яка буде розробляти проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об’єкта інвестування, укласти з нею та замовником тристоронній договір на розробку проектно-кошторисної документації протягом 90 днів з моменту підписання договору; погодити та затвердити проектно-кошторисну документацію на будівництво об’єкта інвестування, після чого визначити підрядну організацію для реконструкції об’єкта інвестування, укласти тристоронній договір підряду на реконструкцію об’єкта інвестування.

Крім того, п.п. 6.1.6, 6.1.7 передбачено обов’язок інвестора сплатити організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-

організатору конкурсу витрати, пов’язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, у розмірі 130279 грн протягом 10 днів з моменту підписання договору.

У ході перевірки встановлено, що відповідно до інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна № 25364 (И-2012) від 07.07.2012 реєстрація права власності на нежилі приміщення/будівлі за адресою: бульв. Т. Шевченка, 1 літ. А з 2009 року не здійснювалась. Будівлі на праві власності за ТОВ «ЕЛІТБУДУКРАЇНА» за вказаною адресою не зареєстровані.

За інформацією Головного управління економіки та інвестицій № 049-13/3602-12 від 18.06.2012, інвестор ТОВ «ЕЛІТБУД-УКРАЇНА» виконало фінансові зобов’язання перед міським бюджетом у сумі 130279 грн. Разом із тим з моменту укладення договору ТОВ «ЕЛІТБУД-УКРАЇНА» не укладало договору з інститутом на проектування реконструкції, роботи на об’єкті не виконуються. Інформація щодо діяльності інвестора відповідно до умов інвестиційного договору (вирішення земельного питання, отримання технічних умов для проектування та інших вихідних даних) відсутня.

За даними державної податкової служби у місті Києві, ТОВ «ЕЛІТБУДУКРАЇНА» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 5. Фактична адреса: м. Київ, вул. Сабурова, 17. Директор підприємства – Г-ка Оксана Вікторівна, яка, відповідно до реєстраційних даних, зареєстрована за адресою: Вінницька обл., м. Літин, вул. Жовта, 19. Крім того, остання є керівником на підприємствах: ТОВ «Бора» (ЄДРПОУ 31995206; ДПІ у Оболонському районі

55

м. Києва), ПП «Елітбуд-Україна» (ЄДРПОУ 66344072; ДПІ у Деснянському районі м. Києва), ТОВ «Бізнес Солюшн» (ЄДРПОУ 36876373; ДПІ у Печерському районі м. Києва). Бухгалтер у штаті ТОВ «ЕЛІТБУД-УКРАЇНА» відсутній. Свідоцтво платника ПДВ №109086207 анульовано 17.10.2011.

Основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері зв’язку, тобто не пов’язана з будівництвом. Відповідно до звітних даних валовий дохід підприємства за 2008 рік становить 4 грн; 2009 рік – 84 грн; 2010 рік – 100 грн; 2011 рік – 200 грн; 9 місяців 2012 року – 0 грн.

Таким чином, отримана інформація свідчить про наявність можливих ознак фіктивності інвестора ТОВ «ФОРТУНА КАПІТАЛ».

З урахуванням зазначеного інвестор на час проведення конкурсу не мав готовності та здатності профінансувати всі витрати, пов’язані з реконструкцією об’єкта інвестицій, та виконати зобов’язання за договором. Станом на 29.11.2012 інвестор до виконання зобов’язань, визначених договором, не приступив.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення його другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651).

Умовами договору (п.п. 15.4, 15.5) передбачено, що організатор конкурсу має право в односторонньому порядку виключно на підставах, передбачених цим договором та чинним законодавством України, розірвати договір, надіславши інвестору повідомлення про розірвання не менш ніж за 30 календарних днів до дати розірвання. Датою розірвання договору вважатиметься дата, вказана як така в повідомленні організатора конкурсу про розірвання договору.

Відповідно до п.п. 6.3.9 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 508/689 від 24.05.2007, контроль за виконанням умов інвестиційного договору покладається на організатора конкурсу.

Таким чином, на даний час організатором конкурсу – Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації не використано надані права щодо розірвання договору, незважаючи на невиконання інвестором зобов’язань за договором та невиконання робіт із реконструкції об’єкта.

56

Враховуючи вищезазначене, на цей час є законні підстави для передачі висновку та матеріалів перевірки до управління представництва, захисту інтересів громадян і держави в суді для звернення до суду з позовом про розірвання договору № 049-13/і/110 на реконструкцію будинку на бульварі Т. Шевченка, 1 літ. А, укладеного з ТОВ «ЕЛІТБУД-УКРАЇНА».

57

До статті 21. Перевірки та порядок їх проведення

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

П О С Т А Н О В А про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням

і застосуванням законів

Заступник прокурора Полтавської області старший радник юстиції

__________, опрацювавши рішення розширеного засідання колегії Генеральної прокуратури України від 18.12.2012 та пункт 2.1 плану роботи прокуратури Полтавської області на І півріччя 2013 року, –

У С Т А Н О В И В:

На розширеному засіданні колегії Генеральної прокуратури України від 18.12.2012 одним із головних пріоритетів прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів визначено бюджетну сферу.

Згідно з пунктом 2.1 плану роботи прокуратури Полтавської області на І півріччя 2013 року передбачено провести перевірки додержання вимог Бюджетного кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель» у діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

За результатами аналізу інформації Вісника державних закупівель установлено, що в 2012 році Полтавським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського проведено закупівлю робіт із термомодернізації будівлі та впровадження автоматизованого теплового пункту (очікуваною вартістю 2121813 грн). При цьому відкриті торги із закупівлі вказаних робіт проводились двічі.

Процедури закупівлі цих робіт перевірялись Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та Державною фінансовою інспекцією у Полтавській області.

Згідно з матеріалами перевірки, проведеної Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, замовником у порушення вимог ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» безпідставно не допущено до оцінки пропозиції ПФ «Лібор», ПКВП «Екопласт», ТОВ «Архікад-С». За його висновками, це не дало можливості інституту обрати найбільш вигідну пропозицію, оскільки відповідно до критеріїв оцінки переможцем повинно стати ПФ «Лібор» із сумою конкурсної пропозиції 1 624 114,8 грн.

За результатами повторної процедури відкритих торгів комітетом з конкурсних торгів акцептовано пропозицію ПВКП «Екопласт» із сумою

1 814 229,6 грн.

58

Враховуючи викладене, відміна торгів у квітні 2012 року та проведення повторних торгів з тим же предметом закупівлі, переможцем яких став учасник з однією з найвищих цінових пропозицій, призвело до перевитрат бюджетних коштів у сумі 190 114,8 грн.

Вивченням інформації ДФІ у Полтавській області встановлено, що ревізія вказаної процедури відкритих торгів проведена після розкриття конкурсних пропозицій під час їх опрацювання комітетом з конкурсних торгів. За наслідками ревізії ДФІ у Полтавській області 06.04.2012 надіслало на адресу замовника вимогу про відміну процедури відкритих торгів.

Вказане свідчить про можливі порушення в діяльності Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти імені М.В. Остроградського та посадових осіб Державної фінансової інспекції в Полтавській області, якими не вжито всіх заходів щодо попередження незаконного відхилення пропозицій учасників та відміни процедури відкритих торгів.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин потрібно провести перевірку діяльності Державної фінансової інспекції у Полтавській області щодо повноти виконання покладених повноважень, а також діяльності Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського з питань додержання вимог законодавства про здійснення державних закупівель.

Для цього необхідно: витребувати з Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського документи, що стосуються проведення державних закупівель, документацію з проведення торгів, фінансово-господарські документи з питань виконання укладених договорів, витребувати з Державної фінансової інспекції в Полтавській області документи, що стосуються перевірки процедур закупівлі у вказаного замовника, відібрати пояснення від посадових осіб, виконати інші дії, передбачені пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», –

додержанням та застосуванням законів у Державній фінансовій інспекції в Полтавській області щодо повноти виконання покладених повноважень, а також у Полтавському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти імені М.В. Остроградського з питань додержання вимог законодавства про здійснення державних закупівель.

2. Копію постанови надіслати до Державної фінансової інспекції у Полтавській області та Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського.

59

Постанова може бути оскаржена до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Копію постанови надано _______________________________________

(П.І.Б. представника підприємства, установи, організації,

__________________________________________________________________.

дата та спосіб надання: поштовим відправленням, у т.ч. з повідомленням, факсимільним чи електронним зв’язком, нарочним або ін. способом – зазначити спосіб надання)

60