kniga_2

провадженні цих дій, надання додаткових матеріалів, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців). Натомість проводиться формальне листування з органами державної виконавчої служби.

щодо стягнення податкового боргу з ФОП Ш-ця М.В. у розмірі 185,3 тис. грн. Понад 6 місяців не вживались органами ДВС цього ж району заходи щодо стягнення податкового боргу з ФОП І-о І.І.

Однак посадовими особами органів державної податкової служби вказані факти залишено поза увагою.

Розпорядженням виконувача обов’язків голови ДПС у Чернівецькій області від 17.02.2012 № 7-р на працівників відділу погашення податкового боргу ДПС області покладено зобов’язання щодо здійснення координаційної роботи з питань погашення податкового боргу та контрою за своєчасним і якісним вжиттям заходів, передбачених ПК України та іншими нормативноправовими актами з погашення боргу, у податкових інспекціях області.

Проте покладені на них зобов’язання виконувались неналежним чином, про що свідчать, зокрема, перераховані вище факти порушень, встановлені в ході прокурорської перевірки.

Виявлені в діяльності регіональної ДПС та підпорядкованих їй ДПІ порушення законодавства стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків начальником Хотинської МДПІ С-м С.А., першим заступником Хотинської МДПІ К-м В.М., заступником начальника Сокирянської ОДПІ Т-к А.В., завідувачем сектором погашення податкового боргу Хотинської МДПІ Г-ко Н.І., завідувачем сектором погашення податкового боргу Новоселицької МДПІ Б-ю Л.Г., старшим державним податковим ревізором-інспектором Сокирянської ОПДІ П-м І.П., працівниками відділу погашення податкового боргу ДПС області Г-м М.І., К-ком О.А., Х-м О.К.

Основними причинами та умовами, що призвело до вчинення наведених порушень, є недостатнє вивчення і застосування чинного законодавства посадовими особами органів ДПС області, неналежне виконання своїх посадових обов’язків, невикористання ними в повному обсязі наданих державою контролюючих повноважень, незабезпечення дієвого контролю з боку керівництва Державної податкової служби в Чернівецькій області за діяльністю підлеглих працівників та підпорядкованих підрозділів тощо.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 23 Закону України «Про прокуратуру», –

ВИ М А Г А Ю:

1.Розглянути подання та вжити заходів щодо усунення порушень Податкового кодексу України, причин та умов, що їм сприяли, насамперед щодо зменшення податкового боргу.

2.Вирішити в установленому законодавством порядку питання про

71

притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у порушенні вимог закону начальника Хотинської МДПІ С-го С.А., першого заступника Хотинської МДПІ К-а В.М., заступника начальника Сокирянської ОДПІ Т-го А.В., завідувача сектором погашення податкового боргу Хотинської МДПІ Г-к Н.І., завідувача сектором погашення податкового боргу Новоселицької МДПІ Б-ої Л.Г., старшого державного податкового ревізора-інспектора Сокирянської ОПДІ П-го І.П., працівників відділу погашення податкового боргу ДПС області Г-ка М.І., К-а О.А., Х-го О.К.

3. Про наслідки розгляду подання та вжиті заходи повідомити прокуратуру області у 15-денний строк з дня отримання подання із наданням копій наказів про притягнення до відповідальності службових осіб.

Уразі залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора,

атакож надання несвоєчасної відповіді на подання передбачено відповідальність за статтею 185-6 КУпАП.

72

До статті 23. Подання

БЛАНК ПРОКУРАТУРИ

Начальнику Дніпропетровської митниці

—————————

(прізвище,ініціали)

—————————

(адреса)

ПОДАННЯ

про усунення порушень Митного кодексу України, законодавства у сфері дозвільних процедур та антикорупційного законодавства

Прокуратурою Дніпропетровської області на виконання завдання Генеральної прокуратури України від 02.01.2013 проведено перевірку у Дніпропетровській митниці додержання вимог Митного кодексу України, законів у сфері дозвільних процедур та зовнішньоекономічних відносин.

Перевіркою встановлено численні факти грубих порушень посадовими особами Дніпропетровської митниці вимог законодавства щодо конституційних засад підприємницької діяльності при організації, проведенні митного контролю на території області у частині проведення оглядів товарів і транспортних засобів за ініціативою правоохоронних органів.

Статтями 338, 558 Митного кодексу України (у редакції від 13.03.2012) та постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» визначено перелік підстав, за наявності яких митними органами України може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Порядок та процедуру проведення митного огляду встановлено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа».

Відповідно до положень п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 однією з підстав, за наявності якої може проводитись огляд

73

(переогляд), є одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення із зазначенням порушень вимог законодавства з питань державної митної справи.

Безпосередньо службовими особами Дніпропетровської митниці протягом 2012 року із 243 митних оглядів товарів та транспортних засобів, проведених за ініціативи правоохоронних органів, 127 проведено із порушенням вимог вищевказаного законодавства.

Так, за ініціативи органів Служби безпеки України у зонах митного контролю Дніпропетровської митниці в зазначений період проведено 226 спільних митних оглядів (переоглядів) імпортних та експортних вантажів, з яких результативними є всього два, що становить менше одного відсотка.

Виявлено факти проведення службовими особами митного органу митних оглядів (переоглядів) товарів та транспортних засобів суб’єктів господарювання за листами УСБУ області, у яких відсутня інформація про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення із зазначенням конкретних порушень вимог законодавства з питань державної митної справи.

Зокрема, під час виконання доручень органів Служби безпеки України службовими особами митного органу не враховуються вимоги ст. 2 Закону України «Про Службу безпеки України», згідно з якими їх діяльність спрямована насамперед на попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління й економіки та інших протиправних дій, які створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Не враховуються і положення ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», якою визначено право органів Служби безпеки України одержувати від підприємств, установ, організацій, громадян та їх об’єднань даних і відомостей, а також інформації і документів про операції, стан рахунків і руху коштів на них, вклади, внутрішньота зовнішньоекономічні угоди, а також залучати до проведення перевірок, ревізій та експертиз спеціалістів контрольних і фінансових органів для забезпечення державної безпеки, а також боротьби з тероризмом і фінансуванням терористичної діяльності.

Так, службовими особами митних постів «Дніпропетровськ – аеропорт», «Кривий Ріг», «Дніпропетровськ – Ліски», «Дніпропетровськ – південний», «Дніпропетровськ – лівобережний» та «Дніпропетровськ – індустріальний» Дніпропетровської митниці в 2012 році на порушення ст. 338 Митного кодексу України (у редакції від 13.03.2012), п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» лише за одним листом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 10.10.2012 проведено 75 митних оглядів (переоглядів) товарів і транспортних засобів суб’єктів господарювання.

74

Разом із тим цей лист УСБУ в Дніпропетровській області не відповідає вимогам чинного законодавства та не може ініціювати проведення митними органами оглядів (переоглядів) імпортних та експортних вантажів, оскільки в листі не вказано жодного об’єкта перевірки, підстав та доцільності проведення оглядів, належної інформації щодо порушення суб’єктами господарювання законодавства з питань державної митної справи.

Аналогічні порушення конституційних засад підприємницької діяльності щодо проведення митних оглядів (переоглядів) товарів та транспортних засобів за ініціативи УСБУ в Дніпропетровській області допущено службовими особами митних постів «Лівобережний» та «Дніпропетровськ-Ліски».

Встановлено факти проведення спільних митних оглядів (переоглядів) товарів та транспортних засобів суб’єктів господарювання за листами Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в яких відсутні відомості щодо необхідності та доцільності проведення спільних координованих дій з контролю за конкретною експортною операцією (митним оформленням партії товарів, задекларованої за окремими ВМД).

Вивченням підстав проведення митних оглядів за ініціативи органів ДПС в області з’ясовано, що минулого року проведено 14 оглядів (переоглядів) товарів і транспортних засобів, за якими не виявлено жодного порушення.

Порядок взаємодії митних і податкових органів при здійсненні державного контролю за експортом окремих видів товарів суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, затверджений спільним наказом Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 12.07.2004 № 512/387, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 якого визначено, що здійснення спільного огляду товарів з обов’язковим складанням акта про проведення митного огляду товарів виконується лише за прийнятим органами Державної податкової служби рішенням про необхідність та доцільність проведення спільних з митними органами координованих дій з контролю за конкретною експортною операцією (митним оформленням партії товарів, задекларованої за окремими ВМД). У разі прийняття рішення керівником органу державної податкової служби (у зоні діяльності яких зареєстрований суб’єкт ЗЕД як платник податку) щодо доцільності присутності посадових осіб податкової служби України під час здійснення огляду товарів таке рішення засобами факсимільного зв’язку невідкладно доводиться до відома керівника митниці та органу державної податкової служби, де розташований митний орган, що прийняв ВМД до митного оформлення. У письмовому зверненні обов’язково зазначаються основні ознаки сумнівності експортної операції.

Водночас службовими особами митного поста «Дніпропетровськ – Ліски» на порушення вимог ст. 338 Митного кодексу України (у редакції від 13.03.2012), постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, спільного наказу Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 12.07.2004 і наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 протягом 2012 року за ініціативи органів ДПС, доручення яких не відповідали законодавству, безпідставно проведено 8 оглядів товарів та

75

транспортних засобів суб’єктів господарювання, що створює несприятливі умови для ведення бізнесу в Україні.

Аналогічні порушення конституційних засад підприємницької діяльності щодо проведення митних оглядів (переоглядів) товарів та транспортних засобів за ініціативи органів ДПС у Дніпропетровській області допущено службовими особами митного поста «Нікополь», якими відповідно до листа ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 10.10.2012 необґрунтовано проведено п’ять спільних оглядів. Крім того, що зазначений лист органів ДПС не відповідає чинному законодавству, органами ДПС в області перед митними органами ставилося питання лише щодо їх інформування про здійснення процедур митного оформлення вантажів.

Службовими особами Дніпропетровської митниці на порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» при заповненні в Акті про проведення митного огляду товарів обов’язкової графи (п. 4 Підстави для огляду (переогляду) у більшості випадків не зазначаються реквізити листа правоохоронного органу (відсутні № та дата), що призводить до відсутності контролю щодо кількості їх проведення за дорученням правоохоронного органу та безпідставного втручання в підприємницьку діяльність.

Вищезазначені порушення Порядку та процедури проведення митних оглядів допущено з вини заступника начальника Дніпропетровської митниці – начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил А-ва Е.Є., заступника начальника митного поста «Дніпропетровськ – аеропорт» К-на А.В., головного інспектора Б-на К.В., начальника сектору М-ко В.М., заступника начальника митного посту «Кривий Ріг» Б-ка В.П., начальника митного поста «Нікополь» М-ка С.А., начальника митного поста «Дніпропетровськ – Ліски» К-ва А.А., начальника митного поста «Дніпропетровськ – південний» С-ва С.В., начальника митного поста «Дніпропетровськ – лівобережний» М-ко Д.А. та начальника митного поста «Дніпропетровськ – індустріальний» К-на В.П.

Мали місце також факти порушення вимог чинного законодавства у сфері дозвільних процедур, у тому числі при вирішенні питань щодо анулювання та скасування дозволів суб’єктів господарювання на право використання складських приміщень як складів тимчасового зберігання.

Статтями 404, 405 Митного кодексу України (у редакції від 13.03.2012) визначено, що митними органами здійснюється контроль за провадженням окремих видів діяльності підприємств, у тому числі щодо відкриття та експлуатації митних складів та складів тимчасового зберігання. Набуття права на провадження зазначених видів діяльності без отримання відповідного дозволу не допускається.

Порядок розгляду заяв і видачі дозволів на використання приміщень складів тимчасового зберігання визначено вимогами чинного до 23.08.2012 Положення про склади тимчасового зберігання, затвердженого наказом

76

Держмитслужби України від 07.10.2003 № 674, та чинного наказу Міністерства фінансів України від 28.05.2012 № 613.

Відповідно до п. 3.3 наказу Держмитслужби України від 07.10.2003 № 674 заява суб’єкта господарювання про видачу дозволу на використання приміщення складу тимчасового зберігання розглядається митним органом протягом місяця з дня її надходження.

Водночас на порушення вимог ст. 100 Митного кодексу України (у редакції від 11.07.2002) та пункту 3.3 наказу Держмитслужби України від 07.10.2003 № 674 «Про затвердження Положення про склади тимчасового зберігання» службовими особами Дніпропетровської митниці не забезпечено розгляд заяви директора ТОВ «Метенергомаш» Г-ко Ю.О. щодо видачі дозволу на використання приміщення складу тимчасового зберігання у встановлений законодавством місячний термін.

Так, 18.01.2012 Дніпропетровською митницею зареєстровано заяву директора ТОВ «Метенергомаш» Г-ко Ю.О. про видачу дозволу на використання приміщення складу тимчасового зберігання. Проте вищезазначену заяву суб’єкта підприємницької діяльності розглянуто лише 22.03.2012 шляхом прийняття начальником Дніпропетровської митниці наказу «Про видачу дозволу на право використання відкритого майданчика як складу тимчасового зберігання», чим порушено права суб’єкта господарювання на здійснення зовнішньоекономічної господарської діяльності.

Вивченням законності дій службових осіб митниці при анулюванні та скасуванні дозволів встановлено, що 17.02.2012 начальником Дніпропетровської митниці видано наказ «Про анулювання дозволу на право використання ТОВ «ЄвроДніпро» складського приміщення як складу тимчасового зберігання».

Підставою для анулювання зазначеного дозволу визначено факт невиконання власником складу тимчасового зберігання обов’язків, передбачених ст. 104 Митного кодексу України, у частині порушення митного забезпечення та видачі товару зі складу тимчасового зберігання без дозволу митного органу, що підтверджено протоколами про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст. 100 Митного кодексу України (у редакції від 11.07.2002) та п. 4.1 наказу Держмитслужби України від 07.10.2003 № 674, дозвіл на використання складу тимчасового зберігання може бути анульований митним органом у разі невиконання власником обов’язків, додаткових вимог або обмежень, зазначених у статтях 104–106 цього Кодексу.

Згідно з договором оренди від 01.01.2010, ТОВ «ЄвроДніпро» як склад тимчасового зберігання використовував приміщення, що належали ТОВ «Лідер» на праві приватної власності за адресою: Дніпропетровський район, вул. Комунальна, 98.

Службовою особою ТОВ «Лідер» М-ко М.В. 08.02.2012 при виконанні за вказаним договором оренди обов’язків щодо розвантаження та завантаження товару, який належав ТОВ «ЄвроДніпро», пошкоджено митне забезпечення товару та вивантажено без дозволу митного органу частину товару, що перебував під митним контролем, на рампу ТОВ «ЄвроДніпро».

77

Відповідно до акта про проведення митного огляду товарів, який складено у зв’язку з виявленням зазначених порушень митних правил, кількісні характеристики товару повністю відповідають даним, зазначеним у ВМД, що спростовує факт вивантаження товару, який перебував під митним контролем.

За даним фактом службовими особами Дніпропетровської митниці 08.02.2012 стосовно службової особи ТОВ «Лідер» М-ка М.В. як відповідальної особи за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 337, 338 Митного кодексу України, складено протоколи про порушення митних правил №№ 0072/12 та 0073/12 і винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На порушення вимог статей 100, 319 Митного кодексу України (11.07.2002), пункту 4.1 наказу Держмитслужби України від 07.10.2003 № 674 без наявності матеріалів, що підтверджують вину службових осіб ТОВ «ЄвроДніпро» у пошкодженні митного забезпечення товару та вивантаженні його без дозволу митного органу (відсутній акт перевірки та протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно посадових осіб товариства), службовими особами Дніпропетровської митниці 17.02.2012 безпідставно анульовано дозвіл на право використання ним складського приміщення як складу тимчасового зберігання, чим порушено конституційні засади підприємницької діяльності вказаної юридичної особи.

Крім того, на порушення вимог пункту 4.3 наказу Держмитслужби України від 07.10.2003 № 674 у матеріалах справи про анулювання зазначеного документа дозвільного характеру відсутні будь-які дані, що підтверджують ознайомлення ТОВ «ЄвроДніпро» з прийнятим Дніпропетровською митницею рішенням стосовно зазначеного підприємства, чим порушено його право на оскарження незаконних дій.

Також службовими особами Дніпропетровської митниці на порушення вимог ст. 3, ч. 6 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, наказів Міністерства фінансів України від 28.05.2012 № 613 та від 16.07.2012 №835 зацікавлених суб’єктів господарювання у зв’язку з втратою 01.09.2012 чинності документів дозвільного характеру належним чином не повідомлено про необхідність оформлення нових документів дозвільного характеру.

Вказані порушення допущено з вини заступника начальника Дніпропетровської митниці С-ва Д.В., начальника відділу правового забезпечення О-ко О.В., начальника відділу організації митного контролю Л-ва В.В., які належним чином не забезпечили виконання покладених на них завдань.

Наявність вищезазначених порушень свідчить про неналежне виконання службовими особами Дніпропетровської митниці першочергових завдань, визначених Указом Президента України від 12.03.2012 № 187/2012 «Про Національний план дій на 2012 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010–2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава» та Стратегією національної безпеки України «Україна у світі, що змінюється», щодо усунення фактів безпідставного

78

втручання державних органів у господарську діяльність, що ставить під загрозу довіру бізнес-середовища до правоохоронних органів та органів контролю.

Викрито факти порушень вимог Законів України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державну службу», Митного кодексу України у частині встановлених обмежень сумісництва державної служби з підприємницькою діяльністю.

Встановлено, що на порушення вимог п. «в» ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12 Закону України «Про державну службу» та ст. 572 Митного кодексу України (у редакції від 13.03.2012) у частині встановлених обмежень для державних службовців та прирівняних до них, а саме: заборони займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, входити до органів управління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку, у діяльності зазначеного контролюючого органу допущено факти сумісництва державної служби з підприємницькою діяльністю.

Зокрема, старший інспектор митного поста «Дніпропетровськ – Ліски» Дніпропетровської митниці Д-кий Є.І., перебуваючи на службі в органах Митної служби України, будучи державним службовцем, відповідно до інформації управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради та органів податкової служби, з 21.08.2001 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно з поданою останнім до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за 2011 рік податковою декларацією доходів від здійснення підприємницької діяльності підприємець не мав, разом з тим при прийнятті на службу в Дніпропетровську митницю та у період її проходження незаконно суміщав державну службу із власною підприємницькою діяльністю.

У ході перевірки встановлено, що з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» він не був ознайомлений належним чином, особистий підпис інспектора в заліковій відомості від 22.07.2011 про вивчення посадовцями Дніпропетровської митниці положень цього Закону відсутній.

Зазначені порушення вимог законодавства допущено з вини головного інспектора з питань протидії корупції Дніпропетровської митниці Ш-ва В.М. та головного інспектора з питань протидії корупції Дніпропетровської митниці Б-го С.В., на яких відповідно до посадових інструкцій покладено обов’язок з виконання контрольно-перевірочних заходів щодо недопущення посадовими особами митниці корупційних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 23 Закону України «Про прокуратуру», –

ВИ М А Г А Ю:

1.Невідкладно розглянути подання, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства в діяльності Дніпропетровської митниці, причин та умов, що їм сприяють.

79

2.Вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступників начальника Дніпропетровської митниці С-ва Д.В. та А-ва Е.Є., начальника відділу правового забезпечення О-ко О.В., заступника начальника митного поста «Дніпропетровськ – аеропорт» К-на А.В., головного інспектора Б-к К.В., начальника сектору М-го В.М., заступника начальника митного поста «Кривий Ріг» Б-ка В.П., начальника митного поста «Нікополь» М-ка С.А., начальника митного поста «Дніпропетровськ – Ліски» К-ва А.А., начальника митного поста «Дніпропетровськ – південний» С-ла С.В., начальника митного поста «Дніпропетровськ – лівобережний» М-ка Д.А. та начальника митного поста «Дніпропетровськ – індустріальний» К-на В.П., начальника відділу організації митного контролю Л-ва В.В., головного інспектора з питань протидії корупції Дніпропетровської митниці Ш-ва В.М. та головного інспектора з питань протидії корупції Дніпропетровської митниці Б-го С.В. як осіб, винних у допущенні зазначених у поданні порушень законодавства.

3.Про результати розгляду подання та вжиті заходи повідомити прокуратуру області у строк до 11.02.2013 (з наданням належним чином засвідчених копій наказів про притягнення винних осіб до відповідальності).

Уразі залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора, а також надання несвоєчасної відповіді на подання передбачено відповідальність за статтею 185-6 КУпАП.

80