Добавил:
Sekretar
kiopkiopkiop18@yandex.ru
t.me/Prokururor I Вовсе не секретарь, но почту проверяю
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ординатура / Хирургия / Библиотека им академика М.И. Перельмана / Книга_5269_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
151
Рисунок 6.16 - Распределение числа анкет по суммарному значению баллов по
вопросу удовлетворенности условиями получения услуги ЛЗП
Удовлетворенность качеством проведенного льготного зубопротезирования
была оценена по сумме балов за ответы на 5 вопросов, максимальная
удовлетворенность присуждалась за сумму баллов от 4,5 до 5 (460 человек, 80,56%),
средне удовлетворенными считались анкетированные, у кого суммарно ответы
показали от 3 до 4 баллов (85 человек, 14,89%) и неудовлетворенными признаны
пациенты, чьи ответы по сумме баллов была равна 2,5 и ниже – 26 человек или
4,55% (Рисунок 6.17).
Рисунок 6.17 - Распределение числа анкет по суммарному значению баллов по
вопросу удовлетворенности качеством проведенного льготного
зубопротезирования
5 - 6 баллов
78,63%
3,75 - 4,75 баллов
14,01%
Менее 3,75 баллов
7,36%
Удовлетворенность условиями получения услуги ЛЗП
4,5 - 5 баллов
80,56%
3 - 4 балла
14,89%
Менее 2,5 баллов
4,55%
Удовлетворенность качеством лечения в рамках ЛЗП
152
В процентном соотношении удовлетворенность организационно-
техническими аспектами получения льготного зубопротезирования ниже, чем ее
качеством. Основную роль в данной разнице играет наличие длительного ожидания
в очереди на предоставление меры социальной поддержки. В связи с выявлением
болевого симптома у ряда анкетированных руководителям медицинских
организаций рекомендуется организовать профилактические осмотры льготной
категории граждан для выявления жалоб у пациентов, препятствующих
полноценному использованию зубных протезов.
6.5. Оценка мнения пациентов, получающих услугу льготного
зубопротезирования повторно
Вопрос № 4 «Получали ли Вы меру социальной поддержки по льготному
зубопротезированию ранее?» был включен в анкету с целью определить,
обращались ли граждане ранее за мерой социальной поддержки по льготному
зубопротезированию и, что наиболее важно, если обращались, то отмечают ли они
какие-либо изменения в порядке предоставления или в качестве. Из числа
опрошенных впервые обратились за услугой 432 человека (74,66%), 139 пациентов
(24,34%) получают льготное зубопротезирование повторно (Рисунок 6.18).
Рисунок 6.18 - Распределение ответов пациентов на вопрос о первичном либо
повторном обращении за лечением в рамках программы льготного
зубопротезирования
Анализируя число пациентов, ежегодно обращающихся за льготным
зубопротезированием [140], и полученное процентное соотношение пациентов,
обратившихся повторно и впервые, мы считаем, что пациенты после получения
стоматологического ортопедического лечения, не обращаются за ним каждые 3
года, положенные им законодательно постановлением Правительства Московской
области от 02.10.2012 г. № 1255/37 «Об утверждении порядков предоставления мер
153
социальной поддержки по бесплатным изготовлению и ремонту зубных протезов
отдельным категориям граждан, по бесплатному обеспечению санаторно-
курортными путевками отдельных категорий граждан, имеющих место жительства
в Московской области». Результаты ранее проведенных нами исследований
вопроса льготного зубопротезирования в Московской области демонстрируют
незначительные отклонения числа обращающихся за данной услугой ежегодно в
течение 5 лет [140]. Таким образом, большой процент первичных обращений,
который мы выявили в результате анкетирования, говорит о достаточно долгом
сроке службы ортопедических конструкций, изготовленных в рамках программы
льготного зубопротезирования.
Рассмотрев детально перечисленные в ответах на вопрос № 4 даты
предыдущего обращения, мы нашли подтверждение вышеизложенному тезису
(Рисунок 6.19). Число пациентов, чье предыдущее обращение от периода
проведения опроса (март – апрель 2023 года) состоялось 3 года назад (2020 год)
составило всего 2 человека (1,44%). Получили услугу ранее в 2019 году 16
пациентов (11,51%). Наибольшее число пациентов из числа обратившихся повторно
ранее обращались в 2018, 2017 и 2016 годах (29 (20,86%), 26 (18,71%) и 26 (18,71%),
соответственно). Также в выборке присутствовали пациенты, отметившие свое
предыдущее обращение в 2015 году (17 человек, 12,23%), в 2014 году (9 человек,
6,47%), в 2013 году (4 человека, 2,88%). Более 10 лет назад обращались в единичных
случаях: по одному человеку (по 0,72%) в 2012 и 2006 году, соответственно, по 3
человека (по 2,16%) в 2011 и 2010 году, соответственно, и 2 человека (1,44%) – в
2009 году.
154
Рисунок 6.19 - Распределение ответов пациентов на вопрос,
в каком году состоялось их предыдущее обращение
Особо важным является мнение пациентов о произошедших изменениях в
организации льготного зубопротезирования, которое анкетированные также
указывали в ответах на вопрос № 4 (Рисунок 6.20). Четверть опрошенных (25
человек, 25,18%) сообщили, что не заметили каких-либо изменений, но 82,01%
респондентов (114 человек) оставили комментарии, какие, на их взгляд, изменения
произошли в порядке предоставления меры социальной поддержки по льготному
зубопротезированию.
Рисунок 6.20 - Распределение ответов пациентов на вопрос, что изменилось в
сравнении с предыдущим обращением за лечением в рамках программы ЛЗП
Анализ оставленных комментариев продемонстрировал, что более 80
процентов отзывов о произошедших изменениях являются положительными (93,
81,58%) и 21 отзыв содержит негативные формулировки (18,42%).
Отмеченные анкетированными изменения были распределены на 8 категорий,
названные ключевыми словами, встречающимися в комментариях пациентов
(Рисунок 6.21). При отсутствии в комментарии слова, упомянутого в перечне
ключевых, комментарий относился в категорию «лучше» или «хуже» в зависимости
от его сути.
1
2
3 3
1
4
9
17
26 26
29
16
2
0
5
10
15
20
25
30
35
2006 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Год предыдущего обращения
155
Рисунок 6.21 - Распределение комментариев пациентов, оставленных в ответе на
вопрос 4 по категориям из числа оставивших комментарии по данному вопросу
Первые 4 категории, указанные на Рисунке 6.21, являются положительными.
Самой многочисленной категорией в целом является категория «Лучше»:
позитивная характеристика изменений отмечена в комментариях 76 пациентов.
Отметили более быстрое получение услуги, меньшее ожидание в очереди 44
человека. Указали на большее удобство действующего порядка, оформление
документов в электронном виде 61 человек. Использовали формулировку
«доступнее» в своем отзыве 34 человека. Всего положительную характеристику
произошедшим изменениям дали 93 человек. Примеры отзывов пациентов:
«2016. Очередь подошла очень быстро.»
«В 2018. Быстро подошла очередь, все очень внимательны.»
«2018 г. Изменения в лучшую сторону. Быстрое оформление через
МФЦ и нет очереди.»
«Да, в 2019. В лучшую сторону. Материал и лечение мне нравится!»
«2015, стало удобнее.»
«2016 г. Стало намного проще и доступнее.»
Из перечня негативных откликов были выделены также 4 категории. Условия
льготного зубопротезирования стали «хуже» по мнению 6 пациентов (5,07%), 13
человек (11,40%) пожаловались, что не удовлетворены эстетикой, недовольство
76
44
61
34
6
13
18
8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Изменения, отмеченные анкетированными
"Лучше"
"Быстрее"
"Удобнее"
"Доступнее"
"Хуже"
"Не эстетично"
"Бумажная волокита"
"Мало специалистов"
156
объемом различных бумаг, требующих заполнения в ходе получения услуги
выразили 18 пациентов (15,79%), а 8 человек (6,76%) высказали жалобу на нехватку
специалистов малым числом врачей-стоматологов-ортопедов. Примеры:
«2016, врачей ортопедов меньше, очередь больше.»
«В 2019, стало сложнее и хуже.»
«2019, лучше не стало, очень много времени уходит на электронное
оформление электронных карт.»
«2017. В худшую, потому что справка действует лишь год. Много
бумажной никому ненужной волокиты.»
«2017. Нет эстетических коронок.»
Перерасчет количества оставленных отзывов в разрезе указанных выше
категорий представлен в таблице 6.2.
Таблица 6.2 - Структура отзывов пациентов о произошедших изменениях в
программе ЛЗП в перерасчете на 100 опрошенных из общего числа пациентов,
оставивших отзывы (n=114)
Ключевые слова,
встречающиеся в
отзыве
Количество отзывов с
указанными
ключевыми словами
Количество отзывов на
100 человек из общего
числа пациентов,
оставивших отзывы
«Лучше» 76 66,67
«Быстрее» 44 38,60
«Удобнее» 61 53,51
«Доступнее» 34 29,82
«Хуже» 6 5,07
«Не эстетично» 13 11,40
«Бумажная волокита» 18 15,79
«Мало специалистов» 8 6,76
Таким образом, уровень удовлетворенности получателей меры социальной
поддержки по ЛЗП свидетельствует о высокой социальной результативности
предложенных организационных мероприятий по обеспечению льготным
зубопротезированием данного контингента лиц.
157
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данные эпидемиологических исследований свидетельствуют о высокой
потребности в стоматологической ортопедической помощи у пациентов пожилого и
старческого возраста. Согласно научным исследованиям других авторов, в
Российской Федерации проблема частичной и полной потери зубов у населения
является чрезвычайно актуальной. Восстановление целостности жевательных рядов
(зубопротезирование) – весьма дорогостоящее лечение, которое не каждый может
себе позволить. Для незащищенных слоев населения во многих странах мира, как и
в Российской Федерации, существуют социальные программы стоматологической
реабилитации. На территории нашего государства во многих регионах, в том числе
в Московской области, действует программа льготного зубопротезирования. В связи
с включением в перечень претендентов на ЛЗП лиц предпенсионного возраста
возникла потребность в определении объемов ресурсов, предполагаемых для
обеспечения вышеуказанной категории граждан льготным зубопротезированием. В
настоящее время многие аспекты стоматологического статуса, лечения и льготного
зубопротезирования у лиц не только предпенсионного, но и пенсионного возраста
остаются совершенно не изучены и поэтому особенно актуальны. Статистические
источники не содержат сведений о стоматологической заболеваемости лиц
различных возрастных групп, что побуждает к проведению специального
исследования. Также в рамках совершенствования экономических и социальных
аспектов программы ЛЗП требуется оценка результативности действующих
алгоритмов и научное обоснование предлагаемых изменений.
Материалом исследования в соответствии с целью и задачами настоящей
работы послужили данные обследования медицинской документации группы
пациентов с выявленной стоматологической патологией, требующей
стоматологического ортопедического лечения, группы пациентов пред- и
пенсионного возраста, проживающих в Московской области, у которых было
проведено зубопротезирование на льготной основе, а также результаты
анкетирования группы пациентов по вопросу их удовлетворенности льготным
зубопротезированием.
158
Исследование состояло из 5 этапов:
1 этап – изучить опыт и проблемы организации льготного зубопротезирования
как меры социальной поддержки населения.
2 этап – провести анализ нуждаемости пациентов пред- и пенсионного
возраста в стоматологическом ортопедическом лечении.
3 этап – провести сравнительный анализ клинических аспектов проведенного
льготного зубопротезирования у пациентов пред- и пенсионного возраста.
4 этап – научно обосновать и разработать организационные мероприятия по
обеспечению льготным зубопротезированием лиц пред- и пенсионного возраста.
5 этап – внедрить и оценить организационные и клинические мероприятия (в
медицинских организациях Московской области).
Группа 1 состояла из медицинской документации 2604 (96,91%) пациентов,
нуждающихся в оказании стоматологической ортопедической помощи, из общего
числа 2687 пред- и пенсионного возраста. Эта группа была разделена на 2
подгруппы: группа 1а состояла из медицинской документации 1187 (95,57%)
пациентов, нуждающихся в проведении стоматологической ортопедической
помощи, из 1242 обследованных пациентов предпенсионного возраста; группа 1б
состояла из медицинской документации 1417 (98,06%) пациентов, нуждающихся в
оказании стоматологической ортопедической помощи, из 1445 пациентов
пенсионного возраста.
Группу 2 составила медицинская документация 243 пациентов пред- и
пенсионного возраста от 55,5 до 64 лет, которым было проведено льготное
зубопротезирование, в эту группу входили 155 (63,79%) мужчин и 88 (36,21%)
женщин. Она также была разделена на две подгруппы: группу 2а составила
медицинская документация лиц предпенсионного возраста, которым проведено
льготное зубопротезирование – 91 (81,25%) мужчин в возрасте 55,5-59 лет и 21
(18,75%) женщин в возрасте 50,5-54 года, итого 112 человек (46,09% от общего
количества пациентов); группу 2б составила медицинская документация лиц
пенсионного возраста, получивших льготное зубопротезирование – 64 (48,85%)
мужчин в 60,5-64 лет и 67 (51,15%) женщин 55,5-59 лет, итого медицинская
159
документация 131 пациента (53,91% от общего количества пациентов).
Группу 3 составила медицинская документация 1919 пациентов пред- и
пенсионного возраста от 50,5 до 64 лет, которым было проведено льготное
зубопротезирование в 2015-2016 гг.
Группу 4 составила медицинская документация 1371 пациента пред- и
пенсионного возраста от 50,5 до 64 лет, которым было проведено льготное
зубопротезирование в 2021-2022 гг.
Группу 5 составили данные анкетирования пациентов, которые обратились в
медицинские организации за получением льготного зубопротезирования (n=571).
При сравнительном анализе стоматологической патологии, требующей
стоматологического ортопедического лечения у предпенсионеров (группа 1а) и
пенсионеров (группа 1б) с учетом гендерных различий, выявлено, что в группе 1а
меньше пациентов, нуждающихся в стоматологическом ортопедическом лечении по
сравнению с количеством пациентов в группе 1б (соответственно, 95,57% и 98,06%).
При этом статистическая разница между количеством предпенсионеров и
пенсионеров, нуждающихся в стоматологическом ортопедическом лечении,
недостоверна (р>0,05). Оценка полученных данных о стоматологической патологии,
требующей стоматологического ортопедического лечения, у мужчин-
предпенсионеров (группа 1а) и мужчин-пенсионеров (группа 1б), выявлено, что в
группе 1а пациентов, нуждающихся в стоматологическом ортопедическом лечении
меньше, чем в группе 1б (соответственно, 96,36% и 98,38%). Однако, выявленная
статистическая разница между этими показателями недостоверна (р>0,05). Также
при анализе аналогичного показателя у женщин-предпенсионеров (группа 1а) и
женщин-пенсионеров (группа 1б) выявлено, что число пациентов, которым
требуется стоматологическая ортопедическая помощь, в группе 1а меньше по
сравнению с данным показателем среди женщин группы 1б (соответственно, 94,75%
и 97,73%). Статистическая разница не является достоверной (р>0,05).
По вопросу зависимости стоматологической патологии, требующей
ортопедического лечения, от места проживания, выявлено, что в группе 1а меньше
пациентов, нуждающихся в ортопедическом лечении по сравнению с количеством
160
пациентов в группе 1б (соответственно 95,57% и 98,06%), статистическая разница
недостоверна (р>0,05). Анализ соотношения нуждающихся в стоматологическом
ортопедическом лечении в разрезе жителей городов и сельской местности
продемонстрировал более высокие значения для горожан из числа обеих групп (1а и
1б), (соответственно, 96,38% и 87,04% для группы 1а и 98,27% и 95,61%) для группы
1б). При этом статистическая разница этих показателей является недостоверной
(р>0,05).
При оценке вариантов патологии зубочелюстной системы, требующей
ортопедического лечения, в группах 1а и 1б выявлено, что частичное отсутствие
зубов чаще было обнаружено среди предпенсионеров, чем среди пенсионеров
(соответственно, 63,44% и 57,94%). Но статистическая разница признана
недостоверной (р>0,05).
Также анализ распространенности патологии зубочелюстной системы,
требующей стоматологического ортопедического лечения у исследуемых групп,
показал, что дефекты твердых тканей зубов чаще были обнаружены у пациентов
группы 1а, чем у пациентов группы 1б (соответственно,19,04% и 13,06%), и данная
разница была статистически достоверна (р<0,05). Также статистически достоверным
(р<0,001) является более высокая частота встречаемости диагноза «полное
отсутствие зубов» у пациентов пенсионного возраста в сравнении с
предпенсионерами (23,22% и 11,28%, соответственно).
Данные о частоте встречаемости патологической стираемости и деформации
зубного ряда в сравнении групп 1а и 1б (соответственно, 5,14% и 4,72%, 1,10% и
1,06%), признаны статистически недостоверными (р>0,05).
При сравнительном анализе данных по стоматологическим ортопедическим
конструкциям, подлежащим перебазировке либо замене, у пациентов
предпенсионного (группа 1а) и пенсионного возраста (группа 1б) выявлено, что
несъемные мостовидные протезы у пенсионеров нуждались в замене чаще, чем у
предпенсионеров (соответственно 35,38% и 32,65%). Однако, выявленная
статистическая разница была недостоверна (р>0,05). Сравнительный анализ
полученных данных о потребности в замене коронок среди исследуемых групп