Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическая компаративистика. Учебный курс для студентов магистратуры, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»
.pdf
21. Международные правовые системы
271
Примером такого объединения может послужить Содружество
(Commonwealth, в 1931—1947 гг. — Британское Содружество наций),
объединившее свыше 50 бывших доминионов и колоний Великобритании, а ныне независимых государств. Содружество в качестве
номинального главы союза признает английского монарха и имеет
постоянный секретариат в Лондоне для организующей и координирующей деятельности.
Значительно позже, в декабре 1991 г., было создано Содружест-
во Независимых Государств (СНГ) как межгосударственное объеди-
нение бывших республик СССР (кроме стран Балтии и Грузии,
вышедшей из состава СНГ в 2008 г.), в рамках которого каждая из
них сохраняет свой государственный суверенитет и полную международную правосубъектность. В соответствии с Уставом СНГ к совместному ведению государств-участников отнесены:
(1) обеспечение основных прав и свобод человека;
(2) координация внешнеполитической деятельности;
(3) сотрудничество в формировании общего экономического
пространства, общеевропейского и евроазиатского рынков,
систем транспорта и связи, таможенной политики;
(4) охрана здоровья населения и окружающей среды;
(5) вопросы социальной и миграционной политики;
(6) борьба с организованной преступностью;
(7) сотрудничество в области оборонной политики и охраны
внешних границ.
Модельные акты Межпарламентской ассамблеи подлежат рас-
смотрению в парламентах государств-участников, поскольку принимаются с согласия глав национальных парламентов и при активном участии парламентских делегаций в комитетах и комиссиях
МПА. На деле для того, чтобы эти акты становились частью национальных законодательств, нет правовых оснований: они могут
быть рассмотрены и восприняты, но могут просто обсуждены или
отложены без обсуждения на неопределенное будущее, могут быть
возвращены в Межпарламентскую ассамблею или же отправлены в
архив либо библиотеку парламента. Подсчитано, что только 4—5%
решений, принятых на уровне руководства Содружества за более
чем 20-летнюю практику существования его межгосударственной
правовой системы, выполнены государствами-участниками.
Уже давно не скрывается, что имеющиеся разночтения в толко-
вании юридической силы актов высших органов СНГ кроются в
самой природе Содружества и его правовой системы, неопределенности правового статуса на уровне учредительных документов и
разном отношении государств-участников к его правосубъектности.
272
II. Сравнительное правоведение
А в целях придания праву СНГ большей системности предлагается
на уровне учредительных документов или специального международного договора однозначно определить, что все решения Совета
глав государств и Совета глав правительств (также и других органов
СНГ), устанавливающие какие-либо обязательства непосредственно
для государств-участников или направленные на унификацию законодательства, должны оформляться путем заключения международных договоров либо соответствующих актов органов СНГ, подлежащих обязательной трансформации в национальные правовые акты. В свою очередь, эти акты должны иметь названия, отличающиеся от названий решений этих же органов, имеющих рекомендательный характер, и решений, принимаемых по внутренним вопросам деятельности СНГ как межгосударственного объединения. Такое разделение позволит определить статус и юридическую силу
того или иного акта органа СНГ еще в момент его принятия, исходя из его названия, а не после, на основании субъективного анализа его содержания. Как более принципиальный выход из сложившейся ситуации в правовой системе Содружества предлагается
трансформировать СНГ в более интегрированную межгосударственную структуру наподобие сообщества.
Низкий потенциал СНГ в соединении усилий государств-
участников по решению первоначально поставленных задач подталкивает их к поиску и иных форм политико-правового взаимодействия на уровне определенной регионализации и фрагментизации.
Данный процесс отражается, например, в создании Таможенного
союза и ЕврАзЭС — Евразийского экономического сообщества.
Межгосударственная правовая система союзного государства —
локального (двухстороннего) союза государств на основе исторической, политической, экономической, социально-культурной и этнографической близости. Примерами таких союзов являются Союзное
государство Сербии и Черногории (2002—2006) è Союзное государство
Белоруссии и России, т.е. уже не существующие и до сих пор не
сформированные межгосударственные объединения. В обоих случаях непреодолимыми препятствиями на пути создания единой государственно-правовой системы явились откровенные и латентные
политические противоречия, явное нежелание вводить надвластные
структуры с императивными полномочиями или подчиняться созданным наднациональным органам власти.
В первом случае Договор о переустройстве отношений Сербии и
Черногории от 14 марта 2002 г. предусматривал «мягкую федерацию» с единым представительством в ООН, общим воздушным
пространством и вооруженными силами. В то же время за респуб-
21. Международные правовые системы
273
ликами-членами признавалось право на отдельное экономическое и
правовое пространство, включая полностью самостоятельные высшие органы власти, представительно-законодательные и судебные
структуры, собственные таможенные, денежные и налоговые системы. Несмотря на весьма либеральный в отношении Черногории
характер нововведений, четырехлетний срок функционирования
Союзного государства явился, по сути, переходным этапом к окончательному развалу прежней Югославии на отдельные национальные государства.
Договор между Российской Федерацией и Белоруссией от 26 янва-
ря 2000 г. о создании Союзного государства (СГБиР), наоборот,
имел целью восстановить единое политическое, социальное и экономическое пространство двух народов и государств на основе
формирования единой правовой системы. Конкретные меры и сроки их выполнения должны были определяться решениями органов
Союзного государства (Высшего государственного совета, Парламента, Совета министров, Суда, Счетной палаты), по мере становления которого будет принята на общесоюзном референдуме Конституция СГБиР. Именно конституционный акт, должный иметь
обязательную юридическую силу и прямое действие для всех граждан и организаций межгосударственного объединения, призван
юридически закрепить окончательную форму его устройства и
правовую систему.
Однако на сегодняшний день Союзное государство остается та-
ковым лишь на бумаге. В конституции России и Белоруссии не
внесены какие-либо изменения, необходимые для формирования и
функционирования механизмов СГБиР. А без исключительной
компетенции и обязательных нормативных правовых актов Союзное государство предстает аналогичным бывшему Союзу России и
Белоруссии (1996—1999), в котором отсутствовали единая правовая
политика и юридические средства достижения целей объединения.
Межгосударственная правовая система сообщества. Представляет собой централизованную форму межгосударственного устройства, которая предполагает добровольное ограничение государствамичленами своих суверенных прав в пользу союзных структур.
Сообщества обладают, как отмечается в специальных исследо-
ваниях, «ярко выраженными чертами внутригосударственного характера, существенно отличающими их от международных организаций традиционного типа как с точки зрения их институционной
структуры, так и внутреннего права, регулирующего их взаимоотношения с государствами-членами и внешним миром» (В.В. Елистратова).
274
II. Сравнительное правоведение
Примерами таких сообществ являются Совет Европы и Евро-
пейский Союз, играющие существенную роль в формировании
единого европейского пространства и общепризнанных европейских правовых стандартов.
Совет Европы — старейшая и самая значимая правозащитная
структура в мировом сообществе, созданная в 1949 г. В него входят
почти все европейские государства — 47. Правовая система Совета
Европы базируется на сочетании двух видов права: внутреннего, состоящего из решений нормативного характера по вопросам собственной организации и порядка работа, и внешнего, определяемого
учредительными договорами и иными актами международноправового значения, а также правовыми стандартами СЕ — требованиями к государствам — членам организации следовать принятым в ней нормам и принципам. Нормы права Совета Европы
представляют собой определенные стандарты поведения, которые
создаются его субъектами на основе их волеизъявления и признаются ими в качестве юридически обязательных. Следует также указать, что в рамках Совета Европы созданы, по сути, наднациональные органы, которые вправе выносить обязательные для государств — членов этой международной организации решения и контролировать их исполнение. Например, Комитет министров СЕ или
Европейский суд по правам человека.
Общую характеристику межгосударственной правовой системы
Совета Европы определяют следующие признаки:
(1) функционирование в пределах, определяемых учредитель-
ным документом (Уставом СЕ) и в соответствии с общепризнанными международными (универсальными и региональными) нормами и принципами;
(2) наличие основных элементов — государств как субъектов
международного права;
(3) наличие общих международно-правовых норм, объективиро-
ванных в соответствующих внешних формах — источниках
права Совета;
(4) значительная роль судебных прецедентов в области защиты
прав человека;
(5) наличие в Европейском суде по правам человека, в силу ука-
занного выше, нормотворческих функций;
(6) формирование общеевропейских правовых стандартов, пре-
жде всего, в области защиты прав человека и на их основе
соответствующих механизмов контроля за соблюдением таких обязующих моделей поведения.
21. Международные правовые системы
275
Система таких механизмов, выработанная в рамках Совета Ев-
ропы, носит все еще запутанный и несбалансированный характер, а
функции контрольных органов часто дублируются. Все это, по мнению исследователей европейской интеграции, вызывает необходимость рационализации и совершенствования контролирующих процессов и по большому счету реорганизации всей правовой системы
Совета Европы.
В большей степени, чем иным государственным соединениям,
удалось воплотить идеи общеевропейского правового пространства
Европейскому Союзу, чья правовая система является сложившейся
структурой, способствующей дальнейшей интеграции европейских
государств, в том числе выработке их единой правовой политики.
Такое объединение — порождение и результат сложных взаимо-
отношений европейских государств. В процессе своей деятельности
эта своеобразная международная организация постепенно совершает трансформацию в сторону государственного образования нового
типа. Оно явилось преемником первых экономических сообществ
Западной Европы, государства-основатели которых с самого начала
делегировали часть суверенитета с национального на межгосударственный уровень.
Учредительные документы такого объединения, начиная с Рим-
ского договора об учреждении Европейского экономического сообщества 1957 г. и продолжая Маастрихтским (1992), Амстердамским (1997), Ниццким (2000), Римским (2004), Лиссабонским
(2007) договорами, постепенно закрепили общие и взаимосвязанные функции сообществ и установили единый механизм управления интеграционными процессами, трансформируя сообщества в
Европейский Союз.
Как следствие, на основе единого европейского правового про-
странства сформировалось межгосударственное объединение особого
типа. В современной западной правовой доктрине Евросоюз принято
рассматривать как «наднациональную организацию», «тесно интегрированное постгосударственное образование, которое осуществляет
суверенные полномочия». Более того, нередко утверждается, что по
своему статусу Европейский Союз уже является не международной
организацией, а «конфедерацией с элементами федеративного устройства», которая вскоре будет преобразована в собственно федерацию либо уже представляет собой новый вид федерации — «федерацию национальных государств». Думается, что такое предположение
явно опередило свое время и было продиктовано эйфорическим
ожиданием принятия в 2005 г. Конституции Европы. Последняя
должна была резко реформировать исторически сложившуюся правовую систему Евросоюза, созданную государствами-членами в резуль-
276
II. Сравнительное правоведение
тате межправительственного сотрудничества, и установить полный
приоритет права Союза над национальным правом (европейские законы должны быть обязательными во всех своих частях и подлежать
прямому применению во всех государствах-членах).
Известно, что провал референдумов по проекту Конституции
Европы во Франции и Нидерландах в 2005 г. поставил многоточие
(если не точку) над этими амбициозными планами. Брюссельский
саммит глав государств — членов Европейского Союза в мае 2007 г.
согласился с предложением о принятии в будущем весьма урезанного
(«облегченной версии») по сравнению с предыдущим проектом конституционного акта, что и произошло несколько позднее — в виде
Лиссабонского договора, вступившего в силу 1 декабря 2009 г. Обновленный документ был избавлен от ряда положений, которые
отрицательно воспринимались государствами-евроскептиками и
общественным мнением ряда стран, опасавшимися столь резкого
превращения Евросоюза в единое супергосударство без четких гарантий сохранения их национальной идентичности:
(1) решено обойтись без упоминания самого слова «конститу-
ция», характерного лишь традиционным суверенным государствам, и базовый общеевропейский документ в рабочем
названии именован как «Договор о реформах»;
(2) исключены из него все ссылки на такие классические при-
знаки государства, как официальные символы (девиз, флаг,
гимн, единая валюта и иная символика Евросоюза), которые
являлись дополнительными раздражителями для оппонирующих трансформационным процессам в объединенной
Европе;
(3) восстановлено право «вето» государств-членов по отдельным
вопросам;
(4) включена статья о сецессии, т.е. права свободного выхода
государств-членов из союза, решение о котором будет приниматься по итогам всенародного голосования в странах, где
поднимается данный вопрос, и др.
Однако и при нынешнем состоянии правовой системы ЕС не
ставится под сомнение примат так называемого европейского законодательства как над национальными законами, так и подзаконными актами всех 28 стран, входящих в Евросоюз.
Таким образом, в Евросоюзе сформировалась межгосударст-
венная правовая система, для которой характерны следующие
признаки:
(1) функционирование на основе и в пределах, определяемых уч-
редительными документами, а также в соответствии с общепринятыми принципами и нормами международного права;
21. Международные правовые системы
277
(2) наличие основных элементов — субъектов международного
права, в первую очередь государств-членов;
(3) наличие общего правового поля для норм международного,
национального права и права Сообщества;
(4) наличие органов, исполняющих нормотворческие и право-
применительные (в частности, судебные) функции;
(5) наличие системы права с разделением его на «первичное» и
«вторичное» право;
(6) особый характер системы источников права, среди которых
наибольшее значение имеют учредительные договоры как
источники «первичного» права;
(7) наличие источников «вторичного» права, среди которых
важное место занимают регламенты и директивы, и «третичного» права — судебных прецедентов;
(8) создание собственной правозащитной системы на основе
Хартии основных прав граждан Европейского Союза;
(9) высокий уровень правовой унификации;
(10) наличие эффективных средств нормативно-правовой инте-
грации;
(11) признание приоритета действия норм права Евросоюза над
нормами права государств-членов;
(12) прямое действие ряда норм права (так называемых самоис-
полнимых решений) высших органов Евросоюза в национальных правовых системах.
Исследователям, обращающимся к правовой системе как основ-
ному понятию сравнительного правоведения, заметны обращения
юристов-международников к проблематике, связанной с междуна-
родно-правовой системой, ее понятием и содержанием. Имеющиеся в
современной науке международного права концепции «международной межгосударственной правовой системы», «международной нормативной системы», «глобальной правовой системы», помимо всего
прочего, также свидетельствуют об ограниченности рассмотрения
правовой системы лишь в рамках государственных пределов.
Правовая система как политико-юридический феномен отража-
ет многообразие современного мира, требуя к себе и более пристального внимания. По сути, в этом закономерно проявляется
стремление рассматривать как внутригосударственное, так и международное право не только устоявшимися совокупностями обязующих принципов и правил поведения, но и динамически развивающимися конструкциями, отвечающими в своем проявлении процессам глобализации.
278
II. Сравнительное правоведение
Контрольные вопросы по теме
1. Что определяет современную межгосударственную интеграцию?
2. Назовите исторические формы межгосударственных союзов.
3. Какие черты характеризуют межгосударственную правовую систему?
4. В чем возможно ограничение суверенитета национального права
стран — членов межгосударственных союзов?
5. Что представляет собой нормативная часть межгосударственной
правовой системы?
6. Какие нормы составляют основу внешнего и внутреннего права
межгосударственного объединения?
7. Что определяет неэффективность правовой системы СНГ?
8. Назовите основные источники «первичного права» Европейского
Союза.
9. Поясните, почему до сих пор не сформирована правовая система
Союзного государства Белоруссии и России?
10. В силу чего решения Европейского суда по правам человека обязательны для государств — членов Совета Европы?
Òåìà
Правовая система
современной России
Правовая система России как самостоятельный
тип правовой цивилизации
Исторические основы правовой системы России
Современные аспекты функционирования
российской правовой системы
Источники современного права России
Правовая система России — самостоятельный тип
правовой цивилизации
Российское право формировалось в условиях государственноорганизованного общества, которому отведено особое место в истории человечества. Факторы, определяющие его культурно-историческое и нормативное своеобразие, отражают и специфику пути
развития государственно-правовой системы России:
(1) российская государственность создавалась на стыке двух ме-
тацивилизаций — западной и восточной, основывая в условиях их непростых отношений собственную культуру и менталитет общества;
(2) в самом начале ее формирования в стране сложилась свое-
образная форма христианства — русское православие, оказавшее значительное воздействие на нравственно-правовые
устои общества;
(3) в силу исторических условий в России не сложились устой-
чивые правовые традиции, основанные на преемственности
и усвоении опыта нормативного регулирования отношений в
обществе;
(4) на протяжении долгого времени в XX столетии как Россий-
ское государство, так и российское право находились в условиях искусственной идеологической изоляции в результате
утопических попыток создать страну и правовую систему,
отличные от сложившихся в мире.
280
II. Сравнительное правоведение
В новых постсоветских условиях на рубеже тысячелетий интенсивно обсуждались различные варианты выбора, стоявшего перед
правовой системой России:
(1) подчиниться принудительной «вестернизации», которая в
политико-юридическом аспекте понималась как «насильственная модернизация» постсоветского права, связанная с
массированной интервенцией «переводного» законодательства, копированием зарубежных институтов (В.Н. Синюков);
(2) сохраняя, по сути, обособленность в правовом развитии, пы-
таться остаться государством-идентификатором родовой (евроазиатской) правовой семьи вместе с бывшими республиками СССР;
(3) возглавить, исходя из своеобразно трактуемой общности
православно-державных интересов восточноевропейских народов, новую так называемую славянскую правовую семью;
(4) на основе собственной правовой трансформации и с учетом
происходящих в мировой правовой практике изменений последовательно входить в цивилизованное правовое сообщество.
Ныне компаративисты склоняются к выводу о наметившемся
процессе сближения или интеграции российской правовой системы
с континентальным (европейским) правом. Так, утверждается, что
«родство российского права с романо-германским правом не вызывает сомнений» (А.Х. Саидов). Иные авторы, явно опережая реальность, уверенно заявляют, например, что «это, наконец, признано
практикой и наукой, т.е. возврат к романо-германской модели состоялся» (А.Э. Черноков). Что, лишившись социалистического содержания (идеологического, политического и идеологического),
российское право «вернулось» в систему романо-германского права
(А.В. Наумов).
Более осторожен в своих оценках реального состояния российской правовой системы американский компаративист Кристофер
Осакве, когда констатирует:
Измеримая тенденция развития современного российского права
дает все основания предполагать, что оно движется в сторону при-
соединения к германской подгруппе в семье романо-германского
права», проявив себя «достойным кандидатом в члены этой семьи.
В то же время нам импонирует более обоснованная оценка
происходящих процессов, в соответствии с которой считается, что
«нет никакой необходимости, как представляется, пытаться пред-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]