Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическая компаративистика. Учебный курс для студентов магистратуры, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»
.pdf
14. Классификация правовых систем
211
Следует учитывать, что далеко не все принципиальные признаки государства могут быть сконцентрированы в одном, даже непомерно широком определении. Однако среди них выделяется такая
существенная черта государства, как его право, возможность и способность издавать и претворять в жизнь юридически обязательные
веления. Именно государству присущи правовые формы и средства
организации публичной власти, поскольку без правовых начал, законодательства, правотворческих, правоприменительных и правоохранительных органов государство не становится таковым и не способно выполнять свои функции по руководству обществом.
Традиционные классификации государств возможно выделить по
самым различным основаниям.
1. Ïî способу возникновения государственно-организованного об-
щества обращается внимание: на государства, созданные револю-
ционным или эволюционным путем; соединение государств и образование нового единого государства; разделение государства на несколько новых; присоединение к другому государству с изменением
его устройства.
2. Ïî различиям в общих характеристиках государств могут про-
тивопоставляться такие типы: стабильные и нестабильные; восприимчивые к социальным новациям и невосприимчивые; с высоким и
медленным темпом общественной жизни; действующие в нормальных условиях и в чрезвычайной обстановке; способные сохранять
целостность и распадающиеся; молодые и имеющие давние традиции существования независимой государственности.
3. Ïî степени правовой защищенности личности в обществе âû-
деляют государства: западного типа, в которых конституциируется
человеческая индивидуальность и обеспечивается примат прав и
свобод человека и гражданина; восточного типа, где на основе сакральных (требующих жертвенности) учений за человеком закрепляются, прежде всего, обязанности как члена коллектива и общества в целом; смешанного типа, отражающего переходный вид государственности.
4. Ïî содержательным сторонам формы государства определяют:
монистические (для них характерным является отсутствие разделения ролей в организации государственного управления и сосредоточение государственной власти в руках одного центра); плюралистические (характерные разделением властей при их взаимодействии и наличием системы сдержек и противовесов); сегментарные
(как промежуточное явление между указанными государственными
формами, не обладающее «равновесием» элементов управления и
системой взаимных сдержек и противовесов).
212
II. Сравнительное правоведение
5. Ïî социальной характеристике — государства полиэтнические
и этнически однородные; с политизированным и с аполитичным
населением; с нормальной и с деформированной социальной структурой; с отсутствием господствующих социальных слоев и с господством определенного класса или этнической группы.
6. Ïî форме правления как способу организации высших органов
государственной власти классическими видами являются монархия
(абсолютная или ограниченная) или республика (президентская,
парламентская и смешанная).
7. Ïî форме внутритерриториального устройства государства —
унитарными (простыми и сложными), региональными или федерациями (территориальными, национальными, смешанными).
8. Ïî особенностям природной и хозяйственной среды, в которой
действуют государства, различают последние как: находящиеся в
гармонии с окружающей природной средой или наносящие ей непоправимый ущерб; континентальные и островные; анклавные и
имеющие свободный доступ к международным коммуникациям; с
рыночной экономикой и с централизованно управляемым нерыночным хозяйством; со значительным, с большим и с малым экономическим потенциалом.
9. Ïî форме государственно-политического режима как совокуп-
ности способов и методов осуществления государственной власти
выделяют тоталитарные, авторитарные, демократические государства, а также страны с переходным (либерально-демократическим или
либерально-авторитарным) режимом.
10. Ïî степени влияния религиозных начал и догм на содержание
публичной власти определяют государства: атеистические, светские,
клерикальные, теистические (теократические). При рассмотрении
факторов доминирования в обществе определенной конфессии и ее
нормативных постулатов отличают государства: христианские (католические, протестантские или православные), исламские (шиитские или суннитские либо как секуляризованные, гармонические
или коранические), индуистские, буддистские, иудаистские и т.п.
11. Ïî специфике организации и функционирования власти предла-
гаются такие типологии: государства правовые и неправовые; легитимные и легальные; бюрократизированные и небюрократизированные; централизованные и децентрализованные; конфронтационные и миролюбивые.
12. Ïî степени правовой институционализации современного госу-
дарства — гражданское государство, правовое государство, демо-
кратическое правовое государство и социальное правовое государство и т.д.
14. Классификация правовых систем
Наряду с этими делениями, а также в их рамках существует
множество градаций, на выделение которых указывается в государствоведческих источниках. Указание на типы государств и их многообразие нам представляется необходимым в связи с рассмотрением соответствующих им нормативно-правовых структур.
Обладание каждым из государств собственным национальным
правом приводит к оформлению и собственных национальных правовых систем, отражающих его социально-экономическое, политическое и культурное своеобразие. В содержании национальных правовых систем заметны как особенности, свойственные перечисленным выше государственным формам, так и характерный для страны
тот или иной тип права.
Национальная правовая система имеет свою специфику, структуру, цели, формируется, развивается и функционирует в определенный исторический отрезок времени, в конкретном географическом
регионе, характеризуется этнографическими особенностями населения, создается в обществах с различными традициями, верованиями, отличается различиями в путях формирования источников
права.
Дифференцированный подход к правовым системам различных
государств складывается в юридической науке на протяжении XX—
XXI столетий. Учитывая, что так называемая правовая карта мира
не может быть односторонней, она отражает многочисленные и
сложные многофункциональные процессы. И потому вопросы
классификации правовых систем становятся одной из важнейший
проблем как теории права, так и сравнительного правоведения.
Классификационных критериев насчитывается сегодня десятки.
213
Правовая семья
Более продуктивными оказались градации, основанные на объединении правовых систем государств в определенные классификационные группы. Заметно, что, несмотря на сложившиеся различия,
многие национальные правовые системы имеют общие черты,
дающие возможность их объединения, по мнению ученыхкомпаративистов, в понятия: «семьи правовых систем» (Р. Давид),
«правовые круги» (К.-Х. Эберт, М. Рейнстайн), «формы правовых
систем» (И. Сабо), «структурные общности» (С.С. Алексеев), «системы правовых систем» (М. Мальмстр¸м), «стиль права» (К. Цвайгерт).
Для объединения правовых систем государств в определенные
общности чаще используется понятие
214
правовая семья — совокупность национальных правовых систем,
выделенная на основе общности тенденций развития, а также свой-
ственных им признаков и черт, таких как источники права, его
структура, исторические пути формирования и современные пара-
метры функционирования.
II. Сравнительное правоведение
Правовые семьи выделяются под влиянием многих факторов,
среди которых обращают на себя внимание следующие:
(1) общность исторической судьбы (например, семья скандинав-
ского права, семья латиноамериканского права);
(2) добровольное воссоздание в стране основных схем построе-
ния и функционирования иных правовых систем (примкнувшие государства самостоятельно выбирают им приемлемые структуры построения системы законодательства, правоприменения и т.п.);
(3) прежняя колониальная зависимость, в результате которой
страны-метрополии навязывают свою правовую идеологию и
юридические учреждения (так, например, бывшие колонии
Франции восприняли основные институты законодательного
права, а зависимые от Британской империи территории —
идеи судебного права);
(4) идеологическая зависимость, связанная с установлением в
стране режимов определенной направленности (например,
создание социалистического права и его экспансия в послевоенную Восточную Европу);
(5) религиозная идентичность, определяющая приверженность
региона и отдельных стран определенным догматам и канонам (примером может быть мировая распространенность ислама и идущего вслед за ним мусульманского права).
Правовые семьи могут быть устойчивыми (и в таком качестве
существовать столетиями) или временными, зависящими, в частности, от формы государственно-политического режима в тех или
иных странах. В любом случае наличие правовых семей является
основой для их классификации. В качестве критериев могут быть
рассмотрены следующие;
(1) общность правовой идеологии, в соответствии с которой
строятся общие начала права в семье объединяемых государств;
(2) близость правовой методологии как совокупности средств и
приемов воплощения права в жизнь, включающих, например, источники права, его структуру, юридическую технику,
юридическую терминологию и т.п.;
14. Классификация правовых систем
(3) сходство систем юридического образования и подготовки
юристов;
(4) идентичная структура юридических профессий и сфер дея-
тельности практикующих юристов;
(5) правовые традиции, общие для государств, входящих в пра-
вовую семью, и т.п.
Если обратиться к истории проблемы, то в свое время к критериям объединения правовых систем относили: особенности исторического формирования правовых систем (Э. Глассон, 1880; Дж. Вигмор, 1928); расовые и национальные критерии (Г. Созер-Холл,
1913); общую структуру и отличительные признаки (А. Эсмен,
1905); роль разнообразных источников права (Г. Леви-Ульман,
1922); принадлежность к «великим цивилизациям» или к нецивилизованным народам (А.Ф. Шнитцер, 1961); внутрисистемные признаки (Р. Родьер, 1946); влияние международно-правовых обычаев,
римского и канонического права, а также современных демократических традиций (Э. Мартинез Паз, 1934); степень подобности другому праву или происхождение от него (П. Армиджон, Б. Нольде,
М. Вольф, 1950).
Французскими юристами, указанными последними, была предложена классификация современных правовых систем, не зависящая от географических, национальных и других специфических
факторов, а опирающаяся на содержательный принцип, на соотношение общего и особенного. Их разделение правовых семей, документально оформленное в середине прошлого столетия, включало
семь типов права — английский, французский, германский, скандинавский, российский, исламский и индийский.
215
Трихотомия правовых семей Р. Давида
Рене Давид подверг критике предшествующие концепции за отсутствие убедительных критериев для определения различий между
правовыми семьями и предложил два, по его мнению, основания
для классификации правовых систем. Первый из них — идеологиче-
ñêèé, являющийся отражением религиозных и философских воззрений данного общества, его политической, экономической и социальной структуры. А второй — юридико-технический, который игра-
ет вспомогательную роль. Соответственно им была предложена так
называемая трихотомия правовых семей: романо-германского права, общего права (common law) и социалистического права. Все остальные разновидности Р. Давид объединил под общим родовым
216
II. Сравнительное правоведение
понятием «другие системы», куда отнес слабо связанные между собой исламское право, иудейское право, а также право Дальнего
Востока, Черной Африки и Мадагаскара.
В советском правоведении долгие годы первенствовала так называемая внутритиповая классификация, означавшая деление пра-
вовых систем на социалистический, буржуазный и «колеблющийся» между двумя антиподами типы права. Она могла ответить
лишь на вопрос, волю какой социальной группы могло отражать
право, но не объясняла, почему в рамках, например, буржуазного
типа возможно существование правовых систем общего и континентального права, что определяет различия между североамериканским и латиноамериканским правом, между германским и романским правом, между индийским и японским правом. И потому
столь востребованной несколько позже оказалась концепция
Р. Давида, вводившая в число признанных правовых семей именно социалистическое право.
Влияние доминировавшего в 1970—1980-е годы «триадного»
подхода в настоящее время не является столь же очевидным, поскольку в современном российском сравнительном правоведении,
избавившееся от общеобязательных идеологических установок недавнего прошлого, появилось немалое количество работ, основанных на ставшем источниковедческим достоянием отечественном и
зарубежном компаративистском наследии.
Количественные и качественные критерии классификации
правовых систем
Их анализ дает возможность прийти к выводу, что национальные
правовые системы следует различать по различным основаниям. По
нашему мнению, наиболее приемлемыми предстают количественно-
и качественно-элементные критерии.
При первом подходе речь может идти о численности правовых
систем в конкретных государствах и об их уровневых взаимосвязях
в отношениях между собой1. Таким образом, количественные харак-
1
Уровневая характеристика правовых систем в государстве разделяется далеко
не всеми специалистами. Высказывается мнение, что «при таком подходе вся
конструкция правовой системы общества рушится, а сама категория становится
бытовой и никчемной» (Карташов В.Н. Теория правовой системы общества:
Учеб. пособие: В 2 т. Т. 1. Ярославль, 2005. С. 67—68). Однако в данном случае
«рушится» конструкция, предложенная упомянутым автором, но никак концепция, отстаиваемая нами. Исходя из выделенного ранее понятия «государственно-организованное общество», предположение о наличии в таких обществах
различных правовых систем очевидно и соответствует реальному их проявлению.
14. Классификация правовых систем
217
теристики определяют следующее деление национальных правовых
систем.
1. На одноуровневые правовые системы унитарного государства,
понимая под ними совокупность права, правовой культуры и юридической практики отдельно взятого централизованного государства. В таком государственно-организованном обществе вся территория делится на административные единицы (области, графства,
воеводства, департаменты), чей государственно-правовой статус
полностью определяется и регулируется правовой системой данного
государства (таковыми являются, например, правовые системы
стран Балтии, Польши или Белоруссии).
2. Двухуровневые правовые системы сложного унитарного государства, которые возникают и оформляются в странах, допускающих
создание и функционирование самоуправляющихся территориальных или национально-территориальных единиц, пользующихся определенной самостоятельностью в рамках централизованного государства. В них учитываются, в частности, юридические особенности
одной или нескольких автономных образований (Дания с автономными Фарерскими островами и Гренландией) при отсутствии подобной самостоятельности всех остальных частей государства.
3. Двухуровневые правовые системы региональных государств (ïî-
луфедераций), которых рассматривают переходными, последователь-
но превращающимися в федеративные государства. В качестве
примеров могут быть приведены: Великобритания, предоставившая
широкую самостоятельность Уэльсу, Шотландии и Северной Ирландии; Южно-Африканская Республика, определяемая Конституцией страны как унитарное государство с элементами федерализма,
в котором его составляющие девять провинций наделены автономными полномочиями, в том числе законодательными; Испания,
которую называют государством автономии, где статус самостоятельных приобрели не только сложившиеся исторические регионы
проживания национальных меньшинств (Страна Басков, Каталония, Галисия), но и каждая из муниципий и провинций.
4. Двухуровневые правовые системы федеративных государств,
имеющих как федеральную правовую систему, которая определяется «компетенцией компетенций», т.е. правом федерации путем конституционных новаций устанавливать и регулировать свои полномочия, и верховенством федерального права, его приоритетов над
законами субъектов федерации, так и региональные правовые системы. Ими могут обладать такие субъекты федерации, как штаты
(Мексиканские Соединенные Штаты), провинции (Аргентинская
218
II. Сравнительное правоведение
республика), территории (Федеративная демократическая республика Эфиопия), земли (ФРГ)) или кантоны (Швейцарская Конфедерация).
5. Трехуровневые правовые системы федеративных государств,
уникальным и единственным примером которых служит Российская Федерация, где помимо федеральной и региональной (в стране
85 субъектов Федерации) правовых систем функционируют двойственные системы ряда краев (Алтайский, Красноярский) и областей
(Тюменская), в которые входят автономные округа (ХантыМансийский, Ямало-Ненецкий, Усть-Ордынский Бурятский).
6. Параллельные (дуалистические) правовые системы государств,
представленные значительным числом стран, расположенных в различных частях света. В этих государствах в силу исторических,
идеологических, региональных и иных факторов помимо официально оформленных и функционирующих правовых систем существуют и оказывают значительное воздействие на национальное право
системы, построенные на религиозных воззрениях, обычаях, традициях и образе жизни народа. Такие системы (в странах Ближнего
Востока, Тропической Африки, Тихоокеанского бассейна и ряде
других регионов) как бы дополняют национальное право, регулируя
главным образом частноправовой статус коренного населения.
7. Конкурирующие правовые системы государств, в которых исто-
рически сложившиеся обычные или религиозные обязывающие
правила поведения вступают в противоречие с требованиями государственной правовой системы. Примером могут послужить светские государства так называемого Востока, где религиозные догмы,
действующие сотнями лет, нередко препятствуют осуществлению
официально закрепленных правовых предписаний (Индия, Турция).
При выборе той или иной классификации более распространенными являются качественные характеристики правовых систем
государств, которые учитываются при их объединении в правовые
семьи, типы правовых систем или круги правовых семей.
Таких качеств, как было показано, выделяется достаточно много. Но любые подходы к выбору критериев для выделения систематизирующих признаков весьма субъективны. И как признают сами
исследователи правовых систем, действительно в реальной жизни
нет совершенной правовой или любой иной классификации, что
неизбежно делает относительной любую из выделяемых правовых
семей. И потому следует согласиться с М.Н. Марченко, который
выдвигает ряд требований относительно показателей воздействия на
формирование общих признаков правовых семей, а также критерии
14. Классификация правовых систем
их классификации. В частности, они должны отвечать следующим
условиям:
(1) в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не
временные и случайные факторы;
(2) по возможности быть более определенными признаками-
критериями;
(3) иметь устоявшийся объективный характер;
(4) в случаях, когда за основу классификации правовых систем
берется не один, а несколько признаков-критериев, один из
них непременно должен быть основным, доминирующим;
(5) при исследовании общих черт правовых систем-критериев их
классификации должны учитывать не только объективные,
но и субъективные факторы, оказывающие прямое воздейст-
вие на процесс их формирования.
219
Цивилизационный подход
к типологии правовых систем
Учитывая складывающиеся в теории права и сравнительном правоведении тенденции, считаем приемлемым рассмотрение основных
правовых систем государств через призму их устойчивых групп на
основе позиций цивилизационного подхода к государственноправовой типологии.
Цивилизационная теория, как уже отмечалось при характери-
стике типов государства, позволяет вычленить уникальность, неповторимость определенного общества благодаря закреплению в нем
столь же определенной культуры, поскольку цивилизации есть определенные типы человеческих сообществ а каждая из них — «достигшая пределов самоидентификации культура» (А. Тойнби). Цивилизация непосредственно определяется как относительно замкнутое
состояние общества, отличающееся общностью как культурных, так
и экономических, географических, религиозных, психологических и
иных факторов.
Применительно к исследуемой проблеме цивилизационный
подход дает возможность представить и сопоставить разнообразие
государственно-правовых систем на основе многофакторных крите-
ðèåâ. Конечно же, и эта классификация не может быть признана
всеобщей или единственной, она достаточно условна. На это обоснованно обращают внимание ее критики, указывая, в частности, на
недостаточную разработанность самой типологии, наличие различных оснований для выделения как цивилизаций, так и типов государств и их правовых систем. Но столь не полны и иные попытки
220
II. Сравнительное правоведение
представить определенные типологии в качестве универсальных,
поскольку изобретаемые исследователями факторы, принципы, индикаторы или параметры также условны и не могут быть признаны
удовлетворяющими всех и вся либо приняты в качестве общепринятой классификации.
Среди первых обратившихся к положениям цивилизационного
подхода для обоснования собственной классификации правовых
семей был шведский юрист М. Мальмстр¸м, который в 1969 г.
предложил выделять западную (евро-американскую) группу правовых семей, объединив в ней французскую, скандинавскую, германскую, латиноамериканскую правовые семьи и семью общего права.
Он рационально считал, что западная цивилизация порождает и
западное право, отличающееся общими чертами от остальных правовых семей. Кроме того, он выделил в особую группу страны социалистического права, а также азиатского и африканского правопорядка.
«Стиль права». Приверженцами цивилизационного подхода
можно считать и немецких юристов К. Цвайгерта è Õ. ʸòöà, которые в новых исторических условиях (в конце XX столетия) отходят от ставшей классической в среде компаративистов «триады»
Р. Давида как неполной и необъективной и вводят понятие «стиль
права» как отличительную особенность той или иной правовой
семьи. Факторами, определяющими стиль в рамках теории правовых семей, выделялись:
(1) историческое происхождение и развитие правовой системы;
(2) господствующая доктрина юридической мысли и ее специ-
фика;
(3) выделяющиеся своим своеобразием правовые институты;
(4) правовые источники и методы их толкования;
(5) идеологические факторы.
В соответствии с ними определяются восемь правовых семей:
четыре первых из них (романская, германская, скандинавская, общего права) отнесены к западному праву, а вторая половина (семьи
социалистического права, права стран Дальнего Востока, исламского права, индусского права) определяются их интерпретаторами как
«внезападное право».
Именно эти правовые семьи доминируют в настоящее время в
сравнительной юриспруденции, являясь основой для уточняющих и
конкретизирующих классификаций, в частности, по видам источников права, моделям законодательной процедуры и иных право-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]