Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпоха великих реформ. Том 2. Монография
.pdf
VIII.
ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
Сословное деление общества в отношении к реформе
городского управления не практично, даже вредно,
ибо разрывая основную связь общества сословным
разделением, мы тем самым вводим вредные для
общего блага столкновения наших интересов и вза-
имное их противодействие. Гораздо справедливее
и практичнее было бы принять единство наших
интересов за основание общественного благоустрой-
ства… Сословное разграничение для дел общих
нарушает ту живую связь, которая всегда присуща
действительной жизни. Вообще сословное начало
дает свой особый узкий тон делам общего городского управления.
и Самарской городских комиссий ()
Отзывы членов Могилевской
ГОРОДОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГОДА
( -)
Представители сословий, являясь в думу, оставляли за ее порогом всякие
сословные счеты и интересы. Благодаря новому устройству общественных
учреждений в Москве г. городские сословия, так сказать, перетирались, шлифовались одно о другое, и в результате совместной работы
на пользу общего дела и взаимного подчинения получилось то, что
Московская общая дума из всесословного учреждения совершенно незаметно выработалась в учреждение бессословное. Другими словами, на глазах
города совершался благотворный процесс слияния сословий, без которого
немыслимо никакое развитие общественного дела.
М. П. Щепкин
i.
Городское самоуправление много старше земского. Задуманное в эпо-
ху великих реформ, Городовое Положение июня г., правда,
и не дожило даже до -летия, но собственно принцип или идея бессословного городского самоуправления в России считает уже за собою более ста лет, если не процветания, то кое-какого худосочного
существования. Начало городских «вольностей» было положено знаменитою Екатерининскою¹ Городовою Грамотою, или Городовым²
Положением, апреля г., составившею знаменательную эпоху
в истории русского законодательства. Общий план городского общественного, т. е. бессословного самоуправления, начертанный этим
По случаю столетия этой Грамоты Московская городская дума предполагала
¹
поставить на одной из городских площадей памятник Екатерине ii, но разрешение последовало лишь на постановку в здании думы.
Государственный совет дал Положению г. наименование «Городового» (вме-
²
сто городского) в память этой «благодетельной, как выразился совет, рефор-
мы». См. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. Изд. хозяйст. департ. СПб. Т.
iii
. С. .
. .
замечательным законодательным актом, названным «Жалованною
Грамотою на право и выгоды городам империи», был задуман на таких широких и разумных основаниях³, что далеко опережал свой век
и в некоторых отношениях (так, например, относительно установления образовательно-нравственного ценза и даже некоторого возвышения его над имущественным при определении избирательных
прав гражданина) оставил за собою не только нынешнее Городовое
Положение июня г., но и более прогрессивное предшествовавшее Положение июня г.⁴ К сожалению, отчасти недостаточная определенность постановлений Екатерининской великой хартии, отчасти наступление жестокой реакции в последующее царствование Павла i, главным же образом несоответствие рациональных
начал Грамоты года господствующим бюрократическим взглядам и бытовым условиям русской жизни привели к тому, что благодетельная, по выражению Государственного совета, реформа Екатерины далеко не принесла всей ожидаемой от нее пользы.
Городская самоуправляющаяся община предполагает наличность
нескольких данных, как-то: выделившихся своими промышленными
или вообще специальными городскими профессиями равноправных
граждан, управляющих самостоятельно, в качестве хозяев, всем хозяйством общины и вообще заведующих всеми его материальными и духовными нуждами. Если обратиться к истории царствования Екатерины ii и всего последующего времени господства крепостного права, то ясно увидим, что в эту эпоху централизации и безраздельного
господства бюрократического произвола, крайнего, резкого сословного антагонизма и расчленения общества, с его неизбежным делением на привилегированных и «подлых», податных и неподатных,
изъятых и неизъятых от телесных наказаний, почва была непригодна для зарождения самоуправляющихся на началах равноправности
горожан, городских общин и вообще развитой городской жизни.
ii.
Мерилом развития городской жизни в некоторой степени могут
служить городские финансы, а наглядное понятие о них могут дать
следующие факты. Через лет после дарования городам жалован-
Разбор см. у И. И. Дитятина «Городское самоуправление».
³
См. Общественное хозяйство города Москвы в – гг. Историко-статисти-
⁴
ческое описание. Ч. i. Вып. -й, составил М. П. Щепкин. Издание Московской
городской думы. М., г. С. .
.
ной грамоты доходы столичного города С.-Петербурга не превышали р.⁵ В бюджете богатой Москвы в г. доходы показаны в р., но из этой суммы на обязательные расходы (полиция,
войска и проч.) тратилось р., а на все остальные нужды остаток р. (в том числе на содержание школ и благотворительных
—
заведений
р.)⁶. А о губернских и уездных городах и говорить
нечего. Еще в половине -х годов немало было городов с мизерными бюджетами. Из общего числа городов доходы простирались:
в городах от р. до р.
» » » » » »
» » » » » »
» » » » » »
» » » » » »
» » » » » »
» » » » » »
» » более » .
⁷
городов имели населения менее душ, — от до
и т. д.
⁸
А город с населением менее душ и бюджетом в и даже
в р. разве по условной официальной, «казенной» терминологии
может быть величаем «городом»?
Как известно из истории русских городов, большинство из них
обязано своим происхождением «бюрократическому» творчеству. На Западе города создавались потребностями жизни, как оплот
против феодального поземельного дворянства, как место разделения труда сельского и городского и место средоточия зачинавшейся
в «бургах» промышленной, торговой и умственной городской жизни⁹. Русские «казенные» или «штатные» города вызваны к жизни административным гением, его потребностями и удобствами, его соображениями о необходимости известного положенного «по штату»
числа городов, создавшихся не то для симметрии, не то для оживле-
ния тоскливого однообразия сплошной белизны карты России. Ека-
ii
терина
не без гордости указывала на то, что ею создано по Учреж-
См. н. Материалы, i. С. .
⁵
См. н. Общ. хоз. г. Москвы. Ч. i. В. i. С. – .
⁶
Материалы, i. С. ; ii. С. – .
⁷
Там же, i. С. .
⁸
М. П. Щепкин. Опыты изучения хозяйства и управления городов. М., г. Ч. i.
⁹
С. .
. .
дению о губерниях г. ни мало ни много городов! Можно бы
поистине дивиться этому сверхъестественному государственному
зиждительству, если бы на поверку результаты этого законодательного «fi at», «да бысть», не оказывались крайне скромными, если не ничтожными. Когда пред изданием Городового Положения г. правительство приступило к изучению быта городов¹⁰, то в результате
его получились следующие любопытные, но несколько неожиданные
данные. Из городских поселений Европейской России только
¹⁄
часть их могла быть признана по занятиям жителей чисто промышленными пунктами,
полупромышленными, полуземледельческими,
¹⁄
остальные города, т. е. половина, чисто земледельческими или занимающимися отхожими промыслами.
Благодаря административному происхождению русских городов
в истории их встречается явление, едва ли не единственное в своем
—
роде
это внесение города в «штат» и исключение из него, пожалование сел волею администрации в «чин» города или разжалование
их за несоответственный городу образ жизни. Аткарск (Сарат. губ.)
в г. был пожалован в город, а в г. разжалован в село, а через пять лет опять выслужил чин города. Так же было с Балашовым.
В г. села Чертанлы, Царевна пожалованы в города — Николаевск,
Царев, но они и доселе занимаются хлебопашеством, подобно купцам и мещанам города Вольска, обрабатывающим и ныне до
десятин земли¹¹.
Земля русская велика и обильна, и чего-чего только в ней нет!
В летописях ее записаны события недавние и едва ли где слыханные: это — бунт крестьян, наделяемых «правами граждан» при помощи штыков (так было в г. при «образовании» гор. Царева), или
мещан, наказываемых при содействии военной команды, в качестве
рецидивистов — за возвращение к хлебошеству, как например, в г.
в Сольцах, Псков. губ., и в г. в Спасске, Рязанской губ.
¹²
Другое неблагоприятное условие для укрепления городской общественной жизни заключалось в крайнем развитии начала сословности. В то самое время, когда в Западной Европе расчленение госу-
Экономическое состояние городских поселений Европейской России
¹⁰
в – гг. ч. б., .
Н. С. Щепкина, и след. Автор указывает на существование рядом с земледель-
¹¹
ческими городами сел, занимающихся изготовлением оптических инструмен-
тов (там же, ). Еще в начале -х годов в город Новоузенск выписывали за
верст мясо и белый хлеб по почте через Саратов. См. там же.
Материалы, , i, примеч.
¹²
.
дарственного организма на строго замкнутые сословия стало ослабе-
вать, в то время, когда сословные привилегии по рождению, уступая
xviii
влиянию гуманно-просветительного
ii
терина
клала в России новые устои для сословной разобщенности
века, стали исчезать, Ека-
и сословных привилегий, особенно дворянских. Тогда именно, когда русский народ после освобождения при Петре
iii
в г. дворян
от воинской повинности питал вполне законную надежду на отмену крепостного права, обусловленного этою повинностью, Екатери-
ii
давала дворянству новые привилегии, окончательно закрепляя
на
за дворянством рабовладение с лишением крестьян права жалобы
и распространением рабства на Малороссию¹³.
Создавая одною рукою сословные перегородки, другой она устанавливала начала равноправности. Ст. Городового Положения
г. устанавливала такое широкое понятие правоспособного граж-
данина или городского обывателя, под которое должны были подойти, с одной стороны, домовладелец-дворянин и богатый купец,
—
а с другой
все живущие своим личным трудом, начиная от чиновника, художника и пр. и кончая ремесленником и даже простым рабочим («старожилы, которые в городе промыслом, рукоделием или
работою кормятся»). Но, как и следовало ожидать, это широкое бессословное обывательское понятие с установлением избирательного права в размерах suffrage universel осталось на бумаге, не нахо-
дя ни в окружающей жизни, ни в самом законодательстве почвы
для своего процветания. Вводя начало бессословности в городское
управление, Екатерина тут же вводила и сословность в виде «людей
среднего рода» или «граждан в особенности», т. е. податное сословие
купцов, мещан и ремесленников. Но, главное, весь дореформенный
уклад жизни, построенный на крепостническо-сословном фундаменте, исключал всякую общественную, т. е. бессословную деятельность
на поприще общегражданском. Среда, где человеческое достоинство,
«званье человек», было так унижено, что слово «человек» в житей-
ском обиходе стало уничижительным и применимым только к прислуге, была слишком неблагоприятна для процветания общеграж-
данских или общечеловеческих учреждений.
Смелая мысль Екатерины: включением высшего дворянского сословия в число полноправных городских обывателей ввести в городское управление элемент высшего общественного служения потерпела полное фиаско, главным образом благодаря политической и умственной неразвитости этого высшего сословия. Обыватели податного
И. Д. Беляев. Крестьяне на Руси. С. – .
¹³
. .
сословия высшего разряда, т. е. меньшинство (купцы), за деньги покупая право выделиться из разряда «подлых» людей, освободиться от телесного наказания и рекрутской повинности, смотрели недружелюбно
на предоставление прав городского обывателя дворянству, и без
¹⁴
того наделенному громадными привилегиями. Но и само дворянство,
дорожившее только своими узкими, рабовладельческими привилегиями, совершенно равнодушное к интересам общественным и с высокомерною спесью глядевшее на низшие сословия, считало ниже
своего достоинства опуститься до занятия городскими делами.
Да и могло ли быть иначе в среде, пропитанной духом крепостного права? Если такой выдающийся вельможа, как министр юстиции граф В. Н. Панин, человек, считавшийся образованным и ежедневно читавший «Times» и древних классиков в подлиннике, считал
лиц менее знатного рода или чином двумя ниже себя простолюдинами, а лиц податных сословий — существами другого порядка творения¹⁵, то какой широты взгляда и эманципирования от сословного
эгоизма и барского чванства, какого бескорыстного сочувствия городскому самоуправлению можно было ждать от рядовых дворян?
Когда в г. поднят был вопрос о более решительном проведении
в народном самоуправлении начала всесословности, то против него
восстало не только московское именитое, но невежественное купечество, усмотревшее в проекте ученого Балугьянского копирование
с французской палаты депутатов и начала анархии
, но и само мос-
¹⁶
ковское дворянство считало неуместным участие дворян в городском
управлении ввиду «естественного (sic!) права рассуждать о коммерции купцу, о поместье помещику». Да что необразованное московское купечество! Один из «государственных» людей, известный гонитель мысли Бутурлин, находивший нецензурные вольности даже
в акафисте Пресвятой Богородице¹⁷, полагал унизительным для дворянства такое «смешение сословий», считая его просто несообразным с монархическим бытом нашего государства¹⁸.
Как известно, такая «анархическая» реформа была проведена
в г. министром Перовским при помощи «красного» Н. А. Милютина, но до какой степени был еще живуч дух сословного антагонизма и барской надменности в дворянстве, можно судить по тому,
Предисловие к т. н. Материалов. Ст.
¹⁴
См. сб. Н. П. Семенова. Освобожд. крест. ii. С. , .
¹⁵
Общ. хоз. г. Москвы. Ч. i. В. . С. .
¹⁶
См. Энцикл. словарь Брокгауза, слово Бутурлин.
¹⁷
Н. сб. Общ. хоз., i. В. . С. .
¹⁸
iii
.
.
что еще в году, стало быть уже после начала преобразователь-
ной деятельности и приступа к отмене крепостного права, известный «олигарх»¹⁹ и «плантатор», как тогда звали ярых крепостников,
М. А. Безобразов сделал безобразный скандал при предложении ему
Петербургскою думою установленной законом грамоты на звание петербургского обывателя, считая для старого московского дворянина
оскорбительным такое звание
.
²⁰
Значение дореформенного крепостного строя как тормоза для
нормального развития общественной жизни с особою рельефностью обнаружилось, как только показались с наступлением эпохи
великих реформ первые провозвестники предстоящего очищения
зараженной рабством атмосферы. Уже в начале г. то же московское дворянство, которое презрительно предоставляло купцам
в силу «естественного права» ведение городскими делами, само хо-
датайствовало о дозволении московским домовладельцам из дворян принять участие в городском управлении, что и было допущено
с распространением в г. на Москву действовавшего в Петербурге с г. Положения. И тут с первых же дней деятельности московского всесословного городского управления с чрезвычайною наглядностью сказалась благодетельная перемена, произведенная великим
освободительным актом февраля. То же самое, весьма ограни-
ченное по Положению г., городское самоуправление впервые
на московской почве дало благодаря новым прогрессивным веяниям весьма ценные плоды. В городские головы был впервые выбран
не купец, а родовитый видный общественный деятель, просвещенный кн. А. А. Щербатов, чуждый узкосословных дворянских предрассудков. Благодаря беспристрастному руководству кн. Щербатова и при сочувственном содействии гуманного и разумного администратора московского генерал-губернатора П. А. Тучкова в Москве
впервые через лет выполнена была поставленная Екатериною ii
задача городского всесословного управления. «Городские сословия,
по словам известного знатока и историка московского городского
самоуправления М. П. Щепкина, благодаря новому устройству обще-
Так назвал его Александр ii (н. сб. Семенова, ii. С. ).
¹⁹
Никитенко передает об этом случае такие подробности. Крепостник Безобразов
²⁰
заявил, что «он принадлежит к древнему московскому дворянству и не хочет
состоять в числе людей среднего рода». Дума в протоколе своем привела ста-
тью закона, обязывающую ее выдать диплом, и напечатала протокол для рас-
сылки его членам. Протокол был перепечатан Катковым в «Русск. Вест.», за что
цензора Н. Ф. Крузе удалили («Дневник». ii. С. , ).
. .
ственных учреждений в Москве перетирались, шлифовались одно
о другое, и в результате такой совместной работы на пользу общего
дела и взаимного подчинения получилось то, что московская общая дума
из всесословного учреждения совершенно незаметно выработалась
в учреждение бессословное; другими словами, на глазах всего города совершался благотворный процесс слияний сословий, без которого немыслимо никакое развитие общественного дела
.
²¹
Относительно третьего условия самоуправления — самостоятельности и независимости — незачем распространяться. Кому неизвестно,
как дореформенная всевластная бюрократия, захватив и спеленав все
отрасли управления, не оставляла места для общественной самодеятельности. Уже преемник Екатерины ii, Павел i, под впечатлением
революционной деятельности Парижской коммуны, признал уместным отменить в г. невинное Городовое Положение своей матери. Александр i, хотя и восстановил в г. Екатерининскую грамоту,
как «непреложный закон», но на деле городские учреждения вполне
восстановлены не были, и городское хозяйство приходило в большой
упадок. Злоупотребления административных учреждений, заведывавших городским хозяйством, были так вопиющи, что Александр i в указе Сенату счел нужным указать, как полиция с одного и того же имущества взыскивала тройные и четверные деньги, и на притеснения бед-
нейшей части городского населения, «кои безгласностью своей менее
представляли препятствий такому притеснению»²².
Как ни подозрительно относилась николаевская администрация к общественной деятельности, как ни господствовала в это время «официальная ложь» с ее девизом: «все обстоит благополучно»,
но для прекращения явных злоупотреблений полицейского хозяйничания сочла себя вынужденною допустить для одного только Петербурга участие городских сословий, и с этою целью введено было
Положение февраля г. Оно ввело общую думу, в состав которой входили гласные в количестве от пяти сословий и которая
собиралась крайне редко (с по г. всего раз), и распорядительную, состоящую из членов с преобладанием купеческого элемента. Все управление было сосредоточено в руках этой последней,
которая сама находилась в полном подчинении генерал-губернатору²³. Если в таком состоянии находилось дело городского самоуправления в Петербурге по Положению г., за составление которого
Общ. хоз. Москвы, i, . С. . См. также главу ii, § .
²¹
Там же. С. .
²²
Там же. С. .
²³
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]