Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпоха великих реформ. Том 1. Монография
.pdf
.
крайне сомнительно, чтобы именно приведенные официальные мотивы имели решающее значение при обсуждении вопроса о студен-
ческих корпорациях.
.
устав, в котором мин. нар. просв. А. В. Головнин далеко не вполне успел осуществить свою либеральную программу. В указе сенату реформа мотивировалась желанием преобразовать университеты «согласно современным потребностям».
Устав г. предоставил советам значительную долю самоуправления, сохранив, однако, за попечителем неопределенную, но довольно широкую дискреционную власть (§ ). При организации самоуправления далеко не были соблюдены все гарантии, какие рекомендовались лицами, делавшими замечания на проект…
Подводить
вует ни силам автора
Но мы не можем не привести свидетельства одного авторитетного эксперта, поистине наставника юношества и мудреца, проф. Редкина, воспитавшего множество поколений университетской молодежи (в том числе и то⁷⁷, которому довелось впоследствии писать устав
итоги университетской реформе г. не соответст-
⁷⁵
, ни задаче его.
⁷⁶
что поджигают студенты. Мин. народ. просв. Головнин писал Валуеву (мин.
внутр. дел), чтобы тот сделал объявление в том смысле, что напрасно обвиня-
ют студентов. Валуев отказал» (
Число кафедр было увеличено на историко-филологическом с на , на физико-
⁷⁵
математическом с на , на юридическом с на , на медицинском с на .
Число преподавателей увеличено в общем с на (см. н. сбор. Унив. уст.,
, , ).
Оклады профессоров были возвышены до двух и трех тысяч, т. е. почти удвоены. Общая смета университетов с р. по новым штатам была увеличена
до р.
В брошюре проф. Модестова «Русская наука в последние двадцать пять лет» ука-
⁷⁶
заны вкратце успехи русской университетской науки во всех областях знания,
особенно же естествознания. Как на один из признаков поднятия научного
уровня, г. Модестов указывает на небывалое явление — на приглашение бывшего профессора Московского университета М. М. Ковалевского в заграничные университеты (с. ).
Проф. Редкин указывает, что пригласивший его в С.-Петербургский универси-
⁷⁷
тет попечитель округа И. Д. Делянов был его учеником (из лекций,
, ).
,
).

.
г.), начиная с мрачной эпохи – -х гг., продолжая временем
красной весны -х гг. и кончая серою осенью -х гг. Устав г., да-
лекий от совершенства, как плод неискреннего компромисса, был,
однако, по удостоверению этого беспристрастного и компетентного
судьи, пред нравственным авторитетом которого должны умолкнуть
вражда и скептицизм самых завзятых laudatores temporis acti, — был
большим шагом вперед.
Открывая свой курс энциклопедии юридических и политических
наук, короче — энциклопедии права, кафедра коей впервые введена
была уставом, взамен прежней энциклопедии законоведения, проф.
Редкин в своей первой вступительной лекции г. рельефно очертил сущность перемены, произведенной университетскою реформою в области юридических и других наук. В прежнее время универ-
ситетам ставилось задачею приготовить не юристов, а «законников»,
выдолбивших основательно букву постановлений Свода Законов, без
малейшей критики их с точки зрения юридических и политических
наук. Устав г. на место такого механического преподавания одного текста законодательства ввел изучение права как науки самостоятельной и не имеющей иной цели, кроме отыскания истины и правды чистой, а не приноровленной ad usum delphini. «Судите меня, —
говорил Редкин, приступая к выполнению крайне сложной, трудной
и ответственной задачи, возложенной на новую кафедру, — судите —
на то я сюда и пришел как лицо публичное, не только признающее,
но желающее критики для пользы самого дела, как профессор университета, того высшего ученого и учебного учреждения, где замол-
кают авторитеты и начинает говорить сама истина, сама наука в современном ее состоянии, наука самостоятельная, как самостоятельная истина, наука независимая ни от каких посторонних внешних
целей, ни от каких предубеждений и предрассудков, наука бесстрашная, не останавливающаяся ни пред какими результатами, наука са-
моцельная, дорожащая каждою истиною, хотя бы еще неприложимою
к жизни в настоящее время, в том убеждении, что истина, как разумное, рано или поздно осуществится, что, по нашей народной пословице „все минется, одна правда останется“, а потому вместе и практическое в истинном смысле этого слова, ибо непрактичное — не истина, а ложь»
.
⁷⁸
Упомянув в одной из своих последующих вступительных лекций
о значении университетской науки для жизни, маститый правоучи-
тель говорил:
С. . Т. . Из лекций Редкина.
⁷⁸

.
«Как истые юристы, состоя в должности судьи, адвоката и т. п., вы
на первых порах не будете, конечно, в состоянии процитировать слово в слово множество статей из Свода Законов, но, знакомые с нача-
лами права вообще и права отечественного в особенности, вы возве-
дете к ним все бесчисленное множество наших законоположений,
вы поймете их внутреннюю связь, вы вникнете в то, что поверхностному наблюдателю обыкновенно кажется противоречием между
законами; вы найдете пробелы в нашем законодательстве, для восполнения которых не будете беспрестанно тревожить законодателя,
а из имеющихся уже, вами сознанных, общих начал, будете выводить
сами решения⁷⁹. Вы приобретете этим практический такт в судебных делах, которым обыкновенно похваляются поседелые в рутине
практики и приобретете гораздо скорее их, потому что такт приобретается не столько временем, сколько сознательною деятельностью;
такт есть инстинкт деятельности, соединенной с природною даровитостью, а все инстинкты и всякая даровитость развивается преимущественно знанием, наукою».
«На административном поприще, — говорил далее проф. Редкин,
вы не будете вынуждены прибегать, идя ощупью, не освещаемые наукою, к полумерам к средствам паллиативным, к разным кунстштюкам, перебиваясь ими со дня на день, лишь бы на короткий срок вашего служения, а затем après moi le déluge. Нет, с твердою помощью
начал науки вы сумеете радикально лечить всякую общественную
болезнь, ясно сознавая настоящее, прозревши будущее, как пророк,
и своею рациональною деятельностью приготовите благосостояние
вашему отечеству, а себе вечную память людей, приготовлявших благодатную почву и сеявших семена добра»
.
⁸⁰
Вот каким честным и мужественным языком заговорила юридическая наука, представители коей, пресмыкаясь пред властями и пред
всеми существовавшими уродливыми явлениями, недавно еще пели
от имени науки в этой самой аудитории дифирамб сначала в честь
кнута, а потом, после его отмены, в честь трехвостной плети, восхваляли канцелярскую тайну, бумажное производство, розыскные истязания, ополчались против гласности, против адвокатуры и других
Полновесным подтверждением слов проф. Редкина может служить замечатель-
⁷⁹
ная книга г. Боровиковского «Отчет судьи» (см. разбор в статье моей «Гражданское правосудие в духе Судебных Уставов» в сборнике в пользу голодающих,
изд. Русской мысли и в № Русской мысли г.).
Из лекций. Т. . С. .
⁸⁰

.
подобных же «неблагонамеренных и сумасбродных»⁸¹ измышлений
гниющего Запада
, осуществленных Судебными уставами…
⁸²
За подобное, хотя бы и временное, просветление университет-
ской науки следует быть признательным уставу г.: его состави-
телям и применителям и в особенности вдохновителю университет-
ской реформы и главному ее руководителю в первые годы (до г.)
министру народного просвещения, известному своим либерализмом, А. В. Головнину, пост которого вскоре после апреля г. занял граф Д. А. Толстой, представитель реакционного направления.
См. Никитенко, , .
⁸¹
См. Я. Баршева. Основ. угол. суд. С. – . Брат предыдущего, другой кримина-
⁸²
лист С. И. Баршев с кафедры Московского университета защищал смертную
казнь и телесные наказания (до отмены их) и розыскной процесс (до судебной реформы). Есть случаи, говорил проф. С. И. Баршев, где смертная казнь
может быть необходима, хотя преступление ни в каком отношении неопасно для
государства; если государство казнит смертью, то не человек убивает челове-
ка, но преступление, достойное смерти, лишает жизни преступника, кровь
требует крови; если государство лишает только жизни, то оно убивает только
тело, но когда оно осуждает на пожизненное лишение свободы в соединении
с тяжкими работами, то оно может убить и душу (sic). (См. Общие начала тео-
рии законодател. о преступл. и наказ. М., . С. , ). Для лиц низшего класса телесное наказание представляется целесообразнейшим. Только одно безотчетное предрасположение к лишению свободы, которое взошло в моду в наше
время, могло также вооружить против телесных наказаний (см. там же, , .
С. . Изд.
).

IV.
ЗЕМСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ


ЗЕМСКОЕ ПОЛ ОЖЕНИЕ г.
( -)
Везде преобладает у нас стремление сеять добро силою. Везде пренебрежение и нелюбовь к мысли, движущейся без особого на то приказания. Везде
опека над малолетними. Везде противоположение правительства народу,
казенного частному, вместо ознаменования их естественных и неразрывных связей.
П. А. Валуев ()
.
История Положения о земских учреждениях января г. может
служить наглядным доказательством тому, как иной раз реформа, за-
думанная при единодушном сочувствии общества, ведет к быстрому разочарованию и к продолжительным крупным недоразумениям,
благодаря отсутствию национального плана у руководителя реформы и стремлению его сочетать противоположные принципы, совместить взаимно исключающие друг друга системы и тенденции.
Корень земской реформы г., как и всех других реформ -х
гг. (и частью и -х: Городовое Положение г. и Устав о воинской
повинности г.), лежит все в том же великом освободительно-гуманном движении конца -х гг., которому Россия обязана своим быстрым обновлением и возрождением после тридцатилетнего застоя,
завершившегося севастопольским погромом. Ближайшим же источником земского Положения служит русская magna charta libertatum,
великий законодательный акт февраля г., явившийся, по справедливому замечанию одного журнала¹, первым плодом дружного,
воодушевленного общественного движения и, как путеводная звез-
Только защищаясь законом, говорили Отеч. Зап., можно успешно бороть-
¹
ся с произволом и подвинуть к этой борьбе все общество. Только опираясь
на Magna charta, англичане дошли до Habeas Corpus-act’a. Положения фев-

. .
да, освещавшая (вернее было бы сказать, долженствовавшая освещать) путь последующим преобразованиям. Такая тесная связь, связь
не только внешняя, хронологическая, но и внутренняя, нравственная, причинная — признается не только историками и публицистами,
но и официальными документами.
Мысль о необходимости переустройства местного общественно-
хозяйственного управления, равно как и преобразование прочих частей управления — уездного, городского, губернского, читаем в одной
обширной официальной исторической записке, возникла при начер-
тании в конце -х гг. Положения об освобождении крестьян от кре-
постной зависимости и затем послужила основанием поступатель-
ному, еще не завершившемуся, движению законодательства в области
преобразования местного управления, которое, таким образом, «яв-
ляется необходимым и неизбежным последствием великой реформы славно-
го царствования блаженной памяти императора Александра —
рования свободы -миллионному крепостному населению»².
Почему поступательное движение в местном управлении являлось
неизбежным последствием великой реформы, в чем именно заключалась основная тенденция этого движения и осуществило ли ее По-
ложение о земских учреждениях г.? В названной официальной
записке, составленной в г., т. е. в реакционное время, крайне
неблагоприятное для оценки идей и стремлений -х гг., конечно,
нельзя найти прямого и верного ответа на эти вопросы, точная постановка и разрешение коих выходили бы даже за пределы практической ее задачи, чуждой исторических, идейных обобщений, но неко-
да-
раля — это наша первая хартия, приобретенная общим единодушным сознани-
ем его необходимости (. № . С. ).
См. с. Исторической Записки о ходе работ по составлению и применению положения
²
о земских учреждениях. Записка составлена в г., кажется, в кодификацион-
ном отделе. — Если англичанин Макензи Иоэс был поражен эрудицией, которую он встречал в продуктах нашей бюрократии, выводящей на справку законы времен царя Соломона, Пелопонесской войны и пр. (см. La Russie. Paris,
. T. , ), то не менее поразительны и размеры этих продуктов, должен-
ствующие привести в ужас убеленных сединами членов наших законодатель-
ных учреждений (в виду этого поднятый недавно вопрос о «переутомлении»
их не представляется, пожалуй, праздным). Так, помянутая «Записка» занима-
ет печатных страниц in folio. Судя по имеющимся в нашем распоряжении
подлинным журналам Госуд. совета г., Записка почти целиком повторяет
их. См. также: М. И. Свешникова: «Основы и пределы самоуправления».
–
. С.
.
б.,

.
торый намек или ответ на эти вопросы находим и в сухом официальном изложении хода дел. Указав на то, что целью земской реформы
было стремление предоставить хозяйственному управлению большее единство, самостоятельность и доверие, а после освобождения кре-
стьян и необходимость нового распределения земских повинностей,
обещанного ст. Общ. Пол. о крестьянах, историческая записка
помимо этих, так сказать, материальных, технических или практи-
ческих поводов (не одними же заботами о мостах и гатях были вы-
званы, в самом деле, та необычайная настойчивость и лихорадочное нетерпение, с которыми печать и многие дворянские собрания
в – гг. ждали и требовали скорейшего открытия земских учреждений!) к местной реформе, указывает и на соображения нравственно-политического порядка. «Независимо от сего необходимо
было, — сказано в Записке, — положить предел возбужденным по пово-
ду образования земских учреждений несбыточным ожиданиям и свобод-
ным стремлениям разных сословий». Таким образом земская реформа должна была удовлетворить двум требованиям: стремлению улучшить местное хозяйственное управление и дать исход «свободным
стремлениям» общества, т. е. единодушному, громкому запросу на самоуправление, заявленному общественным мнением.
И эти «свободные стремления» не были делом случайного, минутного увлечения, а логическим выводом тяжкого исторического урока, накликанного торжеством всемогущей бюрократической опеки
и полным подавлением общественной мысли, слова и деятельности.
«Я сделал, что мог; жалею, что не мог сделать лучше», — говорил
на смертном одре император Николай , с горечью констатируя пред
своим наследником «непорядок в команде»³. Эти простые, дышащие
глубокою искренностью и чуждые всякой официальной условности,
слова, сказанные вдобавок в такую исключительную по торжественности минуту, когда дыхание смерти носилось уже над головою
сильнейшего из сильных мира сего, были настоящим погребальным
звоном для старой всесильной, всеподавляющей, непогрешимой
бюрократической системы, основанной на крепостном праве и неизбежном спутнике его — канцелярской рутине и чиновничьем произволе и опеке. Если даже такой сильный волею, известный своею
энергиею, твердостью формальных принципов, редким трудолюбием и вниканием в дела управления монарх не мог избежать крупных
промахов, то это с очевидностью доказывало непригодность существовавшей бюрократической системы управления, или точнее «коман-
Cardonne — L’tmpereur Alexandre . Paris, . Р. (см. выше главу ).
³

. .
ды», как выражался сам Николай . Да, именно «команда», — этот военный термин идет как нельзя лучше, потому что вся дореформенная
система, по верному определению хорошо знавшего ее известного государственного человека Н. А. Милютина, была не что иное, как воен-
но-вотчинное управление в духе времен -летней войны
, имея идеа-
⁴
лом аракчеевские военные поселения. Когда один из даровитейших
изобличителей язв дореформенного старого строя⁵, М. Н. Катков, го-
ворил, что дореформенная администрация была: все во всем, другими
словами, что она чуть не присваивала себе атрибуты, подобающие
одному лишь всемогущему и вездесущему божеству⁶, то тут не было
гиперболы или натяжки. Достаточно вспомнить, что тогдашняя цен-
зура дерзала наложить свою тяжелую руку даже на самое Священное
Писание⁷, что бюрократия не в шутку, а вполне серьезно подготов-
ляла «проект религии» для инородцев, составленный эклектически
на основании Евангелия и Корана⁸… В своем стремлении искоре-
нять везде самомалейшие проявления «буйной» самостоятельности,
бюрократия, вероятно, не преминула бы исправить «ошибку Прови-
дения», наделившего человека свободою воли⁹, если бы имела она
на то достаточно досуга, сил и средств.
Leroy-Beaulieu — Un homme d’état russe (N. Milutine). Paris, . P. . «Сердце
⁴
—
обливается кровью при чтении ваших депеш,
г. новороссийскому генерал-губернатору графу Строганову, — таково общее
впечатление, но все, что мы тут (в Петербурге) ни сделаем, принесет ничтожную пользу стране, пока она будет предоставлена бесконтрольному усмотрению армии, управляемой в духе времен Валленштейна».
Моск. Ведом., . № .
⁵
Апост. Павла Посл. к коринф., , — «да будет Бог все во всем».
⁶
Полн. собр. сочин. И. С. Аксакова. Т. , . Типичный представитель государст-
⁷
венного «исламизма» Д. П. Бутурлин требовал, чтобы вырезали несколько стихов из акафиста Покрову Божией Матери, например, такой: «Радуйся, незри-
—
мое укрощение владык жестоких!»
осуждает автора акафиста, своего патрона, св. Дмитрия Ростовского, которо-
го никогда не считали революционером, Бутурлин заметил: «Кто бы ни сочинял, тут есть опасные выражения». Гр. Блудов возразил, что такие выражения встречаются и в Евангелии, на что Бутурлин в шуточном тоне ответил,
что если бы Евангелие не было такою известною книгою, то цензуре, конеч-
но, нужно было бы исправить ее. См. Энциклопедический словарь. Т.
«Бутурлин».
Письма о России. Берлин, , .
⁸
Борясь с французскою реакциею г., стремившеюся стеснить свободу печа-
⁹
Когда Бутурлину объяснили, что этим он
писал Н. А. Милютин марта
,
статья
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
