Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпоха великих реформ. Том 1. Монография
.pdf
.
тельно или преувеличено, это лучше всего явствует из мнения одного из членов меньшинства, который с нескрываемым злорадством
обнаруживает чаяния, возлагавшиеся на вотчинную полицию.
Известно, что предполагалось при регулировании обязательного труда, взамен личных отношений помещика к отдельным крестьянам, установить сношения непосредственно с крестьянской общиной⁴⁴. Отстаивая это мнение, член меньшинства Веревкин весьма
наглядно обрисовывает выгоды, получаемые помещиком: «С уничтожением крепостного права, — пишет он, — если я и лишусь незавид-
ной возможности прибегать к угрозам телесного наказания, а вместо
того получу право требовать от целой общины исполнения того, что
отдельные члены ее не исполнили добросовестно, и, в случае медленности исполнения моего требования, на счет этой же общины нанять свободных работников и потом, не разбирая виновных лиц, чтобы удовлетворить нанятых земледельцев, взыскивать деньги с целой
общины, а при остановке в получении денег продать скот из общего
стада по жребию или собственному усмотрению, то я уверен, что эта
община несравненно строже будет поступать с неисправными своими
членами, нежели теперь поступают помещики с неисправными крепостными»
.
⁴⁵
Для всех беспристрастных людей после этого откровенного объяснения стало ясно, что именно скрывалось под благозвучным проектом постепенного освобождения! Редакционной комиссии, имевшей целью, как писал председатель ее, «произвести реформу не паллиативно, а рационально, т. е. не в половину, а вполне и навсегда»
⁴⁶
,
были растянуть даже на целое столетие. Другие, более великодушные, полагали,
что прежде уничтожения крепостного права нужно уменьшить в народе пьянст-
во и его образумить, нужно образовать духовенство, чтобы оно, подобно люте-
ранскому духовенству, могло действовать на совесть народа (Р. С т . , , , ).
Я. И. Ростовцев, как видно из его писем к императору Александру , придерживал-
⁴⁴
ся еще в г. этого взгляда, но впоследствии он убедился в его зловредности.
См. отдельное мнение депутата Веревкина от августа . С. .
⁴⁵
См. письмо Ростовцева к Александру . Т. н. с. Семенова. С. . Н. П. Семе-
⁴⁶
нов, один из немногих оставшихся в живых членов Редакционной комиссии,
человек, которого трудно заподозрить в наклонности к радикализму, не только
в то время был противником постепенного освобождения крестьян, но даже
и теперь, когда «не в авантаже» радикализм, он продолжает доказывать невоз-
можность «постепенного освобождения» (см. с. – н. с. Семенова. Т. ). Как
известно, за радикальное освобождение крестьян стоял и Катков (см. гл. ).
Закону постепенности все подчинено в жизни, бытие и мысль, говорил «Совре-
. .
не трудно было решить, которое из двух приведенных мнений соответствовало благу России.
Одним из главных спорных пунктов, вокруг которого происходили
самые ожесточенные схватки между сторонниками и противниками
освобождения крестьян, был вопрос о крестьянской земле. В первый
подготовительный период крестьянской реформы, когда правительство делало робкие шаги и шло, так сказать, ощупью
, вопрос о зем-
⁴⁷
ле стоял, как уже было замечено выше, крайне неудовлетворительно.
О предоставлении крестьянам в собственность всей обрабатываемой
ими земли не было и речи, напротив, вся она объявлялась собственностью дворянства, а крестьянам предоставлялось право бессрочного пользования. Но мало-помалу стало укореняться в либеральной
части общества убеждение о невозможности рационального решения
крестьянского вопроса без наделения крестьян землею. Когда и как
произошла эта важная перемена в общественном сознании, трудно
указать в точности и во всех подробностях. Тут влияли, бесспорно, одновременно многие причины, в числе которых литература — рукописная и печатная, внутренняя и заграничная — играла важную роль.
Особенно сильное впечатление произвела знаменитая статья
К. Д. Кавелина О новых условиях сельского быта, появившаяся в г.
в апрельской книге Современника и наделавшая большого шума. Статья поднимала вопрос о наделе крестьян полевою землей и выкупе
менник». Но постепенность не только во внутреннем развитии, но и во внеш-
нем действии, даже в простом движении бесконечно различных творений,
бесконечно разнообразна. И божия коровка движется постепенно, и черепаха
ползет постепенно, и птица летит постепенно, и паровоз мчится тоже постепен-
но. Принятие той или другой постепенности, очевидно, должно вести не толь-
ко к различным, но и противоречащим взглядам. Божьей коровке полет орла
должен казаться делом опасным, чистым безумием (. № . С. ).
Назначенный в январе г. членом секретного Комитета, один из главных
⁴⁷
деятелей крестьянской реформы Я. И. Ростовцев отказался было от должности
ввиду незнакомства с крестьянским бытом и уступил только настоянию Госуда-
ря. Впоследствии Ростовцев много и прилежно учился, пользуясь даже указа-
ниями Колокола и герценовского сборника Голоса из России.
В заседании марта г. Я. И. Ростовцев заявил, что по особому разрешению
будет пересылаться из
дабы из него делать полезные заимствования.
Арапетов. Как, неужели заимствовать у Герцена!?
Ростовцев. Что нам за дело до личностей? Кто бы ни сказал полезное, мы долж-
ны воспользоваться (см. н. с. Семенова. Т.
отделения Е. И. В. канцелярии экземпляр Колокола,
.
С. ).
.
в такое время, когда в официальных сферах еще не была достаточно
подготовлена почва для постановки вопроса на таком широком основании. Статья Кавелина, как голос передового общественного мнения, произвела сильное впечатление и даже некоторое волнение
и переполох, словно неожиданно ворвавшийся в только что приотворенное после долгой зимы окно порыв освежающего буйного
весеннего ветерка:
Идет, гудет зеленый шум,
Зеленый шум, весенний шум…
Играючи расходится
Вдруг ветер верховой:
Качнет кусты ольховые,
Подымет пыль цветочную,
Как облако: все зелено,
И воздух, и вода.
Идет, гудет зеленый шум,
Зеленый шум, весенний шум…
Сделано было распоряжение снова вставить двойные рамы, законопатить все щели, через которые проходил «вольный воздух» в высшие сферы, т. е. приняты строгие меры по цензуре о недопущении
таких статей. Но кто справится со всепобедным торжественным шествием весеннего возрождения⁴⁸? Цензурные меры продержались
недолго, правительство скоро сдалось.
«Мысль о выкупе крестьянских земель, — писал впоследствии М. Н. Катков, —
⁴⁸
столько раз запрещаемая и преследуемая в литературе, наконец, принята
самим правительством; а сколько трудов, предпринятых в пользу этой мысли,
остались втуне, и сколько могло бы на каждом шагу не встречаться этих напрасных препятствий!» См. Любимова — «М. Н. Катков». С. . К. Д. Кавелин, преподававший цесаревичу Николаю Александровичу русское право, подал в отставку в виду толков, вызванных при дворе его статьею в Современнике.
В записке Левшина находим некоторые подробности об этой знаменитой статье профессора Кавелина. — «Статья, — пишет Левшин, — была вовсе не возмутительная и во многих пунктах близко подходила к смыслу рескриптов;
но в ней заранее осуждалось правительство, если оно в окончательном решении некоторых вопросов поступит несогласно с мыслями автора. Преждевременное осуждение это и в выражениях резких было не позволительно; а потому, когда цензор Министерства внутренних дел г. Тройницкий прочел эту статью, то не решился пропустить ее и принес ко мне, как товарищу министра,
на разрешение, а я не усомнился отказать в позволении ее напечатать впол-
. .
В правительственных сферах усердным поборником идеи освобождения крестьян не иначе, как с землею, выступил учрежденный
в марте г. при Министерстве внутренних дел земский отдел, руководимый такими убежденными поборниками коренной крестьянской реформы, как Н. А. Милютин и Я. А. Соловьев. Мысль о наделении крестьян полевыми угодьями была сочувственно принята и в либеральном меньшинстве губернских комитетов, принадлежавшем
к среднему дворянству и воспитанном на литературе -х гг.⁴⁹.
Тверской комитет и в этом вопросе оказался на высоте своей задачи. Большая историческая заслуга либеральной части тверского
дворянства заключается в том, что она своею просвещенною и на-
не. Статья была без подписи; входить в торг с редактором об исправлении
некоторых мест было бы неудобно (!), а потому отказ мой был категорический.
Если бы я знал, что статья писана Кавелиным, моим добрым знакомым, челове-
ком рассудительным, умеренным, то я тотчас бы написал ему частным образом
два слова: он бы приехал ко мне, и мы в полчаса сделали бы только статью его
совершенно позволительною. Вместо того редактор журнала, получив отказ
от министра внутренних дел, обратился к председателю цензурного комитета
и попечителю университета князю Щербатову, который дал безусловное дозво-
ление напечатать ту статью. Сочинитель книги «Материалы и т. д.» помещает
)
(с. , том
гали статью запрещению. Лишь только она показалась в публике, закоснелые
любители крепостного права бросились на нее и начали крики, очень скоро
дошедшие до Государя. Впрочем, тут было еще иное побуждение. Кавелин был
в числе преподавателей наследника престола, определенный к этой должно-
сти по рекомендации тайного советника Титова, назначенного по настоянию
императрицы главным воспитателем будущего царя вопреки военной партии,
которая и искала свергнуть и Титова и всех рекомендованных им наставников.
Случай этот был самый удобный, и интрига вполне удалась. Государь, придя
в Совет министров, показал им эту статью и, с гневом объявив князю Горчако-
ву, что Кавелин рекомендован Титовым, обратился к Ланскому с приказанием
узнать, кто пропустил эту статью. Возвратясь из Совета, Ланской тотчас при-
слал книжку «Современника» при записке. Я все передал Тройницкому, и дело
тотчас объяснилось, вследствие чего министр послал к Государю оправдатель-
ный доклад, на котором последовало Высочайшее повеление: передать дело
шефу жандармов для дальнейших разысканий. Через несколько дней публи-
ка узнала, что князю Щербатову объявлен Высочайший выговор; Титов, Каве-
лин и другие преподаватели получили увольнение от своих мест, а воспитание
наследника опять перешло в руки военных надзирателей» (с. – ).
См. назв. соч. Иванюкова. С. .
⁴⁹
содержание сей статьи, но выпускает те места, которые подвер-
.
стойчивою инициативой⁵⁰ очень много способствовала официальному движению этого вопроса и постановке его пред всеми губернскими комитетами.
Об этой стадии вопроса в находящихся у меня материалах истории Тверского комитета не имеется никаких данных, и приходится
руководствоваться единственно скудными сведениями, заключающимися в приложениях к положению Тверского комитета. Ход этого
дела представляется в таком виде. Еще раньше появления означенной статьи К. Д. Кавелина, в январе г. тверской губернский пред-
водитель дворянства А. М. Унковский разослал в уездные собрания,
созванные для избрания депутатов в Губернский комитет, составленную им Записку, в коей он развивал мысль о необходимости наделения крестьян полевой землей. На первом собрании дворян февраля
г. оказалось, что большинство дворян не сочувствовало плану
Унковского, и только меньшинство (четыре уезда) одобрило его. Таким образом, первая попытка склонить тверское дворянство к освобождению крестьян с землею потерпела неудачу. Вследствие этого
программа, изложенная в высочайшем рескрипте на имя тверского
губернатора, в ответ на адрес дворянства заключала в себе старую
стереотипную фразу о выкупе «усадебной оседлости» и ни слова
не говорила о выкупе полевых угодий.
Первая неудача не остановила Унковского, и он решился возобновить вопрос при первой возможности. Между тем буря, поднятая
статьею Кавелина, стала стихать, и вопрос о наделе все настойчивее
стал выдвигаться общественным мнением и делаться популярным
даже в официальных кругах; однако в высших сферах он по-преж-
В начале реформы самые горячие сторонники освобождения крестьян не воз-
⁵⁰
ражали против выкупа личности или труда крестьян (в замаскированном
виде, под видом первой десятины он и прошел). Даже проект, напечатанный
в г. в Колоколе, упоминал о выкупе личности. По этому поводу я получил
от А. М. Унковского разъяснения, напечатанные в книге (гл. ) «А. М. Унков-
ский». Любопытны цены, выставленные одним дворянским комитетом:
До лет руб.
От » до лет »
» » » » »
» » » » »
» » » » »
» » » » »
» » » » »
» » » » »
. .
нему все еще играл роль «жупела», наводящего безотчетный страх,
хотя Я. И. Ростовцев уже с лета г. начал склоняться в пользу выкупа полевых наделов и развивал эту мысль в письмах к императору
Александру
.
В начале августа г. Тверской Губернский комитет собрался
для составления Положения. Этот момент Унковский счел удобным,
чтобы снова поднять вопрос о наделении крестьян землею. По предложению его Губернским комитетом была образована августа под
его же председательством Редакционная комиссия, которой поручено было составление общего плана занятий Комитета. В этой именно комиссии был в первый раз ясно и решительно поставлен августа г. вопрос об освобождении крестьян с землею. Но комиссии
предстояло одолеть, прежде всего, одно препятствие чисто формального свойства. Обсуждение этого вопроса, строго говоря, выходило
за букву начертанной правительством программы. Комиссии приходилось сойти с почвы внешней, формальной законности, чтобы
стать на точку зрения истинного права и справедливости. Точка опоры для такого воззрения находилась отчасти и в правительственной
программе, которая ставила задачею реформы не только освобождение крестьян, но и улучшение и обеспечение их быта. Выдвинув вперед
эту цель, комиссия нашла, что достижение ее невозможно указанными
в программе паллиативными средствами, и представила на утверждение Губернского комитета следующие свои три заключения:
) Так как улучшение быта крестьян может быть достигнуто толь-
ко одним дарованием им личных и имущественных гражданских
прав, не стесняемых ничем, кроме общих государственных зако-
нов, то первою и главною целью нашего труда должно быть да-
рование помещичьим крестьянам гражданской свободы, а вслед-
ствие того уничтожение принудительного труда и всяких личных на-
туральных господских повинностей, как несогласных с понятием
свободы.
) Принимая во внимание п. высочайшего рескрипта и неразрывную
историческую связь нашего крестьянина с землею, — связь, при кото-
рой освобождение его от власти и вмешательства в его быт част-
ных лиц может осуществиться вполне только при освобождении
необходимой для его существования земли от всяких повинно-
стей в пользу частных лиц, Комиссия находит, что затем второю
главною целью занятий Комитета должно быть изыскание спосо-
бов к обеспечению крестьянам прочной оседлости и предоставление им
оной в полную собственность (курсив подлинника).
.
) Находя, что земли, состоящие во владении крестьян Тверской губ.
под строениями и огородами, по пространству своему не могут
обеспечить крестьянам прочной оседлости, комиссия полагает,
что в видах действительного улучшения быта крестьян, без нарушения имущественных прав владельцев и точного исполнения высоких предначертаний, указанных в высочайшем рескрипте, под
крестьянскою оседлостью следует непременно разуметь не одни так называемые усадебные земли, но все количество земли, необходимое для обеспечения быта крестьян
Благодаря любезности А. А. Головачева, я имею возможность пополнить эти све-
⁵¹
дения. Вот что мне пишет г. Головачев, бывший членом Тверского комитета
и Редакционной комиссии, вырабатывавший схему работ Комитета, а затем
и редакцию его постановлений. В трех пунктах изложена только схема предстоявших работ, а при обсуждении возникло очень много частных вопросов, которые разрешались Комитетом по большинству голосов отдельно. Относительно последнего пункта из происходивших прений выяснилось, что большинство Комитета вполне разделяло взгляд нашей Редакционной комиссии; но что
в программе, данной Комитету, не было места для вопроса о выкупе надельной земли и что, таким образом, внести этот вопрос на обсуждение Комитета значило выйти из пределов данной Комитету программы. Поэтому следовало изыскать способ предложить вопрос в такой форме, которая не нарушала бы программы, по крайней мере, с формальной точки зрения. В этих видах
вопрос о том, что разуметь под крестьянскою оседлостью, представлял собою
выход из затруднения, тем более, что он не вызывал необходимости обсуждения вопроса о выкупе всей надельной земли, подлежавшей отводу крестьянам
в пользование, а лишь большей ее части, без которой крестьянское хозяйство
было немыслимо. К числу этих земель Редакционная комиссия, соображаясь
с местными условиями, считала необходимым отнести усадебную землю, пахотные поля с теми сенокосами, которые находились в полях, и выгонные земли,
где таковые находились помимо полевых земель. Редакционная комиссия считала возможным ограничиться только этими землями на том основании, что
запольные и пустошные земли в Тверской губернии находились в изобилии,
и крестьяне могли таковые иметь по добровольным соглашениям с помещиками, тем более, что наем их мог быть сделан и у других землевладельцев, конкуренция между которыми вполне обеспечила интересы крестьян. Что Редакционная комиссия стояла в этом случае на правильной точке зрения, доказывается и последующим опытом, так как подобные земли и до сих пор в Тверской
губернии сдаются в аренду и продаются дешевле последней, т. е. четвертой
десятины крестьянского надела. На основании этих соображений на разрешение Комитета и был предложен вопрос: ) признает ли Комитет необходи-
.
⁵¹
. .
Заключения комиссии вызвали в Комитете бурные и страстные прения. Партия, желавшая освобождения крестьян без земли, напала
на заключения комиссии, усматривая в них принудительное отчуждение помещичьей земли, а также колебание основ родовой собственности, всех коренных основ нашего гражданского и государственного
быта; но тем не менее большинство Комитета ( голосов против )
одобрило заключения комиссии.
Но этим вопрос еще не решался. Так как заключения комиссии,
если не изменяли, то существенно дополняли первоначальную пра-
мым под крестьянскою оседлостью разуметь усадебную, полевую и выгонную
землю и ) признает ли Комитет необходимым предоставить крестьянам право
на выкуп этой земли. Эти вопросы и были разрешены Комитетом утвердитель-
но большинством голосов против . Такое постановление Комитета вызвало
значительное неудовольствие со стороны меньшинства, которое обратилось
через г. Азанчевского, бывшего впоследствии саратовским вице-губернатором,
к министру внутренних дел с доносом, что большинство Тверского комите-
та нарушило программу занятий и разрешило вопрос о выкупе полевых уго-
дий. Этот донос обратил на себя внимание министерства, и тверской граждан-
ский губернатор уведомил председателя Комитета, что министерство не может
допустить подобного нарушения пределов программы, и потому предлагал
вопрос о выкупе полевых угодий устранить и строго держаться установлен-
ной программы. Ввиду такого категорического решения министерства, боль-
шинство членов Комитета не находило возможным продолжать работы Коми-
тета вопреки своим убеждениям. Момент был действительно критический.
Настоятельная необходимость прекратить всякие обязательные отношения
крестьян к помещикам по возможности скорее представлялась нам настоль-
ко ясною, что над этим вопросом мы и не задумывались; а подобное решение
вопроса достигалось только выкупом необходимой для крестьянского хозяй-
ства земли. Кроме того, отделить, как того требовала программа, крестьян-
скую усадебную землю от полевой, требующей по условиям хозяйства Тверской
губернии постоянного и значительного удобрения и поэтому составляющих
одну нераздельную хозяйственную единицу, и первую предоставить в собствен-
ность крестьян, а вторую оставить за помещиков, по нашему глубокому убежде-
нию, было делом немыслимым. С другой стороны, не приводить этих сообра-
жений в самом проекте Положения и не доказать его практической возможно-
сти, другими словами — замаскировать, так сказать, наше глубокое убеждение
перед правительством и, оставаясь в среде Комитета, составить проект Поло-
жения в духе утвержденной программы нам казалось не только невозможным,
но и недобросовестным поступком, а потому долг чести обязывал нас в этом
последнем случае сложить с себя звание членов Комитета. Но судьба великого
.
вительственную программу, то требовалось получить на это разрешение высшего правительства. Министр внутренних дел Ланской, к которому ездили тверские депутаты (см. выше), стал после некоторого
сопротивления на сторону Тверского комитета. От него не укрылось,
что крестьянский вопрос вступает в новую фазу. В представлении своем Главному комитету он, точнее Н. А. Милютин, писал, что если заключения Тверского комитета и не согласны с буквою высочайших
рескриптов, то вполне верны их духу и цели. Главный комитет, скрепя сердце, разрешил Тверскому комитету заняться вопросом о наде-
вопроса, стоявшего перед нами, вопроса, с которым мы связывали всю будущность нашего отечества, подсказала нам выход из затруднения. Как нимало рассчитывали на возможность осуществления наших надежд, в особенности ввиду
категорически выраженного и повсеместно оглашенного взгляда правительственных сфер, а также ввиду бюрократических традиций, не допускавших
уступок и веривших в свою непогрешимость, мы решились, однако, сделать
последнюю попытку и представить правительству наши воззрения на необходимость выкупа полевых крестьянских земель. Для личного же поддержания
нашего ходатайства перед членами Главного комитета для представления объяснений на случай каких-либо вопросов, не предусмотренных нами на месте,
мы решились избрать комиссию из четырех членов: губернского предводителя дворянства Унковского, члена от правительства Бакунина, новоторжского
—
депутата Каменского и корочевского
поводу и вместе представление Министерству внутренних дел были редактированы мною, а потому я могу смело ручаться за точность главных оснований
нашего ходатайства, приведенных выше. Вручив наше ходатайство уполномоченным нами членам, мы поручили словесно им передать министру внутренних дел и другим членам Главного комитета, что мы по долгу чести не можем
продолжать наших занятий в Комитете, если нам не дозволено будет обсуждать
вопрос о выкупе крестьянских полевых и выгонных угодий, а затем приостановили занятия Комитета впредь до возвращения наших уполномоченных. Эта
отсрочка продолжалась, сколько могу припомнить, не более двух недель. Наши
депутаты возвратились несколько ранее, убедившись в том, что представление
наше было принято благосклонно, а вскоре затем получено было уведомление
тверского губернатора, что Главный комитет разрешил губернским Комитетам
представить по желанию помещиков и проект о выкупе крестьянских наделов,
о чем министр внутренних дел и уведомил циркулярно всех начальников губерний. С облегченным сердцем и с новой энергией принялись мы за разработку дальнейших вопросов, и большинство наше усилилось еще одним голосом,
так как на место выбывшего осташковского депутата Корбутовского вступил
в Комитет Измайлов, присоединившийся к большинству.
Перхурова. Журнал Комитета по этому
. .
лении крестьян землею «по желанию помещиков». В ноябре г.
министр внутренних дел сообщил об этом постановлении Тверскому комитету, а также начальникам всех губерний, и, таким образом, вопрос о наделе и выкупе полевой земли благодаря настойчивой инициативе Тверского комитета был официально внесен в программу за-
нятий губернских комитетов.
По получении разрешения на обсуждение вопроса о наделе, Тверской комитет составил детальный проект как надела (причем за основание бралось существующее владение, если оно не превышало
десятин), так и устройства акционерного банка для облегчения выкупной операции⁵². В своем Обзоре Оснований Комитет убедительно
доказывал недостаточность выкупа одних усадеб и необходимость наделения землею и высказал, между прочим, следующие соображения:
личная свобода, рассуждает Комитет, никогда не может осуществиться без свободы имущественной. Все настоящее имущество крестьян —
в хозяйственном обзаведении, которое имеет ценность только при
владении землею и не может быть легко переносимо с места на место. Если признать крестьянина лично свободным, с правом вольного перехода, оставив всю землю в неограниченном распоряжении
—
помещиков,
не значит ли это освободить только помещиков от всех
лежавших на них обязанностей в отношении к крестьянам, подчинив последних еще большему их произволу? Тогда крестьянин будет поставлен в необходимость соглашаться на всякие требования помещика, а потому все имущество, а следовательно, вся жизнь его будет
зависеть от произвола землевладельца. Этого не было даже и при
крепостном праве, которое поставляло помещикам в обязанность
доставлять их крепостным людям средства к существованию. Такую
свободу наш народ называет волчьею волей. Если крестьяне получат
только право пользования полевыми землями, необходимыми для
их существования, без всякой возможности приобрести их в собственность, то свобода их будет существовать только на одних словах.
Отдавая собственность помещика в вечное пользование крестьян,
закон непременно будет вынужден обеспечить права собственника зем-
ли предоставлением ему права вмешательства в хозяйственный быт
крестьян, дабы предупредить ухудшение качества земли. Такое вмешательство частного лица в хозяйственную сферу предполагает предоставление ему судебно-административной власти, что исключает
уже всякое понятие о гражданской свободе крестьян (с. – ).
Собственно план выкупа был предложен тверским депутатом Модестом Воробь-
⁵²
евым (см. выше).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]