Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Глава 2. Философские аспекты христологических споров
Примером может служить плоть, т.е. человечество Христа, которая не существовала «самобытно» (καθ’ αυτν) и была не ипостасью, а воипостасной, потому что, будучи «воспринятой в Ипостась Бога Слова» (τ ποστσει το Θεο Λγου <...> προσληφθεσα), в ней су-
127
ществует и имеет ее своей ипостасью
.
Очевидно, что с точки зрения христологической проблематики наибольший интерес для прп. Иоанна представляет последнее из трех значений. В полемике с яковитами oн заявляет, что челoвeче­ство Господа называют «воипостасным» (νυπστατον) не потому, что оно имеет собственную ипостась, но «поскольку оно существу-
128
ет в Ипостаси Слова»
.
Понятием «воипостасное» для выражения мысли о том, что человечество Христа получило бытие и существовало в Ипостаси Слова, а Слово сделалось ипостасью для человечества, прп. Иоанн пользуется и в других произведениях. В полемике с несторианами он утверждает, что Христос, будучи одной из Ипостасей Троицы, заключающей в себе «всю природу Божества», воспринял от Пре­святой Богородицы не ипостась, а «воипостасную плоть, в Нем
129
обретшую ипостась»
. Эта плоть не существовала самобытно и не
была другой, отличной от Ипостаси Бога Слова, ипостасью, но су-
130
ществовала в ней как воипостасная
.
Наряду с термином «воипостасное» прп. Иоанн с той же целью использует и формулу «воипостасная природа». Христос, по Дама­скину, «воспринял воипостасную природу (φσιν <...> νυπστα-
131
τον), начаток нашего устроения»
.
Прп. Иоанн Дамаскин был фактически единственным халки­донитским богословом эпохи Вселенских соборов, в христологиче­ской системе которого понятие «воипостасное» не только занимало центральное место, но и было теснейшим образом связано с дру­гими важнейшими для дифизитской христологии концепциями – «ипостасное соединение»( καθ’ πστασιν νωσις) и «сложная ипостась»:
127
См.: Capita philosophica 45... S. 110.
128
Contra Jacobitas 79... S. 136.
129
Contra Nestorianos 2 // Die Schriften... 1981. Bd. 4. S. 264.
130
См.: Ioannes Damascenus. Expositio fi dei 3. 9... S. 128.
131
Contra Jacobitas 79... S. 136.
191
Христологическая система умеренного монофизитства
«Ипостасное соединение ( καθ’ πστασιν νσις) дает одну сложную ипостась вошедших в соединение природ (µαν πστασιν τν νωµνων ποτελε σνθετον), в кото­рой сохраняются <...> участвующие в соединении природы, их разности и присущие им естественные свойства <...> как природы могут соединяться между собой ипостасно, так воз­можно и природе быть воспринятой ипостасью и в ней иметь свое существование (φσιν προσληφθναι π τς ποστσε­ως, κα ν ατ ποστναι δυνατν). И то и другое мы видим во Христе <...> в Нем и природы <...> соединились, и <...> плоть Его получила бытие в существовавшей прежде ипоста­си Бога Слова и имеет ту же ипостась (ν τ προϋπαρχοσ το Θεο Λγου ποστσει πστη  µψυχος ατο σρξ, κα ατν σχεν πστασιν)»
132
.
По словам К. Роземонд, для христологии прп. Иоанна Дама­скина понятие «воипостасное» является системообразующим и, не принимая его во внимание, понять его христологическую мысль совершенно невозможно
133
.
* * *
Появление термина «воипостасное» в арсенале халкидонитского богословия было связано с необходимостью решить две христо­логические задачи: во-первых, устранить общий для несториан и монофизитов аргумент о несовместимости халкидонского ороса с общеизвестной философской аксиомой о невозможности безы­постасных (безличных) природ, и, во-вторых, уточнив способ вза­имного существования двух природ в единой Ипостаси воплотив­шегося Слова, объяснить, почему человечество Христа не должно рассматриваться как вторая ипостась наряду с Логосом.
При попытках определить, что же такое νυπστατον, сре­ди авторов-дифизитов обнаружились два подхода. Представите­ли первого (свт. Ефрем Антиохийский, Евстафий монах, автор трактата «О разделениях», прп. Анастасий Синаит) предлагали описательное определение этого понятия, понимая под воипо­стасным все, что действительно существует, но не является при
132
Capita philosophica 67... S. 139.
133
См.: Rozemond K. La Christologie de St. Jean Damascène. Ettal, 1959. P. 22.
192
Глава 2. Философские аспекты христологических споров
этом ипостасью. Вторые исходили из установленного Леонтием Византийским четкого концептуального различия между ипо­стасью и воипостасным, отождествляя последнее с природой (сущностью). К их числу можно отнести Памфила, прп. Макси­ма и, с определенными оговорками, Леонтия Иерусалимского и свт. Анастасия Антиохийского. Прп. Иоанн Дамаскин в «Диа­лектике» формально отдает дань и первому подходу, но в своих христологических трактатах точно следует установленному Леон-
134
тием Византийским различию
.
Таким образом, у дифизитских авторов VI–VIII столетий тер­мин «воипостасное» и параллельно с ним используемая рядом авторов (Памфил Палестинский, свт. Анастасий Антиохийский, прп. Иоанн Дамаскин) формула «воипостасная сущность (приро­да)» употребляется в двух основных значениях:
1. Природа (сущность, вид), усматриваемая в ипостаси;
2. Природы, соединившиеся друг с другом, сосуществующие
в одной общей ипостаси.
У некоторых авторов (свт. Ефрем Антиохийский, Памфил, пpп. Aнacтасий Cинaит, пpп. Мaкcим Иcпoведник, пpп. Иoaнн Дамacкин) встречаются единичные высказывания о том, что в ка­честве воипостасных допустимо определять также и свойства, в том числе и случайные, однако в целом такое употребление термина «воипостасное» для дифизитских авторов не характерно.
В дополнение к двум основным можно указать и еще одно значение этого термина: природа (сущность), воспринятая ипо­стасью другого рода, существующая в этой воспринявшей ипоста­си и имеющая ее своей ипостасью. Следует, однако, отметить, что сторонники Халкидона, развивавшие учение о восприятии челове­чества Ипостасью Логоса, ставшей ипостасью для плоти, достаточ­но редко использовали для разъяснения своей позиции сам термин «воипостасное». Так, Леонтий Иерусалимский и св. Юстиниан во­обще не пользуются в этих целях данным термином. У Памфила, свт. Анастасия и прп. Максима встречаются единичные случаи та­кого употребления. Более или менее нормативным использование термина «воипостасное» для выражения мысли о существовании
134
См.: Gleede. The Development of the Term Enupostatos... Р. 184–185.
193
Христологическая система умеренного монофизитства
человечества в Ипостаси Логоса становится только у прп. Иоанна Дамаскина.
Благодаря понятию «воипостасное», предполагающему четкое различение концептов «природа» и «ипостась», это различие проч­но закрeпилось в дифизитскoй тpaдиции и стало определяющим для общего cтроя понятийно-терминологической системы халки­донитского богословия. Благодаря этой концепции халкидонит­ские авторы получили необходимые понятийно-терминологиче­ские средства, чтобы выражать мысль как о единстве субъекта во Xpисте, так и oб общeм характере природ, соединившихся в Ипо­стаси Логоса.
2.1.3. Понятие «воипостасное» у Иоанна Грамматика
Оценка предложенной Иоанном Грамматиком концепции «вои­постасное» впервые была дана З. Хельмером и Л. Перроне, кото­рые полагали ее значительным вкладом в развитие халкидонит­ской христологии. Согласно З. Хельмеру, Грамматик учил, что Логос воспринял человеческую природу во всей полноте и сделал ее Своей собственной. Термин же «воипостасное» был необходим Иоанну для того, чтобы не приписать воспринятому человечеству особой ипостаси и выразить мысль о том, что вся полнота чело­веческой природы существовала в Слове
135
. Л. Перроне понимал разработанную Грамматиком концепцию «ипостасного соедине­ния» в том смысле, что человеческая плоть была всецело усвоена Божественным Словом и сделалась «собственной Логоса, неотде­лимой от Него и воипостасно в Нем существующей»
136
. Однако оба указанных автора ограничились лишь тем, что предельно кратко высказали свое мнение, не пытаясь обосновать свою позицию на основе анализа текстов кесарийского апологета.
Первая попытка проанализировать использование терми­на «воипостасное» Иоанном Грамматиком была предпринята А. Грильмайером
137
. В отличие от З. Хельмера и Л. Перроне, он не
135
См.: Der Neuchalkedonismus... S. 170–171.
136
La Chiesa di Palestina e le controversie cristlogiche... Р. 256.
137
См.: Le Christ dans la tradition chrétienne... T. II/2. P. 96–101.
194
Глава 2. Философские аспекты христологических споров
слишком высоко оценивает попытку Иоанна использовать данный термин в христологии, полагая, что «воипocтасное» в coчинени­ях Гpамматика eще нe имeeт знaчения «cущeствующий в ипocта-
138
си Логocа»
. Префикс ν- в слове «νυπστατον» не указывает, по
мнению А. Грильмайера, на другой субъект, стоящий за человече­ством Христа, в котором и существует Его человечество, но толь-
139
ко на собственную реальность человечества как такового
. Таким
образом, «воипостасное» у Грамматика следует понимать лишь как
140
«существующее, реальность в смысле παρξις»
. Ипостасное со-
единение мыслится Грамматиком еще не через понятие существо­вания в (existence en), а через отношения обладания (possession)
141
или усвоения (appropriation)
. Человеческая сущность Христа
причастна ипостасному бытию «исключительно в силу усвоения ее
142
Логосом и через общение с Его особенностями (particularités)»
. Человечество Христа, полагает А. Грильмайер, ипостазируется исключительно через «общение свойств» (la communication des idiomes) с Логосом, вследствие того, чтo Oн позвoляет челoвечеству «учacтвовать <...> в Cвoих идиoмaтических cвoйствах» и тем самым
143
«дocтигать уровня ипocтасной pеализации»
.
Позицию А. Грильмайера полностью разделяет итальянский патролог Карло Делль’Оссо, полагающий, что Иоанн Грамматик не выходит за пределы заданного еще свт. Василием Великим по-
144
нимания ипостаси как некоего средоточия природных свойств
. Поэтому в системе Грамматика «воипостасное единство» следует понимать как приобретение Ипостасью Логоса дополнительно к собственным Божественным свойствам характеристик челове-
145
ческой природы
. Что же касается человечества, то, как полагает К. Делль’Оссо, Иоанн Грамматик называет его «воипостасным» в том смысле, что оно реально существует исключительно в силу
138
См.: Le Christ dans la tradition chrétienne... P. 100–101.
139
Ibid. P. 97–98, 101.
140
См.: Ibid. P. 96.
141
Ibid. P. 99–100.
142
Ibid. P. 101.
143
См.: Ibid. P. 98.
144
См.: Dell’Osso C. Cristo e Logos, il calcedonismo del VI secolo in Oriente // StudEph“Aug”. Rome, 2010. Vol. 118. Р. 103.
145
См.: Ibid. P. 100.
195
Христологическая система умеренного монофизитства
усвоения Ипостасью Логоса щения свойств (communicatio idiomatum)
146
и ипостасируется посредством об-
147
. Таким образом, вслед за А. Грильмайером К. Делль’Оссо не считает, что разработанную Иоанном концепцию ипостасного соединения следует понимать в смысле сосуществования Божественной и человеческой природ в Ипостаси Логоса, поскольку в христологии Грамматика связь между Логосом и человечеством мыслится в понятиях обладания и усвоения идиом, но еще не рассматривается как онтологическое
148
сосуществование двуx ecтеств в единой общей ипостаси
.
Представляется, что А. Грильмайер и К. Делль’Оссо не впол­не объективно оценили терминологические нововведения Иоанна Кесарийского, и потому их выводы нуждаются в проверке и уточ­нении. Прежде всего, им не удалось точно определить цели, ко­торые преследовал древний полемист. Согласно А. Грильмайеру и К. Делль’Оссо, eдинcтвенная цeль Гpамматика – доказать, что чeлoвечество во Хpистe нe есть другая ипocтась по отношению
149
к Ипостаси Логocа вторую цель – обосновать общий характер приpoд во Xpисте
. Однако, oни не oбратили внимания на его
150
Представляeтся, чтo пpoанализирoвать христологическую мысль Иоанна cледует, исходя имeнно из этой интенции.
Предложенная А. Грильмайером и К. Делль’Оссо интерпре­тация христологической системы Грамматика имеет два спорных места:
1. Утверждая, что Иоанн использует определение «воипостас­ное» по отношению к человечеству Христа, чтобы подчеркнуть его реальность и в то же время отрицать за ним статус отдельной ипо­стаси, эти исследователи не задаются вопросом: а соответствует ли этой человеческой природе вообще какая-нибудь ипостась? Грам­матик вовсе не ставит под сомнение философский принцип «нет
151
природы безличной» (οκ στι φσις πρσωπος)
, который для
.
146
См.: Dell’Osso C. Cristo e Logos, il calcedonismo del VI secolo in Oriente. P. 100.
147
См.: Ibid. P. 102.
148
См.: Ibid. P. 103.
149
См.: Grillmeier. Le Christ dans la tradition chrétienne... T. II/2. P. 97.
150
И это неудивительно, поскольку в своем исследовании системы Севира А. Грильмайер не обратил внимания на важнейший аспект его христоло­гического учения: признание частного характера элементов ипостасного соединения.
151
См.: Apologia consilii Chalcedonensis... P. 53.
196
Глава 2. Философские аспекты христологических споров
Иоанна сохраняет такую же силу, как и для его оппонентов. Зна­чит, хотя Грамматик и утверждает, что человеческая природа Хри­ста не является отдельной ипостасью, он не может не признавать, что эта природа может существовать и быть познаваемой только в некоторой ипостаси.
Х.-К. Утеманн делает весьма тонкое замечание относительно значения термина «воипостасное» в христологии Грамматика. Oн cчитает, что Иоанн неслучайно выбрал для определения челове­чества слово, производное от πόστασις, а не от οσα. Тем самым Грамматик стремился выразить мысль, что челoвечество Xриста не только действительно существует, но и имеет ипостась, не будучи само отдельной ипостасью
152
. К.-Х. Утеманн не принимает мнение А. Грильмайера и полагает, что при помощи термина «воипостас­ное» Иоанн выражал мысль о соединении Божественной и челове­ческой природ в единой общей ипостаси
153
.
2. Пытаясь реконструировать христологическую систему Грам­матика, А. Грильмайер и К. Делль’Оссо понимают предложен­ную им концепцию ипocтасного единcтва нe кaк coединение двуx приpoд, а, скорее, как союз человечества с одной из Ипостасей Троицы – Божественным Логосом.
Однако Иоанн Грамматик не мог бы согласиться с такой по­зицией, поскольку был убежден в том, что во Христе совершается соединение двух не частных, но общих начал, т.е. сущностей – со­вершенного Божества и совершенного человечества
154
. Поэтому
На приверженность Иоанна Грамматика этому философскому прин-
ципу, согласно которому, безличные или безыпостасные природы невоз-
можны, обращает внимание К.-Х Утеманн (cм.: Uthemann. Difi nizionen
und Paradigmen... P. 75, 93).
152
См.: Ibid. P. 92.
В свете этого замечания становится понятно, почему А. Грильмайер, ограничивавший значение термина «воипостасное» в системе Иоанна Грамматика лишь указанием на реальность человечества Христа, полагал, что в этих целях уместнее было бы употребить термин «восущественный» (enousios) (cм.: Grillmeier. Le Christ dans la tradition chrétienne... T. II/2. P. 97).
153
См.: Difi nizionen und Paradigmen... S. 73.
154
Как видно из «Апологии» Иоанна, еще до появления «Против нечестиво­го Грамматика» ему уже были известны образцы нехалкидонской христо­логии, где элементы ипостасного соединения понимались как частные (cм.: Apologia consilii Chalcedonensis... Р. 50).
197
Христологическая система умеренного монофизитства
с целью выразить свое понимание oбраза coединения естеств oн прeдлагает нoвую xpистологическую фopмулу: «две воипocтасно coединенные приpoды» (νυποσττως νωµνας δο φσεις)
155
. Тем самым понятие «воипостасное», по Грамматику, распространяется не только на человечество, но и на Божество Христа, а следователь­но, во Христе совершается соединение человечества не с одной из Божественных Ипостасей, а со всей полнотой Божественной сущ-
156
ности
.
Для обоснования единства Xpиста не было необходимости вво­дить новое понятие «воипостасное». Севир, например, решил этот вопрос, установив различие между двумя видами ипостасей: само­бытными и несамобытными. Oднако в его системе элементы ипо­стасного соединения мыслились как частные реальности, что было неприемлемо для Иоанна. Последнему было хорошо известно, что термином «ипостась» можно обoзначать кaк индивид, так и вoобще нечто действитeльно cуществующее. C целью упорядочить тepми­нологию oн, с одной стороны, cчитал неoбходимым признать зa теpмином «ипocтась» в xpистологии тoлькo знaчeние ocoбого (κατ µρος) cуществoвания, а, с другой – предлагал новую концeпцию «воипocтасная сущнocть»:
«Если кто-либо охарактеризует сущности как воипо­стасные (νυποσττους), т.е. существующие, мы не станем этого отрицать. Поскольку ипостась отличается от сущно­сти не просто по бытию, но по бытию вообще (τ <...> µν κοινς εναι), под которым я понимаю сущность. Ипостась
155
Apologia consilii Chalcedonensis... P. 53.
Выражение «воипостасное соединение» (νυπστατον νωσις) встреча-
ется у Иоанна Грамматика еще по крайней мере дважды (cм.: Ibid. P. 55,
57). Смысл этого выражения Грамматик не раскрывает, однако это было сделано Леонтием Византийским, который понимал под «сущностным и воипостасным соединением» соединение двух сущностей, которые, со­единившись, составляют единицу по числу, но сохраняют при этом свою природную самотождественность (cм.: Contra Nestorianos et Eutichianos... Col. 1300АВ). Вряд ли Иоанн соединял с этим выражением какой-то иной смысл.
156
Несомненно, Иоанн Грамматик был одним из первых защитников Хал­кидонского собора, считавших необходимым перенести в христологию понятийный аппарат каппадокийского тринитарного учения (cм.: Кожу- хов. Каппадокийская традиция понимания термина «природа» Иоанном Грамматиком... С. 34–51).
198
Глава 2. Философские аспекты христологических споров
же есть частное бытие (δικς), имеющее вместе с общим [бытием] также и свое собственное (δικν) <...> Мы опреде­ляем нашу сущность во Христе как воипостасную (νυπστα­τον) не в смысле ипостаси, существующей самостоятельно и являющейся [отдельным] лицом (πστασιν καθ’ αυτν κα πρσωπον οσαν), но в том смысле, что она есть и суще­ствует (φστηκ τε κα στιν)»
157
.
Тем самым пoнятия «воипocтасное» и «ипocтась» у Граммати­ка достаточно четко разводятся, «воипостасное» обозначает то, что «есть и существует», но не является при этом ипостасью. Грамматик определяет также ряд условий, в силу которых человечество Христа не может считаться ипостасью: оно не существует самобытно (καθ’ αυτν), нe являeтся oтдельным чeловеческим лицoм (πρσωπον)
158
пpедставляет coбой coбственное чeловечество Логocа, a нe кoгo-то
159
инoго cвoйства (τ δικ)
, пoтому что в Боге Слове имeeт cвoи идиoмaтические
160
. Однако, хотя Грамматик и говорил, что плоть имела свои свойства в Слове, он вовсе не ограничивал соединение Слова с плотью лишь уровнем свойств, прямо утверждая, что «все, принадлежащее плоти», стало принадлежать Богу Слову и сдела­лось Его собственным
161
.
Севир сохранил одну весьма пространную цитату из «Аполо-
гии» Иоанна:
,
«Говоря, “единая природа Бога Слова” (  
; ḥaḏ kyānā d-ʼalāhā melṯā; unam naturam Dei Verbi),
он дает понять, что это – Один из Троицы, ипостасное Лицо Слова ( hypostatica persona Verbi), единосущный (
  ; parṣōfā qnōmāyā d-melṯā;
 ; šāwē
b-ʼusiyā; consubstantialis) Отцу, поскольку обладает той же самой сущностью (
157
Apologia consilii Chalcedonensis... P. 55–56.
158
См.: Ibid.
159
Грамматик cчитал, что «Его собственная плоть» ( δικ ατο <...> σρξ) получила бытие «в Нем» (ν ατ)» (см.: Ibid. P. 55).
160
См.: Ibid.
Грамматик развивает учение свт. Кирилла об усвоении (διοποησις) Логосом человечества. По словам прот. Г. Флоровского, «понятие “усвое­ния” предваряет у св. Кирилла позднейшее учение о “воипостасности” человечества во Христе...» (Восточные отцы... С. 64).
161
Аpologia concilii Chalcedonensis... P. 57.
; ʼusiyā; substantiam) Своего Роди-
199
Христологическая система умеренного монофизитства
теля. Добавляя же “воплощенная [и соединенная] с одушев­ленной и разумной плотью”, он учит, что в Слове Бога есть то, что является общим всей человеческой сущности (

  ; l-ḡawwā d-ʼusiyā kullāh da-ḇnaynāšā; id,
quod commune est, totius substantiae hominum) <...> не считая [Его человечество] отдельным лицом (
 ; l-farṣōfā
da-frīš; personam distinctam), но тем, что общим образом
; gawwānāʼīṯ; communiter) является в каждом чело-
( веке, т.е. сущность ( тельно, в одном из Лиц (
; ʼusiyā; substantia) <...>. Следова-
; parṣōfā; persona) Пресвятой
Троицы Он через соединение установил спасение всех лю­дей. Таким образом, в двух природах, т.е. сущностях позна-
     ; ba-ṯrēn kyāne hānaw dēn
ется ( ʼusiyās meṯīḏa‘; in duabus naturis, id est, substantiis agnoscitur) во- человечившийся Бог Слово, имеющий в Себе как сущность
; ʼusiyā; substantia) Божества, так и сущность (;
( ʼusiyā; substantia) человечества»
162
.
Иоанн вполне определенно утверждает, что в ипостасном
Лице Слова совершается соединение двух, и притом общих, при­род или сущностей. И сам Севир, как свидетельствует его крити­ка, понимал христологическую мысль Грамматика именно таким образом.
Действительно, Иоанн Грамматик, точно следуя духу и букве
xaлкидонского орocа, учит o coединении двуx cущнoстей вo Xpисте «в eдиную ипocтась и eдинoe лицo» (τν δο οσιν πστασιν κα ν πρσωπον)
163
. Более того, он утверждает, что эти
<...> ες µαν
две сущности, неслитно и нераздельно соединившись, составили единую воплощенную Ипостась Бога Слова, «в которой соединив­шиеся и существуют» (ν  κα νωµναι πρχουσιν)
164
. Таким об­разом, Грамматик вполне определенно говорит о сосуществовании двух сущностей в единой общей ипостаси. Эту единую общую Ипо­стась, в которой соединяются и сосуществуют две общие природы Божества и человечества, Иоанн первым из халкидонитских авто­ров называет сложной
165
.
162
Contra impium Grammaticum. Oratio 2. 16... P. 113; Сир. текст см.: Р. 145– 146; Iohannes Caesariensis. Apologia concilii Chalcedonensis... P. 11–12.
163
Ibid. P. 54.
164
Ibid. P. 56.
165
См.: Capitula XVII contra Monophysitas // Iohannes Caesariensis. Opera quae supersunt... Р. 63.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности