Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли
.pdf
Глава 1. Понятийно-терминологическая система умеренного монофизитства
индивидуальности70. Поскольку существо вещи определяется видом и родом, Стагирит виды и роды также называет сущностями,
но «вторыми сущностями» (δετεραι οσαι)
71
.
Таким образом, у античных авторов термин «сущность» имеет два различных значения: в онтологическом плане сущность есть
самобытная вещь, а в плане логическом сущность является формой
или идеей вещи, которая, будучи познана и выражена в понятии,
представляет собой видовое или родовое определение, общее для
множества вещей одного вида (рода)
72
.
1.2.1.2. Понятие «сущность» у христианских авторов
Выработанное в античной философии понятие сущности было
широко использовано и христианскими авторами, у которых оно
также использовалось в двух основных значениях. С одной стороны, под сущностью понималась «самосущая вещь (πργµα αθπαρκτον), не нуждающаяся для своего существования в ином»
73
,
а с другой – термин «сущность» мог употребляться как равнозначный с терминами «вид» и «род»
74
. Под влиянием тринитарного
70
В отличие от Платона, Аристотель не считал, что сущность вещей или
суть их бытия представляет собой некоторую вечную субстанцию, обладающую реальностью вне вещей, сущностью которых она является.
Напротив, Аристотель полагал, что суть бытия заключается в самих вещах (см.: Канто-Спербер, Барнз, Бриссон и др. Греческая философия. Т. I.
С. 369). Ср.: Трубецкой. Курс истории древней философии... С. 423.
71
См.: Трубецкой. Курс истории древней философии... С 408–416; Целлер Э.
Очерк истории греческой философии. М., 1996. С. 165–171; Армстронг.
Истоки христианского богословия... С. 86–88.
72
Г. Арним полагает, что амфиболия греческого термина οσα отчасти была
разрешена позднейшими латинскими схоластами. Последние для обозначения «сущности» в смысле самобытной вещи стали использовать термин
«substantia», а для «сущности» в смысле родового или видового понятия –
термин «essentia» (см.: История античной философии... С. 88–89).
73
Ioannes Damascenus. Capita philosophica (Dialectica) 4 // Die Schriften des
Iohannes von Damaskos / ed. P. B. Kotter, B.; N. Y., 1969. Bd. 1. S. 59.
Феодор Раифский также пишет, что сущность обозначает все, суще-
ствующее само по себе и не нуждающееся для своего существования в чемлибо вне себя (см.: Феодор Раифский. Предуготовление... С. 417–418).
74
Согласно прп. Иоанну Дамаскину, святые отцы называли сущностью
и вид (τ εδος), и род (τ γνος) (см.: Ioannes Damascenus. Capita philosophica 5 // Die Schriften... S. 62).
71
Христологическая система умеренного монофизитства
учения великих каппадокийцев, использовавших термин «сущность» для обозначения общего Божества, пребывающего в трех
Лицах, последующие христианские мыслители также использовали этот термин для обозначения общих начал.
Прп. Максим Исповедник, например, писал, что, согласно
античным философам, сущность есть «самосуществующая вещь»
(αθυπστατον πργµα), не нуждающаяся для своего возникновения в чем-либо ином. А святые отцы понимали под сущностью
«естественную бытийность, [принадлежащую] множественным
и различным ипостасям» ( κατ πολλν κα διαφερντων τας
ποστάσεσιν νττης φυσικ)
75
.
1.2.1.3. Понятие «сущность» в системе Севира.
Умеренный реализм Севира
В широком нетерминологическом смысле «сущность» обозначает,
по Севиру, все, что существует, т. е. обладает реальным бытием
76
.
В качестве специального философского термина, в соответствии
с традицией, восходящей к каппадокийцам, Севир использует
термин «сущность» для обозначения общих начал
77
. В его системе
«сущность» обозначает родовую реальность (γνος), т.е. единую,
идентичную конкретную действительность, существующую во
многих индивидуальных вещах, которые обладают этой действительностью, участвуя в ней
78
.
Аристотель, хотя и критиковал платоновскую теорию идей,
тем не менее и сам признавал общие начала и не считал, подобно
киникам, что общие начала представляют собой лишь наши субъективные понятия. Однако он не допускал существования общего
отдельно от вещей, независимо от самой конкретной действитель-
79
ности
. Как образованный византиец, Севир, скорее всего, был
75
Maximus Confessor. Opuscula theologica et polemica 26. Ex quaestionibus a
Theodoro monacho illi propositis // PG. 91. Col. 276A.
76
См.: Contra impium Grammaticum. Oratio 2. 1... P. 45.
77
См.: Лебон. Христология сирийского монофизитства... С. 88.
78
Севир отождествляет понятия «сущность» и «род» с целью утверждать
единосущие однородных индивидов (см.: Contra impium Grammaticum.
Oratio 2. 33... P. 199, 209).
79
См.: Трубецкой. Курс истории древней философии... С. 423.
72
Глава 1. Понятийно-терминологическая система умеренного монофизитства
знаком с философией Аристотеля в ее неоплатонических интерпретациях
80
. К началу VI в. александрийские неоплатоники, а с Александрией Севир был связан всю свою жизнь, разработали учение,
в котором, с одной стороны, отрицалось существование находящегося вне природного миропорядка мира идей, а с другой – признавалось, что универсалии существуют в единичных вещах. При этом
утверждалась онтологическая первичность общего по отношению
к частному
81
.
В. Ч. Самуэль высказывает предположение, что Севир пони-
мал сущность как «реальность, в смысле платоновского эйдоса»
82
с чем трудно согласиться, ибо Севир не был платоником, подобно большинству христианских авторов VI столетия он отрицал существование безличных природ (сущностей), утверждая, что «нет
природы безличной» (µ εναι φσιν πρσωπον)
83
.
Ж. Лебон первоначально полагал, что монофизиты, в том числе и Севир, понимали под сущностью абстракцию, специфическую
сущность (essentia), однако затем бельгийский патролог изменил
свое мнение
лер. Очерк истории греческой философии... С. 166.
80
В Византии изучение Аристотеля сводилось к изучению осуществленных
«сквозь призму неоплатонизма» комментариев к его трудам (см.: Канто-
Спербер, Барнз, Бриссон и др. Греческая философия. Т. II. С. 830–831).
81
См.: Benakis L. The problem of general Concepts in Neoplatonism and Byzantine
Thought // Neoplatonism and Christian Thought. Norfolk; Vancouver, 1982.
P. 82.
учение о трех способах существования общего: 1) прежде многого; 2) во
многом; 3) относительно многого, т. е. в уме познающего субъекта (см.:
Ibid. P. 84). Классическое представление о трехуровневом понимании
универсалий было дано Симпликием, учеником Аммония, в коммента-
риях на «Категории» (см.: Lang. John Philoponus and the Controversies over
Chalcedon in the sixth Century... P. 70).
82
В. Ч. Самуэль не подтверждает свои слова ссылками на тексты Севира
(см.: Samuel. One nature of God the Word... P. 47; Samuel. The Christology of
Severus of Antioch... P. 134; Samuel. The Council of Chalcedon Re-examined...
P. 220).
83
Цит. по.: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 13 / ed. P. Allen.
Turnhout, 1989 (CCSG; 19). P. 421. 217–218.
«невозможно, чтобы два явились не в двух лицах» (Ibid. 9. P. 418. 122–123).
84
См.: Le monophysisme sévérien... P. 257, 376–388.
84
. Действительно, Севир не был « номиналистом» и под
Также см.: Армстронг. Истоки христианского богословия... С. 84; Цел-
В александрийской школе Аммония, сына Гермия, было разработано
Евстафий приводит и другую цитату Севира, где тот утверждает, что
,
73
Христологическая система умеренного монофизитства
сущностью понимал не абстракцию, а реальность, которая обязательно присутствует во всех индивидах, включенных в данные
οσα и γνος
85
. По Севиру, понятием «сущность» (; ʼusiyā)
обозначается «общность (; gawwānāyūṯā; τν κοινωναν)
и равенство (; šāwyūṯā; τν στητα), и идентичность (
; hāy d-hī ḵaḏ hī; τν ταττητα), и соприродность (
; šāwyūṯ kyānāyūṯā; τν µοφυαν) всего рода ( ;
kullēh gensā)»
86
.
Таким образом, по вопросу об онтологическом статусе универ-
салий позицию Севира можно определить, как умеренный реализм.
1.2.2. Ипостась
В языке христианских авторов эпохи Вселенских соборов термин
«ипостась» является одним из наиболее часто встречающихся. В то
же время установление его точного значения представляет собой
непростую задачу. Еще в начале IX столетия Феодор Абу Курра писал, что «“ипостась” – [термин] из употребительных и чрезвычайно неопределенно употребляемых»
87
.
1.2.2.1. Термин «ипостась» у языческих и христианских авторов
до начала IV в.
В отличие от термина «сущность», слово «ипостась»88 достаточно
поздно приобрело характер философского термина. Церковный
85
Тем не менее употребление термина «сущность» в значении отвлеченного понятия не вполне чуждо Севиру: «“Сущность” (; ʼusiyā) обозначает <...> понятие, охватывающее многие роды (виды) (; gensā;
species)» (Contra impium Grammaticum. Oratio 2. 1... 112. P. 45; Сирийский
текст здесь и далее см.: Severus Antiochenus. Contra impium Grammaticum /
ed. J. Lebon. Leuvain, 1938 (CSCO; 111). P. 57).
86
Ibid. P. 47; Сир. текст. см.: Р. 59.
87
Theodorus Abucura. Opuscula 2. Explanatio vocum, quibus philosophi utuntur,
et confutatio haeresis Acephalorum Severianorum // PG. 97. Col. 1476A.
88
Слово «ипостась» (πστασις) – отглагольное имя от глагола φστηµι (от
πο+στηµι) («подставлять», «брать или принимать на себя что-либо»),
первоначально имевшее значение «подставка, основание» (см.: Греческо-русский словарь / сост. А. Д. Вейсман. СПб., 1882. Кол. 1283, 1289;
ср.: A patristic Greek Lexicon / ed. G. W. H. Lampe. Oxford, 1961. P. 1454).
74
Глава 1. Понятийно-терминологическая система умеренного монофизитства
историк Сократ Схоластик (ок. 380 – после 439) отмечает, что «древние философы» (παλαιο φιλσοφοι) не пользовались этим терми-
89
ном
. Действительно, Платон вообще не употреблял этот термин,
а у Аристотеля он встречается только в медицинском и естественнонаучном контекстах
90
.
Значение философского термина слово «ипостась» впервые
получает у философа-стоика Посидония из Апамеи Сирийской
(ок. 135 – ок. 51 г. до Р.Х.), называвшего ипостасью бесформен-
ную первоматерию, которая реализуется в вещах в виде их сущности. В I–IV вв. этот термин постепенно начинает использоваться
сначала перипатетиками, а затем и неоплатониками в значении
более или менее совпадающим со значением термина «сущность»
(οσα)
91
. Сократ Схоластик сообщает, что «новейшие философы
(ο νετεροι φιλοσφων) обычно пользуются термином “ипостась”
(τ λξει τς ποστσεως) вместо [термина] “сущность” (ντ τς
οσας)»
92
.
В книгах Нового Завета слово «ипостась» встречается пять раз
(2 Кор 9. 4, 11. 17; Евр 1. 3, 3. 14, 11. 1), но с богословской точки
зрения интерес представляет только Евр 1. 3, где о Сыне Божием
говорится как об «образе ипостаси» (χαρακτρ τς ποστσεως)
Отца. Однако, по мнению исследователей, и здесь значение термина «ипостась» не выходит за пределы понятия «сущность»
93
.
Ср.: «Название ипостась πστασις, происходит от φεστναι, стоять
в основании чего-либо» (Ioannes Damascenus. Capita philosophica 44...
S. 109).
89
См.: Socrates Scolasticus. Historia Ecclesiastica III. 7. 20 // Socrate de Con-
stantinople. Histoire ecclésiastique (Livres I–VII) / éds. P. Maraval, P. Péri-
chon. P.: Éditions du Cerf, 2004–2007 (URL.: http://stephanus.tlg.uci.edu/
Iris/Cite?2057:002:393948.) (дата обращения: 15.06.2018)
90
См.: Месяц С. В. Ипостась: Понятие «ипостась» в античной и эллинисти-
ческой философии // ПЭ. М., 2011. T. 26. С. 180.
91
См.: Там же. С. 181–183.
Об использовании термина «ипостась» в языческой философии см.:
Грезин П. К. Богословский термин «ипостась» в контексте позднего элли-
низма // БВ. 2005–2006. № 5–6. С. 191–228.
92
См.: Socrates Scholasticus. Historia Ecclesiastica III. 7. 20.
93
Прот. С. Смирнов полагает, что в этих словах апостола πστασις обозна-
чает Божественную природу (сущность). Если сопоставить это место со
словами Христа (Ин 14. 9: «видевый Меня, виде Отца»), то высказывание
апостола будет иметь следующий смысл: Христос являет в Себе полный
75
Христологическая система умеренного монофизитства
Возможно, различие между сущностью и ипостасью было намечено неоплатониками. У свт. Кирилла Александрийского сохранился
фрагмент из книги Порфирия «История философии», где последний
приводит высказывание, которое он приписывает Платону: «До трех
ипостасей развилась божественная сущность (χρι τριν ποστσεων τν το θεο προελθεν οσαν), наивысшим богом является благо,
вторым после него – демиург, а третьим – мировая душа, поскольку
божественность распространяется вплоть до души»
94
. Однако среди
исследователей нет согласия относительно того, действительно ли
свт. Кирилл точно передавал слова Порфирия
ровал его мысль в соответствии с христианским учением
95
, или же интерпрети-
96
.
В христианской традиции различие между терминами «сущность» и «ипостась» было намечено Оригеном (ок. 185–256 гг.),
который в тринитарном учении стремился использовать термин
«ипостась» для обозначения троичности Лиц, а «сущность» для
указания на единство Бога.
По Оригену, троичное учение которого представляло, несомненно, значительный шаг вперед по сравнению с предыдущей
образ Божественной сушности и по Божеству равен Отцу (см.: Смир-
нов С., прот. Терминология отцов Церкви в учении о Боге // Прибавле-
ние к творениям святых Отцов в русском переводе. 1885. Т. 35. C. 555).
94
Cyrillus Alexandrinus. Pro sancta christianorum religione adversus libros athei Ju-
liani I. 47 // Cyrille d’Alexandrie. Contre Julien, tome 1: livres 1 et 2 / éds. P. Bur-
guière, P. Évieux. P.: Éditions du Cerf, 1985 (SC; 322) (URL: http://stephanus.
tlg.uci.edu/Iris/Cite?4090:176:80497.) (дата обращения: 16.06.2018)
95
А. А. Спасский полагал, что Порфирий действительно проводил различие
между сущностью и ипостасью, предвосхищая тем самым христианскую
тринитарную терминологию (см.: Спасский А. А. История догматических
движений. Сергиев Посад, 1914. С. 489–490).
96
С. В. Месяц считает, что фрагмент, приписываемый свт. Кириллом Пор-
фирию, не является точной цитатой. Скорее всего, это свободная и не
вполне адекватная передача слов философа, выдающая определенное
истолкование его мысли (см.: Месяц С. В. Есть ли ипостась у первонача-
ла? Некоторые замечания к истории понятия «ипостась» в платоновской
философии и христианском богословии III–V вв. // XXII Ежегодная Бо-
гословская конференция ПСТГУ. М., 2012. Т. 1. С. 260).
В том, что свт. Кирилл мог использовать в своих целях авторитет языческих философов, нет ничего удивительного. К. Морескини отмечает, что,
хотя свт. Кирилл и не отличался глубиной философской мысли, его эрудиция была поистине огромной, в полной мере это справедливо и в отношении «философского греческого материала» (см.: Морескини. История
патристической философии... С. 753).
76
Глава 1. Понятийно-терминологическая система умеренного монофизитства
традицией, Сын обладает Своей собственной Ипостасью, и как
Ипостась отличен от Отца. Ориген говорил об Отце и Сыне как
о «двух Ипостасях» (δο ποστσεις), о «двух вещах, [различных]
по Ипостаси» (ντα δο τ ποστσει πργµατα)
97
. Это было концептуальным и терминологическим новшеством, которое Ориген
ввел в христианское богословие
98
. Ориген утверждал, что три Божественных Лица обладают одной и той же сущностью (οσα), но
при этом являются тремя различными Ипостасями (ποστσεις)
99
.
Ориген был убежден, что «существуют три Ипостаси (τρες
ποστσεις) – Отец, Сын и Святой Дух (τν Πατρα κα τν Υν
κα τ γιον Πνεµα)»
100
. Однако в употреблении терминов Ориген не всегда был последователен и иногда использовал термины
«сущность» и «ипостась» как взаимозаменяемые
101
. Кроме того,
в системе Оригена отсутствовало четкое концептуальное различие
между ипостасными и сущностными свойствами
102
. Данное обстоятельство неизбежно приводило к субординационизму, причем
не только ипостасному. «Субординационизм Оригена, отмечает
В. В. Болотов, – есть субордиционизм ипостасный, но по особенностям его воззрения – переходящий в существенный»
103
. Таким
образом, «несомненно, что в терминологии Оригена заключалось
одно из препятствий к правильному и гармоничному развитию
учения о единстве Отца и Сына»
104
.
97
Origène. Contre Celse. T. IV. Livre VIII. 12 / ed. M. Borret. P., 1969 (SC; 150).
P. 200. 13, 25.
98
См.: Ramelli I. L. E. Origen, Greek Philosophy, and the Birth of the Trinitarian
Meaning of Hypostasis // HThR. 2012. Vol. 105/3. P. 304.
99
См.: Ibid. P. 302.
100
Origène. Commentaire sur Saint Jean. T. I. Livre II. 75 / ed. C. Blanc. P., 1966
(SC; 120). P. 254.
101
О несовершенстве понятийно-терминологической системы троичного
богословия Оригена, в том числе и об отсутствии в его произведениях
четкого концептуального различия между сущностью и ипостасью, см.:
Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице // Он же. Собрание церковноисторических трудов. М., 1999. Т. 1. С. 238–266.
Такое взаимозаменяемое употребление терминов «сущность» и «ипостась» характерно и для христологии Оригена, даже в большей степени,
чем для его тринитарного учения. См.: Там же. С. 246.
102
См.: Там же. С. 266–273.
103
Там же. С. 271.
104
Там же. С. 253.
77
Христологическая система умеренного монофизитства
От Оригена и вплоть до великих каппадокийцев «техническое
различие» (technical distinction) между οσα и πστασις в тринитарном богословии не осознавалось практически ни одним христианским автором
105
. Таким образом, несмотря на попытку Оригена
развести термины «сущность» и «ипостась», ко времени I Вселенского собора и на Западе, и в Египте, и на Востоке христианские
богословы были склонны отождествлять ипостась с сущностью
106
.
1.2.2.2. Новое понятие ипостаси
в триадологии великих каппадокийцев
Христианское богословие установлением концептуального различия между сущностью и ипостасью обязано великим каппадокийцам. Согласно свт. Василию Великому, «сущность к ипостаси»
( οσα πρς τν πστασιν) относится так же, как «общее к особенному» (τ κοινν πρς τ διον)
107
. По словам свт. Григория Нисского, понятия «сущность» (οσα) и «ипостась» (πστασις) соотносятся между собой так же, как понятия «вид» (εδος) и «неделимое»
(τοµον)
108
. Свт. Григорий разъясняет, что, в отличие от понятия
«сущность», определяющего некоторую общность, понятие «ипостась» в каком-либо предмете ограничивает и выявляет общее «посредством видимых отличительных свойств» (δι τν πιφαινοµνων
διωµτων). Таким образом, термин «ипостась» обозначает «то,
о чем говорится частным образом» (τ δως λεγµενον)
109
.
105
См.: Ramelli. Origen, Greek Philosophy... P. 303.
106
См.: Грезин. Богословский термин «ипостась» в контексте позднего эллинизма... С. 221.
Например, см.: Athanasius Alexandrinus. Epistola ad Afros episcopos //
Atha nasius. Werke / Hrsg. H. C. Brennecke, U. Heil, A. von Stockhausen. Berlin; N. Y.: De Gruyter, 2006. Bd. 2. S. 330.
107
См.: Basilius Magnus. Epistola 214 ad Terentium comitem // Saint Basile.
Lettres II / ed. Y. Courtonne. P., 1957. P. 205.
То же самое свт. Василий писал и в «Послании к Амфилохию Иконийскому», утверждая, что различие между ипостасью и сущностью есть ни
что иное, как различие «между общим и отдельно взятым» (τ κοινν πρς
τ καθ’ καστον) (Basilius Magnus. Epistola 236 ad Amphilochium Iconiensem
6 // Saint Basile. Lettres III / ed. Y. Courtonne. Paris, 1957. P. 53).
108
См.: Gregorius Nyssenus. Adversus Graecos ex communibus notionibus // Gre-
gorii Nysseni opera / Hrsg. F. Mueller. Leiden: Brill, 1958. Vol. 3. 1. P. 31.
109
Basilius Magnus. Epistola 38 Gregorio fratri de discrimine essentiae et hypostasis // Saint Basile. Lettres I / ed. Y. Courtonne. P., 1957. P. 82–83.
78
Глава 1. Понятийно-терминологическая система умеренного монофизитства
В своем тринитарном учении каппадокийцы исходят из определения ипостаси как сущности, ограниченной особыми или отличительными свойствами (οσα µετ διωµτων). Ипостась,
в понимании каппадокийцев, означает конкретную единичную
реализацию общей сущности, которая, с одной стороны, противопоставляется общей сущности, задающей ее видовую определенность, а с другой – отличается от всего множества единосущных
ей иных реализаций той же самой сущности. Каппадокийское понимание соотношения ипостаси и сущности явно напоминает аристотелевское соотношение первой и второй сущности. На первый
взгляд может даже показаться, что у каппадокийцев речь идет лишь
об одном несущественном терминологическом уточнении, – термин πστασις отождествляется с аристотелевской первой сущностью, а οσα освобождается тем самым для обозначения второй
сущности. Однако чтобы оценить проделанную каппадокийцами
работу, необходимо учитывать тринитарный контекст, в котором
это различие было установлено
110
.
Очевидно, что если бы каппадокийцы просто отождествили
πστασις и οσα с аристотелевскими первой и второй сущностью
соответственно, то их тринитарное учение разрешилось бы в тритеизм. Не следует забывать, что «каппадокийская терминологическая работа исходила из никейского понятия “единосущия”»
а вовсе не из аристотелевских философских категорий
112
. Согласно
111
,
Как установила современная патрологическая наука, письмо, известное как послание свт. Василия Великого к брату Григорию, в действительности представляет собой письмо свт. Григория Нисского, адресованное его брату Петру (см.: Hübner R. M. Gregor von Nyssa als Verfasser
der sog. Ep. 38 des Basilius // Epektasis: Mélanges patristique off erts au card.
J. Daniélou. P., 1972. P. 463–490).
110
По замечанию митрополита И. Зизиулоса, вне зависимости от историко-философских предпосылок терминологии великих каппадокийцев,
нет сомнения в том, что они внесли в употребление терминов «сущность» и «ипостась» радикальные изменения (см.: Zizioulas J. D. Being as
Communion. Studies in Personhood and the Church. N. Y., 1985. P. 38).
111
Киприан (Керн), архим. Золотой век Свято-Отеческой письменности. М.,
1995. С. 79.
112
Конечно, великие каппадокийцы были хорошо знакомы с античной философией, однако используемые ими философские идеи всегда имели
для них второстепенное вспомогательное значение. В своих тринитарных
построениях они исходили прежде всего из библейского Откровения,
79
Христологическая система умеренного монофизитства
каппадокийцам, три Божественных Ипостаси недопустимо мыслить как три частных сущности. Ипостась, в каппадокийском понимании, не является ни частью общей сущности, ни ее свойством,
ни функцией, ни внешним ее проявлением, ни вообще чем-либо
производным от сущности. Каппадокийцы определенно отвергали неоплатоническое по своей сути представление о Божественной сущности как о высшем первоначале, от которого Отец, Сын
113
и Святой Дух получают Свое бытие
.
Каппадокийцы учили о «трех отличительных свойствах» (τρες
114
διτητας)
Ипостасей, утверждая «тождество Божества в отличи-
тельных свойствах Ипостасей или трех Лиц» (ταυττητα θετητος
115
ν διτησιν ποστσεων ς τριν προσπων)
. При этом отличительные свойства являются собственными свойствами Ипостасей,
они не принадлежат их общей сущности и не выводятся из нее. В то
же время, очевидно, что эти свойства недопустимо мыслить и как
некоторые акциденции, поскольку в Боге не может быть ничего акцидентального.
Каппадокийцы нередко говорили о Божественных Ипоста-
116
сях как о трех образах существования (τρπος πρξεως)
а не из тех или иных философских принципов. А. Ф. Лосев полагает, что
зависимость учения каппадокийцев от античной философии является
только формально-понятийной, но ни в коем случае не содержательной
(см.: Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1992. С. 58). По мнению
В. Я. Саврея, несмотря на внешнее сходство каппадокийской тринитарной доктрины с некоторыми античными философскими системами, существенным различием между ними было то, что каппадокийская мысль
изначально исходила «из понятия Личности, а не природы» (см.: Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. С. 165).
Об отличии богословской мысли каппадокийцев от неоплатонической
философии см.: Там же. С. 687–689.
113
См.: Сагарда Н. И. Лекции по патрологии I–IV вв. М., 2004. С. 648.
Ср.: Basilius Magnus. Contra Sabellianos et Arium et Anomoeos // PG. 31.
Col. 605В.
114
См.: Gregorius Theologus. Oratio 34, in Aegyptiorum adventum 13 // Grégoire
de Nazianze. Discours 32–37. P., 1985 (SC; 318). P. 194. 14–15.
115
Gregorius Nyssenus. Ad Graecos ex communibus notionibus // Gregorii Nysseni
opera / ed. F. Mueller. Leiden: Brill, 1958. Vol. 3.1. P. 26.
116
Например, см.: Basilius Magnus. Contra Sabellianos et Arium et Anomoeos //
PG. 31. Col. 613A; Gregorius Nissenus. Contra Eunomium I. 1. 216; I. 1. 497;
III. 2. 42 // Gregorii Nysseni opera / ed. W. Jaeger. Leiden: Brill, 1960.
У великих каппадокийцев выражение τρπος πρξεως не имело еще
значения устойчивого богословского термина. Такой характер оно
единой
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]