Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли
.pdf
Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
Кроме того, в сборнике «Учение отцов о Воплощении Слова»
сохранились фрагменты из произведения Анастасия «О энергиях»
(περ νεργειν)
гистское учение
20
, в котором также излагается несомненно диэнер-
21
.
В то же время в полемике с Иоанном Филопоном свт. Анастасий заявляет: «Об одной энергии Христа (µαν <...> τν νργειαν
π Χριστο) и мы говорим»
22
.
Однако язык единой энергии не означает для свт. Анастасия
согласия с моноэнергизмом монофизитов. В отличие от последних,
Антиохийский патриарх, по замечанию прп. Максима Исповедника, утверждает, что «энергия у Него (Христа. – О. Д.) одна, уча при
этом, что энергии природны (φυσικς νεργεας)»
вает энергии как производные от природы, а не ипостаси (лица)
23
, т.е. рассматри-
24
.
Формула «единая энергия» была необходима свт. Анастасию,
чтобы, с одной стороны, выразить мысль о единстве действующего
субъекта, т.е. о единстве Ипостаси Христа, а с другой – указать на
единство результата двух Его действий, соответствующее единству
20
См.: Anastasius von Antiochien. De operationibus // DP. P. 79–81; 134–136.
Г. Вайсс считает, что фрагменты под названием «О энергиях» так-
же являются частями «Апологии томоса папы Льва» (см.: Weiss. Studia
Anastasiana I... S. 204).
21
См.: Anastasius von Antiochien. De operationibus... P. 79.
22
Эти слова из несохранившегося произведения свт. Анастасия приводит
прп. Максим Исповедник (см.: Opuscula theologica et polemica 1 // PG. 91.
Col. 232B).
23
Ibid. Col. 229С.
Согласно прп. Максиму, высоко ценившему христологическое учение
свт. Анастасия, последний говорил, что «у Христа и одна энергия, и две»
(µαν π Χριστο τν νργειαν κα δο). Первое имело целью указать «на
соединение соответствующих природе энергий» (τν νωσιν ποσκοπν
τν κατ φσιν νεργειν), а второе – на «их сущностное различие» (τν
οσιδη τοτων διαφορν) (см.: Opuscula theologica et polemica 20 //
PG. 91. Col. 233AВ). Следовательно, прп. Максим полагал, что выражение «единая энергия» в христологии свт. Анастасия не означает отрицания во Христе двух природных действий.
24
Прп. Максим, разъясняя особенности богословского языка свт. Анастасия, отмечает, что в учении последнего, с одной стороны, «одна энергия у Христа не есть сущностная» (οκ οσιδη µαν τν π Χριστο <...>
νργειαν), означающая смешение и слияние Его частей, т.е. Божества
и человечества, а, с другой – не есть и ипостасная, привносящая разобщение и разделение с крайностями, т.е. с Отцом и пречистой Матерью
(см.: Opuscula theologica et polemica 20 // PG. 91. Col. 232СD).
301

Христологическая система умеренного монофизитства
действующего. По мысли свт. Анастасия, установив, «откуда происходят энергии» (θεν προασιν α νργειαι), и соединив их одну
с другой, мы увидим «единый результат действия единого Христа»
(κ τν διαφρων νεργειν τ ποτλεσµα ν κα νς Χριστο), подобно тому как из двух соединившихся природ мы видим одну неслиянную и нераздельную ипостась
25
. Из этих рассуждений хорошо
видно, что в понятийно-терминологической системе свт. Анастасия сами действования (энергии) соотносятся с природами, а результат действия (τ ποτλεσµα) – с ипостасью.
Кроме того, свт. Анастасий при помощи формулы «единая
энергия» подчеркивал и неразрывность двух действий во Христе
вследствие ипостасного соединения природ. В своей «Апологии Томоса папы Льва» он старался истолковать данную формулу в соответствии с высказанной папой Львом идеей о том, что каждая форма
(природа) во Христе совершает свое действие в общении с другой
25
См.: Anastasius von Antiochien. De operationibus... P. 79–80.
Прп. Максим Исповедник усматривает в учении свт. Анастасия идею
перихорисиса, т.е. теснейшего взаимопроникновения природ во Христе
и их действий соответственно.
По прп. Максиму Исповеднику, свт. Анастасий говорил «об одной энергии» (µαν <...> νργειαν) с целью показать, что никакое Божественное
или человеческое действие во Христе не совершалось раздельно, но «происходило из одного и того же [действующего], сращенно вместе и единенно» (ξ νς κα το ατο συµφυς µα κα νωµνως προσγεσθαι),
в соответствии с уникальным «взаимопроникновением» (περιχρησιν).
В то же время выражение «единая энергия» у свт. Анастасия не указывает
на «одну сущностную энергию» (τν οσιδη νργειαν) в смысле «природного свойства (особенности)» (διτητα φυσικν). Мысль о том, что
вследствие «единичности одного лица» (τ το νς προσπου µοναδικν)
во Христе следует признать также и «одну сущность и природу» (οσαν
µαν κα φσιν), прп. Максим считает совершенно чуждой свт. Анастасию
(см.: Opuscula theologica et polemica 20 // PG. 91. Col. 232А).
26
См.: Concilium Universale Constantinopolitanum Tertium / ed. R. Riedinger.
Berlin: De Gruyter, 1990 (AСО; 2). Vol. 2. Pt. 1. P. 363.
А. И. Сидоров, говоря о «моноэнергизме» свт. Анастасия, отмечает, что
в выражение «единое действие Христа» последний вкладывал примерно
тот же смысл, что в «Томосе» папы Льва Великого выражен фразой «cum
alterius communione», т.е. внутреннее единство двух природных действий,
выражающееся в их стабильном внешнем результате, который соответствует единству Ипостаси (Лица) Христа (см.: Проблема «единого действия» у Анастасия I Антиохийского: К вопросу о создании идейных предпосылок монофелитских споров // Byzantinoslavica. 1989. Vol. 50/1. P. 30).
26
.
302

Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
Особенно важно для него было подчеркнуть, что, вопреки
опасениям нехалкидонитов, признание во Христе природной человеческой активности не означает разрушения ипостасного соединения, поскольку «одушевленная плоть Господа никогда не
существовала сама по себе и не действовала частным и отдельным образом (δι κα ν µρος <...> νεργεν)»
27
. Как замечает
Г. Вайсс, для свт. Анастасия «энергия человеческой природы не
есть действие лица, но функция одушевленной плоти, орудие Божества»
28
, иными словами, во Христе есть только одно Лицо, один
Действующий – воплотившийся Бог Слово, который в Своих действиях использует, как некое орудие, Свое человечество, в том числе использует и его природную энергию
29
, однако не замещает ее
энергией Божественной.
в) свт. Софроний Иерусалимский († 638)
Свт. Софроний Иерусалимский развивал идеи, высказанные Иоанном Скифопольским, опираясь также и на томос папы Льва Великого. Свт. Софроний также разделял все действия Христа на «богоприличные», подобающие человеку и смешанные, «в тождестве
заключающие как богоприличное, так и приличествующее человеку». По отношению к последним и следует использовать выражение «общая и богомужняя энергия» (τν κοινν κα θεανδρικν <...>
νργειαν). Свт. Софроний разъяснял, что Дионисий Ареопагит
посредством этого сложного и искусного выражения «вполне обозначил каждую энергию каждой сущности и природы» (τν κστης
οσας κα φσεως κστην ντελς δηλοσαν νργειαν), а значит,
богомужняя энергия «по существу своему не едина, но разнородна
и различна» (ο µαν πρχουσαν, λλ’ τερογεν κα διφορον)
30
.
27
Anastasius von Antiochien. De operationibus... P. 135.
28
Weiss. Studia Anastasiana I... S. 208.
29
В «Догматических словах» (п. 5) свт. Анастасий говорит, что Слово имело
тело как «служителя в отношении Божественных энергий» (δικονον πρς
τς θεας νεργεας) (см.: ∆ογµατικ κθεσις Γ // Anastasius I Antiochenus.
Opera omnia genuine que supersunt / ed. S. N. Sakkos. Thessalonike, 1976.
Р. 50).
30
Sophronius Hierosalymitanus. Epistola synodica ad Sergium // PG. 87.
Col. 3177BC.
303

Христологическая система умеренного монофизитства
г) прп. Максим Исповедник (580–662)
Прп. Максим, известный борец с моноэнергизмом, сам в течение
длительного времени, примерно до 643 г., пользовался формулой
«единая энергия»
31
. В одном из ранних произведений он писал, что
энергии любых сошедшихся воедино природ необходимо, «в смысле общности, даваемой соединением и самим практическим завершением», быть одной
32
.
В этот период прп. Максим немалое внимание уделял и формуле «богомужное действие», полагая, что «богомужняя энергия» не является средней между двумя природами и не отменяет
природные энергии. Напротив, понятие «богомужнее», согласно
прп. Максиму, охватывает и Божественное, и человеческое Его
природное действование. Поскольку Христос сочетал «вместе
Свою Божественную и Свою мужескую природную энергию» (τήν
τε θεαν µα κα νδρικν το ατο κατ φσιν νργειαν), два Его
действия не существуют одно без другого, но вследствие теснейшего соединения «познаются сращено друг в друге и друг через друга»
(ν λλλαις τε κα δι’ λλλων συµφυς γνωριζοµνας)
33
.
Изречение Ареопагита прп. Максим рассматривает как удачную «перифразу», позволяющую указать на «двойственную энергию» (τν διττν <...> νργειαν) «двойственного по природе Христа» (το διττο τν φσιν Χριστο), потому что соединением никак
не умаляется «сущностный логос» соединившихся
34
.
Прп. Максим различал во Христе два типа богомужнего действия. Во-первых, о богомужнем действии можно говорить, когда Христос «как Бог» (ς µν Θες) выступает «двигателем собственного человечества» (τς δας <...> κινητικς νθρωπτητος).
Во-вторых, когда Он как человек обнаруживает Свое Божество
31
Как указывают Г. И. Беневич и А. М. Шуфрин, до этого времени
прп. Максим пользовался богословским языком единой природы, по-
сле чего перешел на позиции бескомпромиссного диэнергизма, полно-
стью отказавшись от моноэнергистских выражений (см.: Беневич Г. И.,
Шуфрин А. М. Прп. Максим Исповедник: Полемика с моноэнергизмом
и монофелитством // Антология восточно-христианской богословской
мысли. Ортодоксия и гетеродоксия. СПб., 2009. T. 2. С. 167).
32
См.: Opuscula theologica et polemica 1 // PG. 91. Col. 232С.
33
Opuscula theologica et polemica 8 // PG. 91. Col. 100D.
34
См.: Ambigua ad Thomam // Maximi Confessoris Ambigua... P. 26.
304

Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
в собственном человечестве через страдание, страдая божественно,
т.е. добровольно, поскольку Он не был простым человеком
35
.
Итак, во-первых, под богомужним действием могут пониматься чудеса, которые Христос как Бог совершал посредством Своего
человечества и при соучастии последнего. Здесь прп. Максим Исповедник следует за Иоанном Скифопольским и свт. Софронием
Иерусалимским.
Во-вторых, богомужними могут быть названы и человеческие
действия (страдания)
естественно претерпевал по Своему человечеству
36
, которые Христос как истинный человек
37
. Однако во Христе эти человеческие действия также могут быть названы богомужними и даже Божественными, поскольку Он, согласно прп. Максиму, претерпевал их особым, отличным от нашего, образом, т.е.
добровольно, а не в силу природной необходимости
38
.
В «Диспуте с Пирром» прп. Максим разъясняет, что Господь,
хотя и действительно испытывал жажду и голод, тем не менее испытывал их не так, как мы, а превосходящим нас образом, потому
что в Нем все было «добровольно» (κουσως), и действие природных страстей не предшествовало Его желанию. Можно сказать, что
во Христе даже «все природное» (πν φυσικν) имеет «сверхъестественный образ» (πρ φσιν τρπον)
39
.
35
См.: Ambigua ad Thomam... Col. 1056A.
36
Как уже было отмечено, для прп. Максима всякое действие тварной при-
роды в строгом смысле является страданием. См.: Глава 1. п. 1.2.5.3.
37
Здесь прп. Максим следует восходящей к свт. Григорию Нисскому тра-
диции, согласно которой Христос, когда желал, предоставлял Своей че-
ловеческой природе действовать тем образом, какой стал свойственным
ей после грехопадения. Свт. Григорий писал, что в течение сорока дней
поста Христос был недоступен для действия страсти голода, когда же Он
возжелал взалкать, предоставил Своей человеческой природе совершать
«ей свойственное» (см.: De beatidinibus 4 // PG. 44. Col. 1237A). Прп. Мак-
сим приводит эти слова свт. Григория в диспуте с Пирром (см.: Disputatio
con Pyrrho // PG. 91. Col. 352В).
38
Согласно разъяснению Ж.-К. Ларше, прп. Максим считал, что Бог Слово
воспринял человеческую природу в первозданной цельности, т.е. такой,
какой она была сотворена Богом и какой она была в Адаме до грехопа-
дения. Однако, воплотившись, Он добровольно усвоил Себе свойства
падшей природы: тленность, страстность и смертность (см.: Ларше Ж.-К.
Преподобный Максим Исповедник – посредник между Востоком и За-
падом. М., 2004. С. 140).
39
См.: Disputatio con Pyrrho // PG. 91. Col. 297D–300A.
305

Христологическая система умеренного монофизитства
Несомненно, для прп. Максима формула «богомужняя энергия» является частью предания. Он полагал, что Дионисий сумел
найти подходящее выражение, с помощью которого можно указать на каждую из двух энергий Богочеловека, и, «употребляя его
в единственном числе» (τατην µοναδικς κφωνσας), «описательно выразил двойственную энергию Того, Кто имеет двойственную
природу» (τν διπλν, το διπλο τν φσιν, νργειαν περιφραστικς παρεδλωσεν)
40
.
д) Анастасий-монах (сер. VII в.)
Св. Анастасий-монах, один из ближайших учеников прп. Максима Исповедника, писал монахам Кальяри, что монофизиты, следуя Севиру, ошибочно рассматривают богочеловечество не как
Божественную и человеческую природы в единстве, но как одну
природу, измышляя некую особую природу Богочеловека. Дионисий Ареопагит, однако, не говорил об одной природе, а своим
выражением «неким новым богомужним действием» (nova quadam
Deivirili <...> operatione) лишь хотел пояснить, что во Христе природы не отделены друг от друга, но каждая, как учили святые отцы,
действует «в соединении с другой». Поэтому Дионисиево изречение никак не отрицает того, что всё во Христе, как Божественные
чудеса, так и человеческие страдания, совершалось «естественным
образом»
41
.
Таким образом, для св. Анастасия-монаха формула Дионисия
является средством, чтобы выразить мысль о совершенном и теснейшем единстве во Христе двух природ.
е) прп. Aнаcтасий Cинaит († ок. 700 г.)
У пpп. Aнаcтасия Cинaита вопрос о правильном истолковании
формулы «богомужняя энергия» затрагивается в его главном труде «Путеводитель», где он высказывает свое несогласие с теми, кто
полагают, что все человеческие действия во Христе, в том числе
40
Opuscula theologica et polemica 8 // PG. 91. Col. 100С.
41
См.: Anastasius Monachus. Epistola ad commune monachorum apud Calarim
constitutorum collegium // PG. 90. Col. 135AB.
306

Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
и такие потребности плоти, как возрастание, убывание и различные выделения, совершаются не естественным образом, но «зависят от Божества»
42
. Формула же «богомужняя энергия», разъясняет
прп. Анастасий, не упраздняет человеческого действия, этим выражением обозначается все, что совершается Христом «подобающе
обеим природам». В качестве примеров таких действий приводятся исцеление слепого через плюновение (Мк 8. 22–26; Ин 9. 1–7),
воскрешение дочери начальника синагоги через возложение руки
(Мк 5. 22–24; 35–42), чудесное умножение хлебов (Мф 14. 13–21;
Мк 6. 31–44) и др.
43
.
Как видно из приведенных слов прп. Анастасия, его понимание богомужнего действия совпадает с первым из смыслов, которые сопрягал с этой формулой прп. Максим Исповедник. Однако
между ними есть некоторое различие. Если прп. Максим акцентирует здесь Божественную активность («как Бог был двигателем собственного человечества»), то для прп. Анастасия важно отметить,
что даже в чудотворениях, т.е. действиях Божественных, человечество также соучаствует свойственным ему образом («совершается
Христом подобающе обеим природам»), не являясь совершенно
пассивным орудием Божества.
е) прп. Иоанн Дамаскин
Наиболее полное, обобщающее мнения предшествовавших дифизитских авторов, истолкование рассматриваемой формулы предлагает прп. Иоанн Дамаскин, считающий, что Дионисий в своем
42
Здесь прп. Анастасий, очевидно, имеет в виду тех, кто полагали, что во
Христе все, даже чисто человеческие действия (возрастание, убывание,
выделение) имеют свою причину не в Его человечестве, а в Божестве.
Примером такого учения может служить позиция одного из первых
идеологов моноэнергизма Феодора Фарранского, считавшего, что домо-
строительство Христа знает только одно действие. Бог всегда выступает
как производитель, а человечество представляет собой его орудие или
инструмент. Поэтому во всем, совершаемом Христом, как в богопри-
личном, так и в приличествующем человеку, необходимо видеть толь-
ко действие Бога Слова (см.: Concilium Universale Constantinopolitanum
Tertium / ed. R. Riedinger. Berlin: De Gruyter, 1990 (AСО; 2). Vol. 2. Pt. 2.
P. 603–604).
43
См.: Viae dux I. 2... Р. 16.
307

Христологическая система умеренного монофизитства
выражении «некоторая новая богомужняя энергия» (καινν τινα
θεανδρικν νργειαν) имеет в виду «одну энергию, составленную
из человеческой и Божественной, не отрицая [во Христе двух] природных энергий» (οκ ναιρν τς φυσικς νεργεας, µαν νργειαν
κ τς νθρωπνης κα τς θεας γεγενηµνην). Это изречение имело
целью показать, во-первых, новый образ обнаружения «природных
энергий Христа» (τν φυσικν το Χριστο νεργειν), обусловленный «взаимным проникновением природ во Христе» (τς ες λληλα τν Χριστο φσεων περιχωρσεως), во-вторых, особый способ
Его человеческой жизни, и, в-третьих, образ «взаимного сообщения [свойств]» (τς <...> ντιδσεως) в соответствии с неизреченным соединением природ. Таким образом, формулой Дионисия,
полагает Дамаскин, с одной стороны, исключается мысль о том,
что во Христе «энергии раздельны» (διρηµνας <...> τς νεργεας)
и «природы действуют отдельно друг от друга» (διρηµνως νεργοσας τς φσεις), а с другой – подчеркивется, что «каждая [из
природ] совокупно с другой, с участием другой совершает свойственное ей» (νωµνας, κστην µετ τς θατρου κοινωνας νεργοσαν τοθ’ περ διον σχηκεν)
44
.
При помощи формулы «богомужняя энергия» прп. Иоанн
Дамаскин стремится выразить мысль не только о совершенной
синэргии, но и о взаимном проникновении (перихорисис) Божественной и человеческой природ во Христе, поскольку, в силу их
ипостасного соединения, в каждом действии Богочеловека участвуют свойственным им образом обе Его природы. Прп. Иоанн
разъяснял, что, поскольку Бог стал мужем, т.е. вочеловечился, Его
человеческое действование в определенном смысле может быть названо Божественным, так как оно не было лишено участия в Божественном Его действовании и, таким образом, было обожествленным, а Его Божественное действование не было лишено участия
в действовании человеческом. Каждое из двух действований всегда
созерцается вместе с другим, и именно это означает выражение
«богомужняя энергия»
45
.
44
См.: Ioannes Damascenus. Expositio fi dei 3. 19... S. 160–161.
45
См.: Ibid. S. 161.
308

Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
* * *
Таким образом, в трудах сторонников Халкидонского собора
Дионисиева формула получила диэнергистское истолкование и заняла важное место в системе дифизитской христологии, чем еще
раз подтверждается, что догматические споры эпохи Вселенских
соборов не были лишь пререканиями о словах, но касались самой
сущности христианской веры.
Приведенный выше обзор толкований показывает, что авторы-дифизиты понимали формулу Ареопагита в шести смыслах.
Посредством формул «богомужняя энергия» и «единая энергия»
они выражали:
1. Синэргию двух природ (Иоанн Скифопольский), их однонаправленность, проявляющуюся в единстве результата действий
двух природ (свт. Анастасий Антиохийский);
2. Теснейшее единство и совершенное взаимопроникновение
(перихорисис) двух энергий и, соответственно, двух соединенных
по ипостаси природ (свт. Анастасий Антиохийский, Анастасиймонах, прп. Иоанн Дамаскин);
3. Мысль о совершении Христом Божественных действий
( чудотворений) посредством человеческой природы, используемой как инструмент (прп. Максим Исповедник, прп. Анастасий
Си наит);
4. Мысль об особом, отличном от нашего, способе претерпевания Христом естественных человеческих действий и состояний
(прп. Максим Исповедник);
5. Единство действующего субъекта во Христе (свт. Анастасий
Антиохийский);
6. Идею взаимного общения свойств природ во Христе
(прп. Иоанн Дамаскин).
309

Христологическая система умеренного монофизитства
3.2. Моноэнергизм как «стержень»
христологической системы Севира
Учение о единой богомужней энергии было разработано Севиром
с целью найти в христологии средний путь между крайними монофизитскими доктринами Юлиана Галикарнасского и Сергия
Грамматика, с одной стороны, и халкидонитским дифизитством –
с другой. Севиру необходимо было дать собственный ответ на вопрос о том, что является во Христе принципом ипостасного (природ-
ного) единства.
Юлиан и Сергий полагали таким принципом единство природного свойства, в чем Севир не без оснований усматривал опасные
синусиастские тенденции, ставящие под сомнение истину «двойного единосущия» Христа.
Сторонники Халкидона считали принципом единства Богочеловека единство ипостаси (лица). Их позиция также не была
приемлема для Севира, поскольку предполагала, во-первых, установление четкого различия между концептами «ипостась» («лицо»)
и «природа» в христологии, а во-вторых, отказ от попыток выражать единство Богочеловека через понятие «природа». Учение же
о единой энергии, с одной стороны, давало возможность говорить
о pазличии мeжду челoвечеcтвом и Бoжеcтвом Xpиста пo cущнocти,
а c другой – представляло собой систему аргументации в пользу
доктрины единой природы.
Обычно учение о единой энергии рассматривается лишь как
следствие, непосредственно вытекающее из монофизитской по-
46
зиции
. Однако это учение могло также рассматриваться и как
обоснование монофизитской доктрины, поскольку из признания
во Христе лишь одной энергии логично было заключить и о наличии в Нем только одной природы. Как отмечает А. И. Сидоров,
признание «единой сложной богомужней энергии» с логической
46
Согласно протопресв. И. Мейендорфу, приверженность Севира к формуле «единая природа» логически приводила его к моноэнергетической
позиции. Протопресв. И. Мейендорф связывал это с влиянием философии Аристотеля, согласно которому одна природа всегда проявляет себя
в одной энергии (см.: Иисус Христос в восточном православном богословии... С. 47).
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
