Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
Кроме того, в сборнике «Учение отцов о Воплощении Слова» сохранились фрагменты из произведения Анастасия «О энергиях» (περ νεργειν) гистское учение
20
, в котором также излагается несомненно диэнер-
21
.
В то же время в полемике с Иоанном Филопоном свт. Анаста­сий заявляет: «Об одной энергии Христа (µαν <...> τν νργειαν π Χριστο) и мы говорим»
22
.
Однако язык единой энергии не означает для свт. Анастасия согласия с моноэнергизмом монофизитов. В отличие от последних, Антиохийский патриарх, по замечанию прп. Максима Исповедни­ка, утверждает, что «энергия у Него (Христа. – О. Д.) одна, уча при этом, что энергии природны (φυσικς νεργεας)» вает энергии как производные от природы, а не ипостаси (лица)
23
, т.е. рассматри-
24
.
Формула «единая энергия» была необходима свт. Анастасию, чтобы, с одной стороны, выразить мысль о единстве действующего субъекта, т.е. о единстве Ипостаси Христа, а с другой – указать на единство результата двух Его действий, соответствующее единству
20
См.: Anastasius von Antiochien. De operationibus // DP. P. 79–81; 134–136.
Г. Вайсс считает, что фрагменты под названием «О энергиях» так-
же являются частями «Апологии томоса папы Льва» (см.: Weiss. Studia
Anastasiana I... S. 204).
21
См.: Anastasius von Antiochien. De operationibus... P. 79.
22
Эти слова из несохранившегося произведения свт. Анастасия приводит
прп. Максим Исповедник (см.: Opuscula theologica et polemica 1 // PG. 91.
Col. 232B).
23
Ibid. Col. 229С.
Согласно прп. Максиму, высоко ценившему христологическое учение свт. Анастасия, последний говорил, что «у Христа и одна энергия, и две» (µαν π Χριστο τν νργειαν κα δο). Первое имело целью указать «на соединение соответствующих природе энергий» (τν νωσιν ποσκοπν τν κατ φσιν νεργειν), а второе – на «их сущностное различие» (τν οσιδη τοτων διαφορν) (см.: Opuscula theologica et polemica 20 // PG. 91. Col. 233AВ). Следовательно, прп. Максим полагал, что выраже­ние «единая энергия» в христологии свт. Анастасия не означает отрица­ния во Христе двух природных действий.
24
Прп. Максим, разъясняя особенности богословского языка свт. Анаста­сия, отмечает, что в учении последнего, с одной стороны, «одна энер­гия у Христа не есть сущностная» (οκ οσιδη µαν τν π Χριστο <...> νργειαν), означающая смешение и слияние Его частей, т.е. Божества и человечества, а, с другой – не есть и ипостасная, привносящая разоб­щение и разделение с крайностями, т.е. с Отцом и пречистой Матерью (см.: Opuscula theologica et polemica 20 // PG. 91. Col. 232СD).
301
Христологическая система умеренного монофизитства
действующего. По мысли свт. Анастасия, установив, «откуда про­исходят энергии» (θεν προασιν α νργειαι), и соединив их одну с другой, мы увидим «единый результат действия единого Христа» (κ τν διαφρων νεργειν τ ποτλεσµα ν κα νς Χριστο), по­добно тому как из двух соединившихся природ мы видим одну не­слиянную и нераздельную ипостась
25
. Из этих рассуждений хорошо видно, что в понятийно-терминологической системе свт. Анаста­сия сами действования (энергии) соотносятся с природами, а ре­зультат действия (τ ποτλεσµα) – с ипостасью.
Кроме того, свт. Анастасий при помощи формулы «единая энергия» подчеркивал и неразрывность двух действий во Христе вследствие ипостасного соединения природ. В своей «Апологии То­моса папы Льва» он старался истолковать данную формулу в соот­ветствии с высказанной папой Львом идеей о том, что каждая форма (природа) во Христе совершает свое действие в общении с другой
25
См.: Anastasius von Antiochien. De operationibus... P. 79–80.
Прп. Максим Исповедник усматривает в учении свт. Анастасия идею перихорисиса, т.е. теснейшего взаимопроникновения природ во Христе и их действий соответственно.
По прп. Максиму Исповеднику, свт. Анастасий говорил «об одной энер­гии» (µαν <...> νργειαν) с целью показать, что никакое Божественное или человеческое действие во Христе не совершалось раздельно, но «про­исходило из одного и того же [действующего], сращенно вместе и еди­ненно» (ξ νς κα το ατο συµφυς µα κα νωµνως προσγεσθαι), в соответствии с уникальным «взаимопроникновением» (περιχρησιν). В то же время выражение «единая энергия» у свт. Анастасия не указывает на «одну сущностную энергию» (τν οσιδη νργειαν) в смысле «при­родного свойства (особенности)» (διτητα φυσικν). Мысль о том, что вследствие «единичности одного лица» (τ το νς προσπου µοναδικν) во Христе следует признать также и «одну сущность и природу» (οσαν µαν κα φσιν), прп. Максим считает совершенно чуждой свт. Анастасию (см.: Opuscula theologica et polemica 20 // PG. 91. Col. 232А).
26
См.: Concilium Universale Constantinopolitanum Tertium / ed. R. Riedinger. Berlin: De Gruyter, 1990 (AСО; 2). Vol. 2. Pt. 1. P. 363.
А. И. Сидоров, говоря о «моноэнергизме» свт. Анастасия, отмечает, что в выражение «единое действие Христа» последний вкладывал примерно тот же смысл, что в «Томосе» папы Льва Великого выражен фразой «cum alterius communione», т.е. внутреннее единство двух природных действий, выражающееся в их стабильном внешнем результате, который соответ­ствует единству Ипостаси (Лица) Христа (см.: Проблема «единого дей­ствия» у Анастасия I Антиохийского: К вопросу о создании идейных пред­посылок монофелитских споров // Byzantinoslavica. 1989. Vol. 50/1. P. 30).
26
.
302
Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
Особенно важно для него было подчеркнуть, что, вопреки опасениям нехалкидонитов, признание во Христе природной че­ловеческой активности не означает разрушения ипостасного со­единения, поскольку «одушевленная плоть Господа никогда не существовала сама по себе и не действовала частным и отдель­ным образом (δι κα ν µρος <...> νεργεν)»
27
. Как замечает Г. Вайсс, для свт. Анастасия «энергия человеческой природы не есть действие лица, но функция одушевленной плоти, орудие Бо­жества»
28
, иными словами, во Христе есть только одно Лицо, один Действующий – воплотившийся Бог Слово, который в Своих дей­ствиях использует, как некое орудие, Свое человечество, в том чис­ле использует и его природную энергию
29
, однако не замещает ее
энергией Божественной.
в) свт. Софроний Иерусалимский († 638)
Свт. Софроний Иерусалимский развивал идеи, высказанные Иоан­ном Скифопольским, опираясь также и на томос папы Льва Вели­кого. Свт. Софроний также разделял все действия Христа на «бо­гоприличные», подобающие человеку и смешанные, «в тождестве заключающие как богоприличное, так и приличествующее челове­ку». По отношению к последним и следует использовать выраже­ние «общая и богомужняя энергия» (τν κοινν κα θεανδρικν <...> νργειαν). Свт. Софроний разъяснял, что Дионисий Ареопагит посредством этого сложного и искусного выражения «вполне обо­значил каждую энергию каждой сущности и природы» (τν κστης οσας κα φσεως κστην ντελς δηλοσαν νργειαν), а значит, богомужняя энергия «по существу своему не едина, но разнородна и различна» (ο µαν πρχουσαν, λλ’ τερογεν κα διφορον)
30
.
27
Anastasius von Antiochien. De operationibus... P. 135.
28
Weiss. Studia Anastasiana I... S. 208.
29
В «Догматических словах» (п. 5) свт. Анастасий говорит, что Слово имело тело как «служителя в отношении Божественных энергий» (δικονον πρς τς θεας νεργεας) (см.: ∆ογµατικ κθεσις Γ // Anastasius I Antiochenus. Opera omnia genuine que supersunt / ed. S. N. Sakkos. Thessalonike, 1976. Р. 50).
30
Sophronius Hierosalymitanus. Epistola synodica ad Sergium // PG. 87. Col. 3177BC.
303
Христологическая система умеренного монофизитства
г) прп. Максим Исповедник (580–662)
Прп. Максим, известный борец с моноэнергизмом, сам в течение длительного времени, примерно до 643 г., пользовался формулой «единая энергия»
31
. В одном из ранних произведений он писал, что энергии любых сошедшихся воедино природ необходимо, «в смыс­ле общности, даваемой соединением и самим практическим завер­шением», быть одной
32
.
В этот период прп. Максим немалое внимание уделял и фор­муле «богомужное действие», полагая, что «богомужняя энер­гия» не является средней между двумя природами и не отменяет природные энергии. Напротив, понятие «богомужнее», согласно прп. Максиму, охватывает и Божественное, и человеческое Его природное действование. Поскольку Христос сочетал «вместе Свою Божественную и Свою мужескую природную энергию» (τήν τε θεαν µα κα νδρικν το ατο κατ φσιν νργειαν), два Его действия не существуют одно без другого, но вследствие теснейше­го соединения «познаются сращено друг в друге и друг через друга» (ν λλλαις τε κα δι’ λλλων συµφυς γνωριζοµνας)
33
.
Изречение Ареопагита прп. Максим рассматривает как удач­ную «перифразу», позволяющую указать на «двойственную энер­гию» (τν διττν <...> νργειαν) «двойственного по природе Хри­ста» (το διττο τν φσιν Χριστο), потому что соединением никак не умаляется «сущностный логос» соединившихся
34
.
Прп. Максим различал во Христе два типа богомужнего дей­ствия. Во-первых, о богомужнем действии можно говорить, ко­гда Христос «как Бог» (ς µν Θες) выступает «двигателем соб­ственного человечества» (τς δας <...> κινητικς νθρωπτητος). Во-вторых, когда Он как человек обнаруживает Свое Божество
31
Как указывают Г. И. Беневич и А. М. Шуфрин, до этого времени
прп. Максим пользовался богословским языком единой природы, по-
сле чего перешел на позиции бескомпромиссного диэнергизма, полно-
стью отказавшись от моноэнергистских выражений (см.: Беневич Г. И.,
Шуфрин А. М. Прп. Максим Исповедник: Полемика с моноэнергизмом
и монофелитством // Антология восточно-христианской богословской
мысли. Ортодоксия и гетеродоксия. СПб., 2009. T. 2. С. 167).
32
См.: Opuscula theologica et polemica 1 // PG. 91. Col. 232С.
33
Opuscula theologica et polemica 8 // PG. 91. Col. 100D.
34
См.: Ambigua ad Thomam // Maximi Confessoris Ambigua... P. 26.
304
Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
в собственном человечестве через страдание, страдая божественно, т.е. добровольно, поскольку Он не был простым человеком
35
.
Итак, во-первых, под богомужним действием могут понимать­ся чудеса, которые Христос как Бог совершал посредством Своего человечества и при соучастии последнего. Здесь прп. Максим Ис­поведник следует за Иоанном Скифопольским и свт. Софронием Иерусалимским.
Во-вторых, богомужними могут быть названы и человеческие действия (страдания) естественно претерпевал по Своему человечеству
36
, которые Христос как истинный человек
37
. Однако во Хри­сте эти человеческие действия также могут быть названы богомуж­ними и даже Божественными, поскольку Он, согласно прп. Мак­симу, претерпевал их особым, отличным от нашего, образом, т.е. добровольно, а не в силу природной необходимости
38
.
В «Диспуте с Пирром» прп. Максим разъясняет, что Господь, хотя и действительно испытывал жажду и голод, тем не менее ис­пытывал их не так, как мы, а превосходящим нас образом, потому что в Нем все было «добровольно» (κουσως), и действие природ­ных страстей не предшествовало Его желанию. Можно сказать, что во Христе даже «все природное» (πν φυσικν) имеет «сверхъесте­ственный образ» (πρ φσιν τρπον)
39
.
35
См.: Ambigua ad Thomam... Col. 1056A.
36
Как уже было отмечено, для прп. Максима всякое действие тварной при-
роды в строгом смысле является страданием. См.: Глава 1. п. 1.2.5.3.
37
Здесь прп. Максим следует восходящей к свт. Григорию Нисскому тра-
диции, согласно которой Христос, когда желал, предоставлял Своей че-
ловеческой природе действовать тем образом, какой стал свойственным
ей после грехопадения. Свт. Григорий писал, что в течение сорока дней
поста Христос был недоступен для действия страсти голода, когда же Он
возжелал взалкать, предоставил Своей человеческой природе совершать
«ей свойственное» (см.: De beatidinibus 4 // PG. 44. Col. 1237A). Прп. Мак-
сим приводит эти слова свт. Григория в диспуте с Пирром (см.: Disputatio
con Pyrrho // PG. 91. Col. 352В).
38
Согласно разъяснению Ж.-К. Ларше, прп. Максим считал, что Бог Слово
воспринял человеческую природу в первозданной цельности, т.е. такой,
какой она была сотворена Богом и какой она была в Адаме до грехопа-
дения. Однако, воплотившись, Он добровольно усвоил Себе свойства
падшей природы: тленность, страстность и смертность (см.: Ларше Ж.-К.
Преподобный Максим Исповедник – посредник между Востоком и За-
падом. М., 2004. С. 140).
39
См.: Disputatio con Pyrrho // PG. 91. Col. 297D–300A.
305
Христологическая система умеренного монофизитства
Несомненно, для прп. Максима формула «богомужняя энер­гия» является частью предания. Он полагал, что Дионисий сумел найти подходящее выражение, с помощью которого можно ука­зать на каждую из двух энергий Богочеловека, и, «употребляя его в единственном числе» (τατην µοναδικς κφωνσας), «описатель­но выразил двойственную энергию Того, Кто имеет двойственную природу» (τν διπλν, το διπλο τν φσιν, νργειαν περιφραστι­κς παρεδλωσεν)
40
.
д) Анастасий-монах (сер. VII в.)
Св. Анастасий-монах, один из ближайших учеников прп. Макси­ма Исповедника, писал монахам Кальяри, что монофизиты, сле­дуя Севиру, ошибочно рассматривают богочеловечество не как Божественную и человеческую природы в единстве, но как одну природу, измышляя некую особую природу Богочеловека. Дио­нисий Ареопагит, однако, не говорил об одной природе, а своим выражением «неким новым богомужним действием» (nova quadam Deivirili <...> operatione) лишь хотел пояснить, что во Христе при­роды не отделены друг от друга, но каждая, как учили святые отцы, действует «в соединении с другой». Поэтому Дионисиево изрече­ние никак не отрицает того, что всё во Христе, как Божественные чудеса, так и человеческие страдания, совершалось «естественным образом»
41
.
Таким образом, для св. Анастасия-монаха формула Дионисия является средством, чтобы выразить мысль о совершенном и тес­нейшем единстве во Христе двух природ.
е) прп. Aнаcтасий Cинaит († ок. 700 г.)
У пpп. Aнаcтасия Cинaита вопрос о правильном истолковании формулы «богомужняя энергия» затрагивается в его главном тру­де «Путеводитель», где он высказывает свое несогласие с теми, кто полагают, что все человеческие действия во Христе, в том числе
40
Opuscula theologica et polemica 8 // PG. 91. Col. 100С.
41
См.: Anastasius Monachus. Epistola ad commune monachorum apud Calarim
constitutorum collegium // PG. 90. Col. 135AB.
306
Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
и такие потребности плоти, как возрастание, убывание и различ­ные выделения, совершаются не естественным образом, но «зави­сят от Божества»
42
. Формула же «богомужняя энергия», разъясняет прп. Анастасий, не упраздняет человеческого действия, этим вы­ражением обозначается все, что совершается Христом «подобающе обеим природам». В качестве примеров таких действий приводят­ся исцеление слепого через плюновение (Мк 8. 22–26; Ин 9. 1–7), воскрешение дочери начальника синагоги через возложение руки (Мк 5. 22–24; 35–42), чудесное умножение хлебов (Мф 14. 13–21; Мк 6. 31–44) и др.
43
.
Как видно из приведенных слов прп. Анастасия, его понима­ние богомужнего действия совпадает с первым из смыслов, кото­рые сопрягал с этой формулой прп. Максим Исповедник. Однако между ними есть некоторое различие. Если прп. Максим акценти­рует здесь Божественную активность («как Бог был двигателем соб­ственного человечества»), то для прп. Анастасия важно отметить, что даже в чудотворениях, т.е. действиях Божественных, человече­ство также соучаствует свойственным ему образом («совершается Христом подобающе обеим природам»), не являясь совершенно пассивным орудием Божества.
е) прп. Иоанн Дамаскин
Наиболее полное, обобщающее мнения предшествовавших дифи­зитских авторов, истолкование рассматриваемой формулы пред­лагает прп. Иоанн Дамаскин, считающий, что Дионисий в своем
42
Здесь прп. Анастасий, очевидно, имеет в виду тех, кто полагали, что во
Христе все, даже чисто человеческие действия (возрастание, убывание,
выделение) имеют свою причину не в Его человечестве, а в Божестве.
Примером такого учения может служить позиция одного из первых
идеологов моноэнергизма Феодора Фарранского, считавшего, что домо-
строительство Христа знает только одно действие. Бог всегда выступает
как производитель, а человечество представляет собой его орудие или
инструмент. Поэтому во всем, совершаемом Христом, как в богопри-
личном, так и в приличествующем человеку, необходимо видеть толь-
ко действие Бога Слова (см.: Concilium Universale Constantinopolitanum
Tertium / ed. R. Riedinger. Berlin: De Gruyter, 1990 (AСО; 2). Vol. 2. Pt. 2.
P. 603–604).
43
См.: Viae dux I. 2... Р. 16.
307
Христологическая система умеренного монофизитства
выражении «некоторая новая богомужняя энергия» (καινν τινα θεανδρικν νργειαν) имеет в виду «одну энергию, составленную из человеческой и Божественной, не отрицая [во Христе двух] при­родных энергий» (οκ ναιρν τς φυσικς νεργεας, µαν νργειαν κ τς νθρωπνης κα τς θεας γεγενηµνην). Это изречение имело целью показать, во-первых, новый образ обнаружения «природных энергий Христа» (τν φυσικν το Χριστο νεργειν), обусловлен­ный «взаимным проникновением природ во Христе» (τς ες λλη­λα τν Χριστο φσεων περιχωρσεως), во-вторых, особый способ Его человеческой жизни, и, в-третьих, образ «взаимного сообще­ния [свойств]» (τς <...> ντιδσεως) в соответствии с неизречен­ным соединением природ. Таким образом, формулой Дионисия, полагает Дамаскин, с одной стороны, исключается мысль о том, что во Христе «энергии раздельны» (διρηµνας <...> τς νεργεας) и «природы действуют отдельно друг от друга» (διρηµνως νερ­γοσας τς φσεις), а с другой – подчеркивется, что «каждая [из природ] совокупно с другой, с участием другой совершает свой­ственное ей» (νωµνας, κστην µετ τς θατρου κοινωνας νερ­γοσαν τοθ’ περ διον σχηκεν)
44
.
При помощи формулы «богомужняя энергия» прп. Иоанн Дамаскин стремится выразить мысль не только о совершенной синэргии, но и о взаимном проникновении (перихорисис) Боже­ственной и человеческой природ во Христе, поскольку, в силу их ипостасного соединения, в каждом действии Богочеловека уча­ствуют свойственным им образом обе Его природы. Прп. Иоанн разъяснял, что, поскольку Бог стал мужем, т.е. вочеловечился, Его человеческое действование в определенном смысле может быть на­звано Божественным, так как оно не было лишено участия в Боже­ственном Его действовании и, таким образом, было обожествлен­ным, а Его Божественное действование не было лишено участия в действовании человеческом. Каждое из двух действований всегда созерцается вместе с другим, и именно это означает выражение «богомужняя энергия»
45
.
44
См.: Ioannes Damascenus. Expositio fi dei 3. 19... S. 160–161.
45
См.: Ibid. S. 161.
308
Глава 3. Севирианское учение о волях и действованиях во Христе
* * *
Таким образом, в трудах сторонников Халкидонского собора Дионисиева формула получила диэнергистское истолкование и за­няла важное место в системе дифизитской христологии, чем еще раз подтверждается, что догматические споры эпохи Вселенских соборов не были лишь пререканиями о словах, но касались самой сущности христианской веры.
Приведенный выше обзор толкований показывает, что авто­ры-дифизиты понимали формулу Ареопагита в шести смыслах. Посредством формул «богомужняя энергия» и «единая энергия» они выражали:
1. Синэргию двух природ (Иоанн Скифопольский), их одно­направленность, проявляющуюся в единстве результата действий двух природ (свт. Анастасий Антиохийский);
2. Теснейшее единство и совершенное взаимопроникновение (перихорисис) двух энергий и, соответственно, двух соединенных по ипостаси природ (свт. Анастасий Антиохийский, Анастасий­монах, прп. Иоанн Дамаскин);
3. Мысль о совершении Христом Божественных действий ( чудотворений) посредством человеческой природы, используе­мой как инструмент (прп. Максим Исповедник, прп. Анастасий Си наит);
4. Мысль об особом, отличном от нашего, способе претерпе­вания Христом естественных человеческих действий и состояний (прп. Максим Исповедник);
5. Единство действующего субъекта во Христе (свт. Анастасий Антиохийский);
6. Идею взаимного общения свойств природ во Христе (прп. Иоанн Дамаскин).
309
Христологическая система умеренного монофизитства
3.2. Моноэнергизм как «стержень» христологической системы Севира
Учение о единой богомужней энергии было разработано Севиром с целью найти в христологии средний путь между крайними мо­нофизитскими доктринами Юлиана Галикарнасского и Сергия Грамматика, с одной стороны, и халкидонитским дифизитством – с другой. Севиру необходимо было дать собственный ответ на во­прос о том, что является во Христе принципом ипостасного (природ- ного) единства.
Юлиан и Сергий полагали таким принципом единство природ­ного свойства, в чем Севир не без оснований усматривал опасные синусиастские тенденции, ставящие под сомнение истину «двой­ного единосущия» Христа.
Сторонники Халкидона считали принципом единства Бо­гочеловека единство ипостаси (лица). Их позиция также не была приемлема для Севира, поскольку предполагала, во-первых, уста­новление четкого различия между концептами «ипостась» («лицо») и «природа» в христологии, а во-вторых, отказ от попыток выра­жать единство Богочеловека через понятие «природа». Учение же о единой энергии, с одной стороны, давало возможность говорить о pазличии мeжду челoвечеcтвом и Бoжеcтвом Xpиста пo cущнocти, а c другой – представляло собой систему аргументации в пользу доктрины единой природы.
Обычно учение о единой энергии рассматривается лишь как следствие, непосредственно вытекающее из монофизитской по-
46
зиции
. Однако это учение могло также рассматриваться и как обоснование монофизитской доктрины, поскольку из признания во Христе лишь одной энергии логично было заключить и о на­личии в Нем только одной природы. Как отмечает А. И. Сидоров, признание «единой сложной богомужней энергии» с логической
46
Согласно протопресв. И. Мейендорфу, приверженность Севира к фор­муле «единая природа» логически приводила его к моноэнергетической позиции. Протопресв. И. Мейендорф связывал это с влиянием филосо­фии Аристотеля, согласно которому одна природа всегда проявляет себя в одной энергии (см.: Иисус Христос в восточном православном богосло­вии... С. 47).
310