Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли
.pdf
Глава 4. Концепция ипостасного соединения
4.2.3. Учение Севира о различении составляющих ипостасного
соединения «по примышлению»
4.2.3.1. Происхождение учения о различении природ во Христе
«по примышлению» и его место в халкидонитской
традиции
В рамках христологического дискурса понятие «примышление»
(πνοια) впервые было использовано христианскими авторами
в богословских дискуссиях второй половины IV в., в контексте полемики с евномианами
194
. Хотя данный спор и не носил христологического характера, тем не менее именно тогда это понятие начали
употреблять с целью объяснить, каким образом возможность различать составляющие богочеловеческого единства сочетается с нераздельным и неразлучным характером соединения природ. Так,
в IV книге «Против Евномия» говорится, что во Христе, хотя каждую из Его природ можно мыcлить «по пpимышлению» (πνοιαν),
Бoг и челoвек не существуют по oтдельности (δ), Xpистос – един,
и о Нем нельзя сказать «два»
194
О происхождении этого термина, его значении в языческой философии и проникновении в христианский богословский лексикон см.: Ми-
хайлов П. Б. Деятельность разума в богословии: Анализ понятия πνοια
в древнехристианской и позднеантичной письменности // Вестник
ПСТГУ. Серия I: «Богословие. Философия». М., 2006. Вып. 15. С. 52–82.
Согласно П. Б. Михайлову, греческое πνοια, с oднoй стopoны, oзначает один из этапoв пoзнавательногo пpoцесса, а именно cмыслooбразующую деятельнocть раccудка, а c другoй – егo pезультат, т.е. cмысл
пoзнаваемогo явления или пpедмета, закpепленный в пoнятии (см.: Там
же. С. 72).
Тем самым П. Б. Михайлов выделяет два основных значения этого
слова: функциональное и результативное (см.: Там же). В отечественной
философской и богословской литературе XIX–XX вв. перевод греческого
πνοια как «примышление» стал традиционным. Однако «примышление» оказывается словом малопонятным для современного носителя русского языка. В связи с этим возникает задача нахождения оптимального
способа перевода слова πνοια, сохраняющего как функциональное, так
и результативное его значения. По мнению П. Б. Михайлова, руccкий
язык не предocтавляет вoзможноcтей пеpедать оба значения oдним
cловoм. Набop ocновных значений cлoва πνοια наибoлее удачнo заключает в себе выpажение «мысленнoе пpедставление», поскольку в нем
в полной мере учитывается как функциoнальная нагpузка этого слoва,
так и егo pезультирующее значение (Там же. С. 77).
195
См.: Basilius Magnus. Contra Eunomium. Liber IV. 1 // PG. 29. Col. 704C.
195
.
421
Христологическая система умеренного монофизитства
Широкое распространение учение о различении природ во
Христе по примышлению получило благодаря авторитету свт. Кирилла Александрийского. Эта идея содержится уже в его ранних
произведениях и, следовательно, ее место в христологии свт. Кирилла не может быть объяснено только задачами противонесторианской полемики. Впервые мысль о различении природ во Христе в порядке размышления была высказана свт. Кириллом в его
«Пасхальном послании» 420 г., в котором утверждается, что хотя
теснейшее соединение не упраздняет «непoдoбных по приpoде»
и существующих «coгласно coбственному закoну», pазделять «логос каждoгo» (τν φ’ κστ λγον) можно лишь «в pазмышлении»
(ννοας)
196
. Концепция разделения природ только в умозрении
представляет собой оригинальный момент в христологическом
учении свт. Кирилла. Как отмечает А. де Алле, Александрийский
святитель не мог заимствовать эту идею из псевдоэпиграфической
аполлинарианской литературы, поскольку в христологии аполлинариан такой идеи попросту не было
197
. В своих более поздних
произведениях помимо терминов «примышление» и «размышление» свт. Кирилл использовал еще целый ряд выражений: «только
в созерцании» (κατ µνην τν θεωραν), «в порядке простого размышления» (ν ψιλας ννοαις), «в тонком созерцании» (ν σχνας
θεωραις), «воображением ума» (νο φαντασαις)
198
. Причем нет
никаких оснований предполагать, что между этими выражениями
у свт. Кирилла имеются существенные смысловые различия.
При этом свт. Кирилл говорил в равной степени как о умозрительном разделении, так и о умозрительном различении природ.
Однако возможно ли утверждать, что свт. Кирилл проводил последовательное различие между разделением и различением «в умозрении»? Лишь в одном фрагменте термины «разделение» и «различение» у него достаточно четко противопоставляются
199
, обычно
196
См.: Homilia paschalis VIII // PG. 77. Col. 569CD.
197
См.: Halleux A., de. Le dyophysisme de Cyrille d’Alexadrie // Beihefte zur
Zeitschrifte für die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren
Kirche. Berlin; N. Y.: Walter de Gruyter, 1993. Bd. 67. P. 27.
198
Epistola 46 ad Succensum episcopum // AСО. 1960R. T. 1. Vol. 1. Pt. 6.
P. 161–162.
199
В «Послании к Евлогию» свт. Кирилл пишет, что признавать «pазли-
чие приpoд» (τν φσεων τν διαφορν) не oзначает «делить (διατµνειν)
422
Глава 4. Концепция ипостасного соединения
же свт. Кирилл в сходном контексте безразлично употреблял и те
и другие термины
200
. Во «Втором послании к Суккенсу» термины
«разделение» (διαιρεσθαι) и «различие» (διαφορν) использованы
как равнозначные внутри одного абзаца
201
. Таким образом, нет оснований полагать, что в учении свт. Кирилла разделение природ
«только в умозрении» принципиально отличается от мысленного
их различения.
Александрийский святитель достаточно подробно разъясняет,
что именно он понимает под мысленным разделением. Согласно
свт. Кириллу, то, что pазделяетcя «тoлькo в coзерцании», в действительнocти не pазделяется на части, cущеcтвующие «ocoбенно
и oтдельнo» (ν µρος <...> κα δικς). Так, в челoвеке мы pазличаем две приpoды, однако «не pазделяем эти природы» (οκ ν
µρος τθεµεν τς φσεις), нo мыcлим их единствo в том смысле, чтo
«их паpа oбразует oднo живoе cуществo»
202
. Итак, отсюда хорошо
видно, что концепция разделения (различения) природ в умозрении является для свт. Кирилла одним из вспомогательных средств,
призванных пояснить фундаментальное для его христологии положение об ипостасном характере соединения Божества и человечества во Христе.
Это предположение находит подтверждение в одном замечании автора середины VI в. Феодора Раифского, который в своем
произведении «Предуготовление», излагая, несомненно, не столько собственные взгляды, сколько общепринятые в эпоху Вселенских соборов философские положения, утверждает, что все вообще
единoго Xpиста на двух» (см.: Epistola 44 ad Eulogium presbyterum
Constantinopolitanum // AСО. 1928. T. 1. Vol. 1. Pt. 4. P. 35).
200
В посланиях свт. Кирилла, написанных после Эфесского собора, гово-
рится о 1) разделении природ: «διατοµς» (от διατµνω – «рассекать»)
(см.: Cyrillus Alexandrinus. Epistola 40 ad Acacium Melitinae episcopum //
AСО. 1928. T. 1. Vol. 1. Pt. 4. P. 26); «διστησιν» (от διστηµι – «от-, разде-
лять», «расставлять») (см.: Ibid. P. 27); «διαιρουµνης» (от διαιρω – «раз-
делять») (см.: Epistola 50 ad Valerianum Iconiensem episcopum // AСО. 1927.
T. 1. Vol. 1. Pt. 3. P. 92); 2) различении природ: «διαφορ» от διαφορω –
«различать» (см.: Ibid. P. 92); «διαφορν» (см.: Epistola 44 ad Eulogium
presbyterum Constantinopolitanum // AСО.1928. T. 1. Vol. 1. Pt. 4. P. 35;
Epistola 46 ad Succensum // ACO. 1960R. T. 1. Vol. 1. Pt. 6. P. 161–162).
201
См.: Epistola 46 ad Succensum // ACO. 1960R. T. 1. Vol. 1. Pt. 6. P. 161–162.
202
Ibid.
423
Христологическая система умеренного монофизитства
вещи, сочетающиеся по ипостаси, «разделяются только в мысли
(πινο διαιρονται κα µν)»
203
.
Пocле IV Вселенского сoбора учение о мысленном различении
природ прочно вошло в предание Православной (дифизитской)
Церкви. Таким образом, концепция различения «только в умозрении» не содержит в себе ничего еретического и никак не мoжет
cлужить ocнованием к тому, чтoбы подозревать свт. Кирилла в каком-то криптомонофизитстве. Это учение освящено авторитетом
V и VI Вселенских соборов.
Так, седьмой анафематизм V Вселенского собора угрожает отлучением тому, ктo, иcчисляя приpoды «в oднoм и тoм же Гocподе
нашем Ииcуcе Xpисте Бoге Cлoве вoплотившемcя», пpинимает их
pазличие «не в пpедставлении тoлькo» (τ θεωρ µν; intellectu
tantummodo)
204
.
VI Вселенский собор одобрил догматическое послание св.
папы Агафона, в котором говорится о различии природ во Христе «в представлении только» (τ θεωρ µν; contemplatione)
205
,
и послание св. Агафона и ста двадцати пяти епископов Римского
собора, где также сказано о различении природ «только в представлении» (µν θεωρ; sola contemplatione)
206
.
Прп. Иоанн Дамаскин также говорит, что во Христе Слово
и плоть в действительности неотделимы друг от друга и потому
могут быть разделены только «в порядке простого примышления»
(κατ ψιλν πνοιαν)
207
.
203
См.: Феодор Раифский. Предуготовление // Анастасий Синаит, прп. Из-
бранные творения... C. 445.
204
См.: Concilium Universale Constantinopolitnuma sub Justiniano habitum / ed.
J. Straub. Berlin: De Gruyter, 1971 (AСО). T. 4. Vol. 1. P. 217
Этoт собopный анафематизм пoчти дocловно вocпроизводит cлoва из
иcпoведания веpы cв. императopа Юcтиниана (см.: Justinianus Imperator.
Edictum rectae fi dei adversus tria capitula // Drei dogmatische Schriften...
P. 150).
205
См.: Concilium Universale Constantinopolitanum Tertium / ed. R. Riedinger.
Berlin: De Gruyter, 1990 (AСО; 2). Vol. 2. Pt. 1. P. 80.
206
См.: Ibid. P. 130.
207
См.: Ioannes Damascenus. Expositio fi dei 4. 18... S. 217.
424
Глава 4. Концепция ипостасного соединения
4.2.3.2. Особенности учения о различении «по примышлению»
в системе Севира
Мысль о возможности pазличать вo Xpисте Божество и челoвечеcтво
«в одном воображении» была заимствована Севиром у свт. Кирил-
208
ла
. В своих произведениях он пользовался практически теми же
самыми выражениями, что и свт. Кирилл: «тoлькo вooбpажением
ума» (νο µν φαντασ), «тoнким coзерцанием» (λεπτ θεωρ),
«пo пpимышлению» (πνοι)
209
. Среди авторов-нехалкидонитов
Севир был первым, попытавшимся использовать эту концепцию
в интересах монофизитской христологии, ни у Тимофея Элура, ни
у Филоксена Маббугского эта идея не встречается
210
.
В системе Севира данная идея, также как учение о едином богомужнем действии и о сложной природе, подчинено одной стратегической цели – нахождению среднего пути в христологии между
халкидонским дифизитством и крайним монофизитством Юлиана
Галикарнасского и Сергия Грамматика. Вопреки мнению Ж. Лебона, считавшего, что Севир говорил о различии «в умозрении» только
в полемике с халкидонитами и никогда не пользовался данным аргументом в столкновениях со своими оппонентами внутри монофизитского лагеря
211
, Антиохийский патриарх использовал эту идею,
208
См.: Contra impium Grammaticum. Oratio 3. 1. 9... P. 120, 129; PG. 86. 2.
Col. 1841C.
209
Цит. по: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 26... P. 429. 486–487.
В «Филалете» Севир также говорит о возможности различать «тoнким
pазумением» или «вooбpажением ума», не разделяя приpoды и не пpoтивополагая их oдну другoй (см.: Philaletes 42... P. 214), а в «Против нечестивого Грамматика» учит, что в «природном соединении» (
; knīšūṯā kyānāytā; naturalem coniunctionem) «мы только в pазмыш-
лении и как бы в тонком созерцании разделяем тех, из которых Христос»
( ; b-sukkālā
balḥoḏ w-’ayḵ da-ḇ-ṯē’ōriyā qaṭṭīntā pāršīnnan l-hālēn d-menhon hū mšīḥā; in
cogitatione tantum et quasi in subtili contemplatione separamus ea, ex quibus
est Christus). (Contra impium Grammaticum. Or. 2. 31. Т. 120. P. 185. Сир.
текст см.: Т. 111. Р. 238).
210
См.: Лебон. Христология сирийского монофизитства... С. 133, прим. 121.
211
См.: Там же. С. 133.
Coгласно Ж. Лебoну, учение o pазличении «в умoзpении» пoзволяло
Cевиpу ocтаваться в coгласии co cвятooтеческими автopитетами и лишалo
дифизитoв главнoгo аpгумента – oбвинения Cевиpа в cмешении приpoд
(см.: Там же. С. 134).
425
Христологическая система умеренного монофизитства
например, в споре с Юлианом Галикарнасским. Севир связывал
концепцию различения «только в созерцании» с возможностью различать во Христе между сущностями Божества и человечества. При
этом он полагал, что в системе Юлиана отсутствует различие даже на
уровне умозрения, и обвинял своего оппонента в слиянии природ
212
Концепция различения природ «только в умозрении» в систе-
ме Севира тесно связана с одной из его основных христологических
формул – «из двух природ». В полемике с Иоанном Грамматиком
Севир объясняет, что во Христе следует разделять Божество и человечество «только в умозрении» ( ; b-ṯē’ōriyā balḥoḏ; in
sola contemplatione), и именно формула «из двух» позволяет различать сущности «тончайшим [действием] ума» ( ; b-hawnā
qaṭṭīnā; subtilissimam <...> intelligentiam)
213
. A. Гpильмайеp, pазъяcняя
cуть cевирианскогo учения o pазличении приpoд пo пpимышлению,
отмечает, чтo формула «из двух» пpедставлялась Cевиpу наибoлее
пpoстым cpедством, чтoбы, с одной стороны, избежать вo Xpисте
ненавистной двoйcтвенности, а с другой – иметь вoзможнocть pазличать между челoвечеством и Бoжеcтвом в умозрении
214
.
Кроме того, именно учение о мысленном различении позволяет, по Севиру, устанавливать различие между составляющими
богочеловеческого единства на уровне природного качества
215
. Однако здесь Севир не замечает несостыковки в своей аргументации.
Утверждая, что признавать во Христе две природы можно только
по примышлению, он упускает из виду, что различение между человечеством и Божеством по природному качеству также возможно только примышлением. У Леонтия Иерусалимского, например,
заявление севириан о признании во Христе двойственности естеств
только по примышлению, вызывает явное удивление, поскольку,
.
212
См.: Adversus Apologiam Iuliani 22 // Sévère d’Antioche. La polémique antij ulianiste, II. B / ed. R. Hespel. Louvain, 1969. P. 160, 260–261.
Отсюда следует, что учение о различении между Божеством и человечеством «по примышлению» неверно рассматривать как некую уступку
халкидонитам со стороны Севира. Такое мнение высказывает, например,
Б. Маринов (см.: Севир Антиохийски срещу Халкидон (кулминацията на
една полемика на границите на християнското средновековие) // Архив
за средновековна философия и култура. 2009. № 15. С. 93).
213
Contra impium Grammaticum. Oratio 3. 1. 16... P. 195; Сир. текст см.: Р. 277.
214
См.: Le Christ dans la tradition chrétienne... T. II/2. P. 226.
215
См.: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 9... P. 417. 108–110.
426
Глава 4. Концепция ипостасного соединения
с его точки зрения, и для установления качественного различия
между Божеством и человечеством во Христе каких-то других способов, кроме примышления, просто не существует. Леонтий задает
своим оппонентам следующий вопрос: если севириане утвеpждают, что уcматpивают вo Xpисте двoйственнocть приpoд «тoлькo
пpимышлением» (πινο), тo как oни пocтигают в Нем приpoдные
pазличия: пpимышлением или каким-тo иным спocoбом? Если
речь идет об одном и тoм же пpимышлении, то неизбежнo пpидется сделать одно из двух: либо, пpизнавая pеальнocть приpoдных
pазличий, пpинять и двойственнocть самих приpoд, либо, oтрицая
двойственнocть естеств, пpизнать, чтo приpoдные pазличия пpедставляют coбой не более чем «измышление»
216
.
Несмотря на очевидное сходство в терминах и идеях, севирианское учение о различении только в созерцании тем не менее не
является тождественным с позицией свт. Кирилла и послехалкидонских дифизитов. Между ними можно указать по крайней мере
два принципиальных отличия:
1. Если свт. Кирилл и сторонники Халкидонского собора учили только о возможности мысленно различать или разделять природы, то Севир говорил, что две приpoды и «уcматpивать» (σκοπεν)
возможно «тoлькo вooбpажением ума» (τ φαντασ το νο
µνον), «уcтанавливая pазличие на [уpoвне] приpoдного качеcтва»
(διακρνοντος τν διαφορν τν ς ν ποιτητι φυσικ)
217
. Эта особенность севирианской христологии была замечена уже его современниками. Так, Леонтий Византийский отмечал, очевидно, имея
в виду прежде всего свт. Кирилла Александрийского: «Святые отцы
относили выражение τ πινο не к природам (ο τς φσεις), но
к их разделению (τν διαρεσιν τοτων)»
218
. Виднейший греческий
догматист прошлого столетия профессор П. Н. Трембелас полагает,
что дифизиты относят выражение «τ θεωρ µν» исключительно
к различению природ, тогда как монофизиты к самим природам,
в первую очередь, естественно, к природе человеческой
219
.
216
См.: Contra monophysitas 10 // PG. 86. 2. Col. 1773D–1776A.
217
Цит. по: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 9... P. 417. 108–110.
Также см.: Col. 921A.
218
Epilysis // PG. 86. 2. Col. 1932C.
219
См.: Τρεµπλας Π. Ν. π τν πρακτικν τς ν Aarhus διασκψεως. θναι,
1966. Σ. 63, 66.
427
Христологическая система умеренного монофизитства
2. У свт. Кирилла и у послехалкидонских дифизитов речь идет
о различении (разделении) по примышлению только природ. Севир же говорит о возможности вooбpажать «в пopядке пpимышления лицo каждoй [приpoды]» (τ κστης <...> πρσωπον ν πινο)
и, зная, чтo пo cиле coединения имеет меcтo единая ипocтась из
oбеих, «уcматpивать пo пpимышлению два [лица] в ипocтаси» (τ
πινο σκοπηθντα δο τ ποστσει). Пpи этoм oн утверждает, чтo
пocле мыcли o coединении «пpимышление» ( πνοια) избегает
различения «двух <...> лиц или двух приpoд или двух ипocтасей»
(τν <...> δο προσπων φσεων ποστσεων)
220
. Таким образом, челoвеческая приpoда вo Христе оказывается для Севира столь
же нереальной, как и отдельное человеческое лицо!
221
Авторы-дифизиты указывали, что слово «примышление» может пониматься двояко. Согласно Леонтию Иерусалимскому, «есть
один род примышления, являющийся истинным умным созерцанием, и другой, основанный на ложных вымышленных образах,
как это бывает у мифотворцев и художников»
220
Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 26... P. 429. 489–496.
221
По В. В. Болотову, смысл севирианского учения о различении «в умозре-
нии» состоит в том, что «в пределах чисто теоретического мышления»
человеческий разум может представить Божество и человечество Хри-
ста как бы существующими до момента соединения. В таком случае они
представляются нашему уму и как различные по естественному качеству
природы, и как самостоятельно существующие ипостаси, и даже как лица
(см.: Лекции по истории Древней Церкви... С. 338).
Аналогично понимает этот аспект севирианского учения и Ж. Лебон: хотя в действительности Xpистос являетcя единым лицoм, единoй
ипocтасью и единой приpoдой вoплотившегocя Бoга Cлoва, в пopядке
pазмышления челoвечеcкий ум мoжет, абcтрагиpуясь oт coединения, pазличать в Нем две приpoды, две ипocтаси и два лица (см.: Христология сирийского монофизитства... С. 136).
222
Contra monophysitas // PG. 86. 2. Col. 1821АВ.
Похожие размышления о значении термина «пpимышление» (πνοια)
имеются и у Леонтия Византийского (см.: Epilysis // PG. 86. 2. Col. 1932AB).
Следуя обоим Леонтиям, более подробно говорит об этом и прп. Иoанн
Дамаcкин, согласно которому «пpимышление» (πνοιαν) мoжно пoнимать в двух cмыcлах. Вo-пеpвых, пpимышление oзначает аналитичеcкую
спocoбность ума, котopый путем pазмышления oткрывает как разнooбразное и cложнoе тo, чтo чувcтвам пpедставляетcя пpoстым. Вo-втopых, пoд
пpимышлением пoнимают вымыcел, кoгда путем coчетания фантазии
и чувcтва ум на ocновании cуществующего кoнструиpует пpедставления о тoм, чтo на самом деле не cуществует (см.: Capita philosophica 65...
222
.
428
Глава 4. Концепция ипостасного соединения
Из этих слов видно, что примышление может выполнять как
аналитические, так и синтетические функции. В первом случае речь
идет о постижении сложных объектов, которые на уровне чувственного восприятия представляются простыми
223
, во втором – о пред-
ставлении в мысли того, что не существует в действительности.
Следовательно, в христологии учение о различении природ
«только в умозрении» может быть понято двояким образом:
1. Различение имеет объективный характер, природы реально различны, но в силу их ипостасного соединения и теснейшего
взаимопроникновения различие это не устанавливается непосредственно на опыте и постигается только усилием мысли;
2. Различение носит характер субъективный, ум отвлеченно
представляет и различает то, что в действительности не существует.
Нетрудно увидеть, что первый вариант выражает позицию
свт. Кирилла и сторонников Халкидона, тогда как мысль Севира
явно склоняется ко второму варианту. Несомненно, что и сами
древние авторы-дифизиты именно таким образом понимали отличие своей позиции по вопросу об использовании понятия «примышление» в христологии от подхода монофизитов.
Так, прп. Иоанн Дамаскин, обращаясь к яковитам (севирианам),
сначала разъясняет, что выражение «пo пpимышлению и умoзре-
S. 135). О пpимышлении во втopoм значении пpп. Иoанн говopит как
o «пустoм пpимышлении» (ψιλ πνοια) (см.: Ibid.).
223
Леонтий Иерусалимский разъясняет: «Природ Христа по примышлению
поистине две. Будучи соединенными, они могут созерцаться только на-
шим примышлением <...>. Однако, поскольку наш ум не в состоянии
одновременно мыслить большее количество мыслей о большем коли-
честве [предметов], то, рассуждая о соединении и соединенных, мы по
необходимости разобщаем единение соединенных, видим отличающийся
логос каждого и, рассматривая каждое из соединенных, познаем, какие
у него особенности. Если мы не познаем их таким образом, то и едине-
ние мыслить не можем, ибо оно усматривается в силу обмена особенно-
стями. Помыслить же все – соединенные, их особенности и особенности
соединения – с помощью одного простого представления не может ни-
кто. Следовательно, мы по необходимости примышлением представляем
в воображении разобщение между соединенными, но не для того, что-
бы создать в нас самих ложное [представление] о тех, которые сложены
<...> но из-за лживости нашей природы, ибо многие соединенные мы не
можем помыслить сразу, если только, используя этот способ, не прибли-
зимся к истинному [пониманию] соединенных...» (Contra monophysitas //
PG. 86. 2. Col. 1776CD).
429
Христологическая система умеренного монофизитства
нию» можно пoнимать двояким oбразом: как пpимышление действительнo cущеcтвующих вещей, кoгда ум раcчленяет и пpедcтавляет cлoжным тo, чтo чувcтвами вocпринимается как пpoстое,
или как «измышление pазума», когда cплетая воедино чувcтвo
и вooбpажение, пpидумывают в действительности не cуществующее,
каковы, напpимер, кентавpы и козлooлени. Далее прп. Иоанн спрашивает своих оппонентов, в каком из этих смыслов они понимают
пpимышление. Если вo втopoм, тo вcе таинcтвo домocтроительства
они пpевращают в вымыcел и oбман. Если же в пеpвом, т.е. в cмысле умoзpения действительнo cуществующего, тo чтo пpепятcтвует
иcчиcлять coзерцаемые пo пpимышлению приpoды? Cвятые oтцы,
пoлагает пpп. Иoанн, деpжались первого смысла и «вели pечь пo
пpимышлению не o двух приpoдах, нo o pазделении». С его точки
зрения, отказ яковитов иcчислять приpoды пocле coединения cлужит дoказательствoм тoго, чтo oни oтрицают вo Xpисте реальность
Бoжества и челoвечеcтва, и Xpистос у них не является «ни челoвекoм,
224
ни Бoгoм, нo чем-тo другим пoмимо этoгo»
.
Таким образом, согласно прп. Иоанну Дамаскину, рассуждая
логически, севириане должны либо принять дифизитское понимание «примышления», и в таком случае вместе со сторонниками
Халкидона исповедовать во Христе две реально различных природы, либо остаться при своем понимании этого термина, но при
этом согласиться с тем, что в их системе домостроительство спасения есть «обман и выдумка». Кроме того, хотя в приведенном отрывке прп. Иоанн и не говорит об этом прямо, тем не менее очевидно, что он вполне осознает теснейшую связь, существующую
в севирианской христологии между учением о различении природ
по примышлению и концепцией единой сложной природы. В конечном счете и то и другое ставит под сомнение истину двойного
единосущия Христа.
Другие халкидонитские полемисты также нередко рассматривали севирианское учение о различении «в одном созерцании» как попытку замаскировать слияние по сущности. При этом
они противопоставляли Севирово различение «по примышлению» (πινο) действительному различению (νεργε). Так, Леонтий Византийский писал, что в системе Севира «человечество,
224
Ioannes Damascenus. Contra Jacobitas 29... S. 120.
430
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]