Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть институционально-правовые аспекты. Монография
.pdf
Глава 2. Органы судейского сообщества как элемент организации судебной власти
вызывает и утверждение об их смешанной правовой природе, поскольку при отсутствии однозначного ответа, при наличии его неопределенности возникают сложности развития и законодательного закрепления института.
Характеристики органов судейского самоуправления, в том числе
наделение их серьезными полномочиями в организацион но- кад ровой, финансовой сфере, обоснованно приводят автора к заключению
об «уникальных особенностях органов судейского сообщества»1.
Проанализированные выше дефиниции не объясняют потребность в создании органов судейского сообщества и необходимость
их функционирования. Считаем, что в основе правовой конструкции органов судейского сообщества должны быть представления
о судебной власти, о ее конституирующих признаках независимости и самостоятельности.
Социальная роль и предназначение органов судейского сообщества обусловлены не только и не столько потребностями самой
судебной организации, сколько общественным признанием значения независимого суда для построения правового государства,
реализации принципа разделения властей и приоритетности прав
граждан.
Общество и все ветви власти заинтересованы в создании условий для обеспечения независимости судов и их самостоятельности,
в том числе в сфере государственного управления судами. Создание органов судейского сообщества как независимых структур
оценивается в качестве политического соглашения всех ветвей
власти. В основе создания судейского сообщества и его органов —
идея договора между ветвями власти в системе разделения властей,
а не волеизъявление самих судей. Тем самым, создание органов
судейского сообщества есть результат развития принципа разделения властей и их взаимодействия. В указанном контексте органы
судейского сообщества возможно рассматривать в качестве фор-
1
Клеандров М. И. Правовые основы статуса судьи. С. 224.
81
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
мы ответственности общества и законодательной, исполнительной
и судебной власти по обеспечению независимости и самостоятельности последней.
Органы судейского сообщества, являясь выразителями интересов судей как носителей властных полномочий и осуществляя самоуправление, являются обязательным элементом организации
судебной власти, должны рассматриваться как составная часть судебной системы, а также системы сдержек и противовесов. Сказанное не исключает формирование органов судейского сообщества
с участием всех властей и при наличии несудейского представительства. Последнее рассматривается как форма внешнего контроля
деятельности органов судейского сообщества.
Для уяснения правовой природы органов судейского сообщества
недостаточно указания на их предназначенность для самоуправления, наличие государственно-властных полномочий и на осуществляемые функции. Правовая природа органов судейского сообщества раскрывается через факторы, предопределившие их образование,
роль и место в организации судебной власти и судебной системе,
цели их организации и деятельности.
Органы судейского сообщества как социально-правовые образования судей выполняют взаимосвязанные социальные роли, с одной
стороны, роль выразителей интересов судей; с другой стороны —
роль субъектов, осуществляющих судейское самоуправление. Правовое регулирование органов судейского сообщества должно осуществляться с учетом их социального предназначения. Исходя из этого
органы судейского сообщества признаются правовыми формами судейских образований, выступающих в качестве: а) представитель-
ных органов судейского сообщества; б) органов самоуправления,
наделенных государственно-властными полномочиями в сфере
организационно-административных отношений. Взаимодействие
указанных компонентов статуса органов судейского сообщества
с их целями определяет специфику и правовую природу данных
коллективных образований судей.
82
Глава 2. Органы судейского сообщества как элемент организации судебной власти
Как представительные органы, созданные для интеграции судей
и выражения их интересов, они должны быть представлены судьями, составляющими большинство, и иметь не зависимое от органов
исполнительной, законодательной и судебной властей правовое положение, что должно находить отражение в порядке их формирования по нормам представительства и организационно-финансовой
независимости.
Как органы судейского самоуправления они реализуют обеспечительные, по своей природе государственно-управленческие, функции внутри судебной системы. Основу правового регулирования
органов судейского сообщества в сфере обеспечения судов образуют их публичные организационно-административные функции,
государственно-властные полномочия, процедуры и акты их реализации, формы взаимодействия с другими субъектами обеспечения правосудия.
ВЫВОД. Таким образом, органы судейского сообщества в Российской Федерации представляют собой созданные для обеспечения
независимости судей и самостоятельности судов путем самоуправления публично-правовые образования судей, имеющие независимое организационно-финансовое положение в судебной системе
Российской Федерации и наделенные государственно-властными
полномочиями по формированию кадрового корпуса судей, продвижению их в карьере, привлечению к ответственности и участию
в обеспечении деятельности судов.
ГЛАВА 3
Судья в системе судебной власти
В 1992–2018 гг. в России сформировалась и довольно интенсивно развивается целостная система законодательства о судебной
власти, которая включает в себя следующие сегменты:
• законодательство, закрепляющее структуру и общие принципы организации судебной системы как системы органов судебной
государственной власти (законодательство о судоустройстве);
• законодательство, устанавливающее порядок деятельности
судов как органов судебной составляющей государственной власти (законодательство о судопроизводстве);
• законодательство о статусе судей и об органах судейского сообщества, определяющее особенности правового положения граждан, осуществляющих судебную составляющую государственной
власти от имени Российской Федерации;
• законодательство, развивающее конституционные основы финансирования судебной власти из федерального бюджета в целях
обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия.
В свою очередь, законодательство о статусе судей и об орга-
нах судейского сообщества в широком смысле этого понятия, представляет собой достаточно обширную совокупность нормативных
правовых актов различного уровня (т. е. перечень законов и нормативных правовых актов, регулирующих статус судьи в Российской Федерации), исследование которого в научных и практических
целях требует в первую очередь конкретизации содержатель-
ной сущности основных понятий и терминов, в частности, таких
84
Глава 3. Судья в системе судебной власти
как «суд», «орган правосудия», «судья», «статус судьи», «судейская карьера», «ответственность судьи», «судья в отставке» и другие. Вторая задача, без решения которой исследование правового
регулирования статуса судей теряет смысл, это выявление путей
его совершенствования в целях повышения уровня правовой защищенности судей и исключения пробелов и противоречий, накопившихся в ходе судебной реформы.
Конституцией РФ закреплено право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32). Согласно п. 1 ст. 1
ФКЗ о судебной системе судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие
органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
В научной литературе отмечается, что конституционное право
граждан участвовать в правосудии реализуется в одной из двух
форм — на непрофессиональной основе (присяжные и арбитражные заседатели) и на профессиональной основе — на государственной должности судьи1. Между этими формами участия в правосудии есть принципиальная разница.
Участие граждан в осуществлении правосудия в качестве присяжных и арбитражных заседателей является согласно п. 2 ст. 2 ФЗ
«О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации» и п. 5 ст. 1 ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»
их гражданским долгом.
Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ и п. 1 ст. 11 ФКЗ о судебной системе полномочиями
1
См.: Правосудие в современном мире: Монография / В. И. Анишина, В. Ю. Артемов, А. К. Большова и др.; под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М., 2012.
С. 327; Конституция Российской Федерации: Доктринальный комментарий
(постатейный). М., 2013..
85
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
Конституционно-правовой статус судьи закреплен в конституционных, иных нормативных правовых и корпоративно установленных положениях, определяющих права, обязанности, ограничения,
гарантии, меры социально-правовой защиты личности, наделяемой
судейскими правомочиями.
Законодательство о статусе судей в последние годы динамично развивается. Процесс активного его пересмотра начался после
VII Всероссийского съезда судей в декабре 2008 г. в соответствии
с поручениями Президента РФ.
Правовое регулирование статуса судей в Российской Федерации
осуществляется на основе соответствующих положений Конституции РФ (ст. 119–122, 128 и др.) и ФКЗ о судебной системе
(ст. 5, 8, 11–16, 28), отдельными нормами по меньшей мере еще
одиннадцати федеральных конституционных законов, нормами более десяти федеральных законов о судебной власти РФ, двумя законами РФ, в том числе Законом о статусе судей, постановлениями
Пленума и Президиума Верховного Совета РФ, рядом ведомственных нормативных правовых актов.
За период 1992–2018 гг. издано более полутора сотен федеральных конституционных и федеральных законов, которыми изменялась действующая законодательная база в сфере регулирования
статуса судьи. Только Закон о статусе судей со времени своего принятия изменялся и дополнялся более чем пятьюдесятью федеральными законами, а ряд норм этого Закона были признаны Постановлениями Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. № 2-П,
от 16 июля 2009 г. № 14-П, от 18 октября 2011 г. № 23-П, от 19 ноября
2012 г. № 27-П, от 14 мая 2015 г. № 9-П не соответствующими Конституции РФ.
В работах ученых неоднократно обращалось внимание на большой объем нормативного правового регулирования статуса судьи,
осуществляемого субъектами нормотворчества разного правового
86
Глава 3. Судья в системе судебной власти
уровня, чрезмерное количество бланкетных статей, дублирование
правовых норм, наличие противоречий, коллизий, накопившихся
в результате многократных изменений и дополнений за период
действия. Выход из создавшегося положения одни ученые видят
в кодификации законодательства о статусе судьи, другие — в создании двухуровневой системы актов — федерального конституционного закона и развивающего основные его положения федерального
закона о статусе судьи. Законодатель же идет третьим путем — «точечным», подчас непоследовательным изменением и дополнением
действующих законов.
Избыточность и непоследовательность в правовом регулировании
статуса судьи приводит к его нестабильности, к тому, что отдельные
положения то вводятся, то отменяются. Неоднократно менялись
сроки назначения судей, затем был введен единый трехлетний первичный срок, который впоследствии был отменен. Действовавший
довольно продолжительное время учет досудейского стажа прокуроров и следователей для исчисления размеров ежемесячного пожизненного содержания судей в отставке, был отменен, а затем введен
вновь после Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля
2010 г. № 9-П, признавшего противоречащим Конституции эту отмену.
Неограниченный срок пребывания на должности председателя суда
в 2002 г. законодательно ограничили двумя шестилетними сроками
подряд, затем это ограничение отменили для системы судов общей
юрисдикции, но оставили для системы арбитражных судов.
Разбалансированность законодательства в сфере регулирования
статуса судьи, нарушение стабильности кадрового состава судейского корпуса, снижение уровня гарантий прав судей, их независимости являются главными общими проблемами на современном
этапе развития судебной власти, непосредственно влияющими
на снижение уровня гарантий права граждан на справедливое судебное разбирательство независимым судом и неоднократно подвергались критике судейским сообществом на VII (2008 г.), VIII (2012 г.),
IX (2016 г.) Всероссийских съездах судей.
87
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Президент РФ В. В. Путин в своем выступлении на семинаре-совещании председателей судов 16 февраля 2016 г. в г. Москве особое
внимание уделил кадровой политике в судебной власти и призвал
председателей судов более активно заниматься и комплектованием
штата судей: «До сих пор вакантных должностей очень много, если
не сказать недопустимо много, особенно в системе арбитражных
судов. При этом в нашей стране, безусловно, достаточно высококлассных юристов, достойных того, чтобы стать федеральными
судьями. Могу для справки вам сказать, что каждая десятая должность арбитражного судьи сегодня вакантна и недокомплект на начало года составляет более 525 человек»1.
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев еще в 2007 г.
подчеркивал, что у нас нет внятной концепции о статусе судей
и «мы до сих пор не ответили на главный вопрос: кто может быть
носителем судебной власти?»2.
Действительно, наукой не определен статус судьи как носителя
судебной власти — в судейском корпусе суда, статус судьи как лица,
замещающего государственную должность Российской Федерации
(субъекта РФ) в системе государственной службы Российской Федерации (субъекта РФ), статус судьи как члена судейского сообщества — в судейском сообществе, статус судьи как личности с особым режимом реализации конституционных прав.
Действующее законодательство о судебной власти не дает единого представления ни о системе судейских должностей, ни об объеме
полномочий по каждой из судейских должностей. Порядок продвижения лиц, замещающих государственную должность судьи,
по карьерной лестнице судейских должностей не регламентирован.
Нет никаких качественных или количественных критериев, опре-
1
Текст выступления Президента РФ на семинаре-совещании председателей судов 16 февраля 2016 г. в г. Москве. URL: http://www.kremlin.ru/events/
president/news/51343
2
Боровик Т. Судьи хотят монетизации и льгот // Парламентская газета. 2007.
19 июля.
88
Глава 3. Судья в системе судебной власти
деляющих право и последовательность занятия того или иного положения в иерархии судейских должностей. Собственно говоря,
нет и самого понятия иерархии судейских должностей как строго
определенного перечня должностей с увеличивающимся объемом
административных полномочий, последовательное движение по которому означало бы карьерный рост судьи.
На современном этапе развития судебной власти стало актуальным научное обоснование понятия судейской служебной карьеры
и его законодательная конкретизация. Без этого нет ни морального,
ни материального стимула для судьи профессионально развиваться,
что в итоге чревато превращением его в «машину по производству
судебных актов». Назрела необходимость научной разработки категорий «судейская карьера», «ступени судейской карьеры» и создания концепции служебной карьеры судьи.
Практически не исследован статус судьи в отставке, весьма противоречиво закрепленный в законодательстве, определяющий весь
уклад его жизнедеятельности через запрет деятельности по юридической профессии.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что исследование статуса судьи, положения судьи в системе судебной власти, формирование научных подходов и конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования статуса судьи в Российской
Федерации в условиях противоречивости и фрагментарности законодательства является актуальной крупной научной проблемой,
имеющей важное значение для развития юридической науки и практики законопроектной работы.
3.1. Конституционно-правовые категории «суд» и «судья»:
единство существования и различие содержания
Конституционно-правовые категории «суд», «судья» и их про-
изводные, — пожалуй, наиболее часто встречающиеся категории
в конституционно-правовом пространстве России (т. е. в текстах
89
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Конституции РФ и федеральных конституционных законов). Действительно, ни одной ветви государственной власти не уделено
такое внимание Конституцией РФ и федеральными конституционными законами, как судебной. Об этом достаточно убедительно
говорит статистика деятельности законодателя в конституционноправовом пространстве.
По состоянию на 31 января 2019 г. принято 22 основных (базисных) федеральных конституционных закона, среди которых шесть
и Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г.
№ 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», т. е. почти треть, регулируют организацию и деятельность судебной власти. В то же время вопросы
исполнительной власти регулируются только одним федеральным
конституционным законом, а по вопросам законодательной ветви
федеральные конституционные законы не принимались вообще.
Анализ применения понятий «суд», «судья» и их производных непосредственно в тексте Конституции РФ, федеральных конституционных законах и федеральных законах показывает многозначность их содержания, что требует особого внимания при выявлении содержания
(смысла) каждого из этих терминов в той или иной правовой норме.
Понятия «суд» и «судья» при неразрывности единства их существования имеют абсолютно разное содержание в зависимости
от контекста той или иной правовой нормы.
В конституционно-правовом пространстве категория «суд» применяется, по меньшей мере, в трех значениях.
Во-первых, суд как правовой институт (правовой феномен)1:
«Государственную власть в Российской Федерации осуществляют
Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет
Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской
Федерации, суды Российской Федерации» (ч. 1 ст. 11 Конституции
РФ). «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
1
См: Колоколов Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]