Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть институционально-правовые аспекты. Монография
.pdf
Глава 2. Органы судейского сообщества как элемент организации судебной власти
В рамках функционального подхода к судебной власти судебная система признается ее носителем. Однако в силу того, что представители функционального направления под судебной властью
фактически понимают не что иное как основную ее функцию —
правосудие и при этом не учитывают наличие иных, обеспечивающих функций, то судебная система сводится к системе судебных
органов.
Таким образом, при несовпадающих позициях исследователей
по ключевым вопросам сущности судебной власти в контексте узко
предметных на нее взглядов (организационного и функционального) судебная система представляется в виде совокупности государ-
ственных судов, организационно обособленных и имеющих исключительные полномочия по отправлению правосудия.
Следствием эволюции представлений о судебной власти в юридической литературе последних десятилетий XX в., наряду с организационным и функциональным ее пониманием, появились интегративные подходы, в рамках которых предприняты попытки
объединить известные направления. В результате появились теории двоякого понимания судебной власти: и как вида власти,
и как системы судов1. Представление о судебной власти, в основе
которого лежат институциональные и функциональные компоненты, находим в работах В. А. Лазаревой2, Л. Ю. Грудцыной3, А. В. Цихоцкого4 и других.
1
См.: Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред.
В. П. Божьева. М., 1996. С. 31–33.
2
См.: Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе Российской
Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
М., 2000. С. 14; Он же. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль:
понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара, 2000. С. 26.
3
Грудцына Л. Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический
аспект // Законодательство и экономика. 2003. № 8. С. 70–77.
4
Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия
по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 30, 31; Он же. Теоретические
проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Автореф. дис. …
д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998. С. 14.
41
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
После принятия Конституции РФ 1993 г. в целом ряде опреде-
лений судебной власти для раскрытия ее сущности приоритетное
внимание уделяется не одному или двум, а нескольким признакам:
свойствам и функциям, принципам организации и деятельности,
формам деятельности, способам воздействия судебной власти
в отношении иных ветвей государственной власти, условиям ее
возникновения1. Тем самым современное понимание феномена
судебной власти и выстраивание ее идеальной модели, выполняющей прогностическую роль, основано на системе методов интегрального свойства, а также на новых методологических аспектах
в рамках современного понимания принципа разделения властей
в правовом государстве2 и производности последнего «от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества»3. Дальнейшее научное продвижение по указанной
проблеме связано с критическим пересмотром существующего понятийного аппарата, предпосылок и подходов к интерпретации изучаемого материала4, а также с применением совокупности методов
исследования, в силу чего сущность и содержание судебной власти
определяются одновременно посредством нескольких ее атрибутов (элементов).
1
См., напр.: Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 16; Она же. Судебная власть в гражданском процессе: Дис. … канд.
юрид. наук. Саратов, 1996. 181 с.; Савицкий В. М. Организация судебной власти
в Российской Федерации. М., 1996. С. 29; Изварина А. Ф. Судебная власть
в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов н/Д, 2005.
С. 22; Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2008. С. 6–41.
2
См.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2008.
С. 259–319; Коблов С. Ч. Судебная власть — самостоятельная и независимая
ветвь государственной власти России // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 14.
2010. Вып. 3. С. 26.
3
Марченко М. Н. О соотношении права и закона в правовом государстве //
Российское правосудие. 2012. № 5. С. 8; Он же. Судебное правотворчество
и судейское право. С. 7–26.
4
См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1991. С. 258; Кери-
мов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права.
5-е изд. М., 2009. С. 60.
42
Глава 2. Органы судейского сообщества как элемент организации судебной власти
Мировозренческой основой для этого являются, в том числе, достижения современной концепции разделения властей, суть которой, по мнению А. Н. Медушевского, заключается в «системном
анализе всякого политического режима, при котором преимущественное внимание уделяется механизму власти, движущим силам,
структуре и функциям»1.
В системном плане судебная власть представляет собой сложное образование, включающее множество разноплановых элементов,
системообразующие связи между ними2, характеризуется многоаспектной природой, социальным, организационным, функциональным и административным единством.
Понимание судебной власти как сложноэлементной, системной
организации государственной власти связано с обладанием ею статуса самостоятельной и независимой ветви государственной власти3
и осуществлением принципиально новых задач и функций. Наряду
с функцией по отправлению правосудия, являющейся основной,
к числу функций судебной власти относится обеспечительная, которая имеет вспомогательный характер и означает принадлежность
самой судебной системе полномочий по обеспечению правосудия,
в том числе и способами судейского самоуправления. Возложенные
на самих судей задачи по формированию надлежащего кадрового
1
Медушевский А. Н. Идея разделения властей: история и современность //
Социологический журнал. 1994. № 1.
2
Сачков А. Н. Судебная власть: методология правового исследования: Монография. М., 2013. С. 112; Скитович В. В. Судебная власть как системное образо-
вание // Изв. вузов. Правоведение. 1997. № 1. С. 147–155; Ершов В. В. Судебная
власть в правовом государстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 4;
Терехин В. А. Суд в государственно-правовом механизме обеспечения прав
и свобод человека: теория и практика. М., 2013. С. 155; Изварина А. Ф. Судебная
система России: концептуальные основы организации и совершенствования.
М., 2014. С. 33; Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс
лекций / Под ред. В. В. Ершова. М., 2011. С. 14; Безнасюк А. С., Рустамов Х. У.
Судебная власть: Учебник для вузов. М., 2002. С. 31–36.
3
Фетищев Д. В. Судебная власть в механизме государства: вопросы теории
и практики. М., 2007. С. 43.
43
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
корпуса, обеспечению судебной деятельности расширяют понимание самостоятельности судебной власти, влекут развитие начал
системности и самодостаточности в судебной организации. Качества
независимости и самостоятельности судебной власти закономерно
предопределяют необходимость относительно автономной судебной системы, функционирующей в качестве системы-организации1
и включающей не только различающиеся по предметной компетенции подсистемы судебных органов, но и элементы, поддерживающие и генерирующие независимость судей и самостоятельность
судов. К числу таковых элементов судебной системы относятся элементы самоуправления, организационного, образовательного и научно-методического обеспечения надлежащей деятельности судов.
Тем самым условия формирования судебной власти как самостоятельной и независимой в рамках разделения властей связаны
с системными изменениями конституционно-правовых составляющих данной отрасли государственной власти: функций2, принципов, форм организации судебной власти, форм и способов ее реализации и взаимодействия с другими ветвями государственной
власти, что предполагает новый взгляд на понимание судебной системы и институционализацию системообразующих ее компонентов для упрочения целостности и эффективности власти.
Судебную систему как правовое явление следует раскрывать с позиции не одного, а нескольких признаков, включая: а) разноплановые цели образования ее элементов, б) функциональное предназначение, не сводящееся исключительно к отправлению правосудия,
1
Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.,
2010. С. 75.
2
Н. А. Колоколов к числу внутренних функций судебной власти относит
следующие: правоустановительная, правоприменительная, правоохранительная,
идеологическая, культурно-воспитательная, политическая, социальная, экономическая, управленческая, контрольная, диагностическая, предупредительная,
защитная, правовосстановительная. (См.: Колоколов Н. А. Судебная власть
как общеправовой феномен: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород,
2006. С. 16).
44
Глава 2. Органы судейского сообщества как элемент организации судебной власти
в) составляющие ее элементы, под которыми понимаются носители
государственно-властных полномочий, не отождествляемые лишь
с подсистемами судов разной предметной компетенции. При таком
подходе судебная система включает не только совокупность судов и судей как носителей судебной власти, но и обеспечивающие
их деятельность элементы1.
Таким образом, в контексте разделения властей судебная систе-
ма как материальная основа судебной власти2 является носителем
полномочий и по осуществлению правосудия, и по его обеспечению, представляет собой самоорганизующуюся и самообеспечивающуюся целостность, состоящую из совокупности основных подсистем судебных органов, судей как носителей судебной власти
и подсистем, предназначенных для осуществления судейского самоуправления, организационного, образовательного и научно-методического обеспечения деятельности судов, а также присущих подсистемам и их элементам устойчивых способов связей между собой.
В зависимости от функционально-целевых признаков в органи-
зационной структуре судебной системы выделяются: а) основные
подсистемы, предназначенные осуществлять правосудие: совокупность судов конституционной юстиции, судов общей и арбитражной юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ, а также судьи,
включая арбитражных и присяжных заседателей; б) обеспечительные подсистемы: подсистема органов судейского сообщества, осуществляющих судейское самоуправление; подсистема административных
государственных органов (Судебный департамент при Верховном
Суде РФ и его территориальные органы и учреждения), выполняющих полномочия по организационному обеспечению надлежащей
1
Суждения о необходимости включения в судебную систему судов и органов управления ими, осуществляющих обеспечительную функцию в отношении судов и судей, высказаны в ряде работ последних лет. (См., напр.: Аброси-
мова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.,
2002. С. 19; Никитина А. В. Единство судебной системы (конституционно-пра-
вовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006. 202 с.).
2
Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации. С. 63.
45
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
деятельности судов; подсистема научных и образовательных организаций, учрежденных Верховным Судом РФ (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия»).
Близкое понимание судебной системы-организации находим в документах международных организаций. Так, в докладе некоммерческой организации «Европейская сеть судебных советов» (European
Network of Councils for the Judiciary — ENCJ), посвященном итогам
реформирования судебных систем в странах Евросоюза в 2011–
2012 гг., используется термин «судебная организация»1. Указанный
термин применительно к задачам названного доклада определяется как сообщество судей, суды, их юридический персонал, административные органы управления судами и органы судейского сообщества2.
Отражением развития и усложнения судебной системы явилась
теория трансформации, объясняющая причины становления судебной власти. Авторам названной теории (И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская и др.) судебная власть представляется как совокупность
функций, признаков и качеств, приобретаемых судебной системой
в результате реализации принципа разделения властей.
По мнению профессора И. Б. Михайловской, к числу признаков
судебной власти следует относить «появление нового качества
у судебной системы, т. е. ее трансформация в судебную власть»,
что «предполагает наличие условий относительно автономного ее
функционирования»3, наличие у судебной системы элементов, обеспечивающих самостоятельное функционирование судов. Она разграничивает судебную власть как самостоятельную ветвь власти
и систему государственных судебных органов, осуществляющих
1
Бурдина Е. В. Развитие философско-правовых представлений о независимости судей и самостоятельности судов как фактор образования органов судейского сообщества // Социально-политические науки. 2013. № 3. С. 64–69.
2
Judicial Reform in Europe. ENCJ. 2011–2012 // URL: www.encj.eu
3
Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 13–17.
46
Глава 2. Органы судейского сообщества как элемент организации судебной власти
определенную функцию и имеющих самостоятельную сферу деятельности.
Изменение и усложнение судебной организации для самостоятельного внутрисистемного обеспечения судебной деятельности,
образование в ней органов судейского сообщества, осуществляющих судейское самоуправление и обладающих государственновластными полномочиями в сферах кадрового и материально-технического обеспечения судов, есть следствие генезиса функции
обеспечения судебной деятельности, в результате чего судебная
система приобретает свойства «самодостаточной и саморегулирующейся социальной системы»1.
В судебной системе органы судейского сообщества относятся
к тем ее элементам, которые путем самоуправления реализуют
обеспечивающую функцию судебной власти.
В литературе названная вспомогательная функция судебной
власти именуется по-разному: обеспечение правосудия, управление
судами, судебное управление, судебно-управленческая, организационно-управленческая и др. При различиях формулировок общепризнанным является ее обеспечительный по отношению к правосудию характер, управляющее воздействие на суды, осуществляемое
в формах неукоснительного соблюдения принципа невмешательства в деятельность по отправлению правосудия.
Управление придает любому явлению целостность и организационные формы, без чего невозможна его эффективная работа. Без надлежащего управления не может существовать ни одна
организация. Представление о судебной системе как единой
многоэлементной целостности объективно содержит элементы
ее организовывания, т. е. управления. Организационный момент
рассматривается в науке в качестве одного из свойств управления2.
1
Там же.
2
Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.,
2005. С. 50.
47
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Термин «управление судами» не используется в действующем
национальном законодательстве. Вместе с тем данный термин
закреплен в источниках международного права. В международноправовых документах, принятых по вопросам защиты прав человека,
находим указание на наиболее важные институты жизнеспособной
демократии, к числу которых относятся создание судов и управление ими1. В силу п. 1.8. Европейской хартии о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) «судьи через своих представителей и через
свои профессиональные организации принимают участие в принятии решений, связанных с управлением судами и с определением их средств, а также с их распределением на общенациональном
и местном уровне».
Понятие и содержание функции по управлению судами2, а также ее наименование складывались в зависимости от созданных
в государстве моделей обеспечения правосудия и под воздействием
историко-политических, экономико-географических, национальнокультурных и прочих факторов.
В основе исторически известных национальных моделей обес-
печения правосудия лежат идеи о сосредоточении или, напротив,
рассредоточении полномочий по обеспечению деятельности судов между исполнительными органами государства и самими судами. В качестве основных моделей выступают: 1) внутрисистемная модель обеспечения правосудия, предполагающая закрепление
полномочий организационного обеспечения в рамках судебной
1
Документ Копенгагенского Совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ (подписан в г. Копенгагене 29 июня1990 г.) // URL: http://base.
garant. ru/2559455/ (дата обращения: 8 октября 2014 г.).
2
Наличие указанной функции признается многими авторами. (См., напр.:
Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. С. 17; Михайловская И. Б. Указ.
соч. С. 100, 102; Загайнова С. К. Указ. соч. С. 53, 54; Чепурнова Н. М. Судебная
власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой
практики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1999. С. 7; Герасимова А. А.
Функции судебной власти в механизме современного российского государства:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 9.
48
Глава 2. Органы судейского сообщества как элемент организации судебной власти
организации за вышестоящими судами; 2) внешняя модель,
предполагающая закрепление организационного обеспечения
за исполнительными органами государства — органами юстиции;
3) смешанная модель, когда органы юстиции и суды параллельно
выполняют какую-то часть функций организационного обеспечения1. Истории российского государства известны все указанные
варианты2.
Изменение моделей обеспечения правосудия обусловлено поиском баланса между независимостью судов и единством государственной власти.
В дореволюционной практике применительно к смешанной
модели обеспечения правосудия использовался термин «судебное
управление». В организации судебного управления в качестве
ключевой идеи рассматривались разделение между разными субъектами судебных и судебно-административных полномочий, проблема невмешательства носителей судебно-административной власти
в судебные дела, определялись пределы и полномочия указанной
власти. Основным органом судебного управления являлось Министерство юстиции, однако отдельные судебно-административные
обязанности в распорядительных заседаниях и общих собраниях
осуществляли сами суды3.
Модель обеспечения правосудия, где субъектами управления
являлись вышестоящие суды, была закреплена Указом Президиума
1
См.: Смыкалин А С. Органы судебного управления РСФСР в период 1922–
1929 гг.: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. 209 с.; Симкин Л. С. Основные функции организационного руководства судами (судебного управления):
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1978. 15 с.; Абдулин Р. С. Формирование
и развитие судебного управления в России (февраль 1917 — январь 1998 гг.):
Дис. … д-ра юрид. наук.. М., 2015. 493 с.
2
Божьев В. П., Добровольская Т. Н., Перлов И. Д. Организационное руководство судами в СССР (судебное управление) / Под общ. ред. И. Д. Перлова. М.,
1966. С. 13; Абросимова Е. Б. Организационное (ресурсное) обеспечение деятельности судов // Судебная власть; под ред. И. Л. Петрухина. С. 546.
3
Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I:
Судоустройство / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2008.
49
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. «О расширении прав
краевых, областных судов и упразднении управлений министерства юстиции союзных республик при краевых, областных Советах
депутатов трудящихся», согласно которому полномочия по обеспечению деятельности судов от Министерств юстиции и их территориальных органов были переданы вышестоящим судам судебной
системы. Субъектами судебного управления стали все суды, за исключением судов районного и гарнизонного звена. Реформа была призвана путем сосредоточения в высших судах одной системы и судебного управления, и надзора за деятельностью судов обеспечить
законность их деятельности.
В основе проведенной реформы судебного управления была идея
о том, что независимость судей будет обеспечена лучше, если полномочия по обеспечению деятельности судов передать от органов
юстиции вышестоящим судам.
В литературе отмечались преимущества внутрисистемной модели обеспечения судов, которые сводились к устранению передачи функций по управлению судами за рамки судебной системы,
что приводило к нарушению принципа независимости судей, к снижению компетентности в оценке и направлении судебной практики, к искусственному разрыву судебного управления и судебного
надзора при наличии общих целей.
Однако в решении вопроса относительно того, какая модель —
внутрисистемная или внешняя — лучше обеспечит независимость
судей и одновременно эффективность деятельности судов, в науке
не наблюдалось единства.
Оппоненты передачи функций по обеспечению судов самим судам утверждали, что действительную независимость судей можно
гарантировать лишь при условии разграничения функций по управлению судами от чисто судебных функций (С. С. Студеникин,
В. А. Власов, И. И. Евтихеев, Д. А. Карев). Кроме того, высказывались и другие доводы, в их числе: осуществление вышестоящими
судами функций судебного управления отвлечет их внимание
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]