Судебная власть институционально-правовые аспекты. Монография

Обсуждение автором данной книги этого предложения на засе­дании Комиссии по этике Совета судей РФ в 2013 г. выявило инте­ресный факт. Практически все члены комиссии отметили, что в су­дах, которые они представляют, метод обсуждения и осуждения того или иного отклонения поведения судьи от норм Кодекса су­дейской этики на заседаниях президиума суда применяется весьма успешно и является действенным профилактическим средством даже без какой-либо формализации и фиксации его применения. М. И. Клеандров вспоминает, что в свое время, когда началась рабо­та над проектом Кодекса в соответствии с постановлением Прези­диума Совета судей РФ от 26 октября 2002 г., «проект обсуждался на совещаниях председателей советов судей субъектов РФ, на засе­дании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия. Вносились и альтернативные проекты Кодекса. Напри­мер, членом Совета судей РФ С. М. Амосовым был разработан про­ект с меньшим “уклоном” в правила поведения судей и с боль­шим — в содержание служебной и внеслужебной этики судьи, а главное (по мнению автора данной работы), он предусматривал наступление ответственности судьи за нарушение Кодекса незави­симо от ответственности на основании, предусмотренном другими актами; эта ответственность в форме общественного порицания, направляемого в письменном виде судье, подписанного Председате­лем Совета судей РФ и председателем ВККС РФ и доводимого до све­дения всего судейского сообщества, была явно не дисциплинарной»1.

Служебная ответственность. Отличие служебной ответственно­сти судьи от дисциплинарной ответственности основано на консти­туционном принципе независимости судьи. В силу этого принципа судья, как определено в присяге судьи, клянется и обязуется «чест­но и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и спра­ведливым, как велят мне долг судьи и моя совесть». Подчинение только закону означает отсутствие какого-либо подчинения судьи при отправлении правосудия какому-либо должностному лицу. Основой любой дисциплинарной ответственности является в пер­вую очередь как раз именно должностное подчинение работника Дисциплинарному уставу, вводящему подчинение указаниям вы­шестоящего по вертикали начальника. Предлагаемый институт служебной ответственности судьи в отличие от действующего ин­ститута дисциплинарной ответственности принципиально не пред­полагает никакой подчиненности судьи ни председательствую­щему в судебном процессе, ни председателю судебного состава, ни председателю суда. Служебная ответственность устанавливает­ся: за нарушения служебной дисциплины на замещаемой государ­ственной должности судьи; за проступки, совершенные в сфере отправления правосудия (нарушение профессиональных стандар­тов ведения судебного процесса и т. п.).

Иными словами, служебная ответственность — это ответст­венность за «инфраструктуру осуществления правосудия», за ви­новное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нару­шении служебной дисциплины на замещаемой государственной должности судьи, т. е. несоблюдении обязанностей по режиму тру­да и обеспечению работы суда как органа государственной власти, нарушении профессиональных стандартов в сфере отправления правосудия и ведения судебного процесса в ходе разрешения кон­кретного дела, если это не явилось следствием проявления недо­бросовестного и небрежного отношения судьи к своим профессио­нальным обязанностям и не повлекло существенного ущемления законного права граждан на судебную защиту.

Следует подчеркнуть, что нельзя не согласиться с утвержде­нием М. И. Клеандрова, что Конституция РФ в ч. 2 ст. 121 устанав­ливает, по сути, основы конституционной ответственности судьи1, конкретные основания и порядок привлечения к которой регла­ментируются федеральным законом. Особенности возникающих при этом правоотношений, связанных с оценкой поступков и дея­тельности, не совместимых с должностью судьи, позорящих его честь и достоинство или умаляющих авторитет судебной власти,

М. И. Клеандровым достаточно подробно исследованы все вопро­сы, связанные с этим видом ответственности. В частности, по его мнению, и с этим трудно не согласиться, объектом конституци­онного проступка судьи является правосудие, конституционному провозглашению осуществления которого посвящены соответству­ющие положения Конституции РФ, а также развивающие их зако­нодательные и иные акты, включая судебные акты и акты органов судейского сообщества, присяга судьи, нормы этики, морали, нрав­ственности и пр. Объективная сторона конституционного про­ступка судьи раскрывает само содержание образующего его деяния и его отрицательные последствия, в том числе поведение судьи, порождающее обоснованные сомнения в его объективности, спра­ведливости и беспристрастности, но не абстрактно, а применитель­но к осуществляемому им правосудию. Субъектом этого проступка является, естественно, действующий судья, а субъективной сто­роной — психическое отношение судьи к своим противоправным и/или аморальным действиям (бездействию) и пр.

Не отрицая возможность создания новой процедуры прекра­щения судейских полномочий в качестве меры конституционной ответственности взыскания, представляется более реальным со­здание института конституционной ответственности в рамках, мак­симально приближенных к уже действующему законодательству и в едином комплексе с предложенными выше видами ответствен­ности — этической и служебной.

• за систематическое нарушение служебной дисциплины на за­мещаемой государственной должности судьи и проступки, совер­шенные в сфере отправления правосудия, которые являются след­ствием некомпетентности или небрежности судьи (т. е. за результат профессиональной деятельности по осуществлению правосудия, иными словами — за качество профессиональной деятельности, качество судебных актов, их законность, обоснованность и т. д.) — на основании представления президиума суда, в котором судья осу­ществляет правосудие;

Санкция, которая может налагаться на виновного за недобросо­вестное исполнение функций по отправлению правосудия, привед­шее к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников судопроизводства, за систе­матическое нарушение судейской этики, дискредитацию звания судьи, наносящие ущерб авторитету судебной власти, за системати­ческие нарушения служебной дисциплины на замещаемой государ­ственной должности судьи и проступки, совершенные в сфере от­правления правосудия по мере возрастания серьезности проступка одна — досрочное прекращение судейских полномочий.