Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть институционально-правовые аспекты. Монография
.pdf
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
Кроме того, в Кодексе судейской этики присутствовали положения
Рекомендации R (94) 12 Комитета Министров государств — членов
Совета Европы по независимости, эффективности и роли судей (принята Комитетом Министров Совета Европы 13 октября 1994 г.).
Конституционный Суд РФ в своих решениях ориентирует судей
на соблюдение следующих международных актов: Основных принципов независимости, касающихся судебных органов, Рекомендации № R (94) 12 по независимости, эффективности и роли судей,
Бангалорских принципов поведения судей, заключения Консультативного совета европейских судей для Комитета Министров Совета Европы от 19 ноября 2002 г.
Логика дальнейшего совершенствования этической компоненты
дисциплинарной ответственности судей и критика правового регулирования оснований данной ответственности привели судейское
сообщество к необходимости корректировки этического акта судейского сообщества. Коррекция были осуществлена при утверждении VIII Всероссийским съездом судей Кодекса судейской этики.
Утвержденный в 2012 г. Кодекс судейской этики уже не содержит
кальку с зарубежных правовых актов и актов судей США.
Таким образом, становление нормативной и этической составляющих правового регулирования дисциплинарной ответственности
по признаку соответствия принципам независимости и несменяемости судьи происходило в пять этапов с выделением трех периодов в каждом из первых четырех этапов.
Временные границы этапов и периодов определены, исходя из современного понимания принципа независимости судей, соответствуют срокам действия нормативных правовых актов и переломным
моментам развития системы органов государственной власти.
Первый этап нормативного становления дисциплинарной ответственности судей (от 1864 г. до 22 ноября 1917 г.) характеризуется
постепенным умалением гарантий независимости и несменяемости
судей, второй этап (от 22 ноября 1917 г. до 15 июля 1948 г.) — динамикой на усиление гарантий независимости судьи при разрешении
251
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
вопросов дисциплинарной ответственности. Особенностью третьего
этапа (от 15 июля 1948 г. до 26 июня 1992 г.) является дальнейшее
совершенствование нормативной базы дисциплинарной ответственности, детализация процедуры привлечения к ответственности,
направленная на усиление гарантий независимости судьи.
Первый период первого этапа (от 1864 г. до 10 мая 1877 г.) отличается абсолютной невозможностью привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им мнение по конкретному делу и отсутствием дисциплинарной санкции в виде
досрочного прекращения полномочий судьи. В течение второго периода (от 10 мая 1877 г. до 23 марта 1917 г.) судья мог быть отрешен
от должности в дисциплинарном порядке за мнение, связанное
с конкретным делом. Такое отрешение производилось, в том числе,
и не судебным (как это требовалось ранее) органом, а специальным — Высшим дисциплинарным присутствием Сената. В третьем
периоде первого этапа (от 23 марта 1917 г. до 22 ноября 1917 г.) сменивший Высшее дисциплинарное присутствие Сената специальный орган –Временный высший дисциплинарный суд — получает
полномочия применять дисциплинарные санкции за проступки
судьи и поведение «в частной жизни», совершенные и до назначения на судейскую должность.
В течение первого периода второго этапа (от 22 ноября 1917 г.
до 1 января 1923 г.) дисциплинарная ответственность судей отсутствовала, так как была упразднена вместе со всеми ранее существовавшими судебными учреждениями. Во втором периоде этого же
этапа (от 1 января 1923 г. до 29 июля 1940 г.) дисциплинарная
ответственность восстанавливается с возможностью привлечения
судьи к анализируемому виду ответственности только судебным
органом — дисциплинарными коллегиями в Верховном, губернском и равном последнему судах. В третьем периоде второго этапа
(от 29 июля 1940 г. до 15 июля 1948 г.) дисциплинарные санкции
налагались непосредственно народными комиссарами (министрами) юстиции СССР и союзных республик, начальниками управле-
252
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
ний Народных комиссариатов юстиции, а также председателями
Верховного, областных, окружных, специальных судов. Отзыв
с должности судьи в этом периоде не являлся дисциплинарным
взысканием и определялся специальной процедурой.
В первом периоде третьего этапа (от 15 июля 1948 г. до 12 июня
1965 г.) дисциплинарными полномочиями наделяются коллегии,
создаваемые в Верховном Суде РСФСР и при областных судах
по каждому конкретному дисциплинарному делу. На протяжении
второго периода (от 12 июня 1965 г. до 2 ноября 1989 г.) решения
о применении дисциплинарных взысканий принимаются президиумом областного и Верховного Судов РСФСР. В третьем периоде (от 2 ноября 1989 г. до 26 июня 1992 г.) дисциплинарными
полномочиями наделяются органы судейского сообщества. Отзыв
с должности судьи на протяжении второго советского этапа остается самостоятельной процедурой.
Содержанием четвертого этапа (от 26 июня 1992 г. до 6 августа
2014 года) становления дисциплинарной ответственности судей
является: упразднение дисциплинарной ответственности судей
в первом периоде (от 26 июня 1992 г. до 15 декабря 2001 г.); рецепция во втором периоде (от 15 декабря 2001 г. по 7 апреля 2010 г.)
этических норм (сначала в Кодекс чести судьи РФ, а затем и в Кодекс судейской этики) положений Кодекса поведения судей США;
и совершенствование процедуры дисциплинарной ответственности с созданием Дисциплинарного судебного присутствия и последующей передачей полномочий ДСП в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда РФ — специального органа судебного
контроля (третий период с 7 апреля 2010 г. по 6 августа 2014 г.).
Современный, пятый этап (с 6 августа 2014 г. по настоящее время) становления дисциплинарной ответственности судей характеризуется дальнейшей дифференциацией видов дисциплинарных
взысканий судей, и повышением гарантий независимости судей
в связи с исключением председателей судов из числа инициаторов
процедуры дисциплинарной ответственности.
253
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Данная периодизация выявляет основную особенность правового регулирования дисциплинарной ответственности российских
судей на современном этапе. Ему присущи противоречивость
и определенная внутренняя несогласованность нормативных предписаний, что вызвано следующими факторами:
1) применением материального права и этических норм в порядке минимального процессуального регулирования, перенятого
из Учреждения судебных установлений 1864 г.;
2) заимствованием из этических актов иностранных государств,
ограниченным инкорпорированием требований к судье моральнонравственного характера, без интеграции в отечественное законодательство и корпоративные нормы судейского сообщества специального порядка рассмотрения дисциплинарных дел за нарушение
таких норм;
3) повышение гарантий независимости судей путем исключения
из числа инициаторов дисциплинарного производства председателей судов.
4.2. Сравнительно-правовой анализ тенденций
развития дисциплинарной ответственности судей
государств Евразийского экономического союза
Трансформация российского судейского сообщества в направлении наиболее эффективных форм организации судебной системы
невозможна без осмысления проблем реализации дисциплинарной ответственности судей не только в Российской Федерации,
но и на постсоветской территории. Находясь изначально в общем
географическом, политическом, военно-стратегическом и культурно-историческом пространстве, а самое главное — в едином с Россией правовом поле законодательства о судейском самоуправлении, статусе судей и судоустройстве, каждая прежде входившая
в СССР страна наработала свой опыт правового регулирования
дисциплинарной ответственности судей.
254
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
Очевидно, что создание рекомендаций по совершенствованию
организационно-управленческих механизмов обеспечения независимости судей будет более продуктивным при сравнительном
исследовании взаимного воздействия ветвей власти в постсоциалистических странах. Детальное сопоставление функционирования дисциплинарной ответственности судей в этих государствах
также способно оказать результативное влияние на применение
в Российской Федерации общепризнанных принципов и норм
международного права касательно гарантий неприкосновенности
судей при привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Вопрос о критериях выбора группы стран, существующих на территории бывшего Советского Союза, чей опыт представляет интерес для современной российской правовой культуры, разрешен
с учетом того, что наиболее плодотворным может стать соотнесение
институтов дисциплинарной ответственности в судебных системах
государств, входящих в Евразийский экономический союз — Республик Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизской Республики (далее — Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия).
Все перечисленные страны являются стратегическими партнерами Российской Федерации с общими тенденциями государственного развития, единым вектором внешней политики и состоят
в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), в организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)1. Белоруссия, кроме
того, создает единое с Россией союзное государство2.
Но самое главное, все представленные страны активно проводят судебную реформу, в конституционном праве этих стран отражены все основные концепции и постулаты постсоциалистического
«конституционализма», а длительность реформирования судебных
систем обосновывается схожими сложностями выработки опти-
1
Договор о коллективной безопасности [г. Ташкент, 15 мая 1992 г.] // URL:
http://www. dkb. gov. ru/start/index. htm (дата обращения: 27.12.2017).
2
Статья 1 Договора о создании союзного государства от 8 декабря 1999 г. //
URL: http://www. soyuz. by/ru/?guid=1044 (дата обращения: 27.12.2017).
255
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
мального варианта правового регулирования дисциплинарной
ответственности судей. Именно поэтому сравнение судоустройственных аспектов государственного строительства перечисленных
стран в его динамике поможет охарактеризовать общие тенденции
развития дисциплинарной ответственности судей на бывшем советском пространстве.
В то же время следует учитывать, что опыт судебного переустройства каждой страны имеет свои культурно-цивилизационные отличия и свою специфику. Приведенное ниже сравнительное исследование является весьма относительным, объективно
имеет свои пределы и ограничения, в том числе и временные.
Авторы исходят из того, что наибольший интерес представляет
функционирование института дисциплинарной ответственности
судей стран ЕАЭС применительно к четвертому этапу развития
данного правового явления в России. Вследствие этого, не во всех
случаях удастся проецировать национальные правовые институты данных государств на современную российскую действительность.
Становление и развитие институтов дисциплинарной ответственности судей в анализируемых странах с момента провозглашения ими независимости до 2014 г. происходило в два этапа.
Первыми самостоятельными нормативными актами, регулирующими дисциплинарную ответственность судей, были: в Армении —
ст. 30 и 31 закона Республики Армения «О статусе судьи»1, в Казахстане — Конституционный закон «О судебной системе и статусе
судей Республики Казахстан»2, в Киргизии — Конституционный
1
О статусе судьи: Закон Республики Армения от 17 июня 1998 г. // URL:
http://www. parliament. am/legislation. php?sel=show&ID=1480&lang=rus (дата
обращения: 27.12.2017).
2
О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. № 132-II// URL: http://
www.krgoblsot.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=321:201009-14-12-57-00&catid=50:10--&Itemid=89&lang= (дата обращения: 27.12.2017).
256
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
закон «О статусе судей Киргизской Республики»1 и Положение
о дисциплинарной ответственности судей Киргизской Республики2,
в Белоруссии — закон от 13 января 1995 г. № 3514-XII «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь»3, декрет Президента Республики Беларусь от 4 декабря 1997 г. № 23 «О ква лификационных коллегиях и дисциплинарной ответственности судей
судов Республики Беларусь»4 и его же Указ от 4 декабря 1997 г.
№ 626 «О некоторых мерах по упорядочению деятельности судов
Республики Беларусь», которым было утверждено Положение о дисциплинарной ответственности судей судов Республики Беларусь5.
Второй этап развития законодательной базы дисциплинарной
ответственности характеризуется принятием следующих законо-
1
О статусе судей Киргизской Республики: Конституционный закон Киргизской Республики от 30 марта 2001 г. № 35 (утратил силу на основании Конституционного закона Киргизской Республики «О статусе судей Киргизской Республики» от 9 июля 2008 г. № 141) // URL: http://www. legislationline. org/ru/
documents/action/popup/id/14317 (дата обращения: 27.12.2017).
2
Положение о дисциплинарной ответственности судей Киргизской Республики (утв. Указом Президента Киргизской Республики от 26 февраля 2003 г.
№ 63; в ред. Указов Президента Киргизии от 19 декабря 2003 г. № 414 и 8 июня
2005 г. № 223) // Свободные горы. 2003. № 15.
3
О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь: Закон Республики Беларусь от 13 января 1995 г. № 3514-XII (утр. силу на осн. Закона Республики Беларусь от 1 ноября 2007 г. № 281-З) // Национальный реестр правовых
актов Республики Беларусь. 2007. 264. 2/1378 // URL: http://www. zoneby. net/
legal/n81docs/zk81905i/index. htm (дата обращения: 27.12.2017).
4
О квалификационных коллегиях и дисциплинарной ответственности судей
судов Республики Беларусь: Декрет Президента Республики Беларусь от 4 декабря 1997 г. № 23 (утр. силу на основании Указа Президента Республики Беларусь
от 26 июля 2004 г. № 358) // Собрание декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь. 1997. № 34. Ст. 1064 // URL: http://
www.zoneby.net/legal/n71docs/zk71320i.htm (дата обращения: 27.12.2017).
5
Положение о дисциплинарной ответственности судей судов Республики
Беларусь (утверждено Указом Президента Республики Беларусь от 4 декабря
1997 г. № 626 «О некоторых мерах по упорядочению деятельности судов Республики Беларусь»; утр. силу на осн. Указа Президента Республики Беларусь
от 31 декабря 2006 г. № 763) // URL: http://www.zoneby.net/legal/n71docs/
zk71319i.htm (дата обращения: 27.12.2017).
257
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
дательных и подзаконных актов с закреплением компонент дисциплинарной ответственности судей: в Армении — в ст. 83, 95
Конституции1, в Казахстане — в ст. 28 и 40 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»2,
в Киргизии — в ст. 84, 91 Конституции3, в ст. 26, 28, 29 Конституционного закона «О статусе судей Киргизской Республики»4, в ст. 9
Закона «Об органах судейского самоуправления»5, в Республике
Беларусь — в ст. 112 Кодекса о судоустройстве и статусе судей6,
который также регулирует и деятельность квалификационных коллегий судей (гл. 20).
Общим для всех стран явилось построение системы органов государственной власти с учетом разделения ее на три ветви, к которым, наряду с законодательной и исполнительной, Конституции
Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизии относят и судебную
власть.
Конституционные положения законодательств этих государств
провозглашают защиту судебной власти от вторжения других ветвей власти, в том числе и при осуществлении мер дисциплинарной
ответственности. Однако законодатель данные конституционные
1
Конституция Республики Армения (принята на референдуме 5 июля
1995 г.) // URL: http://www.president.am/library/constitution/rus (дата обращения: 27.12.2017).
2
Ныне действует с изменениями и дополнениями по состоянию на 22 де-
кабря 2017 г.
3
Конституция Киргизской Республики (принята референдумом (всенародным голосованием) 21 октября 2007 г.) // URL: http://www.sudsystem.kg/
legislation/ (дата обращения: 27.12.2017).
4
О статусе судей Киргизской Республики: Конституционный закон Киргизской Республики от 9 июля 2008 г. № 141 // URL: http://www.sudsystem.kg/
legislation/ (дата обращения: 27.12.2017).
5
Об органах судейского самоуправления: Закон Киргизской Республики
от 20 марта 2008 г. № 35 // URL: http://www.sudsystem.kg/legislation/ (дата
обращения: 27.12.2014).
6
Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29 июня
2006 г. № 139-З // URL: http://pravo.levonevsky.org/kodeksby/kos/indexkos.
htm (дата обращения: 27.12.2017).
258
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
положения реализует крайне непоследовательно1. Правовые нормы о статусе судей каждой страны свидетельствуют, что указанные
формулировки являются во многом декларативными, а степень
вторжения в судебную других ветвей власти с трудом вписывается
в логику европейской законности2, поскольку именно главы государств играют решающую роль в принудительном лишении полномочий носителей судебной власти.
Доказательством приведенного суждения является установленное в институтах дисциплинарной ответственности судей каждой страны соотношение полномочий судейских органов, представителей законодательной и исполнительной властей, а также
глав государств.
Так, своеобразие модели дисциплинарной ответственности судей в Казахстане заключается в том, что законодательный орган
наделил президента Казахстана правом издавать указы, имеющие
силу закона, в том числе и конституционного. Из этого некоторые
1
См., напр.: п. 2 ст. 77 Конституции Казахстана, ст. 110 Конституции Бело-
руссии и ч. 3 ст. 83 Конституции Киргизии.
2
К. Страусс пишет о суде как об институте, призванном в ходе непрекращающейся между различными ветвями власти борьбы за влияние своими
решениями «…приспосабливать непрерывно возрастающую государственную
структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая
из которых должна выполнять свои собственные, уникальные функции» (См.:
Strauss К. Formaland functional approaches to separation of powers questions —
a foolish inconsistency? // Cornell law review. 1987. Vol. 72. P. 488).
Д. Скоунброд,
что «главная цель разделения властей — обеспечить общество и отдельных граждан от бездарного или тиранического использования власти различными органами, забывается» (Schoenbrod D. How the Reagan administration trivialized
separation of powers // The Jeorge Washington law review. 1989. № 3. P. 461).
Этой же точки зрения придерживаются J. Дж. Баррон и C. Диенис, указавшие,
что на суд, в частности, возлагается обязанность «…определения степени вторжения одной конституционной ветви власти в другую и установление того,
в какой мере это вмешательство препятствует совместной деятельности органов, осуществляющих государственную власть» (Barron J., Dienis C. Constitution
al law. St. Paul. Minn., 1991. P. 135).
Все
авторы цит. по: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие /
Под ред. М. Н. Марченко. М.: Проспект, 1999. С. 224.
анализируя функционирование судебной системы, пишет,
259
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
ученые делают вывод, что в Казахстане не придается большого
значения поддержанию иерархии правовых актов, что на практике приводит к характерному для постсоциалистического государства верховенству административного усмотрения.
Подпункт 1 ст. 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» к основаниям дисциплинарной ответственности судей относит: 1) нарушение законности при рассмотрении судебных дел; 2) совершение порочащего
проступка, противоречащего судейской этике; 3) грубое нарушение
трудовой дисциплины. Дополнительные основания, позволяющие привлечь судью к дисциплинарной ответственности, содержатся в подпункте 3 п. 1 ст. 28 этого же закона, возложившем на судью обязанность «противостоять любым проявлениям коррупции».
С 2007 г. перечень оснований дисциплинарного производства дополнен п. 23 Положения о Республиканской и областных дисциплинарно-квалификационных коллегиях судей1, предусматривающим возможность привлечения судьи к анализируемому виду
ответственности за совершение проступка, сопряженного с коррупцией или создающего условия для коррупции, либо вызвавшего
общественный резонанс.
Для судей военных судов Казахстана установлены, помимо перечисленных, особенные основания ответственности и специфические санкции. Согласно п. 18 Правил присвоения воинских званий
судьям военных судов Республики Казахстан2, в случае совершения
1
Положение о Республиканской и областных дисциплинарно-квалификационных коллегиях судей (утверждено Указом Президента Республики Казахстан от 27 февраля 2007 г. № 292 // URL: http://www.e.gov.kz/wps/wcm/connec
t/41afe6804f02e47ba6d5bf384bda0235/U070292_20070227.htm?MOD=AJPER
ES&CACHEID=41afe6804f02e47ba6d5bf384bda0235&useDefaultText=0&useDe
faultDesc=0 (дата обращения: 27.12.2017).
2
Правила присвоения воинских званий судьям военных судов Республики
Казахстан (утв. совместным приказом Министерства юстиции Республики Казахстан от 6 июня 2000 г. № 49 и Министерства обороны Республики Казахстан
от 31 мая 2000 г. № 149) // URL: http://kazakhstan.news-city.info/docs/sistemsn/
dok_oerkqb. htm (дата обращения: 02.04.2017).
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]