Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть институционально-правовые аспекты. Монография
.pdf
Глава 3. Судья в системе судебной власти
вий (бездействия) и проступков судьи как в ходе осуществления
им правосудия (включая принятое по делу судебное решение), так
и в служебной сфере, не связанной непосредственно с осуществлением правосудия, а также во внеслужебной деятельности.
Действительно, п. 5 ст. 12.1 Закона о статусе судей предусматривает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким
званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей
и (или) Кодекса судейской этики, т. е. корпоративного акта судейского сообщества.
В судебной практике по делам о наложении дисциплинарных
взысканий на судей нередко встречаются примеры, когда в действиях судьи не обнаруживается прямого нарушения требования
законодательства о статусе судей, и дисциплинарное взыскание налагается за нарушение норм судейской этики1.
Возможность наложения дисциплинарного взыскания на судью
в связи с совершением неэтичного поступка, несовместимого с высоким званием судьи, независимо от того, нарушена при этом судьей норма федерального закона либо нет, стала предметом широкой
дискуссии в юридической литературе о правовой природе Кодекса судейской этики.
Вопрос о правовой природе Кодекса судейской этики был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта
1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей
1
См., например: Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г.
№ КАС05-527; Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г.
№ 310-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желыбинцевой Маргариты Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьей 3 и пунктом 1 статьи 8 Кодекса
судейской этики».
181
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
в Российской Федерации” и статей 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”
в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко» Конституционный
Суд РФ определил правовой статус Кодекса судейской этики, указав: «Что касается Кодекса судейской этики, то он не может быть
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции которого, как она определена в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка конституционности корпоративных нормативных актов не относится» (п. 1).
Однако возникает вопрос о том, как эта позиция Конституционного Суда РФ согласуется с его же правовой позицией, выраженной в п. 3.3. вышеназванного Постановления Конституционного
Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П и заключающейся в том,
что «Не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Законом
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», и корпоративные акты судейского сообщества, каковым является Кодекс судейской этики. Как указал Конституционный Суд
РФ, неисполнение корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи,
если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как не совместимые по своему характеру
с высоким званием судьи»1.
В Определении от 5 октября 2001 г. № 199-О Конституционный
Суд РФ указал: «Законодательство Российской Федерации, в том
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П
«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3,
пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко». Пункт 3.3 абз. 2.
182
Глава 3. Судья в системе судебной власти
числе Закон Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, предусматривает, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными
функциями (к каковым относится и квалификационная коллегия
судей), если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина,
не может быть выведено из сферы судебного контроля, осуществляемого по инициативе гражданина, интересы которого затронуты.
В силу данной правовой позиции — исходя из требований статьи
46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации — могут быть
обжалованы в судебном порядке и решения советов судей, в том
числе решения советов судей субъектов Российской Федерации,
если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина».
В связи с этим, закономерно возникает вопрос о том, насколько
правомерно применение к судье дисциплинарных (правовых) мер
воздействия вплоть до прекращения судейских полномочий за нарушения достаточно расплывчато сформулированных в Кодексе
судейской этики ограничений, в тех случаях, когда в его действиях
нет нарушений Закона о статусе судей.
Статус судьи в Российской Федерации установлен, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, и подлежит конституционно-правовой защите,
предусматривая в то же время возможность досрочного прекращения полномочий судьи.
Отнесение досрочного прекращения полномочий судьи к мерам дисциплинарного взыскания (п. 1 ст. 12.1. Закона о статусе
судей) не согласуется с годовым сроком действия дисциплинарного взыскания (п. 8 ст. 12.1. Закона о статусе судей): «Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья
не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности».
Как объяснить годовой срок действия дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, являющегося
183
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
крайней мерой, прекращающей вообще возможность осуществления судейских полномочий?
Меры дисциплинарной ответственности должны выполнять
прежде всего функцию предупреждения совершения судьями правонарушений, более серьезных служебных проступков правонарушений, или совокупности нарушений корпоративной этики, достаточных для признания работы судьи подрывающей высокий
авторитет судебной власти в целом.
Логика развития правового регулирования ответственности судей актуализирует проблему законодательного разграничения
профилактических, предупредительных мер ответственности судьи и конституционно-правовой ответственности судей в виде досрочного прекращения полномочий судьи (как меры исключительной, констатирующей невозможность продолжения исполнением
гражданином судейских полномочий) и исключения досрочного
прекращения полномочий судьи из числа мер дисциплинарной
ответственности.
Более того, досрочное лишение судейских полномочий в порядке дисциплинарного взыскания, являясь исключительным
средством правового воздействия на судью, не должно относиться
к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов РФ,
так как уровень квалификационной коллегии судей субъекта РФ,
прекращающей полномочия лица, находящегося на государственной должности федерального уровня, не соответствует федеральному уровню его статуса и статуса органа, наделяющего судейскими полномочиями.
Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г.
№ 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» было создано Дисциплинарное судебное присутствие, действовавшее
с 10 марта 2010 г. по 6 августа 2014 г.
До создания Дисциплинарного судебного присутствия решения
о прекращении полномочий судей в порядке дисциплинарного
взыскания ВККС РФ могли быть обжалованы в Верховный Суд
184
Глава 3. Судья в системе судебной власти
РФ, а квалификационных коллегий судей субъектов РФ — в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные
суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.
Такой подход, при котором полномочиями по рассмотрению
жалоб и пересмотру решений квалификационных коллегий судей
о прекращении полномочий судей в связи с совершением ими дисциплинарных проступков в отношении судей Высшего Арбитражного Суда РФ и всей системы арбитражных судов наделялся Верховный Суд РФ и соответствующие суды общей юрисдикции
областного и равного им уровня (исходя из равенства конституционного статуса судей судов общей юрисдикции и арбитражных
судов), был признан достаточно уязвимым.
В целях совершенствования механизма обжалования и пересмотра решений о прекращении полномочий судей за совершение
ими дисциплинарных проступков был образован особый судебный
орган — Дисциплинарное судебное присутствие, состав которого
формировался из числа судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на паритетных началах.
Дисциплинарное судебное присутствие являлось специализированным судебным органом, рассматривающим дела по жалобам
на решения ВККС РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (далее — жалоба) и обращениям на решения ВККС РФ и квалификационных коллегий судей
субъектов РФ об отказе в досрочном прекращении полномочий
судей за совершение ими дисциплинарных проступков (далее —
обращение).
Решение Дисциплинарного судебного присутствия считалось
принятым, если за него проголосовали не менее трех членов Дисциплинарного судебного присутствия, принимавших участие в его
заседании. При равенстве голосов жалоба судьи считалась удовлетворенной, а обращение Председателя Верховного Суда РФ
185
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
или Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ — отклоненным. Решения Дисциплинарного судебного присутствия являлись
окончательными и обжалованию не подлежали.
Несмотря на то, что деятельность Дисциплинарного судебного
присутствия была весьма непродолжительна, создание и его судебная практика оказали серьезное влияние на практику применения
института дисциплинарной ответственности судей квалификационными коллегиями судей.
Статистика привлечения судей к дисциплинарной ответственности фиксирует, что начиная с 2010 г. произошло резкое уменьшение
количества судей, привлеченных к дисциплинарной ответственности, что нельзя не связать с появлением Дисциплинарного судебного присутствия.
Теперь обратимся к статистике, характеризующей деятельность
Дисциплинарного судебного присутствия1.
В 2010 г. ВККС РФ и квалификационные коллегии судей субъектов РФ в общей сложности в порядке дисциплинарного взыскания досрочно прекратили полномочия 53 судей, в том числе ВККС
РФ прекратила полномочия одного судьи2.
В 2010 г. в Дисциплинарное судебное присутствие поступило
и рассмотрено 147 заявлений и жалоб (обращений), из них: по существу — 32 (включая обращение Председателя Верховного Суда РФ).
Из 32 жалоб, рассмотренных по существу, удовлетворено жалоб
и обращений 11 (34,4 %), отказано в удовлетворении 21 (65,6 %).
Причем в основном обжаловали лишение судейских полномочий
судьи районных (городских) судов — 16 (51,52 %) и мировые судьи — 11 (33,33 %).
В 2011 г. квалификационные коллегии судей субъектов РФ прекратили в порядке дисциплинарного взыскания полномочия 32 судей3.
1
Статистические данные приведены с официального сайта Дисциплинарного
судебного присутствия. URL: http://dsp.sudrf.ru/ (дата обращения — 10 мая 2016).
2
Вестник ВККС РФ. 2011. № 2. С. 3–6.
3
Вестник ВККС РФ. 2012. № 2. С. 3–6.
186
Глава 3. Судья в системе судебной власти
В 2011 г. в Дисциплинарное судебное присутствие поступило и рассмотрено 208 заявлений и жалоб (обращений), из них: по существу —
24, отложено рассмотрение одной жалобы, возвращено 9 заявлений.
Из 24 жалоб, рассмотренных по существу, удовлетворено жалоб и обращений 10 (41,7 %), отказано в удовлетворении 14 (58,3 %). Причем
в основном обжаловали лишение судейских полномочий судьи районных (городских) судов — 10 (41,7 %) и мировые судьи — 11 (45,8 %).
В 2012 г. квалификационные коллегии судей субъектов РФ
прекратили в порядке дисциплинарного взыскания полномочия
19 судей1.
В 2012 г. в Дисциплинарное судебное присутствие поступило и рассмотрено 194 заявлений и жалоб (обращений), из них:
по существу — 21, рассмотрено — 18, назначено на 21–25 января
2013 г. — 3, возвращено — 5 заявлений. Из 18 жалоб, рассмотренных
по существу, удовлетворено жалоб и обращений 4 (22,2 %), отказано
в удовлетворении 13 (72,2 %), прекращено в связи с отказом
от иска 1 (5,6 %). Причем в основном обжаловали лишение судейских полномочий судьи районных (городских) судов — 13 (72,2 %)
и мировые судьи — 4 (22,2 %).
В 2013 г. квалификационные коллегии судей субъектов РФ
прекратили в порядке дисциплинарного взыскания полномочия
24 судей2.
В 2013 г. в Дисциплинарное судебное присутствие поступило
и рассмотрено поступило и рассмотрено 175 заявлений и жалоб
(обращений), из них: по существу — 15, в том числе обращение
Председателя Верховного Суда РФ на решение квалификационной
коллегии судей об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи; рассмотрено — 14, (с учетом жалоб поступивших в декабре 2012 г); назначено поступивших в декабре 2013 г.
на 20–24 января 2014 г. — 4; возвращено заявлений — 6.
1
Вестник ВККС РФ. 2013. № 2. С. 3–6.
2
Вестник ВККС РФ. 2014. № 2. С. 3–6.
187
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Из 13 жалоб и одного обращения Председателя Верховного
Суда РФ на решение квалификационной коллегии судей об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности мирового
судьи, рассмотренных по существу:
• удовлетворено жалоб — 4 (28,6 %);
• отказано в удовлетворении жалоб и обращения Председателя
Верховного Суда РФ — 10 (71,4 %);
• прекращено в связи с отказом от иска — (0 %).
Всего: 14.
В процентном отношении к количеству рассмотренных дел
удовлетворено жалоб и обращений — 28,6 %, отказано в удовлетворении жалоб — 71,4 %.
Так же как и в предыдущие годы, в основном обжаловали лишение судейских полномочий судьи районных (городских) судов —
5 (35,7 %) и мировые судьи — 7 (57,2 %).
Из приведенных данных следует, что в абсолютном большинстве случаев, прекращение судейских полномочий в качестве дисциплинарного взыскании было признано обоснованным.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в абсолютном большинстве (в более чем 90 % жалоб в Дисциплинарное судебное присутствие)
решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении судейских полномочий обжалуются судьями районных (городских) судов и мировые судьи. Представляется, что уровень квалификационных коллегий судей субъектов РФ — уровень субъекта РФ —
прекращающих полномочия лиц, находящихся на государственной
должности федерального уровня, не соответствует федеральному уровню статуса органа, наделяющего судейскими полномочиями. По нашему мнению, правом на досрочное прекращение судейских полномочий судей федеральных судов должна обладать только ВККС РФ.
С 6 августа 2014 г. Дисциплинарное судебное присутствие прекратило свое существование в связи с прекращением действия
ФКЗ о Дисциплинарном судебном присутствии и созданием Дисциплинарной коллегии в составе Верховного Суда РФ.
188
Глава 3. Судья в системе судебной власти
Как это отразится на правоприменительной практике квалификационных коллегий судей по рассмотрению дисциплинарных
проступков судей, судить пока еще рано, но уже сейчас можно на основании приведенных данных сделать вывод о необходимости совершенствования института дисциплинарной ответственности судей.
Можно выделить по меньшей мере два пути совершенствования
института дисциплинарной ответственности судьи.
Во-первых, следует отметить, что в научной литературе еще
в связи с Кодексом чести судьи РФ высказывалось мнение о необходимости придания ему силы федерального законодательного
акта и распространения его на всех без исключения судей государственных судов России. Более того, существует мнение, что необходимо распространить перечисленные в Кодексе ограничения
и на кандидатов в судьи1.
В то же время представляется есть еще один путь совершенствования института ответственности судьи, суть которого в следующем.
На наш взгляд, следует развести три тесно связанных между собой, но, тем не менее, принципиально различных вида ответственности судьи: этическая ответственность — ответственность за поступки, являющиеся нарушением норм судейской этики, наступающая
на основе корпоративных актов2; служебная ответственность —
ответственность за нарушения служебной дисциплины на замещаемой государственной должности судьи; конституционная ответственность — ответственность за отрицательный результат
профессиональной деятельности по осуществлению правосудия,
иными словами — за некачественное осуществление профессиональной деятельности, некачественность судебных актов, их неза-
1
Cм.: Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М.,
2008. С. 65; Он же. Ответственность судьи. М., 2011. С. 137.
2
Проблема этической ответственности судей и пути ее решения подробнейшим образом исследованы в М. И. Клеандровым. См., например,: Клеан-
дров М. И. О механизме этической ответственности судей в Российской Федерации // Российское правосудие. 2015. № 12. С. 5–21.
189
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
конность, необоснованность либо за систематическое нарушение
норм судейской этики или служебной дисциплины, результатом
которых было неоднократное привлечение к этической и служебной ответственности. Конституционная ответственность в форме
досрочного прекращения судейских полномочий — исключительное средство правового воздействия на судью.
Процедуры выявления судейских деликтов и реагирования на них
также могут и должны принципиально отличаться. Единым является только сам субъект — лицо, наделенное судейскими полномочиями и являющееся членом судейского сообщества.
Этическая ответственность должна устанавливаться за нарушение положений корпоративных актов, в частности, таким актом
является Кодекс судейской этики. Как указал Конституционный
Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П, неисполнение корпоративных норм само по себе
не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи (п. 3.3).
Ответственность за авторитет судебной власти принципиально отличается от дисциплинарной, так как ни прямо, ни косвенно
не влияет и не ущемляет законное право граждан на судебную защиту, на работу суда как органа государственной власти, на осуществление правосудия судьей. Логично предложить в качестве органа,
применяющего меры ответственности в этой сфере, орган судейского сообщества, максимально приближенный к субъекту ответственности, — совет судей (общее собрание судей) того суда, в котором трудится виновный. Это своего рода аналог бытовавших
в советское время товарищеских судов. Санкции, которые могут
налагаться на виновного за нарушения судейской этики, дискредитацию звания судьи, наносящие ущерб авторитету судебной власти,
предлагаются по мере возрастания серьезности поступка следующие: порицание, постановка на вид и как высшая мера в этой сфе-
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]