Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть институционально-правовые аспекты. Монография
.pdf
Глава 3. Судья в системе судебной власти
Несомненно, предшествующий судейской карьере опыт должен
учитываться при получении права на определенный законом пакет
социально-правового обеспечения судьи в отставке. Но несомненно и другое — деятельность на судейском поприще, на котором
на гражданина возлагается тяжелое бремя личной ответственности
за принимаемые от имени Российской Федерации решения, вряд ли
можно свести на равных, например, с деятельностью преподавателя
юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального образования, как это делает сейчас действующее законодательство.
Следует отметить, что положениями ст. 7 Федерального закона
«О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» наиболее уязвимая в социальном плане категория судей в отставке, удаленных
в отставку по объективным, не зависящим от них причинам («в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи и признанных инвалидами» — подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона
о статусе судей и «вступление в законную силу решения суда
об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным» — подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей), оказалась
ущемленной в своих социальных правах по отношению к другим
категориям судей в отставке.
Более того, законодатель фактически предоставил преимущество не этой наиболее незащищенной категории судей в отставке, вынужденных уйти или удаленных в отставку по объективным причинам, а тем, кто ушел по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1
ст. 14 Закона о статусе судей (письменное заявление судьи об отставке), т. е. «сбежал с корабля».
Попытка через Конституционный Суд РФ восстановить справедливость оказалась безуспешной.
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию,
в соответствии с которой «указанным категориям судей ежемесячное пожизненное содержание может быть предоставлено на общих
211
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
основаниях, при том что стаж их работы в должности судьи может
составлять менее пяти лет. Установление же для них иных условий
пенсионного обеспечения (в том числе касающихся порядка исчисления стажа работы в качестве судьи) является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена ст. 125 Конституции
Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»1.
Законодатель до настоящего времени эту правовую позицию
Конституционного Суда РФ не принял во внимание.
Проведенный анализ действующего законодательства приводит
к выводу, что получение статуса судьи в отставке должно быть «обременено» достаточно длительным исполнением судейских полномочий, действительно оправдывающим тот пакет социально-правового обеспечения судьи в отставке. Необходимо законодательно
закрепить, что судьей в отставке может считаться только тот, кто заслужил это почетной звание многолетним трудом на поприще правосудия, именно и только на судейском поприще. В силу этого автор
полагает возможным дать следующую дефиницию судьи в отставке.
Судья в отставке — гражданин, осуществлявший судейские полномочия не менее срока, установленного законом, ушедший в отставку по собственному желанию или по основаниям, предусмотренным законом.
Гражданин, находящийся в этом правовом режиме жизнедеятельности, не является судьей, не обладает властными полномочиями, не может быть ограничен в своих правах иначе как законом,
а при достижении установленного законом возраста имеет право
на специальное социально-правовое обеспечение.
1
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г.
№1224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Иванова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью
первой статьи Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».
ГЛАВА 4
Дисциплинарная ответственность судей:
динамика становления и развитие
Исследование институционально-правового аспекта судебной
власти не может быть полным без анализа такой ее составляющей,
как дисциплинарная ответственность судей. Именно правовые
и этические аспекты этого вида ответственности индивидуальных
носителей судебной власти, являясь связующим звеном с ценностными основаниями судебной власти, требуют дополнительного
изучения.
4.1. Историко-правовой анализ нормативного
регулирования дисциплинарной ответственности
судей в России
Положения судоустройственных законов и подзаконных актов
свое подлинное содержание и смысл обнаруживают только в тесной
взаимосвязи с историческим контекстом и на критически значимых моментах развития конкретного правового института. Исходная
точка становления правовой и этической составляющих нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей совпадает с «переломным» этапом развития судебной системы Российского государства. За исходное событие хронологии взята Судебная
реформа 1864 г., когда впервые произошло законодательное отграничение судебной власти от исполнительной и административной1.
Такой выбор обусловлен и тем, что система судоустройства России, включая вопросы дисциплинарной ответственности судей,
1
Аналогичный критерий был выбран в исследовании О. А. Шварц (см.:
Шварц О. А. Правовой статус судей. Роль судебной власти и важность обеспечения адекватного статуса судей // URL: http://www.indem.ru/Proj/SudRef/
prav/PraStaSu. htm (дата обращения: 27.04.2018).
213
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
до 60-х годов XIX в. регулировалась внутренне противоречивыми
нормами «бессвязного собрания самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея
Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 г. Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796,
1823 гг.»1. Подобное состояние нормативной базы делает невозможным сопоставление основных современных субинститутов
дисциплинарной ответственности судей Российской Федерации
с их историческими аналогами, существовавшими до принятия
Судебных Уставов 1864 г.
2
Для выяснения исторических закономерностей эволюции правовой и этической составляющих дисциплинарной ответственности
судей России избраны первоначальные редакции Учреждения
судебных установлений3, Военно-судебного устава4 и Военноморского судебного устава5 (далее — ВСУ и ВМСУ или военные
Уставы) в сопоставлении с концептуальными изменениями анализируемого института, происходившими после 1864 г.
1
Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. М.: Юрид. лит., 1966. Т. 4. С. 320.
2
Судебные Уставы 1864 г. состояли из Устава уголовного судопроизводства,
Устава гражданского судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и Учреждения судебных установлений, которое в своей
второй главе регулировало дисциплинарную ответственность судей.
3
Учреждение судебных установлений [Издание 1867 г.] // Судебные Уставы
20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны [В 5 частях. Ч. 3]. СПб, 1867. // Классика российского права [библиотека репринтных
изданий, сайт]. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/121/5.html (дата
обращения: 27.12.2017).
4 2
Устав военно-судебный: разъясненный и дополненный мотивами, послужившими его основанием и вызвавшими его последующие изменения, всеми
позднейшими узаконениями, решениями Главного военного суда, приказами
по Военному ведомству и циркулярами Главного штаба по 1 января 1889 года /
сост. Н. Мартынов. 5-е изд. СПб., 1889 // URL: http://www.prlib.ru/Lib/pages/
item. aspx?itemid=4819 (дата обращения: 27.12.2017).
5 3
Военно-морской судебный устав [Утв. 15 мая 1867 г.]. СПб., 1867. 178 с. //
URL: http://www.prlib.ru/Lib/pages/item.aspx?itemid=4538 (дата обращения:
27.12.2017).
214
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
Указанные выше правовые акты были самостоятельными и обладали равной юридической силой. Однако в части дисциплинарного
производства действие Учреждение судебных установлений на военно-судебную систему не распространялось, и дисциплинарная ответственность судей военных ведомств регулировалась ВСУ и ВМСУ.
Данные военные Уставы, утвержденные 15 мая 1867 г., принципиально не изменили существовавшее до них соотношение судебной и административной власти в российской армии и военноморском флоте, и сохранили отличия в порядке и основаниях
дисциплинарной ответственности военных судей, вызванные обособленностью военных ведомств России. Признаками обособленности функционирования военно-судебной системы являлись: самостоятельные у каждого военного ведомства судоустройственные
законы в общей иерархической структуре законодательства, специфические требования, предъявляемые к судье при назначении
на должность, не схожий с общим порядок наделения судей полномочиями и прекращения их полномочий, субъектная подсудность
и характерный порядок обжалования решений судов1.
Учреждение судебных установлений и военные Уставы имели
сходную структуру и основывались на единых юридических принципах, что усматривается из двух «отделений»2 второй главы данного Учреждения: «О взысканиях дисциплинарных» и «О порядке дисциплинарного производства», а также гл. 2 разд. 8 ВМСУ
«Об ответственности должностных лиц военно-морского судебного ведомства» и отдела 2 гл. 11 ВСУ «Об ответственности должностных лиц военно-судебного ведомства».
Общий для Учреждения судебных установлений и военных судебных Уставов принцип определения процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности непосредственно законом
1
См.: Петухов Н. А. История военных судов России: Монография / Под ред.
В. М. Лебедева. М., 2003.
2
Здесь и далее используется терминология анализируемого норматив-
ного акта.
215
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
был воспроизведен в законодательстве России после 1917 г. двумя
первыми полноценными советскими судоустройственными законодательными актами — Положениями о судоустройстве РСФСР
19221 и 19262 гг.
В дальнейшем статус документа, регулирующего анализируемый вид ответственности, со временем только понижался: дисциплинарная ответственность как гарантия независимости судьи
в законах лишь провозглашалась, а нормы, непосредственно регулирующие основания ответственности и дисциплинарный процесс,
содержались в документах меньшей юридической силы.
Такая «отсылочная» юридическая техника правового регулирования использовалась во многих последующих законодательных
актах, например, в первом нормативном документе, определившем
порядок привлечения судей арбитражных судов к дисциплинарной ответственности, — постановлении Верховного Совета СССР
«О введении в действие Закона СССР “О Высшем Арбитражном
Суде СССР” и Закона СССР “О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР”»3. Согласно п. 6
1
Положение о судоустройстве Р. С. Ф. С. Р. (утв. постановлением ВЦИК
от 11 ноября 1922 г., утратило силу в связи с изданием постановления
ВЦИК от 19 ноября 1926 г.) // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.
cgi?req=doc; base=ESU;n=8322 (дата обращения: 27.12.2017); Положение о судоустройстве Р. С. Ф. С. Р. (утв. постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 г.) //
URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=7686;
fld=134;dst=100007 (дата обращения: 27.12.2017).
2
Принятие Положения о судоустройстве 1926 г. обусловлено, среди прочего, и изменением административно-территориального устройства РСФСР,
что прямо касалось судебной системы. Суть законодательной инициативы
Наркомюста РСФСР, закончившейся принятием Положения 1926 г., состояла
в том, чтобы не создавать окружные суды, ограничившись структурой: народный суд, краевой или областной суд, Верховный Суд.
3
О введении в действие Закона СССР «О Высшем Арбитражном Суде
СССР» и Закона СССР «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР»: постановление Верховного Совета СССР
от 17 мая 1991 г. № 2172-I // URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/
DocumShow_DocumID_38843. html (дата обращения: 27.12.2017).
216
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
этого документа, привлечение к дисциплинарной ответственности и досрочный отзыв судей Высшего Арбитражного Суда СССР
производились в порядке, установленном Положением о квалификационных коллегиях судей судов Союза ССР1 и Положением
о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном
освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР2.
Закон РФ от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном суде»3 в ст. 23
устанавливал, что «судьи арбитражного суда могут привлекаться
к дисциплинарной ответственности лишь в порядке, определяемом
Президиумом Верховного Совета Российской Федерации». Необходимо отметить, что отдельная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей арбитражных судов так и не была
разработана.
Другим важным приемом нормативного регулирования, общим
и для современного института дисциплинарной ответственности,
и для Учреждения судебных установлений и военных судебных
Уставов, является изложение процессуальных и материальных норм
дисциплинарной ответственности судей в едином документе4.
Действующее в настоящее время правило отнесения дисциплинарного производства к подсудности носителя дисциплинарной
власти, определяемого в зависимости от должностного положения
1
Положение о квалификационных коллегиях судей судов Союза ССР (утв.
постановлением Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. № 724-I) // URL:
http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_37860.html (дата
обращения: 27.12.2017).
2
Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном
освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР (утв. постановлением Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. № 726-I) // URL: http://
www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_37862.html (дата обращения: 27.12.2017).
3
Об арбитражном суде: Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1543-I (утр. силу
с 1 июля 1995 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.
4
См.: Кодекс судейской этики: утвержден VIII Всероссийским съездом судей 2 декабря 2012 г. // URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=22 (дата
обращения: 27.08.2017).
217
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
привлекаемого к ответственности судьи, также изначально было
предусмотрено Учреждением судебных установлений. В частности,
ст. 270 Учреждения устанавливалось, что дела, подлежащие дисциплинарному производству, «о председателях и членах судебных
палат» рассматриваются кассационными департаментами Правительствующего сената, а дела «о председателях, товарищах председателей и членах окружных судов» рассматриваются судебными
палатами». С учетом того, что кассационные департаменты Правительствующего сената являлись судебным органом, единственным
носителем дисциплинарной власти по Учреждению судебных установлений были суды.
Так продолжалось до 10 мая 1877 г., когда в Учреждение судебных установлений были внесены изменения, получившие название «контрреформы». Круг носителей дисциплинарной власти был
расширен учреждением Соединенного присутствия первого и кассационных департаментов с включением в судебный орган (кассационный департамент) сенаторов административной структуры
(первого департамента).
Соединенное присутствие было наделено правом предания уголовному суду председателей и членов судебных палат и окружных
судов, мировых судей и чинов прокуратуры (ст. 1191 и 1193 Учреждения судебных установлений)1. Кроме того, оно получило возможность делать дисциплинарные замечания всем судебным учреждениям в тех случаях, когда признает их решения неправильными. Такое
правомочие несколько изменило первоначальные цели дисциплинарной ответственности, так как по исходной редакции Учреждения
от ответственности за ошибочные судебные решения освобождались не только судебные органы российской империи, но и судьи.
Подчинение дисциплинарных дел Соединенному присутствию
усилило влияние правительства на суд, но формально принцип
1 2
См.: Свод Законов Российской Империи. Т. 16, ч. 1 // Классика российского права [библиотека репринтных изданий, сайт]. [2016]. URL: http://civil.
consultant.ru/reprint/books/238/681.html#img682 (дата обращения: 27.12.2017).
218
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
несменяемости судей, система увольнения судей от должностей
остались прежними1.
Окончательно изменение сущности дисциплинарной ответственности судей в пореформенной России, ликвидировавшее их
несменяемость, произошло 20 мая 1885 г. утверждением Александром III мнения Государственного Совета «О порядке издания наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства»2. Этим решением император
создал Высшее дисциплинарное присутствие Сената и предоставил Министру юстиции право передавать на рассмотрение Присутствия все проступки судей и иных чинов судебного ведомства,
которые дают основание сомневаться в целесообразности дальнейшего пребывания судьи или чина судебного ведомства на своем месте.
Всего новеллой 1885 г. изменены 14 статей Учреждения судебных установлений. По новой редакции ст. 249 Учреждения дисциплинарные дела старших председателей судебных палат, председателей департаментов судебных палат и окружных судов
были изъяты из ведения судебных коллегий, в которых они состояли, а «…надзор в порядке подчиненности стал осуществляться
не только по делам, доходившим до вышестоящих органов установленным порядком, но и по жалобам, донесениям и сообщениям частных лиц, обращенным непосредственно в эти места, а также
по предложениям прокуроров»3. Помимо удаления судьи от должности, перечень дисциплинарных взысканий был дополнен еще и вы-
1
См. об этом: Калиниченко А. В. Сенат — орган высшей судебной власти
в Российской империи // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 44–48.
2
Городыский Я. Закон 20 мая 1885 года «О порядке издания общего наказа
судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» // Журнал гражданского и уголовного права: Декабрь [издание
С.-Петербургского Юридического Общества]. С. Пб., 1885. Кн. 10. С. 81–193.
3
Рыжов Д. С. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего
Сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России // Право и политика. 2007. № 9. С. 112.
219
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
четами из жалования, налагаемыми за несвоевременную явку
на службу1.
Инициация дисциплинарного производства в отношении чинов
судебного ведомства перед Высшим дисциплинарным присутствием стала возможной председателями соответствующих судебных
мест или председателями вышестоящих мест (в том случае, если
виновным признавался сам председатель суда). Возможность возбуждения дисциплинарного производства сохранялась и у Министра юстиции, как это было по исходной редакции Учреждения
судебных установлений.
Процессуальный порядок рассмотрения дисциплинарных дел
Высшим дисциплинарным присутствием повторял аналогичную
процедуру, введенную первоначальной редакцией Учреждения судебных установлений, в том смысле, что не ограничивался какимилибо «специально установленными формами». Однако он был
значительно изменен по сравнению с предыдущим периодом. Так,
при рассмотрении дисциплинарных дел были исключены гласность
разбирательства, участие защиты, у обвиненного судьи отсутствовала возможность запроса справок по делу. Получение судом объяснений обвиняемого до начала слушания дела (ст. 276 исходной
редакции Учреждения судебных установлений) больше не было
обязательным, как и личное присутствие обвиняемого на суде. Распорядительное заседание (ст. 274 этой же редакции Учреждения),
предусмотренное как стадия предварительного обсуждения дела,
было отменено, а решения Высшего дисциплинарного присутствия обжалованию не подлежали.
Все это позволило Д. С. Рыжову прийти к выводу, что «…Закон
от 20 мая 1885 г. фактически ограничил действие принципов независимости суда и несменяемости судей именно тем фактом,
1
См.: Ст. 262 Учреждения судебных установлений [Издание 1892 г.]; ст. 413–415
Уложения о наказаниях уголовных и исправительных [Издание 1885 г.] // Свод
Законов Российской Империи. Т. 16, ч. 1] // URL: http://civil.consultant. ru/
reprint/books/229/264.html#img265 (дата обращения: 27.12.2017).
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]