Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть институционально-правовые аспекты. Монография
.pdf
Глава 3. Судья в системе судебной власти
низма эффективного контроля за функционированием судебной
системы (организационный контроль за работой судов со стороны вышестоящих судов; восстановление дисциплинарной ответственности).
К этому времени (1997 г.) основные принципы дисциплинарной
ответственности были сформулированы в международном праве.
Так, в Основных принципах независимости судебной власти, принятых Седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся
в августе — сентябре 1985 г. в Милане, и одобренных 40 сессией Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 40/146 от 13 декабря
1985 г.), содержится специальный раздел «Дисциплинарная ответственность, приостановление полномочий и освобождение от должности». В соответствии с Основными принципами независимости
судебной власти:
• обвинения или жалобы по отношению к судьям, действующим в своем профессиональном качестве, должны рассматриваться скоро и справедливо в рамках соответствующей процедуры. Судья должен иметь право на беспристрастное рассмотрение
своего дела. В своей начальной стадии дело должно рассматриваться конфиденциально, если только сам судья не пожелает его
огласки;
• судьи подлежат приостановлению полномочий или освобожде нию от должности лишь по причине неработоспособности или за поведение, несовместимое с судейским званием;
• все процедуры, связанные с дисциплинарной ответственностью,
приостановлением полномочий и освобождением от должности,
должны строиться в соответствии с установленными нормами поведения судей;
• решения по вопросам дисциплинарной ответственности, приостановления полномочий и освобождения от должности могут
пересматриваться вышестоящей инстанцией. Этот принцип не относится к решениям судебной инстанции в стране, а также к реше-
171
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
ниям законодательного органа, принятым в рамках процедуры
импичмента и в других подобных случаях1.
Проблема введения дисциплинарной ответственности судей чрезвычайно бурно обсуждалась перед V Всероссийским съездом судей
и непосредственно на Съезде (27–29 ноября 2000 г.). Активно
в этом обсуждении участвовала пресса, в которой высказывались
диаметрально противоположные мнения.
Дело в том, что вопрос введения дисциплинарной ответственности непосредственно связан с двойственным положением судьи,
как лица, замещающего государственную должность РФ. С одной
стороны, судья непосредственно, персонально, реализует властные
полномочия, базируясь в своей деятельности на конституционных
принципах независимости, несменяемости, неприкосновенности
и определенных законом иммунитетах. С другой стороны, судья находится в организационной структуре конкретного суда, т. е. конкретного органа государственной судебной власти, т. е. в поле действия определенной субординации по служебной иерархии.
В то же время институт дисциплинарной ответственности основан на подчинении по вертикали. Следовательно, он предполагает
наличие механизма давления руководителя суда на рядового судью. А как быть с принципом независимости судьи при отправлении правосудия?
Вместе с тем как носитель судебной составляющей государственной власти, судья в силу специфичности своего положения в обществе и государственном механизме должен не только
обладать независимостью, но и нести ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей как гражданина.
23 мая 2001 г. Президент РФ направил в Государственную Думу
проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской
1
Клеандров М. И. Указ. соч. С. 335–338.
172
Глава 3. Судья в системе судебной власти
Федерации”». Законопроект предусматривал возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за совершение
дисциплинарного проступка (виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка суда), а также за совершение
поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего
авторитет судебной власти. Решение о привлечении к такого вида
ответственности предлагалось возложить на квалификационную
коллегию судей, рекомендовавшую судью на данную должность.
Данное решение могло выноситься на основании представления
председателя соответствующего суда. Предусматривались и виды
дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение
о неполном соответствии занимаемой должности или прекращение полномочий судьи. При этом предлагалось из действующей
редакции Закона о статусе судей исключить положение об освобождении судьи от дисциплинарной ответственности, а порядок привлечения судей к уголовной и административной ответственности
скорректировать. Кроме того, в перечень оснований для прекращения полномочий судьи предлагалось включить, в частности, совершение дисциплинарного проступка судьей, на которого дважды
в течение одного года налагалось дисциплинарное взыскание.
По сути дела, указанный законопроект предлагал ввести основные принципы дисциплинарной ответственности судей в Российской
Федерации. Данный законопроект: 1) четко определял, что является дисциплинарным проступком, и вводил понятие трех видов
дисциплинарных проступков: виновное неисполнение судьей своих должностных обязанностей; виновное ненадлежащее исполнение судьей своих должностных обязанностей; виновное нарушение
судьей правил внутреннего распорядка суда;
2) устанавливал, что судья мог быть привлечен к дисциплинар-
ной ответственности только в случае его виновности;
3) вводил понятие поступка, позорящего честь и достоинство су-
дьи или умаляющего авторитет судебной власти, который не был
173
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
отнесен к категории дисциплинарных проступков, но мог повлечь
привлечение к дисциплинарной ответственности;
4) предусматривал, что инициатива привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может исходить только от председателя соответствующего суда;
5) предусматривал наделение квалификационной коллегии судей, рекомендовавшей судью на данную должность, правом применения дисциплинарного взыскания;
6) предлагал установить достаточно широкий диапазон дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение
о неполном соответствии занимаемой должности или прекращение
полномочий судьи;
7) определял, что дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи могло быть наложено только в случае совершения дисциплинарного проступка судьей, на которого дважды
в течение одного года налагалось дисциплинарное взыскание.
При прохождении законопроекта по всем стадиям законопроектной процедуры (25 мая 2001 г. — проект федерального закона
№ 95352–3 внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ; 5 июня 2001 г. — рассмотрен Советом Государственной
Думы; 28 июня 2001 г. — принят Государственной Думой в первом
чтении, 22 ноября 2001 г. — во втором чтении, 28 ноября 2001 г. —
принят в окончательной редакции; 5 декабря 2001 г. — одобрен
Советом Федерации Федерального Собрания РФ; 15 декабря
2001 г. — Федеральный закон № 169 подписан Президентом РФ)
законопроект претерпел существенные изменения, заложившие,
как показала практика его применения, основы для разрушения независимости судей. Из законопроекта исчезли: разделение на дисциплинарные проступки и поступки, позорящие честь и достоинство судьи или умаляющие авторитет судебной власти; конкретизация
видов дисциплинарных проступков; указание на то, что ответственность за дисциплинарный проступок наступает только при наличии вины судьи; ограничения по применению дисциплинарного
174
Глава 3. Судья в системе судебной власти
взыскания в виде прекращения полномочий судьи. Существенно
сузился диапазон предлагаемых дисциплинарных взысканий.
Вместо четырех, предлагаемых в первоначальной редакции законопроекта (замечание, выговор, предупреждение о неполном соответствии занимаемой должности, прекращение полномочий судьи)
в принятой редакции, действовавшей до 2013 г., осталось только
два вида: замечание и прекращение полномочий судьи.
Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Совет судей
РФ неоднократно формулировали свои позиции по вопросам дисциплинарной ответственности1. Большое влияние на современный
этап формирования института дисциплинарной ответственности
оказало Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля
2011 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1
Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобой
гражданки А. В. Матюшенко». В этом Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций,
уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания
привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Данное
Постановление Конституционного Суда РФ стало основой для разработки законопроекта, изменяющего некоторые положения Закона о статусе судей в этой сфере.
1
См.: Постановление Совета судей РФ от 30 ноября 2006 г. № 172 «О практике применения Кодекса судейской этики»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении
судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»; определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № КАС05-527; определения
Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 310-О и от 2 апреля 2009 г.
№ 484-О-П; постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г.
№ 3-П и от 25 января 2001 г. № 1-П и др.
175
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Приказом Министерства юстиции РФ от 26 декабря 2011 г. № 447
во исполнение поручения Правительства РФ от 3 августа 2011 г.
№ ВВ-П4–5478 по обеспечению реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П была создана
межведомственная рабочая группа по разработке проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 12.1, 14 и 15 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”».
Новое звучание проблема совершенствования института дисциплинарной ответственности приобрела после VIII Всероссийского
съезда судей (2012 г.), на котором был вновь поднят вопрос о необходимости совершенствования этого института в целях укрепления независимости судей. В частности, в выступлениях на съезде
и в итоговом постановлении VIII Всероссийского съезда судей
обращалось внимание на то, что в Законе о статусе судей не дается
понятие дисциплинарного проступка судьи, не определены основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности,
не установлены сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не урегулированы многие процедурные вопросы дисциплинарной ответственности.
30 марта 2013 г. Правительство РФ распоряжением № 479-р внесло этот законопроект в Государственную Думу, которая 21 июня
2013 г. приняла, а 4 июля 2013 г. Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федера-
ции “О статусе судей в Российской Федерации”».
Несомненно, данный Закон является серьезным шагом в развитии института дисциплинарной ответственности судей.
В пункте 1 ст. 12.1 указанного Закона установлено, что «За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия
(бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены
положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики,
утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репута-
176
Глава 3. Судья в системе судебной власти
ции судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного
Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
1) замечания; 2) предупреждения; 3) досрочного прекращения
полномочий судьи».
Принципиально новым в регулировании дисциплинарной ответственности судей является установление, что дисциплинарное
взыскание может быть наложено только за виновное действие (бездействие).
Важным ограничением становится иерархия дисциплинарных
взысканий. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей
придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием
действий (бездействия) судьи.
Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка,
если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде
замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному
взысканию.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях
за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса
судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений
при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло
искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав
участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено
вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению
об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
177
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Введение законодательно определенных оснований применения
различных видов дисциплинарных взысканий является существенным ограничением произвольного их применения квалификационными коллегиями. Особенно важно, что впервые определены объективно устанавливаемые основания наложения дисциплинарного
взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Принципиальной новеллой является введение срока давности
совершения проступка. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания теперь не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка,
за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного
проступка.
Вместе с тем принятые изменения не устранили противоречий
в правовом регулировании дисциплинарной ответственности между отдельными существенными положениями Закона о статусе судей. При всей положительной оценке новелл, внесенных в 2013 г.,
правовое регулирование дисциплинарной ответственности требует
дальнейшего совершенствования.
Самым существенным недостатком является сохранение положения, по которому судью можно привлечь к дисциплинарной
ответственности как за дисциплинарный проступок, совершенный
при осуществлении правосудия, так и за проступок, совершенный
на работе, но не связанный с осуществлением правосудия, и, наконец, за поступок — действие (бездействие) — во внеслужебной деятельности, в результате которого не были нарушены положения
Закона о статусе судей, но нарушены положения Кодекса судейской этики.
В связи с этим надо подчеркнуть, что Кодекс судейской этики
не только не является правовым актом, но и не содержит вообще никаких мер общественного воздействия на членов судейского
сообщества.
178
Глава 3. Судья в системе судебной власти
В состав квалификационных коллегий входят не только судьи,
но и представители юридической общественности, представитель
Президента РФ. Квалификационным коллегиям предоставлены
государственно-властные полномочия по участию в формировании судейского корпуса, по применению дисциплинарных санкций
к лицу, замещающему государственную должность судьи, освобождать от занимаемых постов руководителей судов — председателей и заместителей председателей судов, назначаемых Президентом РФ. Исходя из этого, некоторые ученые пришли к выводу,
что полномочия государственно-властного или публичного характера, которыми законодатель наделил квалификационные коллегии судей, обусловливают смешанную правовую природу последних,
что дает основания относить эти органы судейского сообщества
к государственно-публичным органам1.
В силу этого странным выглядит желание законодателя взять
на себя обязанность следить за соблюдением корпоративных норм,
вместо того, чтобы сподвигнуть само судейское сообщество заняться этим делом.
Отсутствие в законе конкретных признаков дисциплинарного
проступка дает возможность «при необходимости» привлечь судью
к дисциплинарной ответственности за любое нарушение2.
Цель института дисциплинарной ответственности судей — обеспечение под угрозой наказания такого поведения судьи как носителя судебной власти, которое ни коим образом не могло бы ущемить прямо или косвенно право гражданина на судебную защиту,
объективное и непредвзятое рассмотрение его дела, а также авторитет судебной власти.
1
См.: Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М.,
2008. С. 65; Он же. Ответственность судьи. М., 2011. С. 16; Машкина Т., Морозо-
ва Н. Правовая природа квалификационных коллегий судей // Российская.
юстиция. 2003. № 12. С. 21; Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Фе-
дерации: система и принципы. М., 2002 и др.
2
Ломтев С. П., Петухов Н. А., Мамыкин А. С. Указ. соч. С. 50.
179
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Сохранение в российском законодательстве применительно
к судье понятия «дисциплинарный проступок судьи», включающего нарушение положений корпоративного акта — Кодекса судейской этики, сохраняет действенность характеристики, данной
М. И. Клеандровым прежнему определению дисциплинарного проступка, которое «является неясным, нечетким, неопределенным
(прежде всего — в сугубо юридическом понимании контекста)
и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока,
что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции РФ, поскольку может привести
(и приводит на практике) к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному его толкованию и применению государственными
(в том числе судебными) органами и должностными лицами, к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности
и конституционного принципа равенства перед законом и судом.
И здесь речь не идет и не может идти об использовании законодателем в рамках конституционных предписаний оценочных понятий,
позволяющих правоприменителю эффективно обеспечивать баланс
интересов, для чего в наибольшей мере предназначена именно судебная власть (Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля
2009 г. № 484-О-П), поскольку уровень неопределенности указанной совокупности норм, предназначенных, к тому же, для применения непосредственно и только к самому носителю судебной власти, столь велик, что нивелирует в принципе всякую возможность
рассматривать (тем более применять) их в качестве оценочного
понятия»1.
Таким образом, и вновь введенное нормативно-правовое регулирование, как и прежнее, позволяет под понятием «дисциплинарный
проступок судьи» понимать чрезвычайно широкий спектр дейст-
1
Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ М. И. Клеандрова отно-
сительно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-п.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]