Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть институционально-правовые аспекты. Монография
.pdf
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
председателя суда и начальника отдела юстиции исполнительного
комитета или соответствующих вышестоящих структур Министерства юстиции и Советов народных депутатов. Примечательно, что для утверждения коллегии по дисциплинарным делам
при Верховном Суде РСФСР Президиумом Верховного Совета
РСФСР было достаточно представления одного Председателя
Верховного Суда.
Возвращаясь к принципиальному для независимости судьи вопросу прекращения его судейских полномочий в порядке дисциплинарного производства, следует упомянуть, что первоначальным
вариантом Учреждения вопрос решался, исходя из верховенства
принципа несменяемости судьи: полномочия судьи не могли быть
прекращены в дисциплинарном порядке.
Согласно ст. 295 Учреждения судебных установлений, при назначении судье в уголовном порядке наказания или взыскания,
в том числе и соединенного с потерей права на службу, общее собрание кассационных департаментов Сената могло удалить судью
от должности не по факту осуждения, а «смотря по обстоятельствам», предварительно затребовав от него объяснения. Таким же
порядком судья мог быть удален от должности в соответствии
со ст. 296 Учреждения: при задержании за долги или объявлении
несостоятельным должником.
Этот же порядок предусматривался и при рецидиве взысканий,
который был установлен ст. 293 Учреждения судебных установлений, предусматривающей, что «... если судья в течение одного года
подвергся три раза предостережению, то в случае новой в том же
году, считая со времени первого предостережения, вины, подлежащей тому же взысканию, представляется на усмотрение кассационных департаментов Сената, не признают ли они нужным предать
виновного уголовному суду». Влияние этого положения Учреждения просматривается в том, что один из законопроектов восстановления дисциплинарной ответственности судей в РФ предусматривал досрочное прекращение полномочий как крайнюю
231
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
дисциплинарную меру лишь при совершении в течение года третьего проступка1.
Таким образом, полномочия судьи по Учреждению судебных
установлений, говоря современным языком, досрочно прекращались по компрометирующим основаниям не за совершение дисциплинарных проступков, а по иным мотивам с регулированием этого процесса самостоятельной нормативной базой.
Идея несменяемости судьи, как гарантии его независимости,
была не сразу воспринята российским законодательством. По Положению о судоустройстве РСФСР 1922 г. судья в порядке дисциплинарного взыскания мог быть, в том числе, перемещен на низшую должность или отстранен от службы с запрещением работы
в судебных должностях без указания срока действия данного запрета. Положение 1926 г. несколько уточнило формулировки взысканий, предусмотрев возможность наказывать судью перемещением
и смещением на низшую должность, а также отстранением от службы
с запрещением работы на судебных должностях на срок до двух лет.
Стоит отметить, что, начиная с 1917 г., судьи народных судов
и трибуналов могли привлекаться к иным видам ответственности,
например, к партийной. По этому поводу В. И. Ленин 4 мая 1918 г.
написал в ЦК РКП (б): «Прошу поставить на порядок дня вопрос
об исключении из партии тех ее членов, которые будучи судьями
по делу (2. V. — 1918 г.) о взяточниках, при доказанной и признанной
ими взятке, ограничились приговором на 1/2 года тюрьмы. Вместо
расстрела взяточников выносить такие издевательски слабые и мягкие
приговоры есть поступок позорный и для коммуниста и революционера. Подобных товарищей надо преследовать судом общественного мнения и исключать из партии, ибо им место рядом с Керенскими или Мартовыми, а не рядом с революционерами-коммунистами»2.
1
См.: О статусе судей и судебной системе [статья] // URL: http://www.msk-
arbitr. ru/zakon/status_sudey/article_2007_07_25_0650.html (дата обращения:
18.01.2018).
2
Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 282.
232
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
С учетом того, что соблюдение партийных норм поведения этического характера для членов Коммунистической партии было
обязательно, а судьи практически все являлись членами партии1,
морально-этическая компонента в деятельности судей того периода присутствовала как часть партийной ответственности.
Еще одной особенностью правового регулирования дисциплинарной ответственности судей по Учреждению судебных установлений является просуществовавший свыше ста лет порядок прекращения дисциплинарного производства при обнаружении признаков
состава уголовно наказуемого деяния. Обязательная в этом случае
передача дела в «уголовный суд для рассмотрения Устава уголовного судопроизводства»2 исключала возможность преюдициального воздействия судебных постановлений дисциплинарного производства на ход расследования уголовного дела.
К дополнительным правовым гарантиям, установленным Учреждением судебных установлений для привлекаемых к ответственности судей, относятся обязательное участие прокурора в рассмотрении дисциплинарного дела и выбор судьей режима рассмотрения
его дела с провозглашением общего правила о закрытом судебном
заседании. Судье, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, в соответствии со ст. 280 Учреждения, предоставлялось право отводов судей, рассматривавших вопрос о его
ответственности, и право иметь защитника (только в случае публичного рассмотрения дела и из числа присяжных поверенных).
Судья в обязательном порядке уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства дисциплинарного дела. Учреждение также
ввело пресекательные сроки давности3, которые в разных вариантах исчисления просуществовали как субинститут дисциплинарной
1
В 1928 г. в РСФСР членами ВКП (б) было 85,6 % судей. (Цит. по: Кодекс
чести юриста [статья] // URL: http://www.advokat89093905725.ru/2011-04-2504-18-49. html) (дата обращения: 16.12.2017).
2
Ст. 292 Учреждения судебных установлений [Издание 1867 г.].
3
Ст. 273 Учреждения судебных установлений [Издание 1867 г.].
233
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
ответственности судей до отказа законодателя от самой ответственности в 1992 г. Восстановлена дисциплинарная ответственность
судей была уже без субинститутов сроков давности.
Правовое регулирование дисциплинарной ответственности судей по Учреждению судебных установлений содержит нормативные
положения о дисциплинарной ответственности не только индивидуальных, но и коллективных носителей судебной власти — «судебного места в целом его составе или в составе присутствия». Само
по себе это не устраняло возбуждения дисциплинарного производства против конкретного судьи, но могло служить поводом к такому возбуждению1.
Кроме того, ст. 271 Учреждения судебных установлений устанавливала не известный ныне российской правовой системе институт
соучастия в дисциплинарном проступке, при котором дело, подлежащее дисциплинарному производству в отношении двух или более должностных лиц судебного ведомства, «…из коих одни подсудны высшему, а другие низшему суду», подлежит «совокупному»
рассмотрению «высшим из судов». Отсутствие в действующем законодательстве правовой нормы о соучастии представляется пробелом в системе гарантий привлекаемых к ответственности судей,
поскольку обвинение судей в волоките потенциально может иметь
в своей основе действия председателя суда, который не только обладает правом инициации дисциплинарного производства, но и руководит работой суда.
Между тем, указанная правовая ситуация ранее была разрешена Учреждением судебных установлений, которое на основании
ст. 283 предоставляло суду, рассматривающему дисциплинарное
производство, право выхода за пределы выдвинутого обвинения,
если при дисциплинарном производстве обнаружится какое-либо
другое нарушение или упущение обвиняемого. В этом случае суд,
1
См. об этом: Яковлев А. Э. Ответственность судьи в российской истории:
Монография. М., 2006.
234
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
смотря по обстоятельствам, мог или объединить оба дела с принятием решения по существу или выделить новые материалы в отдельное производство.
Нормативное регулирование дисциплинарной ответственности
военных судей предусматривало для Военного министра и Управляющего морским министерством1 (далее — Министр и Управляющий) совмещение функции органа военного управления2 с общим
надзором3 за судебными местами своего ведомства. В непосредственном подчинении военного министра (ст. 165–169 ВСУ) и Управляющего находились не только председатели военно-окружных
судов и военно-морских судов, но и все военные судьи своего ведомства. В отношении последних руководители военного и военноморского ведомства обладали значительной дисциплинарной властью, но только по ведомственной принадлежности.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей
военного и военно-морского судебных ведомств был у каждого министерства самостоятельным. В рамках ведомства дисциплинарная
ответственность регулировалась одними нормами как для судей,
так и для остальных чинов.
С учетом независимости друг от друга военных министерств,
различался и круг должностных лиц, обладающих правом налагать взыскания и инициировать дисциплинарные производства.
Министр и Управляющий в отношении подчиненного личного состава судебного ведомства были вправе за недостатки и упущения
по службе, не связанные с судебной деятельностью, накладывать
дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора. Вме-
1
Управляющий — современный аналог министра.
2
См. об этом: Абрамович-Барановский С. С. Значение военного начальства
в военно-уголовном судопроизводстве. Сравнительное исследование взаимных
отношений судебной, административной и обвинительной властей в области
уголовного процесса по общему и военному праву. СПб., 1896. С. 470.
3
Согласно ст. 160 ВСУ, надзор за военно-судебными местами и должностными лицами военно-судебного ведомства, за исключением чинов прокурорского надзора, также осуществлял Главный военный суд.
235
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
сте с тем, руководители обоих министерств были лишены дисциплинарных полномочий в отношении судей своих ведомств за нарушения судейских обязанностей. Как и по Учреждению судебных
установлений, эта категория дисциплинарных проступков подлежала рассмотрению в судебном органе — Главном военном суде
или Главном военно-морском суде.
По тем проступкам, где Министр и Управляющий не могли налагать взыскание на судей непосредственно, им принадлежало право
информировать о совершенном проступке соответствующие главные военные суды. Из этого следует, что система наложения дисциплинарных взысканий на судей военных ведомств за нарушение
судейских обязанностей, оставаясь самостоятельной, была максимально приближена к принципам Учреждения судебных установлений, а отсутствие возможности у председателей судов, Министра
и Управляющего вмешиваться в формирование органов дисциплинарной юрисдикции минимизировало влияние руководителей
судов и органов военного управления на результат рассмотрения
дисциплинарного производства.
Главные военные суды наделялись значительными полномочиями и дисциплинарными правами в отношении нижестоящих военных судов. Дисциплинарные взыскания налагались ими по общим
правилам Дисциплинарного устава1 с особенностями, предписанными вторым отделением главы одиннадцатой ВСУ.
Так, в соответствии со ст. 173 этого Устава, председатель окружного суда и судьи могли подвергаться следующим дисциплинарным взысканиям: замечание и выговор, в том числе выговор, объявляемый в присутствии суда, удаление от должности, увольнение
от службы.
1
Дисциплинарный устав (XXIII кн. Св. воен. пост., 1869 г.): с изложением
законодательных соображений, на которых он основан, относящихся к нему
приказов по Военному ведомству и циркуляров Главного штаба / Сост. А. Н. Анисимов. Варшава: тип. Варшавск. жандармск. окр., 1872. 120 с. // URL: http://
www.prlib.ru/Lib/pages/item.aspx?itemid=6798 (дата обращения: 27.12.2017).
236
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
Право объявлять замечания или выговоры председателям судов
и военным судьям на основании ст. 174 ВСУ принадлежало Главному военному суду или его Отделению. Удаление от должности
или увольнение от службы председателя военно-окружного суда
и военного судьи, как это было прописано в ст. 175 ВСУ, могло
последовать не иначе как по постановлению Главного военного
суда. При этом ст. 176 ВСУ предоставляла право Главному военному суду объявить замечание или выговор военному суду в целом,
либо в составе присутствия.
Другой особенностью ВСУ и ВМСУ является закрепленная в них
возможность налагать дисциплинарное взыскание на временных
чинов военных судов1 (институт временных чинов имеет сходные
правовые черты с институтом народных заседателей) за нарушения
судейских обязанностей в том же порядке, что и на военных судей.
Установленная ВСУ и ВМСУ система дисциплинарной ответственности судей военных ведомств действовала до 22 ноября 1917 г.,
когда Совет народных комиссаров упразднил все ранее существовавшие, в том числе и военные, судебные учреждения2.
Первый нормативный акт советского периода, регулирующий
дисциплинарную ответственность судей военно-судебной системы, —
Положение о военных трибуналах и военной прокуратуре от 20 августа 1926 г. — в своей первоначальной редакции лишь содержал
отсылочную норму ст. 38, согласно которой порядок привлечения
к дисциплинарной ответственности работников военных трибуналов
и военной прокуратуры должен был в будущем определяться «особым постановлением, утверждаемым в законодательном порядке».
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 августа 1928 г. «О порядке дисциплинарной ответственности работников военных три-
1
Статья 177 ВСУ, ст. 37 ВМСУ. Согласно последней, временные чины назначались по распоряжению главного командира порта два раза в год из состоящих на службе в командах порта офицеров.
2
Декрет о суде 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // URL: http://www.hist.msu.
ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude1.htm (дата обращения: 27.12.2017).
237
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
буналов и военной прокуратуры»1 упомянутая статья была изложена
в редакции, которой устанавливался единый порядок дисциплинарной ответственности «…по правилам дисциплинарного устава
Рабоче-Крестьянской Красной Армии» с тем, однако, что правом
наложения дисциплинарных взысканий пользуются руководители
вышестоящих трибуналов и председатель военной коллегии Верховного Суда Союза ССР по дисциплинарным проступкам председателей, заместителей председателей и членов нижестоящих военных трибуналов.
Из-за формулировки, позволяющей расширительное толкование круга лиц, имеющих право наложения дисциплинарных взысканий, 30 января 1929 г. постановлением ЦИК и СНК СССР
«Об изменении и дополнении Положения о военных трибуналах
и военной прокуратуре» та же статья Положения была изложена
в редакции, однозначно исключившей воинских должностных лиц
из числа носителей дисциплинарной власти в отношении судей2.
Приведенный выше порядок дисциплинарной ответственности
судей военно-судебной системы действовал до утверждения Президиумом Верховного Совета СССР 15 июля 1948 г. Положения
о дисциплинарной ответственности судей, которое отличается от ранее действовавшего как по концептуальным основам, так и по заявленным в нем приоритетам.
Таким образом, существующее ныне правовое регулирование
отнесения конкретного дисциплинарного дела к юрисдикции определенного носителя дисциплинарной власти — в зависимости
от должностного положения привлекаемого к ответственности судьи и обладания им административно-властными полномочиями,
1
О порядке дисциплинарной ответственности работников военных трибуналов и военной прокуратуры: постановление ЦИК и СНК СССР от 17 августа
1928 г. // Собр. законодательства Союза ССР. 1928. № 52. Ст. 460.
2
О порядке дисциплинарной ответственности работников военных трибуналов и военной прокуратуры: постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января
1929 г. // Собр. законодательства Союза ССР. 1929. № 13. Ст. 106.
238
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей: динамика становления и развитие
было заложено Учреждением судебных установлений с 1864 г., нашло свое отражение в ВСУ и ВМСУ и во многом воспроизводится
до настоящего времени.
Примечательно, что до принятия Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее — ФКЗ о судах общей
юрисдикции) председатель районного суда имел право вносить
представление о привлечении к дисциплинарной ответственности
судьи того же суда. Правомочие инициировать дисциплинарное
производство у данного должностного лица было подтверждено
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ
в определении от 25 февраля 2004 г. Коллегия указала, что судебные инстанции отвергали доводы заявителей об отсутствии у председателя районного суда такого права обоснованно, — исходя
из п. 1 ст. 22 Закона об органах судейского сообщества1.
Однако в ФКЗ о судах общей юрисдикции в перечнях полномочий Председателя Верховного Суда РФ и председателей районных судов право на внесение представлений о привлечении судей
к дисциплинарной ответственности отсутствует (ст. 21 и 35)2.
1
Цит. по: Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений
квалификационных коллегий судей // URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?
newid=439 (дата обращения: 07.11.2017).
2
Указанный правовой пробел пытались устранить авторы проекта № 535650–5
от 22 марта 2011 г. закона «О внесении изменений в статьи 21, 29 и 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». В частности, в проекте предлагалось полномочия Председателя Верховного Суда РФ, председателей верховных судов республик,
краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и районных судов по внесению
представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности привести в соответствие с положениями подп. 8 п. 2 ст. 17 и подп. 8 п. 2 ст. 19
Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Поскольку законопроект до настоящего времени не принят, ВККС
при рассмотрении жалобы заместителя председателя одного из районных судов на решение Квалификационной коллегии судей г. Москвы о привлечении
к дисциплинарной ответственности исходила из иной правовой позиции.
239
Судебная власть: институционально-правовые аспекты
Еще один принцип, установленный Учреждением судебных
установлений, долго воспроизводился правовым регулированием дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации — принцип невозможности прекращения судейских полномочий в дисциплинарном порядке. Первая редакция Закона
о статусе судей на качественно новом этапе развития российской
судебной системы повторила этот принцип в еще более радикальном варианте. Согласно п. 2 ст. 16 этого Закона в исходной редакции, судья вообще не мог быть привлечен к административной
и дисциплинарной ответственности, в том числе и за нарушение
этических норм.
Указанную правовую позицию длительное время разделяли органы судейского сообщества, принявшие два постановления по поводу нецелесообразности восстановления дисциплинарной ответственности1.
По мнению В. В. Ткачева, принятие 24 октября 1991 г. концепции
судебной реформы стало основной вехой в развитии судейской
этики в современной России. К такому выводу В. В. Ткачев пришел,
поскольку, по его мнению, предшествующий Закон «О статусе судей в СССР» при «…всей важности самого факта его принятия
носил явно декларативный характер и не имел решающего зна-
Отменяя решение о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, ВККС РФ указала, что решение коллегии было вынесено
по результатам рассмотрения представления председателя Коптевского районного суда г. Москвы, в то время как и на момент внесения представления,
и на момент его рассмотрения уже действовал Федеральный конституционный
закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которому правом обращения при наличии к тому оснований в квалификационную
коллегию судей субъекта Российской Федерации с представлением о привлечении заместителя председателя районного суда г. Москвы наделен лишь
председатель Московского городского суда.
1
См.: О нецелесообразности введения дисциплинарной ответственности
судей в законодательном порядке: постановление Совета судей РФ от 4 апреля
1997 г. // URL: http://infopravo.by.ru/fed1997/ch06/akt20684.shtm (дата обращения: 27.12.2017).
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]