Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стратегии общей и частной теории текста. Часть 1. Монография
.pdf
28 Москальчук, Г.Г. Структура текста как синергетический процесс /
Г.Г. Москальчук. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 296 с.
29 Москальчук, Г.Г. Форма текста как природный объект /
Г.Г. Москальчук // Культура. Образование. Духовность : материалы Всерос.
науч.-практ. конф., посвящ. 60-летию Бийс. гос. пед. ин-та, 23 – 24 сент.
1999 г. / Бийс. гос. пед. ин-т. – Бийск: БиГПИ, 1999. – Т. 2. – С. 156–161.
30 Нестерова, Т.Г. Интерактивные методы в преподавании английского
языка / Т.Г. Нестерова // Актуальные проблемы торгово-экономической
деятельности и образования в современных условиях: сборник научных
трудов IX Международной научно-практической конференции. – Оренбург:
Оренбургский филиал ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2014. – С.
245 – 253.
31 Новиков, Л.А. Синонимия. Синонимы. / Л. А. Новиков //
Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. И. Ярцевой. –
М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 2002. – С. 446 –
447.
32 Райхштейн, А.Д. Текстовая значимость устойчивых словесных
комплексов / А.Д. Райхштейн // Сб. научн. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза.
Лингвистические проблемы текста. – М.: Из-во МГПИИЯ им. М. Тореза,
1983. – Вып. 217. – С. 76 – 87.
33 Ремизова, В.Ф. Интенсивность как лингвистическая категория:
теоретико-прикладной аспект / В.Ф. Ремизова // Актуальные проблемы
торгово-экономической деятельности и образования в современных
условиях: электронный сб. науч. тр. IX Международной науч.-практ. конф. –
Оренбург: Оренбургский филиал ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»,
2014. – С. 625 – 632.
34 Ремизова, В.Ф. Интенсификаторы в английском и русском языках:
особенности употребления [Электронный ресурс] / В.Ф. Ремизова //
Университетский комплекс как региональный центр образования, науки и
181
культуры. Материалы Всероссийской науч.-метод. конф. (с международным
участием). – Оренбург: ОГУ, 2015. – CD-R. – С. 1890-1895.
35 Ремизова, В.Ф. Интерактивный текст в образовательном процессе /
В.Ф. Ремизова, Н.Г. Костина // Инновационные технологии в образовании и
научно-исследовательской работе: материалы VI научно-методической
конференции с международным участием. – Оренбург: Издательский центр
ОГАУ, 2013. – С.187 – 191с.
36 Ремизова, В.Ф. Категория интенсивности в английском языке
[Электронный ресурс] / В.Ф. Ремизова, Н.Г. Костина // Международная
научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Филологические
чтения» 27 – 28 ноября 2014 г. – CD-R.
37 Ремизова, В.Ф. Тексты блогов: функционально-стилистический
аспект [Электронный ресурс] / В.Ф. Ремизова, Н.Г. Костина // Актуальные
проблемы торгово-экономической деятельности и образования в
современных условиях: электронный сборник научных трудов Десятой
Международной научно-практической конференции, 17 апреля 2015 года /
Под ред. А.А. Салихова. – Электрон. текст. дан. (7,55 Мб). − Оренбург:
Оренбургский филиал ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2015. –
1 опт. компакт-диск (CD-ROM). – С. 568 – 572.
38 Сепир, Э. Градуирование. Семантические исследования / Э. Сепир //
Новое в зарубежной лингвистике.– М.: Прогресс, 1985. – Вып. 16. – С. 43 –
78.
39 Сергеева, Е Н. Степени интенсивности качества и их выражение в
английском языке: автореф. дис. … канд. филол. наук / Е.Н. Сергеева. –
М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1967. – 24 с.
40 Слюсарева, Н. А. Функции языка / Н. А. Слюсарева //
Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. И. Ярцевой. –
М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 2002. – С. 564 –
565.
182
41 Суворина, К.М. Интенсивы в современном английском языке:
автореф. дис. … канд. филол. наук / К.М. Суворина. – М.: МГПИ
им. В.И. Ленина, 1976. – 22 с.
42 Сущинский, И.И. Предлоги в современном немецком языке /
И.И. Сущинский. – М.: Лист, 1998 – 176 с.
43 Телия, В.Н. Вторичная номинация и ее виды / В.Н. Телия //
Языковая номинация. Виды наименований. – М.: Наука, 1977. – С. 129 - 221.
44 Тураева, З.Я. Лингвистика текста. Текст: структура и семантика
учеб. пособие / З.Я. Тураева. – М.: Просвещение, 1986. – 126 с.
45 Туранский, И.И. Семантическая категория интенсивности в
английском языке : монография / И.И. Туранский. – М.: Высшая школа, 1990.
– 172 с.
46 Убин, И.И. Лексические средства выражения категории
интенсивности на материале русского и английского языков : автореф. дис.
… канд. филол. наук / И.И. Убин. – М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1974. –
27 с.
47 Федорюк, А.В. Функционально-прагматические аспекты
фразеологических интенсификаторов в современном английском языке : дис.
… канд. филол. наук / А.В. Федорюк. – Иркутск, 2001. – 189 c.
48 Хмелевский, М.С. Формирование разряда наречий-
интенсификаторов в славянских языках : дис. ... канд. филологических наук
[Электронный ресурс] / М.С. Хмелевский. – СПб, 2003. – 209 c. – Режим
доступа: http://dissland.com/catalog/formirovanie_razryada_narechiy_intensifika
torov_v_slavyanskih_yazikah.html.
49 Черемисина, Н.В. О гармонии композиции художественного целого
(Роман Пушкина «Евгений Онегин») / Н.В. Черемисина // Язык и композиция
художественного текста. – М.: МГПИ, 1984. – С. 3 – 15.
50 Шейгал, Е.И. Интенсивность как компонент семантики слова в
современном английском языке : автореф. дис. … канд. филол. наук /
Е.И. Шейгал. – М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1981. – 26 с.
183
51 Шейгал, Е.И. Градации в лексической семантике : учеб. пособие к
спецкурсу / Е.И. Шейгал. – Куйбышев, 1990. – 95 с.
52 Bolinger, D. Degree words / D. Bolinger. – The Hague - Paris, 1972. –
324 p.
53 Halliday, M. A. Cohesion in English / M. A. Halliday, R. Hasan. –
London: Longman, 1976. – 374 p.
54 Kirchner, G. Gradadverbien Restrictiva und Verwandtes im heutigen
Englisch / G. Kirchner. – Halle, 1955. – 126 S.
55 Labov, W. Intensity / W. Labov // Meaning, Form and Use in Context
Linguistic Applications. – Washington D.C.: Georgetown University Press, 1984.
– P. 43 – 70.
56 Volek, B. Emotive signs in language and semantic functioning of derived
nouns in Russian / B. Volek. – Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins
publishing company, 1987. – 270 p.
57 Англо-русский синонимический словарь / Ю. Д. Апресян [и др.]; под
рук. А. И. Розенмана, Ю. Д. Апресяна. – М.: Рус. яз., 2000. – 544 с.
58 Лингвистический энциклопедический словарь / под ред.
В.И. Ярцевой. – М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия»,
2002. – 507 с.
59 Убин, И. И. Словарь усилительных словосочетаний русского и
английского языков / И. И. Урбин. – М.: Русский язык, 1987. – 304 с.
184
Глава 5 Лингвостилистические особенности перевода
5
исторических реалий (в произведениях Жерома Каркопино)5
Л.Е. Ильина
Отличительной особенностью современного языкознания является
изучение языка как социального явления. Важность изучения перевода
исторических реалий обусловлена различиями в восприятии языковых
единиц носителями разных языков и культур, различиями их фоновых
знаний. Изучение перевода исторических реалий способствует адекватному
пониманию исторических текстов.
Исследование и понимание языковых явлений не возможно без учета,
как языковых, так и внеязыковых факторов. В этой связи современная
лингвистическая теория перевода рассматривается как форма межъязыковой
коммуникации, объединяющая языковые и экстралингвистические факторы.
Наибольшие затруднения в процессе перевода в качестве акта межъязыковой
и межкультурной коммуникации вызывают национально-специфические
компоненты национально-культурного аспекта текста, то есть реалии и
исторические реалии, как их составляющие.
Актуальность исследования определяется необходимостью изучения
исторических реалий, которые являются важной частью научного
исторического дискурса и компонентами межкультурной коммуникации,
способом передачи национального и исторического колорита. В нашем
случае речь идет о переводе исторических реалий с французского языка на
русский.
Перевод исторических реалий является сложной задачей. С одной
стороны, для данного перевода существуют определенные правила,
разработанные многими учеными, с другой стороны для сохранения смысла
Ильина Л.Е., 2016
185
и адекватного восприятия реципиентом научного исторического дискурса,
переводчик имеет возможность пользоваться различными способами
перевода, вплоть до создания собственных приемов. Поэтому возникает
необходимость изучения способов перевода исторических реалий в
историческом произведении на языке оригинала и в русскоязычном
переводе.
Интерес представляют произведения французского историка
Ж. Каркопино (1881–1970), который специализировался в изучении Древнего
Рима, ему принадлежит ряд произведений по древнеримской истории, среди
которых можно отметить «Études romaines» (Римские исследования), «Points
de vue sur l'impérialisme romain» (Взгляд на римский империализм), «César»
(Цезарь), «La vie quotidienne à Rome à l'apogée de l'Empire» («Повседневная
жизнь Древнего Рима в период расцвета империи»).
Опыт Ж. Каркопино дает возможность познакомиться с культурой
Древнего Рима. Среди многочисленных работ Ж. Каркопино на русский
переведена только одна – «La vie quotidienne à Rome à l'apogée de l'Empire».
Цель исследования – выявить лингвостилистические особенности
перевода исторических реалий в произведениях Ж. Каркопино.
Для решения поставленных задач применялись следующие методы
исследования: анализ и синтез научной литературы по проблеме
исследования, метод сплошной выборки, компонентный анализ,
контекстуальный анализ, сравнительно-сопоставительный метод,
эксперимент.
Материалом исследования послужили историческое произведение
Ж. Каркопино «La vie quotidienne à Rome à l'apogée de l'Empire» и его перевод
на русский язык «Повседневная жизнь Древнего Рима. Апогей империи»,
выполненный И. Маханьковым, а также две не переведенные на русский
язык работы Ж. Каркопино «Études d’histoire chrétienne. Tome 1 – Les fouilles
186
de Saint-Pierre et la tradition», «Études d'histoire chrétienne. Tome 2 – Les
6
reliques de Saint-Pierre de Rome»6.
Дискурс, являясь изначально философским понятием, сегодня в
большей мере рассматривается как понятие лингвистическое. Дискурс (лат.
discursus рассуждение, довод, фр. discours речь, процесс языковой
деятельности) включает в себя связь экстралингвистических факторов и
языковой практики, т. е. то, что необходимо для понимания текста.
Дискурс – сложное, междисциплинарное понятие, относящееся к
философии, лингвистике, семиотике и другим наукам. Дискурс трактуется
как речь, рассуждение, выступление. На русский язык французское слово
discours может переводиться и, традиционно, как дискурс, так и дискурсия
(слово, речь, рассуждение, текст). Изучению дискурса посвящены работы
многих ученых.
Ф. де Соссюр практически никогда не использовал термин дискурс,
т. к. полагал, что язык является единственным предметом лингвистики и
противопоставлял его речи, под которой понимал практическую реализацию
языка. Последователи Ф. де Соссюра также проявляют интерес к изучению
дискурса. Э. Бенвенист нарушает дихотомию язык/речь Ф. де Соссюра и
включает в неразрывные отношения языка и речи еще один член – дискурс.
Э. Бенвенист достаточно редко используют термин речь, заменяя его
термином дискурс. По Э. Бенвенисту дискурс располагается между языком и
речью и выполняет функцию посредника. Э. Бенвенист полагает, что
предметами изучения современной лингвистики являются три неразрывных
понятия – язык, дискурс и речь. При этом язык является абстрактной
Каркопино, Ж. Повседневная жизнь Древнего Рима. Апогей Империи. / Ж. Каркопино. –
М.: Молодая гвардия; Палимпсест, 2008. – 420 с.; Carcopino J. Études d’histoire chrétienne.
Tome 1 – Les fouilles de Saint Pierre et la tradition / J. Carcopino. – Paris: Éditions Albin
Michel, 1963. – 312 p.; Сarcopino J. Études d'histoire chrétienne. Tome 2 – Les reliques de
Saint Pierre de Rome / J. Carcopino – Paris: Éditions Albin Michel, 1965. – 60 p.; Carcopino J.
La vie quotidienne à Rome à l'apogée de l'Empire / J. Carcopino. Paris: Fayard, 2011. – 352 p.
187
системой знаков, дискурс это комбинации, необходимые для использования
языка, а речь – механизм и процесс речевой деятельности.
Т. А. ван Дейк определил дискурс в широком смысле как комплексное
коммуникативное событие [8], [26]. Для актуализации коммуникативного
события необходим процесс коммуникации как минимум двух человек
информатора и реципиента информации в контексте определенного времени
и пространства. Коммуникация может быть устной, письменной, а также
иметь невербальный характер. Самые типичные примеры это диалог между
двумя приятелями и чтение письма. Под дискурсом в узком смысле Т. А. ван
Дейк понимает вербальный характер коммуникативного действия,
выражающийся в виде текста или разговора. В данном значении дискурс как
процесс реализации продукта коммуникации или продукт коммуникации в
завершенном виде может иметь устный или письменный характер и должен
обязательно подвергаться интерпретации реципиентом. Таким образом,
дискурс в его самом общем смысле это письменный или устный (речевой)
продукт акта коммуникации.
З. Я. Тураева полагает, что понятие дискурс является расплывчатым,
т. к. оно одновременно является понятием разных областей социального и
научного характера, и его можно отнести, не только к языку, но и, к примеру,
к идеологии [24]. В силу того, что дискурс является объектом изучения
многих дисциплин, среди которых можно отметить психологию, логику,
историографию, педагогику, семиотику, юриспруденцию, социологию и др.,
лингвисты для наиболее полного раскрытия данного понятия часто
прибегают к результатам исследований смежных областей знания. Каждая
дисциплина имеет свой подход к изучению дискурса и это дает возможность
лингвистам получить новый ценный опыт. Результаты исследований
смежных наук несколько изменяют традиционные представления о
лингвистических понятиях, таких как стиль, текст, диалог.
188
Традиционно в лингвистике выделяют три основных класса
употребления термина дискурс.
Первый класс употребления термина дискурс носит исключительно
лингвистический характер, охватывая собственно лингвистическое
употребление. Первым ученым, использовавшим термин дискурс в области
лингвистики, был З. Харрис, написавший статью «Дискурс анализ». Здесь
необходимо отметить два аспекта: с одной стороны изучения дискурса
нередко сопряжены непосредственно с исследованиями коммуникативного
акта, часто, без учета неязыковых факторов. В рамках этого аспекта важным
становится изучение потока информации при обмене информацией в
диалоге, фокусирование внимания на потоке речи дает возможность вывести
некую структуру речевого взаимодействия людей, а значит и структуру
дискурса. Данный структуралистский подход изучения дискурса берет
начало с исследований З. Харриса.
С другой стороны, под дискурсом обычно понимают речь,
соотнесенную с определенной коммуникативной ситуацией. В этом смысле
речь перестает быть просто речевой деятельностью индивида, она
приобретает ярко выраженный социальный характер, ее содержание
продиктовано факторами места, времени, ситуации, а также
психологическими особенностями индивида. Наиболее полно данный аспект
раскрывает Н. Д. Арутюнова, в понимании которой «дискурс это речь,
погруженная в жизнь» [1].
Второй класс относится к стилистическим особенностям дискурса.
Изучение дискурса с точки зрения стиля обязано своим появлением
французским структуралистам и постструктуралистам. Основоположником
такого изучения дискурса является М. Фуко, утверждавший, что говоря о
дискурсе, необходимо всегда пояснять какой это дискурс с точки зрения
стиля и чей, чтобы учесть общие особенности стиля речи индивида.
Сторонники данного подхода заменяют понятие дискурс термином
дискурсивные практики, сформулированным М. Фуко, и поясняют, что им
189
интересен не столько дискурс, сколько его стилистические разновидности и
набор факторов, влияющих на дискурс с точки зрения стиля.
Третий класс употребления термина «дискурс» восходит к трудам
немецкого ученого Ю. Хабермаса. В его понимании дискурс – это акт
идеальной коммуникации, т. е. общение без принятия во внимания всех
возможных социальных факторов: национальности, гражданства,
социального положения и т. д. В этом смысле дискурс это речевой акт
обсуждения взглядов и действий участников коммуникации и исследовать
его нужно в максимально возможном отрыве от социальной реальности.
В социолингвистике выделяют два основных типа дискурса,
персональный (личностно-ориентированный) и институциональный.
Персональный дискурс это дискурс личности, обладающей собственным
внутренним миром. Институциональный дискурс это дискурс
представителя определенного социального института.
В. И. Карасик отмечает, что институциональный дискурс является
общением, ограниченным рамками статусно-ролевых отношений [12]. В
современном обществе существует много видов институционального
дискурса, среди которых можно отметить дипломатический, юридический,
педагогический, религиозный, административный, военный, научный и
другие.
В целях нашего исследования необходимо обосновать понятие
научный исторический дискурс, тесно связанный с понятием история.
Историю веками, если не тысячелетиями, рассматривали в тесной связи
с литературой и искусством. История – гуманитарная наука, занимающаяся
изучением человека в прошлом. В узком смысле это дисциплина, изучающая
всевозможные исторические источники для того, чтобы восстановить
последовательность прошедших событий и выявить их причины. Изучение
истории и анализ исторических процессов дает возможность избежать
ошибок и прогнозировать будущее.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]