Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стратегии общей и частной теории текста. Часть 1. Монография
.pdf
Фуонг тоже не осталась равнодушной. Выслушав его, она твёрдо
ответила на предложение Пайла: “No,” Phuong said, “no”. Она любит Фаулера
и не хочет от него уходить. Она прекрасно знает, что он не может на ней
жениться, но не хочет променять любовь на пока ещё не существующие
деньги и кучу ненужных и совершенно неважных бумаг – справок о
здоровье, анализа группы крови и т.д.
Таким образом, коммуникативная цель данной ситуации общения не
была достигнута. Ни один из адресатов не поверил Пайлу. Один из них
ироничен, другая же осталась равнодушной к его хвастовству.
Situation 4:
Этот отрывок взят из романа английского писателя Уильяма Голдинга
«Повелитель мух» о детях, попавших вследствие катастрофы на необитаемый
остров и пытающихся выжить в жестоких условиях суровой реальности.
В данном отрывке Джек и другие охотники вернулись с охоты, и
хвастаются, что им удалось убить свинью:
“Jack, his face smeared with clays, reached the top first and hailed Ralph
excitedly, with lifted spear.
“Look! We’ve killed a pig – we stole up on them – we got in a circle – “
Voices broke in from the hunter.
“We got in a circle – “
“We crept up – “
“The pig squealed – “
The twins stood with the pig swinging between them, dropping black gouts
on the rock. They seemed to share one wide, ecstatic grin. Jack had too many
things to tell Ralph at once. Instead, he danced a step or two, then remembered his
dignity and stood still, grinning. He noticed blood on his hands and grimaced
distastefully, looked for something on which to clean them, then wiped on his
shorts and laught.
Ralph spoke.
“You let the fire out.”
91
Jack checked, vaguely irritated by this irrelevance but too happy to let it
worry him.
“We can light the fire again. You should have been with us, Ralph. We had a
smashing time. The twins got knocked over – “
“We hit the pig – “
“ – I fell on top – “
“I cut the pig’s throat,” said Jack, proudly, and yet twitched as he said it.
“Can I borrow yours, Ralph, to make a nick in the hilt?”
The boys chattered and danced. The twins continued to grin.
“there was lashing of blood,” said Jack, laughing and shuddering, “you
should have seen it!”
“We’ll go hunting every day – “
Ralph spoke again, hoarsely. He had not moved.
“You let the fire out.”
This repetition made Jack uneasy. He looked at the twins and then back at
Ralph.
“We had to have them in the hunt,” he said, “or there wouldn’t have been
enough for the ring.”
He flushed, conscious of a fault” [23, p. 122-123].
Мальчики рассказывают Ральфу об охоте и хвастаются добычей.
Коммуникативная интенция – хвастовство. Она представлена как
лексическими, так и грамматическими средствами.
В разговоре дети употребляют местоимение “we”, показывая тем
самым, что они делали всё вместе: “We got in a circle”, “We crept up”, “We hit
the pig”. Джек же концентрирует внимание только на себе, употребляя
местоимение “I”, старается показать, что именно он сделал главное – убил
свинью: “I cut the pig’s throat”. Это свидетельствует о неприкрытом прямом
хвастовстве.
92
Кроме того, простые номинативные предложения с параллельными
конструкциями выражают факт, результат совершённого действия. С
прагматической точки зрения эти предложения называются констативами.
Джек пытается привлечь внимание Ральфа не только вербальными
средствами – вернувшись в лагерь, он показывает ему убитую свинью в
доказательство своего подвига: “Look! We’ve killed a pig – we stole up on them
– we got in a circle – “. Он, как настоящий победитель, вернувшийся с поля
боя, машет копьём, появившись: “hailed Ralph excitedly, with lifted spear”.
Чувство гордости переполняло детей, они сначала не могли говорить, в
отрывке даётся только их невербальное поведение: “he danced a step or two
grinning”, “The boys chattered and danced”, “The twins continued to grin”, “Jack,
laughing and shuddering”.
Джек пользуется всевозможными способами, чтобы похвастаться, что
именно он зарезал зверя. Он не говорит ни слова, но предоставляет
неопровержимые доказательства своей прямой причастности к охоте: “He
noticed blood on his hands and grimaced distastefully, looked for something on
which to clean them, then wiped on his shorts and laught”.
Автор при описании поведения Джека, особенно когда он хвастался,
что именно он убил свинью, использует наречие “proudly”, которое очень
чётко указывает на то, что мальчик хвастается перед Ральфом своей добычей:
“ I cut the pig’s throat,” said Jack, proudly”:
proud adj. 1) showing proper and reasonable respect for oneself; 2) having
too high an opinion of oneself or of one’s own importance; 3) having, expressing,
or causing personal satisfaction and pleasure in something connected with oneself.
Джек старается заинтересовать главаря Ральфа не только тушей убитой
свиньи, радостными танцами и возгласами, кровью на одежде, но и призывом
присоединиться к ним, сожалением того, что Ральфа с ними не было,
настойчиво убеждая его в том, что он многое пропустил: “there was lashing of
blood”, “you should have seen it!”, “You should have been with us, Ralph”, “We
had a smashing time”. При этом он пользуется эпитетами, имеющими сильную
93
эмоциональную окраску, что, несомненно, увеличивает эффект
произносимых слов: “lashing of blood”, “smashing time”:
lashing n. a large amount of something, enormous quantity of something.
Однако вербальное и невербальное поведение Ральфа доказывает то,
что он не поверил ни Джеку, ни остальным мальчикам, поскольку для него в
тот момент важна была не охота, а костёр. Он несколько раз повторил одну и
ту же фразу: “You let the fire out”.
Слова автора, описывающие поведение Ральфа в данной ситуации,
доказывают, что он никак не отреагировал на хвастовство ребят: “Ralph spoke
again, hoarsely. He had not moved”.
В конце разговора Джеку самому становится ясно, что ему не удалось
достигнуть желаемого результата. Автор так описывает состояние Джека,
когда Ральф отчитывает его: “This repetition made Jack uneasy. He looked at
the twins and then back at Ralph”, “He flushed, conscious of a fault”:
uneasy adj. feeling anxious, uncertain or uncomfortable in the mind;
fault n. 1) a mistake or imperfection; something wrong or incorrect; 2) a bad
or weak point, but not of a serious moral kind, in someone’s character.
Однако адресат остался равнодушным и перлокутивный эффект не
достигнут.
В результате проведённого исследования было установлено, что
192 ситуаций из 300 выявленных явились «неуспешными», поскольку
коммуникативная цель и перлокутивный эффект не были достигнуты.
Адресантам не удалось добиться реализации коммуникативной интенции.
Обобщим результаты проведённого прагмалингвистического анализа и
проследим какие составляющие речевой коммуникации явились критериями
ее неуспешности. Полученные результаты отражены в количественном и
процентном соотношении в таблице (см. таблицу 2).
94
Таблица 2 – Составляющие неуспешной речевой коммуникации
«неуспешные» ситуации «хвастовства»
составляющая
количество
ситуаций
%
авторитет адресанта
17
9
вербальные средства общения
56
29
невербальные средства общения
27
14
прямое хвастовство
61
32
косвенное хвастовство
13
7
коммуникативные тактики
и стратегии
8
4
ситуация общения
10
5
На основе данных таблицы выполнен рисунок (см. рисунок 2).
Рисунок 2 – Составляющие неуспешной речевой коммуникации
95
Удалось установить, что в 56 «неуспешных» ситуациях общения (29%)
адресанты пользовались преимущественно вербальными средствами для
достижения своей коммуникативной цели. В 61 ситуации (32%) говорящие
выбирали прямое хвастовство для достижения перлокутивного эффекта.
Партнёры по коммуникации воспользовались невербальными средствами
общения в 27 ситуациях (14%). Авторитет адресанта мог повлиять на
слушающего лишь в 17 ситуациях (9%). В 13 ситуациях (7%) коммуниканты
воспользовались косвенным хвастовством, пытаясь достичь
коммуникативной интенции. Ситуация общения в 10 случаях (5%) оказала
влияние на адресатов и не способствовала успешному завершению речевой
коммуникации.
Проанализировав полученные результаты, можно судить о том, что
адресанты в большинстве случаев выбирали неверную тактику прямого
хвастовства, что разрушало цель коммуникации и способствовало
«неуспешности» речевого взаимодействия. Партнёры по коммуникации
пользовались преимущественно вербальными средствами общения для
достижения перлокутивного эффекта в ситуациях «хвастовства». Этого
оказалось недостаточно для успешного завершения общения. Тем более что
авторитетом эти адресанты практически не обладали. Говорящие старались
использовать всевозможные невербальные средства общения, но очень часто
сама ситуация общения, условия в которых находились коммуниканты, не
давали этим компонентам сработать успешно. Коммуникативные тактики и
стратегии, а также косвенное хвастовство оказались вне компетенции
большего числа адресантов, что не могло не сказаться на результате. Такое
большое количество «неуспешных» речевых ситуаций «хвастовства»
свидетельствует о незнании коммуникативно-прагматических принципов
общения и основных составляющих успешной коммуникации.
В результате проведённого исследования установлено, что
108 ситуаций явились «успешными», а 192 – «неуспешными». Обобщив
96
результаты проведённого прагмалингвистического анализа, удалось
определить составляющие успешной речевой коммуникации.
Решающую роль в достижении коммуникативной интенции
говорящего сыграли такие факторы как авторитет адресанта – повлиял на
слушающих в 19 ситуациях (18%), невербальные средства общения говорящие добились желаемого результата в 22 ситуациях (20%),
коммуникативные тактики и стратегии – привели к достижению
перлокутивного эффекта в 25 ситуациях (23%).
Выявлено, что основной ошибкой, которую допустили партнёры по
коммуникации, явился тот факт, что они пользовались отдельными
приёмами, а не всем комплексом составляющих успешной коммуникации.
Так в 56 «неуспешных» ситуациях общения (29%) адресанты пользовались
преимущественно вербальными средствами, в 61 ситуации (32%) говорящие
выбирали прямое хвастовство как приём достижения поставленной
коммуникативной цели.
Проведённый прагмалингвистический анализ речевых актов
«хвастовства» позволяет говорить о том, что успешному достижению
коммуникативной интенции способствует как социальный статус партнёров
по коммуникации, так и их вербальное и невербальное поведение.
Необходимым условием успешности речевой коммуникации также является
владение определёнными коммуникативными тактиками и стратегиями.
Использование всех этих компонентов в совокупности значительно упростит
адресанту его задачу, поспособствует успешности коммуникации,
достижению коммуникативной цели и перлокутивного эффекта.
97
Список использованных источников
1 Агапова, С.Г. Прагмалингвистический аспект английской
диалогической речи: дисс. … д-р. филол. наук / С.Г. Агапова. – Ростов-наДону: Росток, 2003. – 269 с.
2 Аринштейн, В.М. Правосознание общества и «публичные
директивы» / В.М. Аринштейн // Studia linguistica: Сб. науч. тр. – СПб.:
«Образование», 1995. – С. 75 – 94.
3 Арутюнова, Н.Д. Фактор адресата / Н.Д. Арутюнова // Вопросы
языкознания: Серии литературы и языка. – Т. 40. – № 4 – 1981. – С. 356 – 357.
4 Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов /
О.С. Ахманова. – М.: Советская Энциклопедия, 1969. – 608 с.
5 Беляева, Е. И. Грамматика и прагматика побуждения: английский
язык / Е.И. Беляева – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. – 273 с.
6 Бурлакова, В.В. Актуализация предложения: В 2 т. – Т. 1:
Категории и механизмы / В.В. Бурлакова, А.И. Варшавская и др. / Отв. ред.
А.В. Зеленщиков. – СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997. – 236 с.
7 Вендлер, З. Иллокутивное самоубийство / З. Вендлер // Новое в
зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. – М.:
Прогресс, 1985. – С. 235 – 245.
8 Воронин, С.В. Фоносемантика и этимология // Диахроническая
германистика: межвузовский сборник / Под ред. Л.П. Чахоян. – СПб.: Изд-во
СПб. ун-та, 1997. – С. 131-177.
9 Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т.
/ В.И. Даль. – Москва: Русский язык. 2000. – Т. 4: Т-Я. – 699 с.
10 Кассирер, Э. Философия символических форм. В 3 т. /
Э. Кассирер. – СПб.: Азбука , 2002. – Т. 1. – С. 224 - 226.
11 Кассирер, Э. Философия символических форм. В 3 т. /
Э. Кассирер. – СПб.: Азбука, 2002. – Т. 3. – С. 86.
98
12 Лекант, П.А. Краткий справочник по современному русскому
языку / под. ред. П.А. Лекант // Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант. –
М.: Высш. шк., 1991. – 383 с.
13 Моррис, Ч. У. Основания теории знаков / Ч.У. Моррис //
«Семиотика». – М.: Пресса, 1983. – 432 с.
14 Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая
прагматика. – М.: Прогресс, 1985. – 504 c.
15 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / C.И. Ожегов //
С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. − 4-е изд., доп. − Москва: Азбуковник, 2000. –
940 с.
16 Почепцов, Г. Г. Предложение / Г.Г. Почепцов, И. П. Иванова,
В. В. Бурлакова // Теоретическая грамматика современного английского
языка. – М.: Высшая школа, 1981. – С. 164 – 282.
17 Прохорова, Т.Н. Прикладная прагматика: описание системы
современного русского языка / Т.Н. Прохорова. – Запорожье: ЗИГМУ, 2000. –
224 с.
18 Реферовская, Е.А. Философия лингвистики Гюстава Гийома /
Е.А. Реферовская. – СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект»,
1997. – 126 с.
19 Успенский, Б.А. Ego Loquence: и коммуникационное
пространство [Текст] / Б.А. Успенский // DjVu. РГГУ, 2005. – 320 c. ISBN:
978-5-7281-0928-0.
20 Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка / Д.Н. Ушаков //
Г.О. Винокур, Б.А. Ларин, С.И. Ожегов, Б.В. Томашевский, Д.Н. Ушаков. –
Москва: Русский язык, 2001. – 832 с.
21 Якобсон, Р. Язык в отношении к другим системам
коммуникации / Р. Якобсон // Избранные работы. – М.: Прогресс, 1985. –
460 c.
22 Ярцева, В.И. БЭСЯ – Языкознание. Большой энциклопедический
словарь / Гл. ред. В.И. Ярцева. – 2-е изд. – М.: Большая Российская
99
энциклопедия, 1998. – 658 с.
23 Golding, William. Lord of the flies / W. Golding. – Moscow: Progress
Publishers, 1982. – 493 p.
24 Greene, Graham. The quiet American / G. Greene. – Moscow: The
higher school publishing house, 1968. – 267 p.
25 Hemingway, Ernest. A farewell to the arms / E. Hemingway. –
Moscow: Progress publishers, 1976. – 320 p.
26 Hornby, A.S. Oxford Student’s dictionary of Current English /
A.S. Hornby. – Oxford: Oxford University Press, 1983. – 780 p.
27 Leech G. N. Principles of pragmatics / G.N. Leech. – London: Faber,
1983. – 347 p.
28 Maugham, William S. Painted veil / W. Maugham. – Moscow:
Progress Publishers, 1974. – 246 p.
29 McGrath, Melanie. Hard, soft and wet / M. McGrath. – London:
Flamingo, 1998. – 386 p.
30 McIntosh, Collin. Cambridge Advanced Learner’s Dictionary /
Collin McIntosh. – Cambridge: Cambridge University press, 2003 – 1549 p.
31 Morris, C.W. Writings on the general theory of signs / С.W. Morris. –
The Hague, 1971. – 438 p.
32 Pragmatics of natural languages. – Dordrecht-Boston, 1971 // About
the essence anв the borders of pragmatics… – P. 333.
33 Rundell, Michael. English Dictionary for Advanced Learners /
Michael Rundel. – New York: Palgrave Macmillan, 2008 – 1476 p.
34 Stalnaker, R. C. Pragmatics / R.S. Stalnaker // Semantics of natural
language – Dordrecht: D. Reidel Publ. Comp., 1972. – P. 380-397.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]