Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология территорий социология и психология села. Учебное пособие для бакалавров
.pdf
31
тия нравственности. Для этого нужно организовать ступенчатую систему образования.
Описал в своих трудах все стороны русского общества XVIII в. сторонник
ограниченной монархии М. М. Щербатов (1733–1790), склоняющийся к тому,
что петровское реформирование привело ко многим тяжким социальным последствиям, к повреждению нравов. Высказывался он и по главному вопросу,
полагая, что крепостное право экономически невыгодно для крестьян и общества в целом. Само земледелие в России находилось в глубоком кризисном состоянии. Признавая сельскохозяйственное производство основой экономики,
благоденствия граждан, он осуждал политику государства, не охранявшего
земледельцев, допуская предоставление свободы крестьянам. Вместе с тем он
полагал, что крестьяне могут впасть в «обленность» и земли останутся не обработанными, что принесет убытки.
Первым, кто категорически выступал против крепостного права, развращающего общество и нарушающего его нравственное единство, был Я. П. Козельский (ок. 1728–1794) — самый крупный представитель философии русского просвещения 60–80-х гг. XVIII в. Выход из всех социальных бедствий он,
как и французские просветители, видел в просвещении и воспитании.
Одним из крупнейших представителей общественной мысли XVIII в.,
противником самодержавно-крепостнического строя, автором оригинальной
теории социальных превращений является А. Н. Радищев (1749–1802). Основными работами являются «Письма к жительствующему в Тобольске», «Житие
Федора Васильевича Ушакова», «Путешествие из Петербурга в Москву».
В трудах А. Н. Радищева выделяются три основные социальные проблемы:
осмысление социальных отношений и критика крепостного права и самодержавия; поиск средств освобождения крестьян; необходимость реконструкции общества. Бесправие трудящегося населения страны он обозначил кратко и выразительно: «крестьянин в законе мертв». Обращаясь к дворянству, он искал в их
лице «сочувственников» и «соучастников». В главе «Хотилов» он предложил
выход из крепостного состояния крестьян, согласно которому при сохранении
помещичьего землевладения и основ государственного устройства предлагается
«постепенное» освобождение земледельцев в России на условиях передачи
в собственность подушного надела и выкуп свободы, т.е. крестьянин должен
выплатить «господину за отпускную известную сумму».
А. Н. Радищев знал общину и понимал ее роль в жизни и хозяйственном
быте крестьян. В «Описании Петербургской губернии» заключительный параграф «Годовой раздел земли у крестьян» содержит одну, чрезвычайно важную
32
фразу: «Кто бы мог помыслить в наше время, что в России совершается то, что
искали в древности наилучшие законодатели, о чем новейшие не помышляют,
от чего зависит та отменная любовь к своему жилищу российского земледельца»25. Радищев указывал на передел земли, т.е. на главную черту, заложенную
в экономических отношениях общинного землепользования, и на то, что община — механизм сохранения равенства. А именно это равенство заботило его
более всего. В одной из его неопубликованных заметок говорится: «…Хотя
крестьяне с владеемой ими земли платят, но и земли у них неравная добротою.
А дабы всем иметь равный участок в доброй земле, они ее поделяют, что весьма худо для земледелия, но хорошо для равенства»26. Таким образом, очевидно,
что проблема общины в русской освободительной идеологии ведет начало от
А. Н. Радищева.
2.3. АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РАБОТАХ РУССКИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ
XIX — НАЧАЛА XX В.
Оппозиция последней трети XVIII в. переросла не только в формирование
радикальных убеждений части образованного общества, но и в политическое
движение, рассчитанное на революционные средства, что явилось проявлением
кризиса крепостничества и самодержавия. В первой половине XIX в. часть общественного сознания, объединившаяся общим неприятием крепостного права,
распадается на несколько направлений: западники, славянофилы, революционные западники, революционные крестьянские демократы, соответственно которым складываются варианты социологического обоснования и решения главного, т.е. аграрного, вопроса в России. В социологии же сохраняются следы теории естественного права и договорного происхождения государства, возникают
оригинальные концепции — Грановского, Хомякова, Герцена.
Одним из выдающихся политических мыслителей начала XIX в. является
П. И. Пестель (1798–1826), видевший всю архаичность феодально-крепостнических отношений, поднявшийся до представления о классах и классовой борьбе и сделавший попытку вскрыть причины общественного неравенства. Центральное место в «Русской Правде» он отвел решению крестьянского вопроса.
Признавая справедливым, что земля одновременно есть общая собственность
всего рода человеческого и частная собственность (сельское хозяйство требует
больших издержек, а их будет вкладывать тот, кто уверен в праве владения), он
25
Радищев А. Н. Полное собрание сочинений. Т. 3. М., Л., 1952. С. 204.
26
Галактионов А. А. Русская социология XI–XX веков. СПб., 2002. С. 77.
33
разделяет весь земельный фонд России на две части — «земли общественные»
и «земли частные». «Земли общественные», по мнению П. И. Пестеля, должны
находиться в ведении волостного общества и предназначены служить средством для пропитания семьи. Сама же община будет служить средством против
социальной дифференциации. Другая же часть земли предназначалась для производства в стране изобилия и передавалась в руки частных владельцев за
определенный выкуп. П. И. Пестель отдавал себе отчет в том, что перестройка
социально-экономических отношений немыслима без демократизации политической жизни страны, установления республики.
Большой вклад в разработку идей революционного демократизма внесли
А. И. Герцен (1812–1870) и Н. Г. Чернышевский (1828–1889). Подобно
П. И. Пестелю и В. Г. Белинскому они подвергли острой критике феодальноабсолютистский строй современной им России и прежде всего существовавшее
крепостное право, признак отсталости России от стран Западной Европы. По их
мнению, интересам большинства общества соответствует социалистическое
устройство, путь к которому лежит через развитие русской общины и складывающихся внутри нее общественных отношений. А. И. Герцен указывал, что
без свободы личности община не сможет реализовать свой социальный потенциал. Принципы «общинности» распространялись Н. Г. Чернышевским далеко
за пределы сельского производства и образа жизни. Переход к социализму может быть осуществлен только в результате революционной борьбы широких
народных масс, которых подготовить к этой борьбе должна российская интеллигенция27.
Среди славянофилов в решении крестьянского вопроса выделяется
А. С. Хомяков (1804–1860). В статьях «В сельских условиях», «Еще раз о сельских условиях» он рассматривает становление крепостничества в России. Начало крепостнических отношений А. С. Хомяков выводил из «полюбовной»,
«взаимовыгодной» сделки между крестьянином и помещиком. Юридическое же
оформление крепостного права, по его мнению, является результатом случайного стечения обстоятельств и невежества, «полицейской мерой», отнюдь не
вытекающей из существа исконных общинных начал, что говорит о его отрицании крепостного права. Решение аграрной проблемы, как полагал А. С. Хомяков, возможно путем признания самими помещиками права крестьян на землю.
В его проекте предоставлялась личная свобода крестьянам и двух десятинный
надел на душу при сохранении помещичьего землевладения и общины, которая
представлялась ему основой будущего общественного устройства России не
27
Социология / под ред. проф. В. Н. Лавриненко. М., 2001. С. 75–76.
34
только в области сельского быта, но и в городе. Община и все другие особенности истории России были замечены и другими славянофилами, которые их абсолютизировали и мистифицировали, сдвинув вопрос в сторону духовнонравственных начал народного образа жизни28.
Эпоха реформ 1860-х гг. значительно осложнила идеологические отно-
шения и в то же время обогатила русскую социологическую мысль. С этого периода начинается распространение позитивистской философии и социологии,
зарождается субъективистская социология. Славянофильская социология,
прежде всего в лице Н. Я. Данилевского, достигает высокой степени аргументированности и влияния на внешнюю политику государства. Возникает школа
антропологического материализма в лице Н. Г. Чернышевского.
Пореформенный период обострил отношения внутри российского обще-
ства, усложнилась социальная структура. Стержневым направлением социологии стали народнические теории, отражавшие интересы крестьянства — наиболее многочисленного класса России. Идеологи народничества, практики и теоретики Лавров, Бакунин, Ткачев, Михайловский создали довольно цельное учение об обществе, имеющее прямой выход на политику.
Социология субъективизма П. Л. Лаврова (1823–1900) нацеливала на то,
что идеологические суждения и мнения зависят от различий в социальном положении людей, отсюда роль личности в истории, длительная пропаганда революции в народе. В отличие от П. Л. Лаврова анархист М. А. Бакунин (1814–
1876) полагал, что народ надо не учить, а побуждать к бунту, так как в русском
народе давно созрели необходимые предпосылки социальной революции. По
его мнению, в народе давно сложился идеал социалистического устройства общественной жизни, основанный на том, что, во-первых, есть убеждение, что вся
земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает; во-вторых, существует общинное
землепользование с периодическими переделами; в-третьих, общинное самоуправление решительно и враждебно относится к государству, которое развращает русскую общину. М. А. Бакунин также считал, что сельский быт нуждается в существенном преобразовании, так как в нем нет свободы, а следовательно,
нет и перспектив развития29.
Аграрный вопрос был изучен крупнейшим русским публицистом и теоретиком народничества Н. К. Михайловским (1842–1904), одобрявшим террористические акты как средство побуждения правительства к реформам. В его социальных проектах обнаруживается либеральная тенденция. Исходя из своей
28
Галактионов А. А. Русская социология XI–XX веков. СПб., 2002. С. 129–130.
29
Там же. С. 280–281.
35
теории степеней и типов общественного развития, он делает вывод о том, что
крестьянская Россия хотя и отстает от буржуазного Запада по степени развития,
но зато превосходит его по типу общественной организации. Масса трудящегося населения в ней сохраняет в себе начала простой кооперации, «оставаясь
землевладельцами-земледельцами», тогда как на Западе в результате глубоко
проникшего в общественный быт разделения труда, отстранения производителя
от средств производства сложилось враждебное человеческой природе поглощение личности обществом.
Для того чтобы высокий тип организации экономических отношений
в России достиг высокой степени развития, нужно, по мнению Н. К. Михайловского, сохранить и упрочить сельскую общину, кустарные промыслы, производственные артели, создать формы народного кредита. Все эти меры рассматривались им как надежное средство ограждения мужика от «бурь промышленной конкуренции» и других «грядущих бед капиталистического порядка». Сообразно с такого рода постановкой проблемы будущего России у него выработалось, вопреки очевидным фактам, отношение к так называемому «рабочему
вопросу». Он полагал, что пролетариат не составляет отдельного класса, а остается тем же крестьянином, лишь временно отрывающимся от земли30.
Многие из ведущих ученых и политиков тех времен не сомневались
в том, что именно огромное крестьянское большинство страны — его устойчивость, как и его изменения, экономические процессы в нем и их влияние в городах России, его возможный радикализм и способность (неспособность) влиять на результаты политической борьбы — предопределяют будущее российского общества в целом. Они понимали, что перелом, решительный и необратимый поворот в истории их страны близок.
П. А. Столыпин, самый эффективный из царских премьер-министров,
призывал «делать ставку не на худых и пьяных, а на крепких и сильных» российской деревни — на формирующийся класс капиталистических фермеров,
«призванный сыграть роль в перестройке нашего царизма на сильной монархической основе»31.
Либералы России воспринимали капиталистическое развитие и усиление
среднего класса как естественный порядок вещей — социальную базу неизбежного движения страны на пути к конституционному развитию своей власти.
В представлении марксистов развитие капитализма западного образца также
было неизбежным, но вело по пути социального расслоения и пролетаризации
30
Галактионов А. А. Русская социология XI–XX веков. СПб., 2002. С. 332–333.
31
Шанин Т. Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905–1930 гг. // Социс.
2002. № 1. С. 30.
36
большинства крестьянства к столь же неизбежной пролетарской революции
и созданию общества их мечты.
Представителям каждого из этих трех направлений социальнополитической мысли раскрестьянивание России виделось важнейшим условием
реализации их самых сокровенных и далеко идущих планов. В процессе имущественного расслоения должен был появиться и стать преобладающим класс,
призванный обеспечить светлое будущее: мощный отряд монархически настроенных «крепких» мужиков, широкий слой естественно пролиберальных средних классов или, наконец, боевая армия революционного пролетариата.
Четвертый из важнейших идейных миров России — народничество —
предполагал, что крестьянский класс достаточно и естественно сплочен, чтобы
противостоять процессам капиталистического расслоения. Теоретический анализ процессов социальной дифференциации крестьянства и стратегии политических элит переплелись в России на заре нового столетия32.
В истории социологии села в России видное место принадлежит А. Н. Энгельгардту, крупному общественному деятелю и мыслителю, который в своих
письмах «Из деревни», осмысливая ситуацию в пореформенной России после
отмены крепостного права, обратил внимание на субъективное восприятие крестьянами происходящих изменений, их реакцию на новизну, их приверженность к традициям и обычаям предков.
Наряду с сочинениями народнических авторов социология конца ХIХ —
начала ХХ в. пополнилась крупными представителями других направлений от
Соловьева (социология на религиозной основе) до Ковалевского (теория факторов), Мечникова (географический детерминизм) и представителей марксизма — Плеханова, Струве, Ленина. Можно констатировать, что Россия этого периода была ведущей в мире в исследованиях крестьянства. В последние десятилетия ХIХ в. и первой четверти ХХ в. здесь была собрана громадная информация (3 000 томов мониторинга сельских жителей, сельских переписей33) чрезвычайно высокого качества по селу, что объяснялось как политическими соображениями, так и особыми историческими реалиями сосуществования в одной
стране традиционного крестьянства с высоко развитой и преданной «делу
народа» академической наукой и интеллигенцией.
Особенным было отношение к крестьянству, к агарному вопросу у марксистов. Теоретик марксизма, философ и социолог, виднейший деятель русского
и международного социалистического движения Г. В. Плеханов (1856–1918)
32
История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / под ред. акад. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 12.
33
Там же. С. 31.
37
отрицал революционные возможности крестьянства, отказался от идеи союза
пролетариата с крестьянством — «пролетарий» и «мужичок» это настоящие
политическими антиподы. Историческая роль пролетариата настолько же революционна, насколько консервативна роль «мужичка»34.
Дореформенную Россию Г. В. Плеханов считал разновидностью восточной деспотии, подчеркивая государственное закрепощение крестьян и сводя
роль помещиков к посредничеству между государством и крестьянством. Только в этом видел он пережитки крепостничества в деревне. В природе крестьян
подчеркивалась главным образом связь с частной собственностью. Тем самым
приглушал Г. В. Плеханов антагонизм между крестьянством и помещиками.
Роль крестьянства рассматривалась лишь с точки зрения буржуазных, а не полуфеодальных отношений. Революционность крестьянства допускалась лишь
в случае его перехода на положение пролетариата и исключалась тогда, когда
оно стремилось сохранить свое положение мелкобуржуазного класса35.
В. И. Ленин (1871–1924), теоретик марксизма, политический деятель, руководитель партии РСДРП(б), создатель советского государства, понимал
огромное значение решения социальных проблем аграрной сферы. В 1892–
1893 гг. он публикует свои первые научные работы, посвященные анализу южных агарных районов России: «Новые хозяйственные движения в крестьянской
жизни», «По поводу так называемого вопроса о рынках», в которых усматривает в динамике сельскохозяйственного развития четкую тенденцию «к усилению
и углублению капитализма» в аграрной области, противостоять которой невозможно36.
Исследованию аграрных проблем много внимания уделял В. М. Чернов.
В его работе «Марксизм и аграрный вопрос» были рассмотрены особенности
положения крестьян в условиях проникновения капиталистических отношений
в деревню.
Одним из основоположников исследований особенностей экономического поведения сельского населения, теории семейного трудового крестьянского
хозяйства был основатель организационно-производственной школы А. В. Чаянов (1888–1938). Он дал классическое определение цели крестьянского хозяйства: «доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы»37. Также определил основную массу сельских подворий
34
Плеханов Г. В. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1922. С. 383.
35
Галактионов А. А. Русская социология XI–XX веков. СПб., 2002. С. 336.
36
Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1971. Т. 1. С. 103.
37
Соколова Г. Н., Кобяк О. В. Экономическая социология. Вопросы и ответы. Минск, 2005. С. 21.
38
как некапиталистические хозяйственные единицы, т.е. такие, где погоня за прибылью и ее величина не являлись основными стимулами и определяющими
факторами производства.
Останавливаясь на факторах доходности крестьянских хозяйств, ученый
поделил их на две группы: внутрихозяйственные и народнохозяйственные.
Главными внутрихозяйственными факторами были, по его мнению, трудовые
ресурсы семьи и интенсивность труда. Основывается очень важный вывод об
отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы
и о превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого
между членами трудового коллектива, и, что особенно важно, показаны устойчивость и «вживаемость» такого коллектива, которые позволяют ему выжить
практически в любой экономической ситуации.
А. В. Чаянов выяснил динамику вовлечения крестьянских хозяйств в общий экономический оборот. Им оказался, по мнению автора, механизм «коллективной кооперации», осуществляемый на строго добровольной основе
и стимулируемый государством. Моменты перерастания обособленных хозяйствующих семей в систему «общественно-кооперативного хозяйства» намечены им пунктирно, но достаточно отчетливо, чтобы указать на дальнейшие
судьбы крестьянской экономики.
А. В. Чаянов создал свою классификацию, состоящую из шести типов
крестьянских хозяйств: капиталистические, полутрудовые, зажиточные семейные, бедняцкие семейно-трудовые, полупролетарские, пролетарские. Им выдвигался и план разрешения противоречий такой дифференциации — кооперативная коллективизация второго, третьего, четвертого и пятого типов хозяйств
с последующим вытеснением кулака и постепенным вовлечением крестьянского пролетария в семейно-трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита. Это был новый подход к выделению социальных слоев среди крестьянских хозяйств, и эту классификацию еще предстоит оценить.
Представителями организационно-производственного направления была
выведена также закономерность связи между демографической структурой семьи и общей трудовой нагрузкой — теория «трудо-потребительского баланса».
Согласно этой теории, крестьянская семья увеличивает или уменьшает самоэксплуатацию в зависимости от соотношения едоков и работников38. «При прочих равных условиях крестьянский работник, стимулируемый к работе потреб-
38
Лылова О. В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социологические исследования.
2003. № 9. С. 110. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0141/analit04.php (дата обращения: 26.10.2022).
39
ностями своей семьи, развивает тем большую энергию, чем сильнее давление
этих потребностей»39. Таким образом, семейное крестьянское хозяйство представляет собой единство крестьянской собственности, производства, потребления, биологического и социального воспроизводства. В стремлении удовлетворить потребительские запросы семьи в условиях, являющихся неприемлемыми
для капиталистического предприятия, А. В. Чаянов видел причину жизнестойкости единоличного крестьянского хозяйства40.
Сложная судьба постигла учение А. В. Чаянова в 1920-е гг. Почти все его
постулаты, особенно тезис об устойчивости крестьянского семейного хозяйства, были встречены в штыки официальной экономической наукой. В конце
1920-х гг. критика теории семейно-трудового крестьянского хозяйства постепенно переросла в широкую политическую кампанию, положившую конец
научной деятельности А. В. Чаянова. 21 июня 1930 г. он был арестован,
в 1937 г. приговорен к расстрелу, а его имя было предано забвению. Однако
теория крестьянского хозяйства продолжает жить и возрождается в серьезных
научных публикациях о его творчестве. Главным подтверждением жизненности
его учения о крестьянском хозяйстве стала выживаемость семейных и личных
форм ведения сельского хозяйства в нашей стране и во всем мире.
В целом, представления политиков России, а также большинства ее теоретиков о динамике крестьянского общества в начале ХХ в. основывались на
переплетении известного из социальной истории Западной Европы с данными
по России в рамках историографической модели глобального «прогресса» всех
стран по единой лестнице этапов и форм41. Предполагалось, что экономическое
развитие любого общества неизбежно сопровождается ростом «разделения труда», формированием рыночных отношений, накоплением капитала и социальным расслоением населения. Считалось, что, хотя эти процессы развиваются
в городе, они с некоторым опозданием охватывают и деревню. Зажиточные,
крупные и лучше оснащенные крестьянские хозяйства накапливают капитал
быстрее, чем малоимущие, что ведет к поляризации крестьянского общества.
Постепенно раскрестьяниваются «средние» крестьянские домохозяйства. С ними исчезают остатки «традиционного» общества, приходит новая социальная
структура, определяющая капиталистический строй сельского хозяйства. Этому
взгляду противостояла народническая социология. Для большинства политиков
39
Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М., 1989. 491 с.
40
Лылова О. В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социологические исследова-
ния. 2003. № 9. С. 110. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0141/analit04.php (дата обращения: 26.10.2022).
41
Шанин Т. Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905–1930 гг. // Социс.
2002. № 1. С. 31.
40
России первой четверти ХХ в. общая картина дифференцирующей динамики
крестьянского общества была самоочевидной истиной, что предопределило
дальнейшую драматичную судьбу страны. Почему российское крестьянство,
несмотря на убедительность теоретических доводов, не пошло намеченным
курсом дифференциации, раскрестьянивания и революции деревенской бедноты против кулаков?
2.4. СОВЕТСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ НАУКА
О РАЗВИТИИ СЕЛА И КРЕСТЬЯНСТВА
Попытки советского правительства расколоть крестьянство, чтобы обрести в сельской бедноте опору большевизма, потерпели провал. Принятие новой
экономической политики в конце 1920 г. по существу означало, что правительство не выдержало силы крестьянского сопротивления и признало российское
крестьянство автономным, пойдя на компромисс с ним. Попытки организовать
отдельно деревенскую бедноту в нэповский период не имели успеха. И когда
новый жесточайший нажим ради «социализации» деревни прошел в форме
насильственной коллективизации конца 1920-х — 1930-х гг., вспыхнула война
между всеми силами советского государства и по-прежнему единым российским крестьянством.
Согласно выводам Т. Шанина, содиректора Центра крестьяноведения
и сельских реформ, профессора Манчестерского университета, возможны три
подхода к явной неспособности теорий предвидеть, объяснять реальные факты
сельской истории России: во-первых, была проигнорирована проблема высокого уровня сплоченности крестьянства в рассматриваемый период; во-вторых,
существовал момент скоропостижности внедрения теорий, что повлекло «социальную инерцию», которая сработала как тормоз ожидаемых перемен; в-третьих,
был невнимательно проанализирован эмпирический материал (сельские имущественные переписи, бюджетные исследования Ф. Щербины).
Анализ имеющихся публикаций по социологии села показывает, что те
объекты и проблемы, которые изучались «сельскими социологами» на протяжении рассматриваемых лет, сильно менялись. Поэтому имеет смысл рассмотреть основные этапы эволюции социологии села в СССР, выделенные и описанные одним из ведущих социологов России В. А. Ядовым в книге «Социология России».
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]