Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология территорий социология и психология села. Учебное пособие для бакалавров
.pdf
91
населения и обеспечение устойчивого процветания сельского хозяйства России.
Суть аграрной реформы Столыпина по замыслу самого создателя сводилась
к следующим преимуществам, которые страна получала:
1. Крестьяне, которые живущие отдельными хозяйствами, не будут инте-
ресоваться революционными идеями и их воплощением в жизнь.
2. Человек, получивший в свое распоряжение землю и зависящий от этой
земли, будет всегда думать о конечном результате своего труда, а не об идеологических проблемах
118
.
Новая аграрная реформа должна была ликвидировать общинное землевладение. Она началась с Указа от 9 ноября 1906 г., по которому «каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое
время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся
ему части из означенной земли». По разным данным, к началу 1916 г. на территории Европейской России объявили о выходе из общин от 2 478 до 2 755 тыс.
человек. При этом только 26 % выделившихся получили на это сразу согласие
крестьянских обществ, остальным пришлось прибегнуть к помощи земских
начальников
119
.
Реформа в основном коснулась крестьянских земель, находившихся внутри общин, практически не затронув имений крупных землевладельцев. Составной частью реформы являлось переселение крестьян из центральных районов,
где земли хронически не хватало. За 1906–1914 гг. только в Сибирь переселилось 3,3 млн человек (для сравнения: в 1883–1905 гг. — 1,6 млн человек). Благодаря реформированию в Сибири увеличилось количество земледельческих
хозяйств, ограниченность принуждения и использование различных форм экономической поддержки (кредит, кооперативные формы торгового обмена
и др.), что привело к росту сельскохозяйственного производства, изменилась
агротехника, появились новые сорта семян, искусственные удобрения, на поля
пришла техника
120
. Реформа была прервана Первой мировой войной.
Реформы советского периода носили двойственный характер: с одной
стороны, они были направлены на изменение методов управления, а с дру-
118
Гончаренко О. Н., Боброва Н. С. Влияние столыпинской аграрной реформы на хозяйство Тобольских
крестьян // Актуальные вопросы развития аграрной науки: сборник материалов Всероссийской (национальной)
научно-практической конференции, посвященной 15-летию со дня образования Института биотехнологии
и ветеринарной медицины. Тюмень, 2021. С. 868.
119
Соколова И. А. Аграрные реформы в России: от Ивана Грозного до наших дней // Вестник КрасГАУ.
2009. № 3. С. 245–250.
120
Гончаренко О. Н., Боброва Н. С. Влияние столыпинской аграрной реформы на хозяйство Тобольских
крестьян // Актуальные вопросы развития аграрной науки: Сборник материалов Всероссийской (национальной)
научно-практической конференции, посвященной 15-летию со дня образования Института биотехнологии
и ветеринарной медицины. Тюмень, 2021. С. 873.
92
гой — к структурной перестройке аппарата управления, что не способствовало
изменению условий хозяйствования и усилению мотивации труда сельхозпроизводителей.
В статьях, написанных перед арестом, А. В. Чаянов
121
специально под-
черкнул ряд факторов, обеспечивающих грандиозную «реконструкцию» советского сельского хозяйства:
- во-первых, «…небывалая по своей мощи организующая сила в мире
пролетарской диктатуры, располагающая всей мощью государственной власти
и объединенной государственной промышленности»;
- во-вторых, национализация земли, позволяющая организовать огромные
пространства территории, необходимые для создания крупнейших хозяйств;
- в-третьих, накопленный количественный и качественный мировой и со-
ветский опыт индустриализации земледелия, обеспечивающий уже стабильный
экономический эффект от механизации сельского хозяйства, или, если вкратце
обобщить данные факторы в одну формулу, советский аграрный социализм
есть диктат государства на национализированных землях плюс американская
техника (100 %-ная механизация);
- в-четвертых, демографическая и кадровая ситуация в стране. Прежде
всего аграрное перенаселение основных сельскохозяйственных районов страны — болезненно опасная проблема России еще конца XIX — начала XX в. Аграрное перенаселение — тот горючий материал, из которого рванула революция 1917 г.
История советской деревни — это путь непрерывных экспериментов, которые проводились в режиме поиска реальных резервов для повышения эффективности сельскохозяйственного производства, для улучшения жизни крестьян,
но которые оборачивались провалом и еще большим погружением в бесперспективное будущее.
Продразверстка (1919–1921 гг.) привела к разорению деревни, она осуществлялась административно-репрессивными методами.
Продналог (1921–1929 гг.) существенно оживил сельскую экономику:
в 1922–1928 гг. среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил около 13,4 %. Это самые высокие темпы развития сельского хозяйства
в истории России, которые были обеспечены экономическими методами управления и существовавшей дифференциацией крестьянства — кулаки, середняки
и беднота — и шести типов крестьянских хозяйств
122
.
121
Чаянов А. В. К вопросу о проектировании крупных совхозов // Совхоз. 1930. № 11. С. 4–8.
122
Никонов А. А. Предмет исследований — труд земледельца // Научное наследие А. В. Чаянова и со-
временность. М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова, 2018. С. 6–22.
93
Советская власть в 1929 г. решила перейти к насильственному искоренению кулачества, объявленного враждебным элементом, сделав ставку на создание крупных коллективных хозяйств, не понимая, что сохранение своего хозяйства любыми путями заложено в менталитете крестьян.
Массовое колхозное «строительство» началось в 1930 г., оно сопровождалось массовым «раскулачиванием» зажиточных крестьян, подвергнутых аресту и выселению в отдаленные районы (Урал, Сибирь и Казахстан), репрессиям
подверглись и десятки тысяч середняков.
Коллективизация (1929–1940 гг.), несмотря на рост уровня механизации,
ухудшила положение дел в сельской экономике. За указанные годы среднегодовой объем производства сельхозпродукции в сопоставимых ценах составил
всего 60,0 млрд руб., что на 9,1 % ниже, чем в 1926–1928 гг. (методы управления — административные и административно-репрессивные). Государство
установило полный контроль над деревней, но не решило проблему продовольствия. Принудительное изъятие сельскохозяйственной продукции на фоне снижающейся урожайности привело к нарушению производственного цикла.
В 1931 г. колхозы были оставлены почти полностью без кормов и семян (из
69 млн т зерна реквизировано 22,8 млн т), следствием стал небывалый голод —
печально известный «голодомор», во время которого погибло от четырех до пяти миллионов человек
123
.
Беды советской деревни начались с огульного, всеохватывающего процесса создания одной формы собственности — колхозной. Еще в середине
1920-х гг. в деревне существовало 14 форм собственности (от снабженческосбытовой до товариществ по совместной обработке земли). Даже коммуны были порождением творчества части рабочих и крестьян, которые мечтали о коллективных формах хозяйствования. Как показал в своем исследовании
В. В. Гришев, эта форма хозяйствования охватила незначительную часть населения, но главное, она не навязывалась всем без исключения, хотя и имела некоторые льготы и поддержку со стороны государства
124
.
Внедрение однопорядковости в виде колхозной формы собственности
подрубило реально существующее многообразие форм собственности, в том
числе и индивидуальной, и во многом ограничило как экономические, так и социальные возможности крестьянства. Это усугублялось еще и тем, что максимально ограничивалась свобода крестьянства. Дело в том, что до середины
123
Соколова И. А. Аграрные реформы в России: от Ивана Грозного до наших дней // Вестник КрасГАУ.
2009. № 3. С. 245–250.
124
Социология города и деревни. Пермь, Изд-во Пермского национального исследовательского поли-
технического университета. URL: https://studfile.net/preview/484087/ (дата обращения: 24.06.2022).
94
1950-х гг. крестьяне не имели права самовольно покинуть колхозы, так как они
не имели паспортов. Однако в общественном сознании созревало понимание
того, что проводимая в стране долгие годы политическая линия на форсированную индустриализацию за счет села и неэквивалентного обмена с городом
дальше продолжаться не может и необходимы решительные меры по укреплению сельского хозяйства.
Эти начинания после смерти И. В. Сталина нашли отражение в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР о мерах по изменению ситуации
в сельском хозяйстве. Отчасти это выразилось в ряде экспериментов как экономического, так и социального характера. Что касается экономических экспериментов, то они были связаны прежде всего со всеобщим внедрением кукурузы
во всех климатических зонах, строительством силосных башен, кампаниями по
кролиководству и т.д. По сути, эти меры решали частные вопросы, кардинально
не затрагивали интересы крестьянства в целом. Даже такая широкомасштабная
акция, как освоение целины, подняв в дорогу миллионы людей, искренне поверивших в ее значение, не решила то, на что она была нацелена, — обеспечить
продовольствием всю страну.
Реформа 1953 г. (1953–1964 гг.). Н. С. Хрущев на сентябрьском пленуме
ЦК 1953 г. заявил, что положение в сельском хозяйстве близко к катастрофическому. Не затрагивая основ колхозного строя, государство взяло курс на повышение материальной заинтересованности колхозников в результатах своего
труда при ослаблении рычагов административного давления и освоение новых
земель (при низком уровне производства минеральных удобрений невозможно
было решить проблему повышения урожайности имеющихся угодий). Были повышены на 50 % государственные закупочные цены на зерно, в 2 раза — на молоко и масло, в 5,5 раза — на мясо, уменьшились обязательные поставки со
стороны колхозов, снизились налоги с приусадебных участков и с продаж на
свободном рынке, с самих колхозов списывались прежние долги. Было распахано 37 млн га целинных залежных земель, что составило треть от всех обрабатываемых земель СССР.
В 1954–1958 гг. среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил почти 8,7 %, что в 2,1 раза выше, чем в 1946–1953 гг. В борьбе за
целину формировался образ нового человека — целинника, который «своим героическим трудом делал невозможное», перевыполняя план на 120–130 %
125
.
Были достигнуты положительные результаты в развитии растениеводства и, как
125
Гончаренко О. Н. Социально-экономическое положение целинных районов Тюменской области
в 1953–1961 гг. // Международный научно-исследовательский журнал. 2021. № 5–4 (107). С. 23.
95
следствие, животноводства. Изменился быт населения. Происходили положительные перемены в электрификации сельских местностей, в строительстве автомобильных дорог, школ, поликлиник, библиотек. Село обогатилось представителями интеллигенции. На селе оживилась рационализаторская работа. Появились новые населенные пункты. С другой стороны, освоение целинных земель на территории СССР не дало ожидаемых результатов — полного решения
продовольственной проблемы. Сохранялись кадровые проблемы. Имели место
несоблюдение охраны труда целинников и социально-бытовые сложности
126
.
В 1956 г. ЦК КПСС и Совет Министров приняли постановление «Об
Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации и управлении делами артели», с которого начался поход против ЛПХ, приведший к плачевным результатам.
Реформа 1965 г. (1965–1982 гг.) повторила судьбу предыдущей реформы.
Были несколько увеличены полномочия хозяйств, повышены закупочные цены
(снижен диспаритет цен), внедрен хозрасчет, что дало в 1966–1970 гг. среднегодовой прирост производства 6,2 %. В последующие годы с возвратом к административным методам прирост снизился до 1,6 %
127
.
Реформа 1982 г. (1982–1991 гг.). Приняты меры по совершенствованию
методов управления (повышению трудовой, хозяйственной и финансовой дисциплины, развитию хозрасчета). Повышены закупочные цены, упрощена система планирования закупок, создан Госагропром СССР. Выросла самостоятельность хозяйств, начала разрушаться система жесткого планирования производства сверху. Крестьяне получили право выхода из сельхозпредприятий для
создания фермерских хозяйств.
В 1982–1983 гг. реальное развитие получили такие методы управления,
как аренда и подряд (экономические), среднегодовой прирост производства составил в сопоставимых ценах 11,1 %. Но возврат к административным методам
(1983–1985 гг.) снизил этот показатель до 0,3 %
128
.
Не решалась главная проблема — раскрепощение крестьянина, так как
усилились командно-административные приемы управления колхозносовхозной системой. Не смогли изменить ситуацию ни капиталовложения в аграрный сектор в 1970-х — начале 1980-х гг., ни либерализация отношения
к ЛПХ. Не оправдало себя и начавшееся с 1982 г. создание крупных интегриро-
126
Гончаренко О. Н. Социально-экономическое положение целинных районов Тюменской области
в 1953–1961 гг. // Международный научно-исследовательский журнал. 2021. № 5–4 (107). С. 25.
127
Соколова И. А. Аграрные реформы в России: от Ивана Грозного до наших дней // Вестник КрасГАУ.
2009. № 3. С. 245–250.
128
Там же.
96
ванных агропромышленных комплексов, в которые объединялись колхозы,
совхозы, машиностроительные и химические производства, перерабатывающие
предприятия, расположенные на одной территории
129
.
В 1950–1960-е гг. был взят курс на превращение сельской деревни
в крупный населенный пункт, способный обеспечить улучшение трудовой и
духовной жизни человека, удовлетворить его материальные и культурные потребности. На практике это прежде всего означало концентрацию сельских поселений. С 1975 по 1990 г. предполагалось сократить число деревень с 705 тыс.
до 250 тыс., т.е. почти в 3 раза, и если учесть, что уже с 1960 по 1970 г. в стране
«исчезло» 235 тыс. населенных пунктов, то можно утверждать, что политика
ликвидации неперспективных деревень опиралась на реальность стихийных
процессов. В 1970-х гг. переехали в укрупненные поселки жители более 26 тыс.
хуторов Белоруссии, 24 тыс. — Литвы, 4 750 — деревень и хуторов Украины,
275 — Ростовской и 242 — Белгородской областей.
Однако ликвидация населенных пунктов являлась не только экономической задачей. Дело не сводилось только к тому, что на перестройку деревни
требовалось значительное количество материальных ресурсов. Существовала
еще и социальная задача, так как укрупнение сельских поселений было связано
с созданием новых форм социальной общности людей, их поведения, образа
жизни, отдыха. Кроме этого, актуальной была и социально-психологическая задача, ведь человеку нередко трудно покинуть родные места, где он вырос
и жил, даже тогда, когда он осознает, что переезд на новое место жительства
необходим
130
.
Авторы данной идеи предполагали, что жителям поселков городского типа легче будет удовлетворить их культурные и бытовые потребности. Однако
этот технократический подход, не принимавший во внимание особенностей
народной психологии, а также исторический, нравственный и культурный опыт
крестьянства, жестко отомстил. Ликвидация неперспективных деревень обернулась крупными издержками, принесла много бед, ввергла людей в полосу новых страданий. Принятые меры лишь подхлестнули миграцию из деревни, были заброшены миллионы гектаров земли вокруг вымирающих сел, запущены
сады, луга, пашня уходила в залежь. Эта недальновидная политика привела
к глубоко ошибочным выводам и, соответственно, к ущербным результатам —
129
Соколова И. А. Аграрные реформы в России: от Ивана Грозного до наших дней // Вестник КрасГАУ.
2009. № 3. С. 247. https://cyberleninka.ru/article/n/agrarnye-reformy-v-rossii-ot-ivana-groznogo-do-nashih-dney/viewer (дата
обращения: 26.10.2022).
130
Социология города и деревни. Пермь, Изд-во Пермского национального исследовательского поли-
технического университета. URL: https://studfile.net/preview/484087/ (дата обращения: 24.06.2022).
97
снижению объема сельскохозяйственной продукции, к многомиллиардным непроизводительным затратам. И главное, не остановила уход крестьян из села
в город, еще больше деформировала сознание людей, не вернула им верность
традициям земледельцев
131
.
Уверенность, что социальное планирование будет способствовать решению проблем села, привела к появлению более 100 различных методик для колхозов и совхозов, районов и даже сельсоветов. В дальнейшем был поднят вопрос о важности планирования социального развития деревни, а не только производственной ячейки (колхоза и совхоза). При этом начали опять ускользать
проблемы, прямо выходящие на человека. Становилось очевидным, что планы
социального развития нельзя рассматривать как панацею от всех бед. Их анализ
показал, что они так и не обеспечили комплексный подход ко всей общественной жизни в деревне. Это проявилось не только в том, что не удалось охватить
разные стороны жизни сельских жителей, но и в том, что они в основном были
нацелены на достижение производственных целей и, по существу, игнорировали социальные процессы, т.е. не затрагивали интересов жителей села
132
.
В период перестройки, несмотря на признание пагубности произведенных
аграрных преобразований, не были найдены и предложены меры, которые бы
эффективно решали судьбы крестьянства. Очень много времени ушло на общие
разговоры о важности кардинальных изменений в землепользовании, о расширении практики арендных отношений, о введении института фермерства,
о многообразии форм собственности на землю. В результате в начале 1990-х гг.
сложилась парадоксальная ситуация: колхозы и совхозы стали кормильцами
прошлого, а фермеры — будущего, но было упущено настоящее время
133
.
В России ХХ века аграрная реформа предполагала рост рыночных отношений вместо локальной замкнутости в общинах, переход от самоснабжения
и самообеспечения к товарности, от экстенсивности к интенсивности. Государственная власть традиционно смотрела на крестьянство как на тягловое, податное и рекрутское сословие, отбирая у него не только прибавочный, но и необходимый продукт, обрекая на хроническое недоедание и частые голодовки.
Низкая производительность труда и тяжесть обложения подавляли хозяйствен-
131
Полуянов В. П., Козлов А. И. Социология расселения и специфика функционирования города и де-
ревни // Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова. 2008. № 4. С. 87. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsiologiyarasseleniya-i-spetsifika-funktsionirovaniya-goroda-i-derevni-1/viewer (дата обращения: 26.10.2022).
132
Социология города и деревни. Пермь, Изд-во Пермского национального исследовательского поли-
технического университета. URL: https://studfile.net/preview/484087/ (дата обращения: 24.06.2022).
133
Полуянов В. П., Козлов А. И. Социология расселения и специфика функционирования города и де-
ревни // Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова. 2008. № 4. С. 87. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsiologiyarasseleniya-i-spetsifika-funktsionirovaniya-goroda-i-derevni-1/viewer (дата обращения: 26.10.2022).
98
ную инициативу. Отсталость сельского хозяйства объяснялась не мужицкой
ленью и неумением, а «неестественным отношением внешней политики государства к внутреннему росту народа»
134
. Эти роковые обстоятельства аграрные
реформы всегда стремились преодолеть, но исторически сложившееся постоянное отставание аграрной сферы от потребностей народного хозяйства в целом
неизменно сохранялось.
Центральным, базовым противоречием развития российской деревни на
протяжении всего ХХ в. было противоречие между уравнительными установками общинного, а затем и колхозного, крестьянства, ориентированного на моральную экономику и этику выживания, и механизмами частной собственности
и хозяйственной свободы. Конфликт этих ценностей применительно к общинному крестьянству выражен в емкой формуле известного экономиста-аграрника
Л. Н. Литошенко: «Крестьянин не только был беден, но и не хотел быть богатым»
135
.
Отторжение собственности как естественной основы жизни общества
присутствовало как явление стойкое, коренящееся в недрах народного бытия
и сознания. Крестьянская собственность оказалась юридически не закреплена
в культурных традициях и обычаях, в подходах к ведению единоличного хозяйства. На долгое время утвердилось отношение к собственности как к распределительно-потребительскому благу
136
.
Жизнь свидетельствовала, что преобразования на селе, проводимые
в 1990-х гг., были неоднозначны. Крестьяне, как показывали социологические
исследования, с настороженностью и определенной медлительностью воспринимали предложения об организации фермерских хозяйств, опасаясь, как бы
это не обернулось очередным почином. Взлет надежд на возрождающееся фермерство уже оборачивался разочарованием, неверием в действенную помощь
государства, несовершенством и запутанностью взаимоотношений общества
и крестьянства. О трудностях становления этой формы собственности говорит
хотя бы тот факт, что из 145 тыс. фермерских хозяйств (осень 1992 г.) только
4 тыс. были товарными. Аналогичный опыт в странах Восточной Европы также
свидетельствовал о том, что фермерская модель аграрного производства оказалась не состоятельной. Так, в Венгрии, первой ставшей на этот путь, на фермерские хозяйства приходилось около 6–7 % от общего объема аграрной продукции.
134
Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекция XLI / соч. В. Ключевского. 3-е изд. М., 1908–1916.
URL: http://www.hrono.ru/libris/lib_k/klyuch41.php (дата обращения: 16.11.2022).
135
Литошенко Л. Н. Кооперация, социализм и капитализм // Экономист. 1922. № 2. С. 198.
136
Рогалина Н. Л. Задачи и уроки изучения российских аграрных реформ XX века // Российская исто-
рия. 2011. № 4. С. 3–4. URL: https://xn----7sbxcach3agmieaceq1th.xn--p1ai/sites/default/files/journals/2011-4.pdf
(дата обращения: 26.10.2022).
99
5.3. СОВРЕМЕННАЯ АГРАРНАЯ СТРУКТУРА
Наступивший системный кризис российского общества конца 1980-х —
начала 1990-х гг., приведший к трагическому распаду СССР и советского строя,
в значительной степени был вызван гибельным состоянием аграрного сектора,
дискредитацией крестьянского труда. Более десяти лет Россия находилась в состоянии аномии, когда старые основы всех сфер общественной жизни сломаны,
а новые или еще не возникли, или слишком слабы и неразвиты. В условиях
аномии для повышения заинтересованности в результатах своего труда и эффективности работы всей отрасли в научной публицистике возникла парадигма
принципиально новой аграрной реформы в России — замены колхозов и совхозов хозяйствами фермерского типа и перехода к частной или коллективной собственности на землю и другие сельскохозяйственные средства производства.
Основными методами были избраны приватизация земель и паевой раздел
сельхозпредприятий. Земельную реформу объявили в России много лет назад.
Собственно, это произошло еще в РСФСР — Закон «О земельной реформе»
принят Верховным Советом в ноябре 1990 г. Именно тогда была заявлена ее
цель — «перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования
многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на
территории РСФСР».
В течение 1991–1994 гг. большинство колхозов и совхозов были реорганизованы, значительная часть сельхозугодий перешла в индивидуальную
и коллективную собственность граждан и предприятий. Более 85 % сельскохозяйственных земель из государственной собственности перешли в собственность коллективов. Далее, районные комитеты по земельной реформе оценивали всю площадь сельскохозяйственный угодий в районе и делили их на паи, исходя из количества работников и пенсионеров. Средняя величина земельного
пая колебалась от 6 до 10 га на одного человека. В Тюменской области максимальная земельная доля была установлена в Сладковском районе — 27,5 га,
минимальная в Тюменском — 6,5 га. В пределах районов, в отдельных хозяйствах также существовали большие различия в размерах долей и паев. В результате реорганизации к началу 2000 г. в сельском хозяйстве действовало
27 тыс. крупных и средних предприятий, из которых 6 тыс. (21 %) сохранили
статус колхозов и совхозов, а 21 тыс. (79 %) представляли всевозможные ТОО
(товарищества с ограниченной ответственностью), АО (акционерные общества), производственные сельскохозяйственные кооперативы; 16 млн сельских
100
семей оказались владельцами участков для ведения ЛПХ; функционировало
260 тыс. крестьянских фермерских хозяйств
137
.
Аграрная реформа концептуально предполагала, что в системе производственных отношений сельские работники будут становиться совладельцами
средств производства, обладая правом на пай. Однако экономический механизм
реализации права собственности крестьян на земельные доли и имущественные
паи не заработал. Предприятия не выплачивали дивиденды своим работникам,
и подобное положение наблюдалось повсеместно. Большинство работников так
и не ощутило разницу между положением наемных работников и совладельцев
средств производства. Вследствие этого не произошло существенного изменения мотивации труда и трудового поведения, по существу, имели место антагонистические отношения между владельцами предприятий или управляющими
и работниками, характерные для ранних варварских форм развития капитализма.
Постсоветские реформы предполагали массовую фермеризацию деревни
для создания регуляторов свободного рынка и быстрого роста деревенских капиталов. Задолго до начала фермерских хозяйств и их укрепления государство
ввело рыночные службы изъятия ресурсов из села — налоговые органы, в результате фермерское движение не получило серьезного развития. Доля продукции фермерских хозяйств составляла лишь 2 % в общем объеме сельскохозяйственной продукции. Взлет надежд на фермерство обернулся разочарованием,
неверием в действенную помощь государства, несовершенством и запутанностью взаимоотношений общества и крестьянства. Государство не оказало необходимой поддержки фермерскому движению, недостаточен был доступ к кредитам, переработке и сбыту продукции по сравнению с крупными хозяйствами.
Фермеры появились в Тюменской области в 1991 г. в количестве 674 человек,
в 1993 г. количество увеличилось до 3 494, затем количество фермерских хозяйств резко пошло на убыль, и к концу 1998 г. их осталось 2 763. Сегодня
наблюдается процесс перерегистрации фермерских хозяйств в ЛПХ. Но, несмотря на скромный удельный вес фермерства в аграрной экономике, социально-экономическая значимость этой формы хозяйствования очень велика, так
как она является естественным мерилом развития рыночных отношений в деревне. По прогнозам экспертов, при благоприятных условиях доля фермеров
в сельскохозяйственном производстве России может возрасти с нынешних
4 до 10 %
138
.
Особенность современной аграрной структуры заключается в том, что
в ходе рыночных преобразований выросло экономическое и социальное значе-
137
Лылова О. В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социс. 2003. № 9. С. 107.
138
Холостова Е. И., Черняк Е. М., Чупина Г. Н. Сельская семья и социальная работа // Социологический
журнал. 2005. № 3. С. 176–180.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]