Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Советская легкая и пищевая промышленность (1966–1970). В 2 книгах. Кн.I
.pdf
МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛЕГКОЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
по изменению технологических параметров от Министерства
легкой промышленности не поступало.
Основным недостатком научно-исследовательских органи-
заций и предприятий, занимавшихся разработкой нового оборудования, было то, что они, как правило, не создавали что-то
новое, еще неизвестное в мировой практике, а в лучшем случае
повторяли уже созданное. Выпускалось техническое оснащение
уже известное или с параметрами, достигнутыми в передовых
странах несколько лет назад. Совершенно ясно, что подобная
техника к моменту выпуска устаревала и не отвечала требованиям дальнейшего развития отраслей. А новые перспективные
конструкции машин для легкой и пищевой промышленности в
конструкторских бюро, как правило, отсутствовали.
Тормозом технического прогресса в легкой и пищевой про-
мышленности являлась крайне медленная разработка конструкторскими бюро новых видов технологического оборудования.
Планы по созданию образцов в намеченные сроки, как правило, не выполнялись. Так, из запланированных на 1966 г. 84 образцов в легкой промышленности были испытаны 48, а приняты к изготовлению всего лишь семь; в 1967 г. запланировали
107 образцов, испытали 69, приняли к производству только 13.
Для льняной промышленности из запланированных на 1966–
1967 гг. новых машин не было предъявлено к сдаче ни одной.
В соответствии с приказами Минлегпищемаша СССР и Минлегпрома СССР, изданными в феврале 1968 г., на предприятиях
легкой промышленности в 1968–1970 гг. должны были испытать 474 образца нового технологического оборудования. На конец 1970 г. машиностроительными заводами из предъявленных
к проведению испытаний 247 образцов 219 (46% планируемого)
приняли в серийное производство; 28 — не приняли в серийное
производство из-за конструкторских недоработок и дефектов
изготовления. В стадии испытаний находились еще 19 образцов,
208 — к испытаниям не предъявлялись
1
. Основными причинами невыполнения графиков испытаний опытно-промышленных
образцов оборудования являлись задержка изготовления образцов, наличие конструкторских недостатков и дефектов, поставка машин и станков в неукомплектованном виде, длительная
доводка машиностроительными заводами агрегатов до работоспособного состояния.
1
Там же. Ф. 467. Оп. 1. Д. 1331. Л. 145; Д. 588. Л. 401.
111
ГЛАВА 2
Особенно чувствительно на качестве и сроках разработок новой техники сказывалось недостаточное материальнотехническое обеспечение конструкторских организаций. К концу восьмой пятилетки большинство специализированных
конструкторских бюро легкой промышленности не располагало опытно-производственными базами для стендовой сборки,
обкатки и испытаний на холостом ходу новых образцов оборудования. Работать эффективно в таких условиях было невозможно. Типичная ситуация — из-за отсутствия испытательных
полигонов для доработки новых конструкций по очистке хлопка
продолжалось производство устаревших машин.
В пищевой промышленности особые трудности возникали
при изготовлении опытных образцов машин. Большинство нестыковок в технической документации было связано именно с
отсутствием предварительных испытаний предлагаемых к производству образцов техники
1
. Стремление конструкторов без соответствующей материально-технической базы выполнить весь
закрепленный за ними объем работ не только не обеспечивало
максимального народнохозяйственного эффекта, но и, наоборот, способствовало значительному увеличению сроков разработок, снижению их качества. В результате предлагаемые машины по всем параметрам уступали зарубежным аналогам, при их
создании принимались неудачные конструкторские и технологические решения, документация имела большие недоработки,
что обусловливало повторные этапы в исследованиях.
Качество продукции машиностроения для легкой и пищевой промышленности во многом зависело от ритмичной работы
заводов-изготовителей. Большинство из них в годы восьмой пятилетки стабильностью производственного процесса не отличались. Процветала штурмовщина — основная часть продукции,
как правило, выпускалась в третьей декаде каждого месяца.
Причина заключалась в отсутствии на предприятиях реального
хозрасчета, в результате чего выгодную продукцию цеха производили с большим запасом, менее выгодную — в меньших
объемах, что порождало сбои в работе других цехов, задействованных в технологической цепочке.
Резюмируя вышеизложенное, необходимо констатировать,
что интенсификация производства в легкой и пищевой промышленности путем насыщения предприятий высокоэффек-
1
Там же. Ф. 467. Оп. 1. Д. 701. Л. 45; Ф. 468. Оп. 1. Д. 15. Л. 38.
112
МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛЕГКОЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
тивной техникой в 1966–1970 гг., несмотря на принимаемые
меры, осуществлялась весьма медленно. По расчетам Госплана
СССР, в 1968 г. удельный вес оборудования, проработавшего
свыше 20 лет, в хлопчатобумажной промышленности составлял
от 35 до 50%; в ткацких производствах шерстяной промышленности — 21; в трикотажной промышленности — 30%. Поскольку
новой техникой оснащались в первую очередь вновь введенные
мощности, параллельно с высокорентабельными, технологически оснащенными предприятиями в отраслях существовала
масса технически устаревших. Так, на Монинском камвольном
комбинате подавляющее большинство машин проработало более 40 лет, а 200 механических станков были выпущены еще
в XIX столетии. В текстильной промышленности Ивановской
области, например, к началу 1959 г. 305 агрегатов для отбелки
тканей, 60% печатных машин и 695 ткацких станков работали
свыше 55 лет. Через десять лет ситуация кардинально не изменилась. В годы восьмой пятилетки в легкой промышленности работало около 250 типоразмеров различных машин. Чтобы
ускорить технический прогресс, необходимо было заменить все
машины в течение 10–15 лет. Для этого понадобилось бы ежегодно внедрять 25 новых образцов техники, реально же на производство поступало пять или шесть
1
.
И все же отрасли легкой и пищевой промышленности СССР
постепенно продвигались к завершению индустриализации.
Удельный вес нового оборудования и новых технологических
процессов по отдельным видам производства в легкой промышленности в 1970 г. составил от 0,04 до 62%. Благодаря поступлению новой техники в восьмой пятилетке удалось полностью
оснастить 150 вновь построенных и около 200 реконструированных предприятий. Именно по этой причине рост валовой
продукции легкой промышленности достиг 37,7%, в то время
как в предыдущем пятилетии увеличение составило всего 14%.
За счет повышения производительности труда вследствие применения новой техники было получено 86% прироста продукции. В пищевой промышленности за 1966–1970 гг. парк оборудования обновился в количественном выражении на 11%, в
стоимостном — на 21,5%. Рост производительности труда составил 19%, в том числе за счет повышения технического уровня
производства — 7%.
1
Там же. Ф. 467. Оп. 1. Д. 588. Л. 170; Д. 702. Л. 29; Д. 919. Л. 164, 186, 187,
201; Д. 1330. Л. 203.
113
ГЛАВА 2
Причин недостаточно быстрого продвижения модернизации
было несколько. В 1966–1970 гг. объективно все предприятия
легкой и пищевой промышленности не могли достичь показателей инженерной вооруженности лучших производств, так как
советская экономика была еще не в состоянии технически оснастить все отрасли народного хозяйства. Медленность процесса,
так или иначе, была связана с действующей системой хозяйствования и присущими ей пороками. В планировании внедрения техники и технологий на предприятиях легкой и пищевой
промышленности существовали системные недостатки. Оно
(планирование) не имело под собой объективной базы расчетов, поскольку ориентировалось на количественные критерии и
практически не учитывало качественные. Планы внедрения новой техники прорабатывались слабо и не были комплексными
(состояли из множества мелких, малоэффективных проектов),
не предполагали модернизацию производства по всей технологической цепочке даже на одном предприятии, не говоря уже об
отрасли. Средств механизации и автоматизации производственных процессов выпускалось крайне мало. Не было ни одного
предприятия с законченным механизированным и автоматизированным циклом производства.
Количественные показатели насыщения предприятий новой техникой в 1966–1970 гг. систематически не выполнялись.
Реализация государственного плана внедрения новой техники
и технологий по отраслям пищевой и легкой промышленности
находилась в лучшем случае на уровне 80%. Недопоставки оборудования заводами Министерства машиностроения для легкой
и пищевой промышленности и бытовых приборов СССР —
основного отечественного поставщика технологического оснащения (свыше 90% общего объема поставок) — приняли хронический характер. Да и качество поступавшего оборудования
зачастую не выдерживало никакой критики.
Поступившее на производство оборудование не всегда использовалось эффективно. Коллективы предприятий с опаской
воспринимали технические новшества. В сложившейся хозяйственной практике им были экономически невыгодны неминуемые при реконструкции нарушения производственного цикла, так как это вело к снижению общих показателей работы, а
следовательно, уменьшению размера отчислений от прибыли в
фонды экономического стимулирования, снижению заработной
платы. Кроме того, новая техника требовала повышения квали-
114
МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛЕГКОЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
фикации работников. В восьмой пятилетке премии за создание,
разработку и внедрение новой техники из фондов материального поощрения предприятий были весьма скромными и не могли
заинтересовать трудящихся. Поэтому поставленное на предприятие оборудование могло долго не монтироваться.
Недостатки сложившейся системы внедрения новой техники
руководство заводов и фабрик пыталось компенсировать побуждением творческой активности трудящихся. Большое внимание
уделялось развитию рационализаторства и изобретательства, а
также научной организации труда.
Ход процесса индустриализации однозначно указывал на то,
что в области конструирования и создания новой техники для
отраслей легкой и пищевой промышленности имеются существенные недостатки. Назовем некоторые из них. Разработки
нового оборудования научно-исследовательскими и конструкторскими организациями не охватывали все отрасли легкой
и пищевой промышленности. Сама практика планирования,
создания и внедрения технического оснащения имела серьезные изъяны. Поступавшее на предприятия оборудование имело конструктивные недочеты, технологии его использования
были слабо проработаны. На разработку конструкций, создание опытно-промышленных образцов, их испытание, доводку и последующее освоение серийного выпуска уходило очень
много времени. При этом к производству предлагалось или
уже известное техническое оснащение, или техническое оснащение, имеющее параметры, достигнутые в передовых странах несколько лет назад. В конечном счете в массовом порядке происходило тиражирование оборудования, отстающего по
технико-экономическим показателям от зарубежных аналогов,
а передовая, действительно перспективная техника выпускалась
весьма ограниченно. Для нужд отраслей пищевой промышленности устаревшего, даже по советским меркам, оборудования
выпускалось свыше 50%.
Особенно чувствительно на качестве и сроках разработок но-
вой техники сказывалось недостаточное материально-техническое
обеспечение конструкторских организаций. К концу восьмой
пятилетки многие специализированные конструкторские бюро
легкой и пищевой промышленности не располагали опытнопроизводственными базами для стендовой сборки, обкатки и испытаний на холостом ходу новых образцов оборудования. Работать эффективно в таких условиях было невозможно.
115
Глава 3
Научно-технический сектор легкой
и пищевой промышленности
в условиях командной системы
управления: результаты
деятельности, трудности
и противоречия
В
1966–1970 гг. в СССР декларировалась необходимость ускорения научно-технического прогресса в народном хозяйстве. В отчетном докладе Центрального Комитета КПСС XXIII съезду Коммунистической партии Советского
Союза определялась следующая стратегическая задача: «В новой
пятилетке обращается особое внимание на ускорение научнотехнического прогресса и повышение эффективности общественного производства как на важнейшую хозяйственную
и политическую задачу. Силы научно-исследовательских и
проектно-конструкторских организаций, материальные и денежные ресурсы должны быть сосредоточены на основных,
первостепенных направлениях развития науки и техники. Необходимо, чтобы научные исследования были неразрывно связаны
с интересами дальнейшего развития производства»1. Во исполнение озвученных на съезде инициатив принимались специальные решения ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Наиболее
важным для развития легкой и пищевой промышленности в
годы восьмой пятилетки стало постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 сентября 1968 г. «О мероприятиях
по повышению эффективности работы научных организаций
и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники». После его выхода министерства издали приказы с перечнем мероприятий, призванных обеспечить
выполнение намеченных планов. Этой проблеме неоднократно
посвящались заседания коллегий, научно-технических советов
с участием главных инженеров отраслевых управлений, всесо-
1
XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 9 марта —
8 апреля 1966 г. Стенографический отчет: В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 59.
116
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕКТОР ЛЕГКОЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
юзных объединений и директоров научно-исследовательских
институтов. В Министерстве пищевой промышленности СССР
соответствующие заседания коллегии состоялись в марте 1969 г.
и в июне 1970 г.
1
Задачи значительной интенсификации применения достиже-
ний науки в производстве, определенные постановлениями исполнительных и распорядительных органов, в основной своей
части в 1966–1970 гг. выполнены не были. Система управления,
порожденные ей противоречия, становилась мощным препятствием на пути научно-технического прогресса. Однако полного
осознание этой проблемы в годы восьмой пятилетки еще не наступило. Практически во всех принимаемых решениях не предполагалось серьезной трансформации или хотя бы частичного
совершенствования системы управления научно-техническим
сектором экономики. В лучшем случае речь шла о преобразованиях организационно-структурного характера, что, по мысли
министерских работников, «вносило новое содержание в работу
научных организаций, являлось важным средством ускоренного
решения актуальных проблем, а следовательно, открывало возможности для постоянного и планомерного совершенствования
промышленности на научной основе»2.
Все рекомендуемые и внедряемые для улучшения руководства
прикладной наукой меры, так или иначе, основывались на преуве-
личении возможностей аппарата государственного управления,
его умения эффективно использовать материально-технические
и финансовые ресурсы и по своей сути были исключитель-
но административными. В первую очередь предполагалось
развивать структуры министерств по руководству научноисследовательскими и конструкторскими организациями; четко
распределить функции научно-исследовательских институтов и
их филиалов; повысить роль головных институтов в координации отраслевой тематики; разработать статистические и учетные
показатели развития науки и техники, позволяющие оценивать
фактическую эффективность новых разработок и определять
правильность технического развития отрасли; создать объединенные ученые советы по отраслям промышленности с участием представителей исследовательских институтов для улучшения подготовки научных кадров; ввести в институтах по опыту
организаций Министерства электротехнической промышленно-
1
РГАЭ. Ф. 468. Оп. 1. Д. 1839. Л. 72.
2
Там же. Ф. 467. Оп. 1. Д. 1331. Л. 152.
117
ГЛАВА 3
сти СССР тематические карточки с указанием дат начала исследования и внедрения его результатов в производство и т.д.
Для улучшения финансирования научно-исследовательских,
проектно-конструкторских и технологических организаций
предлагалось предоставить право союзно-республиканским министерствам аккумулировать централизованным путем часть отчислений фонда развития науки и техники (до 50%). Госплану
СССР для укрепления материально-технической базы научноисследовательских организаций при распределении капитальных вложений рекомендовалось выделять министерствам и ведомствам целевым назначением средства в размере до 1,5% от
общего объема финансирования промышленного строительства.
В сложившейся системе управления в 1966–1970 гг. всю ответственность за проведение научно-технической политики в
конкретных секторах экономики несли соответствующие министерства. В Положении о Министерстве легкой промышленности СССР, утвержденном постановлением Совета Министров
СССР от 1 июня 1968 г., говорилось, что одной из главных
задач ведомства является проведение единой технической политики, внедрение новейших достижений науки и техники,
передового опыта и обеспечение за счет этого высоких техникоэкономических показателей развития отраслей
1
. В соответствии с полученными правами министерства разрабатывали
перспективные планы развития науки и техники на пятилетие.
В их структуре были созданы специальные органы, на которые возлагалось руководство научным сектором. Например,
научно-исследовательской работой в легкой промышленности
руководили Главное управление научно-исследовательских
организаций союзного министерства, его республиканские
подразделения. В подчинении названного Управления находилось 30 научно-исследовательских институтов c девятью
филиалами, пять конструкторских организаций, 10 проектных
институтов, 52 опытно-промышленных предприятия, Главный
информационно-вычислительный центр легкой промышленности, 77 техникумов, Московский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов с шестью
филиалами, Центральная научно-техническая библиотека легкой промышленности, Всесоюзный институт ассортимента изделий легкой промышленности и культуры одежды.
1
Там же. Д. 640. Л. 71.
118
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕКТОР ЛЕГКОЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Регулировалась деятельность научно-исследовательских и
других подотчетных учреждений при помощи приказов, подготовленных главными управлениями и утвержденных министром.
Так, 25 декабря 1968 г. был издан приказ министра легкой промышленности СССР «О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в легкой промышленности достижений науки и техники»,
в котором говорилось о необходимости усилить роль и повысить ответственность институтов в деле ускорения технического
прогресса, упорядочить сеть научно-исследовательских организаций, укрепить экспериментальную базу, создать более современные формы организации и проведения исследовательских ра-
1
бот
. В соответствии с приказами определялись специализация и
основные направления деятельности научно-исследовательских
организаций, изменялась структура научно-исследовательских
и проектно-конструкторских организаций, проводилась аттестация работников, реализовывались другие преобразования.
Например, после вышеприведенного, исследования в области
ниточного производства были изъяты у ряда институтов и сосредоточены в Ленинградском научно-исследовательском институте текстильной промышленности (ЛенНИИТП). В Литовском
научно-исследовательском институте текстильной промышленности (ЛитНИИТП) сконцентрировали все научные разработки
по созданию ассортимента и технологии изготовления тканей
и трикотажных изделий из ацетатных и триацетатных нитей.
Главным управлением было разработано и министром утверждено Положение о научно-исследовательской лаборатории
предприятий системы Минлегпрома СССР. В нем определялись
основные направления деятельности научно-исследовательских
лабораторий, их задачи и структура. Методическое руководство
лабораториями возлагалось на научно-исследовательские институты соответствующей отрасли.
Аналогичная работа проводилась в Министерстве пищевой
промышленности СССР. 28 ноября 1968 г. был издан приказ
«О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в пищевой промышленности достижений науки и техники», в котором определялись пути реализации постановления ЦК КПСС и Совета
Министров СССР. После обсуждений на коллегии министер-
1
Там же. Д. 1331. Л. 53.
119
ГЛАВА 3
ства, на пленарном заседании Научно-технического совета и
общего партийного собрания были предприняты шаги организа-
ционного характера. В декабре 1968 г. было создано Всесоюзное
научно-производственное объединение «Пищепромавтоматика»,
в апреле 1970 г. — Всесоюзное научно-производственное объе-
динение «Сахар», в сентябре 1969 г. — Центральный научно-
исследовательский институт информации и технико-эко но ми-
че ских исследований в пищевой промышленности и т.п.
1
Разработкой новых техники и технологий для легкой промышленности занимались 30 научно-исследовательских организаций и Минское специальное конструкторское бюро с объемом
выполненных в 1969 г. работ 21,498 млн рублей2. В учреждениях
работали 8422 человека, из которых 4296 — научные сотрудники, в том числе 21 доктор и 458 кандидатов наук. В состав Министерства пищевой промышленности СССР в 1970 г. входили
24 научно-исследовательских института и восемь конструкторских организаций со штатом 5856 человек, из них научных сотрудников — 2978, в том числе 38 докторов и 549 кандидатов
наук. Объем выполненных только научно-исследовательскими
институтами работ составил 16,021 млн рублей.
Следует признать, что общая квалификация специалистов
перечисленных учреждений была недостаточной для создания
прорывных технических проектов. Ведь в трудовых коллективах
было чуть более 5% сотрудников, имевших ученые степени,
даже не все директора и заместители были «остепененными».
По состоянию на 15 сентября 1970 г. из 30 директоров научноисследовательских институтов легкой промышленности только
21 имел ученую степень, из 41 заместителя директора по научной работе — 35 (против 26 в 1968 г.). В пищевой промышленности к концу 1970 г. из 22 директоров имели ученую степень
18 (8 докторов и 10 кандидатов наук), один доктор и 18 кандидатов наук работали заместителями директора по научной части.
Научные кадры для легкой промышленности готовили в
аспирантурах семи научно-исследовательских институтов, где
проходили обучение 143 человека, из них 58 по очной форме3.
Кроме того, высшие учебные заведения набирали небольшие
группы в целевую аспирантуру. Благодаря проделанной работе в восьмой пятилетке число кандидатов наук выросло на
1
Там же. Ф. 468. Оп. 1. Д. 1839. Л. 73.
2
Там же. Ф. 467. Оп. 1. Д. 648. Л. 2, 3; Д. 1331. Л. 146.
3
Там же. Д. 771. Л. 3.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]