Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Совершенствование управления предоставлением населению досуговых услуг (на примере г. Москвы). Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 2817 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

жет оказаться тормозом для социально-экономического развития соответствующих муниципальных образований.

Исправить ситуацию можно, предложив следующий экономический механизм: самодостаточным муниципальным образованиям нужно оставлять больше финансовых средств, нежели тем, бюджеты которых существенным образом зависят от дотаций. Сделать это можно либо через методику расчета прогноза расходов, либо через формулу

распределения дотаций. При этом для сохранения целостности всей бюджетной сферы города, во избежание дифференциации муниципальных образований по качеству предоставления бюджетных услуг, размер стимулирования не должен быть очень большим.

Таким образом, предлагается предусмотреть в порядке установления нормативов отчисления от НДФЛ и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований стимулирование муниципалитетов с высоким уровнем налогового потенциала, сводящееся к сохранению некоторого превышения доходов над расчетными расходами, размер которого положительно зависел бы от уровня самодостаточности (бюджетной обеспеченности) соответствующего бюджета.

Контрольно-счетной палатой Москвы проведен анализ эффективности методологии и практики обеспечения расходных обязательств внутригородских муниципальных образований города Москвы (по собственным полномочиям) на период с 2006 по 2010 годы.

По результатам анализа проблем применения действующих порядков установления нормативов отчисления от налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности внутригородских муниципальных образований сформулированы основные проблемы, связанные с их применением, а также разработаны рекомендации по совершенствованию указанных порядков. В частности, предложены варианты к установлению нормативов отчислений от НДФЛ.

1. Отказ от использования нормативов отчислений от НДФЛ и полный переход на использование дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований как единственный источник доходов их бюджетов. Целесообразность такой рекомендации заключается в том, что

в бюд-

161

жеты муниципальных образований города Москвы не зачисляются те налоги, на объем поступлений которых соответствующие органы местного самоуправления могли бы эффективно влиять. Закрепление налоговых доходов за местными бюджетами играет стимулирующую роль, поскольку в этом случае органы местного самоуправления либо напрямую могут регулировать объем налогов, поступающих в местный

бюджет, регулируя их ставку (если речь идет о местных налогах), либо косвенно, создавая условия для развития мелкого и среднего бизнеса (если речь идет о налогах на вмененный и совокупный доход). В бюджеты муниципальных образований города Москвы таких налогов не зачисляется, а НДФЛ является налогом, уплачиваемым, в основном, предприятиями, зарегистрированными на территории соответствующих муниципальных образований, и на объем его поступлений органы местного самоуправления повлиять не в состоянии. В отличие от органов местного самоуправления большинства муниципальных образований других субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований города Москвы обладают существенно меньшими полномочиями по регулированию хозяйственных вопросов на своей территории, что также ограничивает их возможности косвенного влияния на налогоплательщиков.

Возможно, что в перспективе органы местного самоуправления муниципальных образований города Москвы будут обладать более широкими полномочиями, а соответствующие местные бюджеты будут формироваться за счет местных налогов. И тогда, имея опыт формирования бюджета за счет собственных налоговых доходов, местные власти будут гораздо более готовы к самостоятельности. Поэтому рекомендовать отказаться от закрепления нормативов отчисления от НДФЛ и покрывать расходные обязательства местных бюджетов исключительно дотациями было бы неправильно.

2. Для всех муниципальных образований устанавливается единый норматив отчислений о НДФЛ. Кроме того, для тех муниципальных образований, для которых единый норматив отчислений от НДФЛ окажется недостаточным для покрытия расходов, устанавливается дополнительный дифференцированный норматив исходя из оставшегося непокрытого объема расход-

162

ных обязательств. Таким образом, общий норматив отчисления от НДФЛ для каждого внутригородского муниципального образования города Москвы складывается из двух частей: единого для всех муниципальных образований норматива отчисления от НДФЛ и индивидуального дифференцированного.

Размер единого норматива отчисления от НДФЛ можно установить в интервале 0,05%-0,10%. Размер дифференцированного норматива отчислений от НДФЛ

, как указывалось выше, определяется исходя из объема средств, необходимых для покрытия расходных обязательств муниципальных образований после закрепления единого норматива отчислений от НДФЛ по следующей формуле:

где Д

= Pj – Е

норм

– расчетный размер дифференцированного норматива

норм

× НДФЛ, (3)

норм

отчислений от НДФЛ i-гo муниципального образования;

Pj – расчетные расходные обязательства i-гo муниципаль-

ного образования;

– единый норматив отчислений от НДФЛ;

норм

НДФЛ – общий объем поступлений НДФЛ с территории

i-ro муниципального образования.

Основное достоинство такого варианта перед действующим порядком установления дифференцированных нормативов от НДФЛ и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований состоит в том, что муниципальные образования с относительно низким уровнем доходной базы не имеют существенного превышения доходов над расходами и по этому показателю численно не превосходят муниципальные образования с более высоким уровнем налогового потенциала в расчете на одного жителя. Кроме того, при таком подходе не наблюдается скачков вверх и вниз размера доходов муниципальных образований.

Недостатком такого подхода является то, что скольконибудь значительное превышение доходов над расходами имеют только те муниципальные образования, которые в действующих условиях, будучи самодостаточными, имеют норматив отчислений от НДФЛ ниже единого. А таковых, как правило, не так много, большинство из них располагаются в Центральном административном округе города Москвы. При этом размер доходов сильно превышает размер расходных обязательств

163

соответствующих муниципальных образований. Что касается остальных муниципальных образований, то стимулирующего эффекта предложенная методика для них не дает.

3. Сохранение всех указанных положительных черт второго варианта и стимулирование распространяются на гораздо более широкий круг муниципальных образований. Суть его состоит в том, что в зависимости от того, насколько велик размер налогового потенциала муниципального образования в расчете на одного жителя, его нормативный объем расходов увеличивается на некоторую величину.

Для окончательного определения параметров данной методологии необходимо определиться в том, с какого уровня подушевых доходов по НДФЛ применяется стимулирование и максимальный размер этого стимулирования.

В частности, в качестве варианта можно

рассмотреть сле-

дующие значения указанных параметров:

− единый норматив отчислений от НДФЛ установить на

уровне 0,05%;

− максимально допустимый уровень стимулирования установить в размере 20% от объема расчетных расходов муниципального образования;

− начальный уровень подушевых доходов от НДФЛ, начиная с которого будет применяться стимулирование, установить равным 0. Таким образом, эффект стимулирования будет

применяться по отношению ко всем внутригородским муниципальным образованиям города Москвы;

− максимальный уровень подушевых доходов от НДФЛ, при котором достигается максимальный уровень стимулирования, и свыше которого он уже не растет, установить в размере 200% от среднего уровня подушевых доходов от НДФЛ.

Конкретный пример по третьему варианту: Если в муниципальном образовании

уровень подушевых налоговых доходов близок к нулю (у внутригородских муниципальных образований города Москвы такого не встречается, но данный пример нужен для иллюстрации методики), то норматив отчисления от НДФЛ рассчитывается исходя из того объема расходов, который соответствует рассчитанным по нормативу.

Если в муниципальном образовании уровень подушевых

налоговых доходов составляет 100%

от среднего по всем му-

164

ниципальным образованиям города Москвы (то есть он равен среднему), то норматив отчисления от НДФЛ рассчитывается исходя из того объема расходов, который соответствует рассчитанному по нормативу, увеличенному на 10%.

Если в муниципальном образовании уровень подушевых налоговых доходов составляет 200% и выше от среднего по всем внутригородским муниципальным образованиям города Москвы, то норматив отчисления

от НДФЛ рассчитывается исходя из того объема расходов, который соответствует рассчитанному по нормативу, увеличенному на 20%.

Для решения проблем финансово-экономической основы местного самоуправления в городе Москве необходимы изменения в налоговой политике. Исторический и современный отечественный опыт свидетельствуют, что органы местного самоуправления лучше собирают (в случае наличия мотивации) особенно так называемые реальные налоги (недвижимость, доходы юридических и физических лиц).

Необходимо установить четкое соответствие обязанностей и налоговых прав. Внести в федеральное налоговое и бюджетное законодательство о местных налогах и сборах специальные положения для городов федерального значения.

В городах федерального значения доходы от местных налогов и сборов должны направляться в фонд муниципальных образований и распределяться между бюджетами муниципальных образований в соответствии с нормативами, установленными законами города федерального значения.

Закрепление за внутригородскими муниципальными образованиями в городе Москве дополнительных источников дохода увеличит самостоятельность бюджетов, позволит уменьшить число дотационных внутригородских муниципальных образований и может стать весомым дополнением к доходной части бюджета внутригородских муниципальных образований, закрыв те пробелы, которые образовались за счет отмены налога на имущество, полученное в результате наследования или дарения.

Связь финансирования с результатами стимулирует более рациональное использование ресурсов получателями бюджетных средств. Возникает необходимость создания механизмов конкурентного распределения ресурсов

, то есть механизмов

165

распределения средств городского бюджета для обеспечения деятельности органов местного самоуправления ВМО по осуществлению муниципальных функций и предоставлению досуговых услуг на основе интегрального показателя оценки результативности их деятельности.

В качестве регулятора экономического механизма предоставления досуговых услуг на местном уровне в части финансовой составляющей предлагается использование интегрально-

показателя оценки результативности деятельности по пере-

го данным государственным полномочиям для выделения из городского бюджета грантов ВМО в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности по оказанию досуговых услуг (рис. 42.).

Через применение предложенного перспективного экономического механизма предоставления досуговых услуг населению в г. Москве возможно финансовое обеспечение решения и такой важной кадровой проблемы, как отсутствие у сотрудников муниципальных образований мотивации, которая отрицательно сказывается на качестве предоставляемых досуговых услуг.

Вопрос оплаты труда, безусловно, является одним из важных в любой системе управления. Мотивация труда муниципальных служащих – это особая, еще до конца не изученная область мотивации работников. Она имеет свою специфику и особенность. Заработная плата здесь строго фиксирована. Получить сумму больше той, что установлена законодательством в месяц, просто невозможно. Оплата труда сотрудников муниципалитетов, имеющих непосредственное отношение к организации досуговой работы с населением по месту жительства, должна быть неразрывно связана с показателями результативности деятельности муниципального образования в этой сфере. В данном направлении необходима разработка системы мотивации, которая была бы призвана решить следующие задачи:

• нацелить сотрудников на достижение результатов и ре-

шение задач досуговой деятельности;

• стимулировать повышение результативности данной де-

ятельности;

• эффективно удерживать грамотных и успешных сотруд-

ников;

166

Ɉɩɥɚɬɚ ɧɚɫɟɥɟɧɢɟɦ ɞɨɫɭɝɨɜɵɯ ɭɫɥɭɝ

ɪ ɧ

Ʉɨɧɬɪɨɥɶɧɨ-

ɫɱɟɬɧɚɹ ɩɚɥɚɬɚ

ɜɟɧɧɵɟ ɨɬɪɚɫɥɟɜɵɦ ɨɪɝɚɧɚɦ

ɄɈ

ɫɥ

ɢɫɩɨɥɧɢɬɟɥɶɧɨɣ ɜɥɚɫɬɢ

ɩɪɟɞɨɫɬɚɜɥɟɧɢɟ ɞɨɫɭɝɨɜɵɯ

Ɏ ɇ

ɢɫɩɨɥɶɡɨɜɚɧɢɟɦ

ɞɚɧɧɵɯ ɝɨɫɭɞɚɪɫɬ-

ɜɟɧɧɵɯ ɩɨɥɧɨɦɨɱɢɣ

ɧɚ ɪɟɚɥɢɡɚɰɢɸ ɩɟɪɟ-

ɮɢɧɚɧɫɨɜɵɯ ɫɪɟɞɫɬɜ

ɤɨɧɬɪɨɥɶ ɡɚ ɰɟɥɟɜɵɦ

ɫɬɜɚ

Ȼɸɞɠɟɬ ɝ. Ɇɨɫɤɜɵ

ɧɨɦɨɱɢɣ

ɥɟɧɢɟ ɩɟɪɟɞɚɜɚɟɦɵɯ

ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɯ ɩɨɥ-

ɫɭɛɜɟɧɰɢɢ ɧɚ ɨɫɭɳɟɫɬɜ-

ɉɪɟɞɩɪɢ-

ɧɵɟ ɫɪɟɞ-

ɹɬɢɹ ɢ ɨɪ-

ɋɨɛɫɬɜɟɧ-

ɝɚɧɢɡɚɰɢɢ

ɍɱɪɟɠɞɟɧɢɹ, ɩɨɞɜɟɞɨɦɫɬ-

ɢɚɥɚ

ɨɫɬɢ

ɜɨɝɨ ɩɨɬɟɧ

Ɋɚɫɯɨɞɵ ɧɚ ɨɪɝɚɧɢɡɚɰɢɸ ɢ

ɝɨ ɩɨɬɟɧɰɢɚɥɚ

ɚɜɧɢɜɚɧɢɟ ɛɸɞɠɟɬɧɨɣ ɨɛɟɫɩɟɱɟɧ

Ɇɷɪ ɝɨɪɨɞɚ Ɇɨɫɤɜɵ

ɉɪɚɜɢɬɟɥɶɫɬɜɨ Ɇɨɫɤɜɵ

ɞɨɬɚɰɢɢ ɧɚ ɜɵ

ɢɧɞɢɜɢɞɭɚɥɶɧɵɣ ɞɢɮɮɟɪɟɧɰɢɪɨɜɚɧɧɵɣ ɧɨɪɦɚɬɢɜ

ɨɬɱɢɫɥɟɧɢɣ ɨɬ ɇȾɎɅ ɜ ɡɚɜɢɫɢɦɨɫɬɢ ɨɬ ɧɚɥɨɝɨɜɨ-

ɥɟɧɢɟ ɞɨɫɭɝɨɜɵɯ ɭɫɥɭɝ

ɟɞɢɧɵɣ ɞɥɹ ɜɫɟɯ ȼɆɈ ɧɨɪɦɚɬɢɜ ɨɬɱɢɫɥɟɧɢɣ ɨɬ ɇȾɎɅ

Ɇɭɧɢɰɢɩɚɥɢɬɟɬ

ɩɪɟɞɨɫɬɚɜɥɟɧɢɟ ɞɨɫɭɝɨɜɵɯ

ɭɫɥɭɝ ɜ ɡɚɜɢɫɢɦɨɫɬɢ ɨɬ ɧɚɥɨɝɨ-

ɨɟɤɬ ɛɸɞɠɟɬɚ

ɝɨ ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ

Ȼɸɞɠɟɬ ɦɭɧɢɰɢɩɚɥɶɧɨ-

Ɉɛɨɛɳɟɧɧɵɣ ɩɨɤɚɡɚɬɟɥɶ, ɯɚɪɚɤɬɟɪɢɡɭɸɳɢɣ ɩɪɟɞɨɫɬɚɜ-

ɞɭɦɚ

ɝɨɪɨɞɫɤɚɹ

Ɇɨɫɤɨɜɫɤɚɹ

ɨɤɪɭɝɚ

ɧɢɫɬɪɚɬɢɜɧɨɝɨ

ɉɪɟɮɟɤɬɭɪɚ ɚɞɦɢ-

ɠɞɟɧɢɟ ɛɸɞɠɟɬɚ

ɬɜɟ

Ɇɭɧɢɰɢɩɚɥɶɧɨɟ ɫɨɛɪɚɧɢɟ

167

Ɇɍ

ɩɪɟɞɨɫɬɚɜɥɟɧɢɟ ɞɨɫɭɝɨɜɵɯ ɭɫɥɭɝ

ɇɄɈ

ɇ Ⱥ ɋ ȿ Ʌ ȿ ɇ ɂ ȿ – ɩɨɬɪɟɛɢɬɟɥɢ ɞɨɫɭɝɨɜɵɯ ɭɫɥɭɝ

ɫɥ

ɧɨɫɬɶ

ɝɨɜɵɯ

ɟɞɚɧɵ ɜ ɫɨɛɫɬɜɟ

ɬɚɜɥɟɧɢɹ ɞɨɫ

ɉɟ

ɧɟɠɢɥɵɟ ɩɨɦɟɳɟɧɢɹ ɢ ɩɥɨɳɚɞɤɢ

ɩɨ ɦɟɫɬɭ ɠɢɬɟɥɶɫɬɜɚ ɞɥɹ ɩɪɟɞɨɫ-

Рис. 42. Перспективная структура экономического механизма предоставления досуговых услуг населению в г. Москве

• стимулировать желательное организационное поведение

сотрудников;

• обеспечить конкурентоспособность на кадровом рынке.

Типовым стимулом применительно к муниципальным служащим может явиться материальная премия, так как денежные выплаты за выполнение поставленных целей – наиболее распространенный тип мотивации. Важным шагом разработки системы стимулирования является распределение премиального фонда между конкретными сотрудниками муниципалитета, например согласно фактическим показателям личной результативности, каким-либо определенным установленным критериям. Среди них могут быть, например, показатели качества предоставляемых досуговых услуг, оценка сотрудника другими лицами, в том числе жителями муниципального образования – непосредственными получателями этих услуг. Служащие будут знать, на какие аспекты деятельности в своей работе необходимо обращать особое внимание, чтобы получить денежную премию.

Формирование премиального фонда предполагается проводить за счет частичного использования грантов, полученных муниципальными образованиями, набравшими наибольшее количество баллов при расчете обобщенного показателя, характеризующего результативность предоставления досуговых услуг.

Безусловно, со временем будут появляться все новые и новые методы мотивации труда сотрудников муниципальной сферы. В настоящее время эта отрасль только начинает развиваться и еще требует серьезных исследований и новых подходов.

3.3 МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСУГОВЫХ УСЛУГ

И МОНИТОРИНГУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ УСТАНОВЛЕНИЯ

ЦЕЛЕВЫХ ИНДИКАТОРОВ

Результаты исследований и материалы по изучению предпосылок формирования показателей результативности позволяет предложить методический подход к оценке интегрального показателя результативности деятельности органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образова-

168

ний в городе Москве. Данный подход предусматривает оценку

результативности выполнения органом местного самоуправления всех возложенных на него функций.

Каждая из рассматриваемых функций может быть оценена комплексом единичных показателей, которые, в свою очередь, могут рассматриваться с количественной и качественной сторон. Исследуемые характеристики оцениваются, как правило, по количественному признаку (ед., шт.), по альтернативному признаку (да/нет) или в процентах по отношению к базовому значению. В ряде случаев может быть применен показатель «отношение к предыдущему году», который дает возможность оценивать динамику результатов деятельности органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также социальных процессов, на которые они воздействуют в течение определенного промежутка времени. По ряду показателей целесообразно предусмотреть возможность представления результатов мониторинга за более длительный период – таблично или графически.

Интегральный показатель оценки результативности деятельности органов местного самоуправления ВМО рассчитывается на основе определения суммарного значения относительных показателей с учетом относительной весомости (важности) каждого показателя и весомости критериев каждой группы показателей.

Интегральный показатель оценки результативности деятельности органов местного самоуправления ВМО рассчитывается по формуле (ρu):

(4)

где:

– фактическое значение i-го показателя j-ой группы;

jiфакт.

базовое значение i-го показателя j-ой группы;

jiбаз. –

– относительная весомость (важность) единичного i-го

××

jɢ

ɮɚɤɬ

¦¦

jiɛɚɡ

E\U

показателя j-ой группы с учетом весомости критериев j-ой груп- пы ;

– коэффициент весомости конкретной группы опреде-

ляется экспертным путем в зависимости от важности вопросов данной группы для населения;

k – количество групп;

m – количество показателей в группе.

169

Значения коэффициента β представлены в таблицах (3, 4,

5) в приложении к методическим рекомендациям приведен ме-

тод нормирования с использованием критериев и показателей деятельности органов местного самоуправления ВМО в городе Москве.

j – номер группы, j = 1….k, k = 5 i – номер показателя в данной группе, i = 1...m

Относительный i-й показатель

по формуле:

в j-ой группе определяется

jiɮiɮɚ

jiɛiɛ

(5)

Обобщенный показатель оценки результативности предоставления досуговых услуг рассчитывается как сумма трех комплексных показателей в сфере досуговых услуг, оказываемых в рамках решения вопросов местного значения и переданных государственных полномочий.

Обобщенный показатель оценки результативности предоставления досуговых услуг рассчитывается по формуле (P0 )

ɮɚɤɬ

¦¦

iɛɚɡ

EEU

ȌȌ

ɮɚɤɬ

iɛɚɡ

Ȍ

(6)

Обобщенный показатель оценки результативности предоставления досуговых услуг рассчитывается как сумма трех комплексных показателей в сфере досуговых услуг с учетом относительной важности единичных показателей по отношению к критериям соответствующей группы, а также коэффициента весомости каждой группы.

В настоящее время система базовых (или нормативных) показателей еще не сформирована.

К сожалению, в Российской Федерации нет никаких нормативов по организации досуговой работы среди населения по месту жительства. При организации данной работы Московский центр местного самоуправления пользовался нормативами, которые использовались еще в советское время. Например, на одного человека должно быть

170

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 2817 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]