Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сделка и ее действие (4-е издание, дополненное). Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности
.pdf
Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности.
положение вследствие злоупотребления спиртными напитками,
наркотическими веществами либо в результате пристрастия к азартным играм.
В соответствии со ст. 281 ГПК РФ требовать признания ограниченно дееспособным могут: члены семьи, органы опеки и попечительства,
медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь.
2. Попечитель не только дает согласие на совершение сделок,
но также получает заработок и иные доходы ограниченно дееспособного и решает, каким образом распорядиться ими в интересах подопечного (ст. 37 ГК РФ).
3. Сделки по распоряжению имуществом, совершенные ограниченно дееспособным без согласия попечителя, могут быть признаны
недействительными по иску попечителя. Исключение составляют
мелкие бытовые сделки (ст. 30 ГК РФ).
Как видно, по ст. 176, в отличие от ст. 175, ограниченно недееспособные совершают с согласия не любые сделки, а лишь те, которые
являются распоряжением имуществом. В данном случае это такие
сделки, которые влекут отчуждение имущества либо создают иные гражданские обязательства или обязанности, сопряженные с имуществом
(например, заключение договора аренды, установление сервитута),
а также сделки по отказу от имущественных прав.
В то же время ст. 30 предусматривает, что все сделки, кроме мелких
бытовых, должны совершаться с согласия попечителя. Тем не менее такие сделки не могут быть признаны недействительными, если
они не влекут распоряжения, так как смысл ограничения дееспособности состоит в том, чтобы не ухудшать материального положения
семьи (ст. 30). Если в результате сделки ограниченно недееспособный
не уменьшает, не обременяет имущество, то признание такой сделки
недействительной лишено основания. Кроме того, норма ст. 176 является специальной: если законодатель умолчал о всех иных сделках
ограниченно дееспособного, то они не являются ни оспоримыми,
ни тем более ничтожными.
4. Последствия признания сделки недействительной аналогичны
правилам, установленным ст. 175 ГК РФ.
Ст ать я 1 77. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
211
К.И. Скловский
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые
законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если
доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана
судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент
совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была
знать об этом.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ)
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
1. Сделка как целенаправленное действие не может быть совершена, если лицо не понимает смысл и значение своего действия. Если
ст. 175 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки в силу возрастных особенностей личности, то комментируемая норма предусматривает оспоримость сделки на тот случай, когда способность совершить
осознанное действие утрачена вследствие каких-либо обстоятельств.
Причем норма не указывает, что такое состояние не может быть
вызвано действиями самого гражданина, совершившего сделку. Поэтому основанием для оспаривания могут быть как обстоятельства,
прямо не связанные с действием гражданина (например, болезнь,
сильное эмоциональное потрясение, прием лекарств, влияющих
на психическое состояние, и т.п.), так и вызванные непосредственно
действиями лица, совершившего сделку (алкогольное, наркотическое
опьянение и т.п.).
В то же время одной лишь ссылки на наличие болезни или иные
обстоятельства самой по себе недостаточно; требуется доказать,
что в результате воздействия того или иного фактора лицо утратило способность действовать осознанно. Обычно в целях доказывания проводится судебная экспертиза (например, психиатрическая).
Однако и ее средствами эффективное доказывание не всегда возможно, так как действия оцениваются через определенное время
(часто очень значительное или даже после смерти лица) после его
совершения.
212
Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности.
Например, по одному из дел суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку согласно экспертному заключению в медицинской
документации отсутствовали сведения о психическом состоянии наследодателя на период, когда была совершена сделка (Определение Московского
городского суда от 28.11.2013 № 4г/3-10630/13). При этом, как можно
увидеть из фабулы дела, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неспособности наследодателя понимать значение действий,
истцом не приводились.
2. Закон очерчивает круг лиц, которые вправе обратиться с иском
о недействительности: прежде всего это сам гражданин, совершивший
сделку в указанном состоянии, а также иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены сделкой. К таким лицам
можно отнести наследников (к примеру, при оспаривании завещания
наследодателя), супруга (членов семьи) и т.п.
При предъявлении этого иска истец должен обосновать, что имеет
интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки
и применения последствий ее недействительности будут защищены
его права или законные интересы.
3. В п. 2 комментируемой статьи подчеркивается, что само по себе
последующее признание лица недееспособным не дает права на иск.
Лишение дееспособности влияет лишь на силу сделок, совершаемых
впоследствии. Во всех иных случаях одной лишь ссылки на недееспособность недостаточно и необходимо также доказывать обстоятельства,
указанные выше.
4. Последствия признания сделки недействительной те же, что
и в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием суще-
ственного заблуждения
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала
о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, за-
блуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
213
К.И. Скловский
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает
в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой
стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно суще-
ственным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, пред-
усмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила
сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти
условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблу-
ждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что
его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью
и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей
сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием
заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возме-
стить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии
заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих
от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требо-
вать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что
заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая
сторона.
1. Данная норма значительно изменена и уточнена.
Можно предположить, что практически сделок, совершенных
под влиянием заблуждения, гораздо больше, чем судебных споров,
возбужденных по этим основаниям. В значительной мере это можно
объяснить недостаточно ясной и определенной формулировкой нормы, затруднявшей доказывание заблуждения. Для внесения большей
определенности закон существенно изменен.
Само по себе такое основание оспаривания сделки, как заблу-
ждение, вытекает из природы сделки. Сделка связывает того, кто
214
Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности.
ее совершил, поскольку он правильно воспринимает сложившуюся
жизненную ситуацию, совокупность имеющихся фактов и осознает
последствия своего решения. В случае ошибки лица, совершившего
сделку, сделка утрачивает свое социальное назначение и не может
быть поддержана законом.
Однако не любая ошибка влечет недействительность сделки. Ком-
ментируемая норма определяет, какие именно ошибки дают право
на оспаривание сделки.
При этом, поскольку перечень возможных ошибок не являет-
ся исчерпывающим, а также во избежание формального подхода
к этому перечню, закреплено, что оспаривание возможно лишь при
доказанности того, что истец не совершил бы сделку, если бы знал
действительное положение дел. Ранее закон не предъявлял такого
требования.
В частности, в комментарии к ст. 168 ГК РФ указывалось, что если
покупатель чужой вещи заблуждался относительно того, что вещь
не принадлежит продавцу, он вправе оспорить эту сделку по основаниям ст. 178.
В науке и практике традиционно отмечается, что заблуждение
должно иметь место на момент совершения сделки. Причем для применения ст. 178 неважно, существуют ли специальные средства защиты нарушенного права (п. 6 информационного письма Президиума
ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ»; далее –
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).
Например, если заблуждение касалось качества товара, то в иске
о признании сделки недействительной не может быть отказано только
по той причине, что ст. 475 ГК РФ предусматривает специальные
правила на случай претензий к качеству товара.
Можно также указать на ситуацию покупки самовольно возведен-
ного строения. При наличии заблуждения (это обычно бывает, если
право собственности на такое строение зарегистрировано в установленном порядке и только впоследствии обнаруживается, что оно
выстроено с нарушениями) покупатель имеет как право на иск о возмещении убытков, вызванных сносом, так и право на иск о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178. Предъявление
одного иска не исключает предъявления другого.
2. В норму включен перечень основных обстоятельств, указываю-
щих на существенность заблуждения. Однако перечень не является,
как и прежде, исчерпывающим.
215
К.И. Скловский
Среди таких обстоятельств следует выделить, во-первых, заблу-
ждение относительно стороны сделки. Ранее это положение было
сформулировано в судебной практике (п. 2 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162). Например, как следовало
из приведенного в п. 2 Обзора дела, сделка была признана недействительной, поскольку предприниматель намеревался передать в аренду
лицу два смежных участка для строительства на них здания, поступающего в собственность предпринимателя. В результате ошибки
земельные участки были переданы в аренду разным юридическим
лицам, что привело к невозможности строительства. Сделка была
признана недействительной.
Во-вторых, существенным признается заблуждение в обстоятель-
ствах, которые сторона упоминала и из наличия которых она исходила
при совершении сделки.
Например, лицо арендовало помещение для продажи алкогольной продукции, о чем изначально уведомляло арендодателя. Однако впоследствии
оказалось, что продажа алкоголя в помещении невозможна, так как было
выдано отрицательное санитарное заключение. В этом случае сделка может
быть оспорена, если арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности не должен был самостоятельно определить, подходит ли
помещение для осуществления подобной деятельности. В деле, приведенном
в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162,
истец ссылался на то, что он может осуществлять свою деятельность на 5
кв. м, а арендовал 10 кв. м. В иске было отказано, поскольку ранее истец
арендовал уже то же самое место и потому никак не мог заблуждаться.
3. Традиционно в качестве основания для оспаривания сделки
комментируемая норма упоминает техническую ошибку (оговорка,
описка, опечатка): например, в результате опечатки в тексте соглашения вместо одного товара оказывается проданным другой, хотя все
обстоятельства, предшествующие совершению сделки, свидетельствуют о намерении продать иную вещь.
Существенным признается и заблуждение относительно природы
сделки. Природа сделки определяется тем юридическим результатом,
которого намереваются достичь стороны. Это все те случаи, когда сто
рона намеревалась совершить одну сделку, а была совершена другая.
Например, весьма распространены в судебной практике дела, когда
вместо ренты с иждивением совершается дарение, вместо хранения –
аренда и т.п.
216
-
Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности.
В судебной практике отмечалось, что на силу сделки не влияет заблуждение в объеме передаваемых прав. Известно дело, помещенное ФАС
Московского округа в п. 1.6 Обзора практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными, где
покупатель имел намерение на получение объекта в собственность, тогда
как фактически получил срочное владение. Суд посчитал заблуждение
истца несущественным, так как оно относится к «объему прав, пере
даваемых по сделке». Налицо неверное применение ст. 178, поскольку
вместо одного результата сделки (отчуждение вещи), был получен другой
(срочное владение вещью). Речь идет именно о заблуждении относительно
природы сделки.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013
№ 162 отмечается, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является существенным. В качестве примера приводится
дело, когда вещь была внесена в качестве вклада в уставный капитал
фермерского хозяйства. Истец доказывал, что не знал о поступлении
в результате сделки вещи в общую собственность членов хозяйства.
Как отметил суд, заблуждения не было, поскольку истец совершил
именно ту сделку, которую и намеревался.
В данном случае мотивировка решения суда нуждается в уточ-
нении. Заблуждения нет, если сторона не осознает всех возможных
юридических последствий сделки, но в общем понимает ее смысл.
Применительно к сделке по передаче вещи в общую собственность
можно, например, сказать, что нет заблуждения, если лицо не вполне
ясно представляло себе, что после передачи вещи в общую собственность в залог может быть передана уже не вещь, а право на долю
в общей собственности, и т.п. Но вот если лицо вовсе не понимало, чем общая собственность отличается от обычного права собственности, что утрачивается исключительность права, то следует
полагать наличие заблуждения. С практической точки зрения желательно эти аспекты прямо указывать в тексте соответствующей
сделки.
Заблуждение в отношении предмета сделки прежде всего касается
свойств вещей, работ и услуг. Классический пример оспаривания
по этому основанию состоит в заблуждении относительно подлинности картины. Норма ст. 178 предусматривает, что заблуждение должно
касаться не любых свойств, а лишь таких, которые считаются существенными в обороте. Например, лицо полагало, что покупает золотые
часы, а они были сделаны из иного металла. Материал, несомненно,
-
217
К.И. Скловский
является существенным, поскольку он является одним из наиболее
важных качеств часов в обороте.
4. Новая редакция комментируемой статьи предусматривает два
условия, когда сделка не признается недействительной.
Если контрагент выразит согласие на сохранение сделки на тех
условиях, из представления о которых действовал истец, иск не может
быть удовлетворен. Как только такое согласие будет выражено, суд
обязан отказать в иске о признании сделки недействительной и указать
в решении условия, на которых сделка будет существовать.
Другое условие сохранения сделки является оценочным и состоит
в выяснении вопроса, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности понять, что оно заблуждается, совершая
сделку. Так, если суд придет к выводу, что действующее с обычной
осмотрительностью лицо, учитывая все обстоятельства совершения
сделки, могло бы избежать заблуждения, то в иске о признании сделки недействительной будет отказано. Подобное дело было приведено
в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013
№ 162: арендатор ссылался на то, что помещение, сдаваемое в аренду,
непригодно для оказания медицинских услуг. В иске было отказано,
так как арендатор мог до заключения договора увидеть, что помещение
находится в подвальном этаже, в силу чего и непригодно для осуществления необходимой деятельности.
5. Заблуждение в мотиве не является достаточно существенным
для признания сделки недействительной. Мотивом являются те жизненные, хозяйственные нужды, из которых исходит лицо, совершая
сделку (см. комментарий к ст. 153). Ошибка в хозяйственных расчетах,
в том числе – по причинам заблуждения в тех или иных фактах, не дает
оснований для оспаривания сделки.
В практике применения этого правила обнаружились трудности.
Так, организация, выдав поручительство в обеспечение кредитных
обязательств должника, исходила из того, что кредит получен у надежного
банка. Банк, выдав часть кредита, прекратил свою деятельность в связи
с банкротством, и исполнение кредитного договора было им прекращено.
Поручитель оспорил сделку поручительства, ссылаясь на то, что в момент
выдачи поручительства в официальную информацию о деятельности банка
не были включены сведения о проблемах, свидетельствующих о неустойчи
вости банка, выявленных к тому времени надзорным органом. Между тем,
поручитель рассчитывал, что должник на средства, полученные в качестве
кредита, выстроит новое производство и за счет выручки от реализации
218
-
Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности.
продукции исполнит свои обязательства перед банком. Но из-за того,
что кредит не был выдан полностью, строительство не было завершено
и возврат кредита стал невозможен.
Банк, возражая против иска, заявленного по основаниям ст. 178, указал,
что истец заблуждался в мотиве сделки.
Однако этот довод ответчика неверен. Обсуждая мотив совершения
сделки, следует исходить из того, что сделка будет исполнена надлежащим
образом. Мотивы увязаны всегда с исполненным, а не с нарушенным договором. Если расчеты истца не оправдались из-за того, что сделка не была
исполнена, то ошибки в мотиве не имеется.
В этом же споре возник и другой вопрос: ответчик указал на то, что
обычный предпринимательский риск включает в себя и возможность несостоятельности контрагента. Значит, по мнению ответчика, истец, взяв
на себя этот риск, не вправе затем оспаривать сделку по мотиву заблуждения в отношении фактов, касающихся устойчивости банка.
Этот довод также неверен. Среди обычных предпринимательских рисков на самом деле имеется риск несостоятельности контрагента, и любое
лицо, вступая в отношения с иным участником оборота, берет на себя
этот риск. Однако взятие риска – это принятие решения на основании
имеющихся в распоряжении лица фактов. Если факты, сообщенные лицу,
не соответствовали действительности, то возникшее заблуждение находится уже за пределами риска и дает право на защиту, предусмотренную
ст. 178. Иными словами, принятие риска предполагает добросовестное
поведение лица, относительно которого этот риск принимается. Понятно, что в противном случае действие нормы ст. 178 было бы практически
заблокировано ссылкой на риск, взятый на себя истцом при совершении
сделки.
6. Существенно изменились последствия признания сделки не-
действительной вследствие заблуждения. Ранее наряду с реституцией
(ст. 167 ГК РФ) закон предусматривал возможность взыскания только
реального ущерба с контрагента, если он был виновен в заблуждении.
Причем при недоказанности этого обстоятельства истец сам был обязан возместить ущерб другой стороне сделки.
Теперь, во-первых, если истец докажет, что заблуждение вызвано
обстоятельствами, за которые отвечает другая сторона, он вправе требовать возмещения убытков. То есть может требовать возмещения как
реального ущерба, так и иных убытков, включая упущенную выгоду
(ст. 15 ГК РФ).
219
К.И. Скловский
Во-вторых, истец обязан возместить реальный ущерб, если другая
сторона не знала или не должна была знать о заблуждении.
Иногда возникает вопрос об основаниях ответственности истца.
Надо
полагать, что в данном случае закон рассматривает как правонарушение такое поведение стороны, когда она впадает в заблуждение
вследствие собственной поспешности, невнимательности, неосмотрительности. Допустимо такое поведение истца считать и проявлением
его недобросовестности, влекущей последствия в виде возмещения
убытков.
Ст атья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана,
насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)
1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть при-
знана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него
требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом,
может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что
другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали
или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала
об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или
работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных
в пунктах 1–3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности
сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки,
причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной
гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
1. Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась
несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением,
однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]