Сговоры (картельные соглашения), ограничивающие конкуренцию. Национальная и международная практика

УДК 347

ББК 67.404

Сговоры (картельные соглашения), ограничивающие конкуренцию: национальная и международная практика / Копьѐв А.В. - Новая правовая мысль. – 2008. - № 3 (28). – С. 55-57.

Копьёв А.В.

к.ю.н., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Российского университета кооперации Волгоградский кооперативный институт

СГОВОРЫ (КАРТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ) ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ: НАЦИОНАЛЬНАЯ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА

Антимонопольные законодательства большинства стран запрещают антиконкурентные соглашения, сговоры между предприятиями. Под сговором, тайным соглашением (Collusion; Price agreement) понимают ситуацию, когда фирмы действуют согласованно с целью установить цену и объем производимого каждой из них продукта или определить географический регион, в котором каждая фирма может продавать свою продукцию. Различают открытый и тайный сговоры1.

Вбольшей степени преследуются горизонтальные (картельные) соглашения, среди которых особое место занимают ценовые соглашения. Во многих государствах они запрещаются антимонопольным законодательством как таковые, без каких-либо изъятий. Ограничения, которые рассматриваются как нарушения без изъятий, как правило, включают соглашения о ценах, горизонтальные разделения рынков или покупателей, а также горизонтальные согласованные отказы вести дела и сговор при проведении торгов.

Врамках международного сотрудничества реализуются совместные расследования антимонопольными органами России с другими государствами, которые представленны в Межгосударственном Совете по антимонопольной политике (МСАП). Подготовлен комплекс межгосударственных соглашений о проведении согласованной антимонопольной политики в рамках ЕврАзЭС.

В2007 году Генеральный директорат по конкуренции Европейской Комиссии (ЕК)

вынес ряд решений, касающихся картельных сговоров. Комиссар по вопросам

конкуренции Европейской Комиссии Ниели Круус заявил следующее: «Мы не потерпим существования картелей и примем все возможные меры, чтобы искоренить их»2. «Мы намерены не только сурово наказывать фирмы за образование картеля, но также будем

повышать штрафы за продолжение незаконных действий после проверки Комиссией офисов компаний и за предоставление ложной информации»3.

Наиболее показательны в рассматриваемой сфере такие дела как картели на рынке асфальта, производителей хлората натрия, производителе пива и др.

Например, в ноябре 2001 г. ЕК наложила штраф в размере 855,33 млн. евро на восьмерых участников картеля предприятий-производителей витаминов A, E, B1, B2, B5,

1См., например: Глоссарий // http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RRjuiuw:

2Цит. по: Зарубежная практика предупреждения и борьбы с картелями, включая программы освобождения от административной ответственности // http://fas.gov.ru/international/countries/14647.shtml

3Там же.

1

B6, C, D3, H, фолиевой кислоты, бета-каротинов и каротиноидов. Компании (BASF AG (Германия), F. Hoffmann-La Roche AG (Швейцария), Aventis SA (Франция) и др.) создали тайный и отлаженный механизм для контроля рынка соответствующих витаминов, установили свои доли рынка. Это позволило им координировать свои цены, работая на рынке не как конкуренты, а как члены тесно сплоченного партнерства до февраля 1999 г.

Вапреле 2007 г. ЕК наложила штраф в размере 273 783 000 евро на трех датских производителей пива – компании Heineken, Grolsch and Bavaria.

Всостав картеля входила компания InBev, которая была освобождена от ответственности, поскольку добровольно раскрыла информацию о картеле. Как было выявлено в ходе расследования, в течение 1996-1999 годов данные компании провели несколько неофициальных встреч, в ходе которых они согласовывали свои цены и повышение их на пиво в Голландии. Стороны согласовывали цены на поставку пива в кафе и рестораны, а также в супермаркеты (определяя размер скидки с цены, выставляемой для кафе и ресторанов), были достигнуты договоренности о географическом разделении рынка. В результате расследований картельный сговор производителей пива был раскрыт во Франции и Люксембурге. В Италии наличие картеля доказать не удалось.

Согласно данным статистической информации о расследовании картелей, проведенных Европейской Комиссией в 20022006 годах видно, что увеличение суммы

штрафов, но влечѐт уменьшения нарушений, что должно вызывать адекватность реагирования на такие факты. Рассмотрим динамику в хронологическом аспекте4.

1.Размер наложенных штрафов (до изменения в соответствии с решением

суда)

2.Размер наложенных штрафов (измененных решением суда)

3.Количество дел о картелях, по которым было принято решение ЕК

4 См.: Зарубежная практика предупреждения и борьбы с картелями, включая программы освобождения от административной ответственности // http://fas.gov.ru/international/countries/14647.shtml

2

4.Десять дел, по которым были наложены самые высокие штрафы (с 1969 г.)

6.Количество предприятий, по которым были вынесены решения

3

ВРоссии в 2004 г. Министерство по антимонопольной политике России было

преобразовано в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС), действующей на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе5. В зарубежных государствах существуют свои конкурентные ведомства, выполняющие сходные полномочия. Например, в мае 2007 г. Итальянское конкурентное ведомство

оштрафовало более чем на 31 млн. евро восемь компаний, производящих древесностружечные плиты, за картельный сговор.

Вянваре 2007 г. Итальянское конкурентное ведомство начало расследование ценового сговора девяти нефтяных компаний, а именно: ENI, Esso Italiana, Kuwait Petroleum Italia, Shell Italia, Tamoil Italia, Total Italia, Erg Petroli, IP и Api. Ведомство располагает информацией о том, что, по крайней мере, с конца 2004 г. данные компании обменивались информацией в целях установления цен на бензин, которые рекомендовались заправочным станциям. Подтверждением сговора служит одновременное изменение цен на одну и ту же величину на бензин, продаваемый данными компаниями. Картельный сговор нефтяных компаний привел к тому, что цены на бензин и валовая прибыль производителей Италии оказались выше, чем за границей. Итальянское ведомство должно закончить расследование к 31 марта 2008 г.

Впоследние годы Офисом по справедливой торговле Великобритании было проведено несколько расследований, важное место среди которых заняло продолжающееся на протяжении двух лет расследование деятельности строительного картеля, куда входили 57 компаний, занимающихся строительством жилых домов, торговых площадей и промышленных зданий, а также ремонтом и реконструкцией зданий. В результате расследования было доказано наличие сговора при проведении более чем тысячи тендеров на общую сумму более 3 триллиона фунтов. Участники картеля согласовали цены своих заявок на торги, а в некоторых случаях компании получали компенсации от других участников торгов за создание видимости конкуренции на торгах.

Вдекабре 2006 г. Парижский Апелляционный Суд отклонил апелляцию трѐх операторов мобильной связи (Orange France, SFR и Bouygues Telecom) против высокого штрафа. Они были оштрафованы в 2005 году Советом по конкуренции Франции на общую сумму 534 миллиона евро за обмен конфиденциальной клиентской информацией и заключение антиконкурентных соглашений для поддержания собственных рыночных долей.

Важным направлением национального контроля (надзора) за соблюдением антимонопольного законодательства является пресечение соглашений и согласованных действий. Изменения в нѐм позволили активизировать пресечение соглашений страховых компаний и кредитных организаций, заключаемых в рамках предоставления потребительских и авто-кредитов и приводящих к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к

необоснованному установлению различных цен (тарифов) на страховую услугу. Закон «О защите конкуренции»6 устанавливает прямой запрет на такие соглашения.

5Постановление Правительства РФ об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе от 30 июня 2004 г. № 331 (с изменениями от 27 октября, 28 ноября 2006 г., 8 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. – № 31. – 2004. – Ст. 3259; 2006. – № 45. – Ст. 4706; № 49. – Ст. 5223.

6Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (часть I). – Ст. 3434.

4

Например, ФАС России рассматривало дело в отношении ЗАО «СГ «АвангардГарант» и ОАО АКБ «Авангард» по причине навязывания заемщикам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора. Исходя из материалов дела заключение кредитного договора с ОАО АКБ «Авангард» невозможно без заключения договора страхования в партнерской компании банка ЗАО «СГ «Авангард-Гарант». В зависимости от программы кредитования ОАО АКБ «Авангард» предлагает процентную ставку по автокредиту в размере 0% либо 5%. Анализ процентных ставок по автокредитованию, применяемых иными кредитными организациями (45 банков), показал, что средняя ставка составляет около 13%. Следовательно, предлагаемые ОАО АКБ «Авангард» услуги по автокредитованию являются довольно привлекательными и стимулируют заемщиков пользоваться услугами именно данной кредитной организации. Однако навязываемые банком услуги по страхованию транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» фактически являются невыгодными для заемщика, поскольку исключают из страховых случаев события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения без учета формы его вины, что искажает природу договора АВТОКАСКО и противоречит обычаям делового оборота.

Таким образом, при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства ОАО АКБ «Авангард» навязывает заемщику дополнительные услуги, а именно страхование залогового имущества и страхование от несчастного случая, которые не относятся к предмету кредитного договора. При этом у заемщика нет права выбора страховой организации, а условия страхования, предлагаемые ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», определенной банком для оказания услуг страхования, являются невыгодными для заемщика, поскольку не обеспечивают полного страхования по риску АВТОКАСКО, которые обычно гарантируется иными страховыми организациями.

Статья 14.32 КоАП предусматривает освобождение от административной ответственности за участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию, лиц, добровольно заявивших в антимонопольный орган о заключении им такого соглашения, отказавшихся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении и предоставивших имеющиеся у них сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения. За три месяца действия данной нормы в ФАС России было представлено 12 добровольных заявлений финансовых организаций об отказе от участия в антиконкурентных соглашениях и 1 заявление представлено в Воронежское УФАС России.

ОАО АКБ «РОСБАНК» добровольно заявил в ФАС России о заключении им соглашений, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, с 13 страховыми компаниями, отказался от участия в соглашениях и предоставил имеющиеся сведения о таких соглашениях.

Одновременно с ОАО АКБ «РОСБАНК» заявления о добровольном отказе от участия в указанных соглашениях представили 11 страховых организаций - ООО СК «Согласие», ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Росгосстрах»,

ООО «Нефтеполис», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ООО «НАСТА», ЗАО «Стандарт-Резерв», ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В Воронежское УФАС России ООО «Росгосстрах-Центр» добровольно сообщило об участии в соглашениях, заключенных его филиалом, и о расторжении соглашений с ОАО «Импэксбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ЗАО «Газэнергопромбанк».

Ситуация на российском рынке продовольственных товаров в настоящее время вызывается серьѐзные опасения. Рост цен на товары привлѐк внимание и потребителей, и общественные организации и уполномоченных органов, осуществляющих контрольные функции в области соблюдения законодательства о конкуренции. Заявление7, сделанное Ассоциацией компаний розничной торговли (АКОРТ) о намерении заморозить цены на

7 Паншенский И. Ценовые сговоры: Зачем нам закон о конкуренции // Ведомости. – 2007. - № 196.

5

продукты питания не разделяется автором, поскольку требуется выяснить причины роста цен, объективно оценить ситуацию и только потом сделать выводы о применении соответствующим методов, способов реагирования на ситуацию. Это прерогатива компетентных органов, один из которых - ФАС России - в октябре 2007 г. зафиксировал на фоне общего роста цен на продовольственные товары наибольший рост цен по подсолнечному маслу и сырам твердых сортов (до 70-80% в октябре по сравнению с августом 2007 г.).

Например, Красноярское УФАС России по итогам проверки ОАО «АЛПИ», осуществляющего розничную реализацию продовольственных товаров, возбудило дело в связи нарушением нормы-запрета о соглашениях или согласованных действиях хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Это общество является одной из самых крупных сетевых организаций, имеющей сеть филиалов (гипермаркеты) по всей территории Красноярского края и в ряде других регионов Западной Сибири.

Пензенский УФАС возбудил дело в отношении двух хлебозаводов, а также ЗАО Агропромышленное объединение «Пензахлебопродукт» и ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» за необоснованное повышение цен на муку и хлеб. В Томске в стадии возбуждения находится дело ЗАО «Том-Мас» и филиала ООО «ЮниМилк - Томск» ООО

«ЮниМилк» в связи с заключением между ними соглашения об установлении темпов роста цен на молочную продукцию. В Ростове-на-Дону в оборот попали Аксайская и Таганрогская птицефабрики за подорожавшие яйца. В Иванове возбудили дело в отношении акционерного общества «Шуйский маслоэкстракционный завод» и Торгового дома «Нижегородский масложировой комбинат». В Перми расследуют дело в отношении

ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Компани» (г. Москва), которое подозревается в «злоупотреблении доминирующим положением» на оптовом мясном и колбасном рынках, поскольку «ПРОДО Дистрибьюшн Компани» владеет в Пермской области птицефабрикой и двумя мясокомбинатами. При условии установления факта доминирующего положения на рынке, компанию могут привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 процентов ее годового оборота.

На днях производители и продавцы подписали в Минсельхозе соглашение по ограничению цен на ряд продовольственных товаров, в частности это компании «Вимм- Билль-Данн», «Юнимилк», торговые сети «Перекресток», «Метро». Между тем Российский союз предприятий молочной отрасли настаивал на том, чтобы из списка социально значимых продуктов, на которые торговая наценка не должна превышать 10 процентов, исключили масло и сыр8.

Некоторые лица, в частности глава АКОРТ Льва Хасиса9 высказывали предложение о намерении компенсировать хозяйствующим субъектам потери от снижения цен на «социально значимые» продукты за счет увеличения цен на «премиальные продукты». Это следует признать необоснованным и противоречащим ФЗ «О защите конкуренции» - сговоры и согласованные действия, направленные на ограничение конкуренции на рынках недопустимы, в т.ч. в созидательных, общественных интересах. Dura lex, sed lex – Закон суров, но это Закон.

По результатам проведѐнной проверки за период с 15 по 19 октября 2007 года ФАС РФ объявила о 30 субъектах, допустивших необоснованное завышение цен на продукты питания. Были выявлены и пресечены факты злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов на соответствующих рынках продуктов питания (молока, масла подсолнечного и сливочного, мяса в ассортименте, сыров твердых сортов, яиц, сахара), а также фактов возможного сговора или согласованных действий между производителями и поставщиками продуктов питания в торговую сеть.

8http://www.fas.gov.ru/article/a_15852.shtml

9См.: Паншенский И. Ценовые сговоры: Зачем нам закон о конкуренции // Ведомости. – 2007. - №

196.

6

В целях снижения этих и иных нарушений антимонопольного законодательства на рынках страны ФАС планирует во втором полугодии 2008 года внести на рассмотрение правительства России поправки в Уголовный кодекс, которые ужесточат наказание за картельные (монопольные) сговоры на товарных рынках, сообщил журналистам в четверг замруководителя ФАС Анатолий Голомолзин. «ФАС работает с МВД по подготовке поправок в статью 178 УК России по усилению наказания за картельные сговоры на товарных рынках. Мы рассчитываем, что во втором полугодии 2008 года эти поправки будут внесены на рассмотрение правительства», – сказал Голомолзин10.

Нарушение участниками рынка установленных антимонопольным законодательством запретов на ограничение конкуренции негативным образом сказывается на степени диверсификации российской экономики, темпах и сбалансированности экономического роста: практика злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, антиконкурентных соглашений и согласованных действий ведут к ограничению входа на рынок, вытеснению с рынка экономически эффективных хозяйствующих субъектов, экономически неоправданной дискриминации потребителей товаров, ограничению выпуска продукции (продаж товаров) и, как следствие, к возможному росту цен на товары. Необходимо способствовать увеличению доли исполненных предписаний ФАС России, направленных на устранение последствий соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, а также злоупотреблений доминирующим положением. За счет повышения эффективности антимонопольных расследований стремиться снизить количество отменѐнных в судах решений.

Деятельность ФАС должна быть также направлена на пресечение ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий органов государственной власти и местного самоуправления11.

10РИА «Новости»

11См. подробнее: Доклад «О результатах и основных направлениях деятельности Федеральной антимонопольной службы на 2008-2010 годы» // http://fas.gov.ru/drond/12390.shtml

7