Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Русская философия права. Очерки 2007-2017 гг.
.pdf
занные с терроризмом. Но для анархистов бунт – это не общественно-политическая идея, а
свойство жизни, от которого не может избавиться ни один живой человек, даже слепо-глухонемой. Камю не дописал роман «Первый человек», но мы, пропитанные, как и он, христианской культурой, знаем, что библейский первый человек взбунтовался. Камю утверждал, что
нашел свое ключевое слово в Древней Греции, но там же нашли его Бакунин и Кропоткин.
Даже если Камю попросту переиначивает библейское первоначальное слово, которое было богом, то при одном боге останется лишь одно слово для всех и каждого. В таком случае
ищут бога, который и есть слово. А если богов много, то и слов много. Здесь нечего искать,
нужно научиться говорить, и только.
2. О либертаризме и коммунитаризме у нас пишут давно и много. Назовем только три работы: Современное политическое сознание в США / отв.ред. Ю.А. Замошкин, Э.Я. Баталов. –
М.: Наука, 1980; Алексеева Т.А. Современные политические теории. – М.: РОССПЭН, 2001;
Мельник В.А. Политические идеологии. – Минск: Высшая школа, 2009. Из переведенных на
русский язык первоисточников можно указать: Ротбарт М.К новой свободе. Либертарианский манифест. – М.: Новое издательство,2009; Этциони А. От империи к сообществу. – М.:
Ладомир,2004; Уолцер М. Компания критиков. – М.: Идея-Пресс, 1999; Его же. О терпимости. – М.: Идея-Пресс,2000. Либертаристской почему-то стал называть свою теорию государства и права В.С. Нерсесянц (1938-2005).
3. Сам Кропоткин, перечисляя задачи своей книги «Современная наука и анархия», высказал намерение ответить в ней на вопрос: «К какой школе философии права принадлежит
анархизм?». См.: Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. – М.: Правда,
1990. – С. 249.
4. Он писал: «Есть факт достойный, чтобы над ним подумали наши платонические про-
тивники: каким образом происходит, что обыкновенно теоретики-материалисты обнаруживают себя гораздо бóльшими идеалистами на практике, чем они сами? В сущности это
вполне логично и естественно. Ведь всякое развитие заключает в себе в некотором роде отрицание отправной точки; теоретики-материалисты исходят из концепции материи, что бы
прийти к чему? К идее. Тогда как идеалисты, беря за отправную точку чистую, абсолютную
идею и постоянно повторяя старую басню о первородном грехе, которая есть лишь символическое выражение их печальной судьбы, вечно попадают как в теории, так и на практике в
область материи, из которой им никак не удается выкарабкаться, и какой материи? Грубой,
гнусной, созданной их собственным воображением, как alterego или как отражение их идеального «Я». Отсюда ясно следует, что теоретический материализм имеет необходимым
следствием практический идеализм и, наоборот, идеалистические теории находят свое возможное существование лишь в самом грубом практическом материализме». См.: Ответ одного интернационалиста Мадзини // Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. – М.: Мысль, 1987. – С. 526.
Бросив в 22-летнем возрасте офицерскую службу, Бакунин решил посвятить себя решению задачи достойной подлинного человека, которая, по его убеждению, заключалась не
больше не меньше в том, чтобы «перенести небо на землю, поднять землю до неба». См.:
Зеньковский В.В. История русской философии. – М.: ЭКСМО-Пресс,2001. – С. 242. Никакие
превратности судьбы, включая 8-летнее тюремное заключение, не смогли остановить его в
131
этом стремлении, о чем он сам свидетельствовал на склоне лет: «Человек, хищное животное,
двоюродный брат гориллы, вышел из глубокой ночи животного инстинкта, чтобы прийти к
свету ума, что и объясняет совершенно естественно все наши былые заблуждения и утешает
нас отчасти в наших ошибках. Он вышел из животного рабства и, пройдя через божественное рабство, переходный этап между животностью и человечностью, идет ныне к завоеванию и осуществлению своей человеческой свободы. Не будем же смотреть назад, будем всегда смотреть вперед, ибо впереди наше солнце и наше спасение». См.: Кнуто-Германская
империя и социальная революция // Бакунин М.А. Анархия и порядок: сочинения. – М.:
ЭКСМО-Пресс, 2000. – С. 549.
5. Бакунин писал: «Патентованная наука почти всегда является патентованной глупостью
и низостью, потому что служит материальным интересам ученых и личному тщеславию.
Среди ученых наиболее развиты эгоизм и тщеславие. Основной порок ученых – надменность
разума и презрение ко всем не столь ученым, как они. Великими учеными люди признаются
посмертно, т.е. потомками. Если таким считают ученого при жизни, то он либо дерзкий интриган, либо глупец». См.: Философские рассуждения о божественном призраке, о действительном мире и о человеке // Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. –
М.: Мысль, 1987. – С. 375. Бакунин внимательно следил за развитием науки и был ее поборником в деле всестороннего образования людей. Приведенный нами фрагмент содержит реакцию на превознесение современниками-однопартийцами «научности» социализма Маркса.
Бакунин считал, что для превращения социологии в науку понадобится не меньше ста лет.
Он не знал и не мог знать, что за этот срок концепция Маркса станет одной из трех основных общесоциологических теорий, наряду со структурным функционализмом и символическим интеракционизмом. См.: Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал УРСС, 1999; Ритцер Д. Современные социологические теории. – Изд. 5-е. – СПб.: Питер, 2002; Масионис Дж.
Социология.– Изд. 9-е. – СПб.: Питер, 2004.
6. Понимание своего места в философии Кропоткин изложил так: «Анархизм – нечто
большее, чем простой способ действия или чем идеал свободного общества. Он представляет
собою, кроме того, философию как природы, так и общества, которая должна быть развита
совершенно другим путем, чем метафизическим или диалектическим методом, применявшимся в былое время к наукам о человеке. Я видел, что анархизм должен быть построен теми же методами, какие применяются в естественных науках; но не на скользкой почве аналогий, как это делает Герберт Спенсер, а на солидном фундаменте индукции, примененной к
человеческим учреждениям. И я сделал все что мог в этом направлении». См.: Кропоткин П.А. Записки революционера. – М.: Мысль, 1990. – С. 382-383.
7. Лучше всего об этом написали они сами. См.: Бакунин М.А. Исповедь // Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет. – М.: Прогресс, 1975. – С. 338-446; Кропоткин П.А. Записки революционера. – М.: Мысль, 1990.
Вхожий в высшую администрацию Ф.И. Тютчев (1803-1873) видел в правительственных
верхах лишь войну кретинов с негодяями, к которой и сводилась политическая жизнь страны. См.: Тютчев Ф.И. Эрн.Ф. Тютчевой 27 июля 1854 г. // Тютчев Ф.И. Полн. собр. соч. и писем в 6 т. – М.: Классика, 2003. – Т. 5. – С. 185. Стоит ли удивляться, что лучшие представители дворянства, такие как князь Кропоткин или надворный советник Герцен, не искали
132
службы, которая вдобавок была пропитана взяточничеством. Русский университетский выученик обычно становился теоретиком, либералом, космополитом, не пригодным к должности, тогда как управлению требовались воспроизводимые самой канцелярией практики, консерваторы, патриоты.
8. За неодолимую склонность оперировать категориями, Штирнер называл философов
«одержимыми» людьми. Он полагал, что, рассуждая о действительном мире государства и
права, они, забывая о реальности, лишь оперируют «призраками» государственности, собственности, права, человечности и другими подобными надличностными абстрактными идеями. См.: Штирнер М. Единственный и его собственность. – СПб.: Азбука, 2001.
Кропоткин писал: «Вся история человечества говорит, что человек – ужасный софист и
что его ум поразительно хорошо умеет отыскивать всевозможные оправдания тому, на что
его толкают его вожделения и страсти». См.: Кропоткин П.А. Этика // Кропоткин П.А. Этика: избранные труды. – М.: Политиздат, 1991. – С. 257. Соглашаясь, что звучные фразы или
таинственные слова о праве появляются не без некоторых умственных усилий, Кропоткин
считал их всего лишь гипнотизирующим средством. Аналогичное воззрение он возводил к
трактату о политической справедливости Годвина, потому что знал английскую литературу
лучше немецкой. См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 284, 295, 322,
338. Штирнер не был настолько начитанным и ему, как многим просвещенным немцам той
поры, хватало Шекспира и Байрона. В сокращенном виде и под другим названием трактат
Годвина есть на русском языке. См.: Годвин В. О собственности. – М.: Наука, 1958. В немецкой литературе лучше ориентировался Бакунин, который переводил ее на русский.
По стандартным меркам, если философия связана с рациональным мышлением, то она
остается мышлением эмпирико-понятийным, в котором преобладает понятийность. При этом
все вопросы постоянно упираются в систему понятий и возможность выбора между этими
системами, а также в установление исходного понятия – какое понятие будет принято за исходное, за точку отсчета? В понятийном мышлении можно добиться лишь связности, но невозможно достичь неопровержимости, если, конечно, не прибегать к священным постулатам.
Любая система понятий может лишь стремиться к возможно большему соответствию действительности.
9. См.: Кропоткин П.А. Этика… – С. 30.
10.См.: Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал // Кропоткин П.А. Анархия, ее
философия, ее идеал: сочинения. – М.: Эксмо, 2004. – С. 206, 210.
11. См.: Кропоткин П.А. Этика… – С. 36.
12. См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М.А. Анархия
и порядок: сочинения. – М.: ЭКСМО-Пресс,2000. – С. 188.
13.См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 454. «Когда мы задаем себе
вопрос, какими средствами поддерживается в человеческом или животном обществе известный нравственный уровень, мы находим всего три таких средства: преследование и наказание противообщественных поступков, нравственное воспитание и широкое применение взаимной поддержки в жизни». См.: Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал… –
С. 239.
См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 379,381,274. «Когда Дарвин
14.
выступил со своей теорией о «борьбе за существование» и представил эту борьбу как глав-
133
ный двигатель прогрессивного развития, он снова поднял этим старый вопрос о нравственном или безнравственном лике природы». Во втором своем сочинении «Происхождение человека» Дарвин в особой главе указал на взаимопомощь: «В самой природе, – писал он, – мы
видим рядом со взаимною борьбою другой разряд фактов, имеющих совершенно другой
смысл: это факт взаимной поддержки внутри самого вида; и эти факты даже важнее первых,
потому что они необходимы для сохранения вида и его процветания. Эту в высшей степени
важную мысль я постарался развить и подтвердил массою фактов в ряде статей, где я показал громаднейшее значение взаимопомощи для сохранения животных видов и человечества,
в особенности для их прогрессивного развития, их совершенствования. Нисколько не стараясь умалить то, что громадное множество животных питается видами, принадлежащими к
другим отделам животного мира, или же более мелкими видами того же отдела, я указал на
то, что борьба в природе большею частью ограничена борьбою между различными видами;
но что внутри каждого вида, а очень часто и внутри групп, составленных из различных видов, живущих сообща, взаимная помощь есть общее правило. А потому общительная сторона животной жизни играет гораздо большую роль в жизни природы, чем взаимное истребление. Взаимопомощь – преобладающий факт природы». См.: Кропоткин П.А. Этика. –
С. 30-32.
15. См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 209, 222. Бакунин
пишет: «Мы полны уважения к науке; мы смотрим на нее как на одно из самых драгоценных
сокровищ, как на одну из лучших слав человечества. Наукой человек отличается от животного, своего младшего брата в настоящем, своего предка в прошедшем, и становится способным быть свободным. Тем не менее необходимо признать, что у науки есть границы, и
напомнить ей, что она не все, что она только часть всего и что все – это жизнь». См.: Там же.
– С. 188.
16. См.: Там же. – С. 189-190. «Мы, революционеры-анархисты, поборники всенародного
образования, освобождения и широкого развития общественной жизни, а потому враги государства и всякого государствования, в противоположность всем метафизикам, позитивистам
и всем ученым и неученым поклонникам богини науки мы утверждаем, что жизнь естественная и общественная всегда предшествует мысли, которая есть только одна из функций ее, но
никогда не бывает ее результатом; что она развивается из своей собственной неиссякаемой
глубины, рядом различных фактов, а не рядом абстрактных рефлексий, и что последние, всегда производимые ею и никогда не производящие, указывают только, как верстовые столбы,
на ее направление и на различные фазисы ее самостоятельного и самородного развития».
См.: Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология.
Политика. – М.: Правда, 1989. – С. 436-437.
17. См.: Тютчев Ф.И. Брат, столько лет сопутствовавший мне//Тютчев Ф.И. Полн. собр.
соч. и письма в 6 т.– Т. 2. – С. 226.
18. См.: Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал… – С. 208-209.
19. См.: Бакунин М.А. Философские рассуждения о божественном призраке, о действи-
тельном мире и о человеке… – С. 413-414.
См.: Там же. – С. 434-435.
20.
21. См.: Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал… – С. 210.
134
22.См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 283. Здесь же дается опре-
деление «основного вопроса всей социологии» как вопроса «о взаимных отношениях личности и общества вообще», т.е. «является ли жизнь в обществе средством освобождения личности или средством порабощения? Ведет ли она к расширению личной свободы и к увеличению личности или же к ее умалению?». См.: Там же. – С. 366. У анархистов есть два способа
отвечать на этот вопрос: индивидуалистический (Штирнер, Прудон и их сторонники) и коммунистический (Бакунин, Кропоткин и их сторонники), называемые сегодня персоноцентризмом и социоцентризмом.
23. См.: Кропоткин П.А. Этика… – С. 25,39.
24. «Государство требует равенства в рабстве». См.: Кропоткин П.А. Современная наука
и анархия… – С. 439.
25. См.: Бакунин М.А. Философские рассуждения о божественном призраке, о действи-
тельном мире и о человеке… – С. 411. Здесь же он добавляет: «Каждая вещь несет в самой
себе свой закон, то есть способ своего проявления, своего существования и своего отдельного действия. Закон, отдельное действие, та деятельная сила вещи, которая превращает ее в
причину новой вещи, – три различных понятия для выражения одной и той же идеи – все это
определено тем, что мы называем свойствами или подлинной сущностью этой вещи, из всего
этого образуется собственно природа». См.: Там же. – С. 418. Кропоткин писал: «То, что
называлось прежде «естественным законом», представляется нам не более как улавливаемым
нами отношением между известными явлениями; каждый такой «закон» получает теперь
условную форму причинности, т.е.: «если при таких-то условиях произойдет такое-то явление, то за ним последует другое, такое-то явление». Вне явлений нет закона; каждое явление
управляется не законом, а тем явлением, которое ему предшествовало». См.: Кропоткин П.А.
Анархия, ее философия, ее идеал… – С. 209.
26. См.: Кропоткин П.А. Речи бунтовщика // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее
идеал: сочинения. – М.: Эксмо,2004. – С. 31, 72, 73. Звучит злободневно, и как будто о современных парламентариях писал он сто лет назад: «Но кто же они, наши законодатели? В
законодательных палатах законы проводят люди, большею частью не знающие даже азбуки
того, о чем пишутся законы, а потому руководящиеся, главным образом, партийными соображениями. Сегодня они проведут закон об оздоровлении городов, не имея ни малейшего
понятия об общественной гигиене; завтра они утвердят военный устав, – сами никогда не
бравши в руки ружья, – или же они объявят ряд законов о народном обучении, когда сами не
знают, как дать образование собственным детям! Так законодательствуют они вкривь и
вкось, одного только не забывая – штрафа и тюрьмы тому, кто не исполнит их велений, хотя
те, которых они велят наказывать, может быть, в сто раз честнее их самих!». См.: Там же. –
С. 77.
27. См.: Кропоткин П.А. Речи бунтовщика… – С. 76-77, 78-83.
28. См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 197, 205. Бакунин
писал о человеческом уделе: «Как живой организм, одаренный двойным свойством – чувствительности и раздражимости – и как таковой испытывающий то страдание, то удовольствие, всякое животное, включая человека, вынуждено своей собственной природой прежде
всего есть и пить, а также приводить себя в движение как ради поиска для себя пищи, так и
135
для того, чтобы повиноваться высшей потребности своих мускулов; оно вынуждено беречь
свое здоровье, укрываться, защищаться от всего, что ему угрожает в его питании, в его здоровье, во всех условиях его жизни; оно вынуждено любить, совокупляться и размножаться;
оно вынуждено размышлять в меру своих умственных способностей при условии своего сохранения и своего существования; оно вынуждено желать для самого себя все эти условия;
направляемое своеобразным предвидением, основанным на опыте, предвидением, которого
не лишено совершенно ни одно животное, оно вынуждено работать в меру своего разума и
своей мускульной силы, с тем чтобы застраховать себя на более или менее отдаленное будущее.
Только человек, способный к отвлечению в своем мышлении от внешнего мира и даже от
своего собственного внутреннего мира, способен возвыситься до всеобщности вещей и существ и с высоты этого отвлечения, рассматривая самого себя как объект своего собственного мышления, он может сравнивать, критиковать, упорядочивать и подчинять свои собственные потребности, никогда не имея, естественно, возможности выйти за пределы жизненных
условий своего собственного существования; это позволяет ему, несомненно в очень ограниченных пределах и не имея возможности ничего изменить в мировом и фатальном течении
действий и причин, определять отвлеченно-рассудочным образом свои собственные деяния и
дает ему по отношению к природе ложную видимость спонтанности и совершенной независимости». См.: Бакунин М.А. Философские рассуждения о божественном призраке, о действительном мире и о человеке… – С. 376-377.
29.См.: Кропоткин П.П. Хлеб и воля… – С. 163-164.
30. См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 228, 233, 237, 239,
240, 242, 245. Скажем, «добродетель самопожертвования солдата», столь превозносимая
всеми любителями порядка как такового, будь то монархисты или республиканцы – это «не
что иное как презрение к правам человека или глупое пренебрежение ими, презрение ко всем
человеческим симпатиям, а также свирепость, обычно присущая грабителям, которых железная дисциплина превращает в механический инструмент, слепо и беспрекословно повинующийся воле начальников». Поэтому каждый из армейских подвигов – преступление. См.: Бакунин М.А. Коррупция. О Макиавелли. Развитие государственности // Вопросы философии.
–1990. – № 12. – С. 62-63.
31. См.: Бакунин М.А. Письма о патриотизме… – С. 403, 381, 382, 383-384. Единственная
цель всех церквей – систематическое отрицание морали и свободы и «доходное волшебство». А централизованное, главенствующее, опекающее государство – это «двойник и другое Я церкви». См.: Бакунин М.А. Революционный катехизис // Бакунин М.А. Анархия и порядок: сочинения. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. – С. 278. Кропоткин констатировал: «Сборище
правил, оставленных нам в наследство временами рабства, крепостного права, феодализма и
королевской власти, именуемое теперь «законом», заступило место каменных истуканов, которым в былое время приносили в жертву людей и которых боялся даже коснуться воспитанный в рабстве человек, из страха быть убитым их громами». См.: Кропоткин П.А. Речи
бунтовщика… – С. 74-75.
Вместе с тем, Бакунин писал: «Мы не претендуем отрицать историческую необходимость
религии, мы не утверждаем, что она была абсолютным злом в истории. Если она зло, то она
136
была и, к несчастью, и поныне остается для громадного большинства невежественного человечества злом неизбежным, подобно всяким вообще ошибкам и уклонениям в сторону, неизбежным в развитии всякой человеческой способности. Религия, как мы сказали, это верное
пробуждение человеческого разума в форме божественной неразумности, это первый проблеск человеческой истины сквозь божественные покровы лжи; это первое проявление человеческой морали, справедливости и права сквозь исторические несправедливости божественной благодати; наконец, это школа свободы под унизительным и тягостным игом божества, игом, которое в конце концов необходимо надо будет свергнуть, чтобы на самом деле
завоевать разумный разум, настоящую истину, полную справедливость и действительную
свободу. В религии человек-животное, выйдя из звериного состояния, делает первый шаг к
человечности; но покуда он останется религиозным, он никогда не достигнет своей цели, ибо
всякая религия принуждает его к нелепости и, ведя по ложному пути, заставляет искать божественное вместо человеческого». См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 226.
32. См.: Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал… – С. 229; Его же. Современ-
ная наука и анархия… – С. 347.
33. См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 278-279.
34. См.: Там же. – С. 398.
35. В подкрепление своих мыслей Кропоткин ссылался не только на О. Тьерри (1795-
1856) и Сисмонди (1773-1842), а Бакунин упоминал не только Г.Т. Бокля (1821-1862), они
говорили о многих русских историках, но в силу своей революционной прогрессивности избегали упоминаний о взглядах таких выдающихся соотечественников как натуралист, но
консерватор Н.Я. Данилевский (1822-1885). В своей достаточно объемной книге «Идеалы и
действительность в русской литературе» Кропоткин специально отвел гл. VIII политической
литературе, где не сказал о Данилевском ни слова. Даже если он и читал его «Россию и Европу», то не стал привлекать внимание к ученому-собрату, не принимавшему дарвинизма.
См.: Кропоткин П.А. Идеалы и действительность в русской литературе // Кропоткин П.А.
Анархия, ее философия, ее идеал: сочинения. – М.: Эксмо,2004. – С. 253-592.
36. См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 398; Его же. Хлеб и воля…
– С. 53; Его же. Речи бунтовщика… – С. 87.
37. См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 289,347.
38. См.: Бакунин М.А. Кнуто-Германская империя и социальная революция… – С.592.
Бакунин считал Н. Макиавелли (1469-1527) великим основоположником позитивистской политологии, а его труды бессмертными. «Каков же, по Макиавелли, основной принцип политики? Он ужасен, но реален. Это преступление. Только с помощью преступления можно создать, укрепить и сохранить государственную власть; но с того момента, когда преступление
начинает служить орудием государства, оно становится добродетелью», – писал он. См.: Бакунин М.А. Коррупция. О Макиавелли. Развитие государственности… – С. 64. Кропоткин
тоже не сомневается: «Государство – это бесконечно длинный ряд преступлений». См.: Кропоткин П.А. Речи бунтовщика… – С. 63.
39. См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 252-253.
См.: Бакунин М.А. Кнуто-Германская империя и социальная революция… – С. 571,
40.
664, 667-668. Бакунин писал: «Человеческая личность, продукт солидарности, т.е. общества,
137
подчиняясь его естественным законам, может, конечно, до некоторой степени противодействовать ему под влиянием чувств, навеянных извне и особенно посторонним обществом, но
она не может выйти из него, не сделавшись немедленно членом другой солидарной среды и
не подпав там новым влияниям. Ибо для человека жизнь без всякого общества, вне всякого
человеческого влияния, полное отчуждение равняется нравственной и физической смерти.
Солидарность есть не продукт, а мать индивидуальности, и человеческая личность может
родиться и развиваться только среди человеческого общества. Сумма преобладающих социальных влияний, выраженная солидарным или общим сознанием более или менее обширной
группы людей, называется общественным мнением. А кто не знает всесильного влияния общественного мнения на всех людей? Действие самых драконовских ограничительных законов ничто в сравнении с ним». См.: Бакунин М.А. Всестороннее образование… – С. 366-367.
41. См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 189-190.
42. См.: Там же. – С. 256. Он считал, что нет ничего вреднее и бесплоднее, как патенто-
ванная и привилегированная интеллигентность, поэтому нужно особенно остерегаться власти ученых – поставленные над другими людьми, они теряют ум и заботятся только о своем
положении. См.: Бакунин М.А. Философские рассуждения о божественном призраке, о действительном мире и о человеке… – С. 375.
43.См.: Кропоткин ПА. Анархия, ее философия, ее идеал… – С. 235,238.
44.См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 274. Искушенный в
психоанализе Б.П. Вышеславцев (1877-1954) пишет о законе иррационального противоборства – той силе сопротивления, что исходит из всей подсознательной сферы инстинктов и
влечений человека, которые не подчиняются его сознательной воле и закону ума. См.: Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. Проблемы Закона и Благодати // Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. – М.: Астрель,2006. –
С. 57.
В человеческой психике есть сознание зависимости от общества, которое всегда не ты, а
другие, т.е. внешняя сдерживающая тебя сила. Но и в тебе самом есть что-то, влияющее на
тебя как сдерживающая сила. Ты смотришь на себя (Я) чьими-то глазами (сверх-Я). Считается, что в тебе есть еще и бессознательное ОНО. Наверное, Я и сверх-Я почти одно и тоже.
Здесь есть общее – Я. Собственное Я – как низкое, плохое во мне, а сверх-Я – как высокое,
хорошее, как мое стремление быть лучше. На деле подлинная сила не сверх-Я, а ОНО. С собой всегда можно договориться, как с другим. В крайнем случае можно уничтожить его, свое
Я. Что обычно и достигается самоотрешенностью. Можно ли избавиться от ОНО, в котором
воплощено бессознательное? Без сознания нет бессознательного, потому что некому будет о
нем узнать. Если за тобой наблюдает кто-то, а не ты сам, то это – сумасшествие, потому что
наблюдают за сумасшедшими, которые себя никогда сумасшедшими не осознают.
45. См.: Бакунин М.А. Философские рассуждения о божественном призраке, о действи-
тельном мире и о человеке… – С. 402-403.
46.См.: Бакунин М.А. Кнуто-Германская империя и социальная революция… – С. 500,
504, 509, 529, 536, 538-539, 663-664, 666-667.
См.: Бакунин М.А. Всестороннее образование… – С. 365-366. «Государство было все-
47.
гда принадлежностью какого-нибудь привилегированного класса: духовного сословия, дво-
138
рянства или буржуазии; наконец, когда все другие классы истощаются, выступает на сцену
класс бюрократов, и тогда государство падает или, если угодно, возвышается до положения
машины». См.: Бакунин М.А. Письма о патриотизме… – С. 385.
48.См.: Бакунин М.А. Письма о патриотизме… – С. 380-381.
49. См.: Бакунин М.А. Кнуто-Германская империя и социальная революция… –
С. 570-571.
50. См.: Кропоткин П.А. Нравственные начала анархизма//Кропоткин П.А. Этика: из-
бранные труды. – М.: Политиздат, 1991. – С. 301.
51. См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. – С. 339,324-325. Бакунин писал:
«Когда мы говорим о справедливости, мы подразумеваем не ту, которая заключена в кодек-
сах и в римском праве, основанном в громадной степени на насильственных фактах, совершенных силой, освященных временем и благословениями какой-либо, христианской или
языческой, церкви и в качестве таковых признанных за абсолютные принципы, из которых
дедуктивно выведено все право, – мы говорим о справедливости, которую вы найдете в сознании каждого человека и даже в сознании детей и суть которой передается одним словом:
уравнение». См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 175.
52. См.: Кропоткин П.А. Век ожидания… – С. 163.
53. См.: Кропоткин П.А. Хлеб и воля… – С. 35,40,45,46.
54. См.: Кропоткин П.А. Речи бунтовщика… – С. 30-31. Кропоткин знал работы Р. Ие-
ринга (1818-1892), одна из которых имеет говорящее название «Борьба за право». См.: Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал… – С. 233-234.
55.См.: Бакунин М.А. Коррупция. О Макиавелли. Развитие государственности…С.65-66.
56. См.: Герцен А.И. Письма об изучении природы // Герцен А.И. Собр. соч. в 8 т. – М.:
Правда, 1975. – Т.2. – С. 168.
57. См.: Кропоткин П.А. Коммунизм и анархизм // Кропоткин П.А. Анархия, ее филосо-
фия, ее идеал: сочинения. – М.: Эксмо, 2004. – С. 597.
58. См.: Бакунин М.А. Всестороннее образование… – С. 364. В другом месте он пишет:
«Родителю будет предоставлено право оставить детей у себя и заняться их воспитанием под
опекой и высшим надзором общества, которые всегда будут иметь право и обязанность отнять детей у родителей, если только последние дурным примером, неправильным обучением
или грубым, бесчеловечным обращением могут деморализовать детей или помешать их развитию. Дети не принадлежат ни родителям, ни обществу, они принадлежат самим себе и
своей будущей свободе». См.: Бакунин М.А. Революционный катехизис… – С. 299-300.
59. См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 264,257.
60. См.: Бакунин М.А. Всестороннее образование… – С. 367.
61. См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм… – С. 271.
62. См.: Бакунин М.А. Революционный катехизис… – С. 282. Кропоткин тоже считал, что
преступников «необходимо лечить, а не усиливать их болезненное состояние путем тюремного заключения». «То великое социальное явление, которое теперь именуется «Преступностью», наши дети будут называть «Социальной Болезнью». «Цифры с совершенной ясностью указывают нам, что предполагаемое двойное влияние тюрем – воздерживающее и нравственно оздоровляющее – существуют лишь в воображении юристов». См.: Кропоткин П.А.
139
В русских и французских тюрьмах // Кропоткин П.А. Этика: избранные труды. – М.: Политиздат, 1991. – С. 349, 347, 331.
63. См.: Бакунин М.А. Программа Интернационального Братства // Бакунин М.А. Из-
бранные труды. – М.: РОССПЭН,2010. – С. 450.
64. См.: Там же. – С. 453.
65. См.: Бакунин М.А. З.К. Ралли. 15 июля 1875 г. // Вопросы философии. – 1990. – № 12.
– С. 55.
66. См.: Герцен А.И. Концы и начала // Герцен А.И. Собр. соч. в 8 т. – М.: Правда, 1975. –
Т. 8. – С. 91. После многолетней разлуки Бакунин нашел Герцена в Лондоне в декабре
1861 г., куда добрался из Америки, где очутился, бежав из Сибири через Японию. Работа
Герцена в жанре писем начала публиковаться 1 июля 1862 г. и вышла отдельным изданием в
бернской типографии «Земли и воли» в 1863 г.
67. См.: Кропоткин П.А. Речи бунтовщика… – С. 89-97. Кропоткин называл суд «школой
гнусной жестокости», в которой люди, вершащие правосудие, превращаются в маньяков,
одержимых законническим помешательством, а тюрьму – «высшей школой преступления».
См.: Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал… – С. 233.
68. См.: Кропоткин П.А. Речи бунтовщика… – С. 95.
69. См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 270. Кропоткин критиковал
немца А. Вейсмана (1834-1914), но ничего не говорил об англичанах Ф. Гальтоне (1822-1911)
или К. Пирсоне (1857-1936). Еще в 1907 г. в Англии было открыто Евгеническое образовательное общество, которое заметно влияло на развитие социологии. См.: Култыгин В.П.
Классическая социология. – М.: Наука,2000. – С. 240-243; Спенсер У. Генетическая одиссея
человека. – М.: Альпина нон-фикшн.2013. – С. 25-27. Кропоткин признавал: «Унаследованы
бывают: недостаточный самоконтроль, отсутствие твердой воли, желание риска, жажда возбуждения, несоразмерное тщеславие». См.: Кропоткин П.А. В русских и французских тюрьмах//Кропоткин П.А. Этика: избранные труды. – М.: Политиздат, 1991. – С. 352.
70. См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 401-402,410.
71. О несовместимости свободы и равенства много размышлял Н.А. Бердяев (1874-1948),
написавший, кроме многого прочего, «Философию свободы» и «Философию неравенства».
Сам анархизм Бердяев считал «характерным порождением русского духа», который способен одинаково убедительно обосновать как руководящую роль государства в жизни людей,
так и спасительность для жизни мятежной вольности. См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл
русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – С. 53; Его же. Русская идея//О России и русской
философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. – М.: Наука,
1990. – С. 44-45.
72. См.: Бакунин М.А. Революционный катехизис… – С. 277.
73. См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия… – С. 388.
74. См.: Бакунин М.А. Революционный катехизис… – С. 276. Кропоткин призывал: «До-
лой законы. Пусть совесть каждого человека будет верховным судьей в коммунистическом
обществе». См.: Кропоткин П.А. Век ожидания… – С. 175.
См.: Бакунин М.А. Революционный катехизис. – С. 276. Стремление развенчать триа-
75.
ду французских революционных идеалов овладело англичанами начиная с Э. Берка (1729-
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]