Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Русская диалектология. Учебник
.pdf
МОРФОЛОГИЯ
101
102
ХАРАКТЕР ДИАЛЕКТНЫХ РАЗЛИЧИЙ
В МОРФОЛОГИИ
Морфологическая система говора, так же как и его
фонетическая система, содержит элементы различитель
ные и устойчивые, общие для всех территориальных
разновидностей русского языка. В морфологии, подобно
фонетике, существуют две возможности описания гово
ра: полное системное описание и дифференцированное
с точки зрения различительных элементов. В этом случае
необходимо знать список диалектных различительных яв
лений. Так, например, окончание вин.п. ед.ч. существи
тельных ж.р. на а (жену) не представляет интереса для
диалектологии, поскольку никакого другого окончания
этой падежной формы в русских диалектах не засвиде
тельствовано; окончание же формы 3го л. ед.ч. глагола
[ид’о´т], совпадающее с литературным, существенно для
диалектологии, так как в этой форме возможны и другие
окончания: [ид’Ùт’, ид’¾т’, ид’Ù]. Так же, как и в фонетике,
для описания диалектной морфологии важны все члены
соответственного явления — и специфически диалектные,
и тот, который совпадает с литературным.
103
Важнейшей предпосылкой адекватного описания
морфологических особенностей говора является понима
ние того, что для морфологии важен фонемный состав
аффикса, а не его конкретная фонетическая реализация,
обусловленная особенностями фонетической системы
данного говора. Для того, чтобы судить о морфологичес
ких различиях, необходимо уяснить себе фонемный
состав аффиксальных морфем, который не всегда оче
виден. Если аффиксальная морфема находится в сла
бой, безударной позиции, то морфологическому ана
лизу должна предшествовать процедура установле
ния фонемного состава аффикса. Так, например, если
мы имеем три разновидности окончания предл.п. ед.ч.
существительного [на кон’е´, на кон’и´] и [на кон’у´], то
очевидно, что перед нами — алломорфы одного падеж
ного аффикса: <е>, <и> и <у>, потому что этот од
нофонемный аффикс находится под ударением; сле
довательно, мы можем говорить о трех вариантах
флексии как определенной морфологической едини
цы, или о трех алломорфах данной флексии. Но от
носительно словоформы тв.п. ед.ч. [ба´н’ий] нельзя ут
верждать, что она имеет окончание <иj>, потому что
звук [и] в заударном слоге может представлять лю
бую гласную фонему, кроме <у>, а это значит, что
фонемный состав заударной флексии [ий] может
быть <иj>, <aj>, <ej> и <oj>. Надо иметь бес
спорные доказательства в пользу одного из этих ва
риантов, чтобы говорить о флексии с позиции мор
фологии. Такими аргументами могут быть, вопервых,
нахождение в тексте аналогичной формы с ударным
окончанием (например, землёй), а вовторых, общие
сведения относительно различительных диалектных
явлений: применительно к данному случаю извест
но, что в говорах существуют две разновидности
флексии тв. п. ед. ч.: <oj> и <yj>, но фонемный со
став последней всегда очевиден ([берёзуй, па´лкуй,
доро´гуй]). Следовательно, в нашем случае это может
быть только флексия <oj>, которая в заударном по
ложении имеет четыре фонетические разновиднос
ти: [ба´н’ой] и [ба´н’ей] в окающих говорах, [ба´н’ай] и
[ба´н’ий] — в акающих.
104
МОРФОЛОГИЯ
ХАРАКТЕР ДИАЛЕКТНЫХ РАЗЛИЧИЙ В МОРФОЛОГИИ
Естественно, что фонетических разновидностей
аффиксальных морфем намного больше, чем их морфо
логических вариантов, но иногда бывает и наоборот: так,
в форме предл.п. [в ба´н’и] возможна флексия <и>, но
возможна также и <е>, и установить это можно, толь
ко если в том же тексте имеется аналогичная форма с
ударной флексией [в з’емл’е´] либо [в з’емл’и´]. Если же
таковой не окажется, то фонемный состав заударной
флексии останется невыясненным. Таким образом, в
словоформах [ф трав’е´] и [в ба´н’и], встретившихся в
одной диалектной системе, по всей вероятности, будет
одна и та же флексия <е>, а в словоформах [ф травы´]
и [в ба´н’и] в другой системе тоже будет одна и та же
флексия, но уже <и>.
Тексты из окающих говоров, как правило,
интерпретируются проще, поскольку им значительно
менее свойственна редукция безударных гласных, ос
ложняющая фонемный анализ.
Таким образом, приступая к анализу морфологи
ческих особенностей говора, следует, вопервых,
вспомнить инвентарь различительных явлений в об
ласти морфологии и выбрать в тексте те формы,
которые представляют один (любой) из членов соот
ветственного явления, а вовторых, необходимо по
возможности уяснить фонемный состав тех аффик
сальных морфем, о которых должна идти речь, «сняв»
разные фонетические наслоения.
Итак, изобилие и многообразие звуковых разновид
ностей аффиксальных морфем в диалектах оказывает
ся обманчивым, если рассматривать их с точки зрения
морфологии, т. е. фонемного состава аффиксов.
На самом же деле морфологическая система диа
лектной речи характеризуется значительным един
ством как в плане существующих в ней грамматичес
ких категорий, так и в наборе аффиксальных морфем.
105
ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ
1. ÐÎÄ
В склонении имен существительных имеется важ
ное диалектное различие, касающееся грамматичес
кой категории рода. Средний род обнаруживает тен
денцию к утрате, и это было бы существенным и
принципиальным диалектным различием, если бы
были говоры, в которых данная тенденция доведена
до полного исчезновения категории среднего рода. Од
нако дело обстоит иначе, и правильнее говорить о боль
шем или меньшем ограничении класса существитель
ных, относящихся к среднему роду, а не о полном пе
реходе их в другой родовой класс.
Значение категории среднего рода выражается в
русском языке, вопервых, синтаксически — форма
ми согласования в им. и вин.п. ед.ч. (шло большое
стадо), а вовторых, морфологически — окончаниями
форм им. и вин.п. ед.ч. существительных, отличными
от окончаний мужского и женского склонений.
Утрата среднего рода существительными в гово
рах может проявляться в изменении форм их согласо
вания либо по женскому роду (шла большая стадо), либо
по мужскому роду (шел большой стадо).
В тех говорах, где происходит согласование по муж
скому роду, эти существительные не меняют своих па
дежных флексий и сохраняют принадлежность к 2му
типу склонения как его разновидность с окончанием
<о> в им. и вин.п. Можно было бы говорить об утрате
среднего рода в таких говорах, если бы изменение форм
106
согласования в них осуществлялось достаточно после
ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ
довательно и регулярно. Но практически так не бывает,
и формы согласования по мужскому роду (парной мо
локо) всегда сосуществуют с формами согласования по
среднему роду (парное молоко) в тех же самых говорах.
Кроме того, такие говоры встречаются весьма редко на
среднерусской территории к западу от Москвы.
Там, где имеет место согласование по женскому
роду, оно обычно сопровождается заменой некоторых
окончаний 2го типа склонения окончаниями 1го типа
склонения: из стады, в стаду.
Тенденция к утрате среднего рода с изменением
форм согласования и падежных флексий по типу жен
ского рода связана с особенностями акающей систе
мы вокализма, при которой фонемы <о> и <а> в безу
дарной позиции совпадают в общем варианте, в ре
зультате чего нивелируется или нейтрализуется в им.п.
ед.ч. противопоставление форм среднего и женского
рода: [б’е´лъjъ ко´фтъ упалъ] и [б’е´лъjъ пла´т’jь упа´лъ]
или, при усилении заударного аканья, [б'е´лaja ко´фта
упа´ла] и [б’е´лаjа пла´тjа упа´ла]. Фонемный состав этих
безударных аффиксов может быть как тождественным
(бeл<aja> платj<а> упал<а> и бeл<aja> кофт<
а> упал<а>), так и разным (бeл<ojo> плат<jо>
упал<о> и бел<аjа> кофт<а> упал<а>).
Нейтрализация в безударных окончаниях служит
поводом к переосмыслению форм среднего рода как
форм женского рода, т. е. к вытеснению (или «потесне
нию») среднего рода женским родом, поскольку класс
существительных женского рода значительно более мно
гочисленный и «сильный». Это приводит к изменению
форм согласования и для слов с ударными окончаниями,
которые уже не нейтральны по отношению к роду: [така´jа
пла´т’jа была´, таку´jу пла´т’jу, нет такой пла´т’jи].
В окающих говорах нет фонетических предпосы
лок для перехода среднего рода в женский род, по
скольку в безударном положении сохраняется проти
вопоставленность фонем <о> и <а>, а следовательно,
и окончаний женского и среднего рода как существи
тельных, так и прилагательных, и глагольных форм,
выражающих родовые различия: [м’е´сто — н’ев’е´ста,
д’
¾ло — шко´ла, б’¾лaja — б’¾´лоjо (б’¾´лоjе), с’¾´ла — с’¾´ло,
107
сши´та — сши´то] и т. д. Следовательно, сохраняется и
противопоставленность форм в выражениях [б’¾´лаjа]
ко´фта упа´ла] и [б’е´лоjо пла´т’jо упа´ло] или [б’
пла´т’jе упа´ло].
В акающих говорах переход среднего рода в жен
ский род происходит не всегда, несмотря на наличие
предпосылок к этому в виде нейтрализации безудар
ных флексий среднего и женского рода.
Анализируя диалектный текст, следует отличать
формы нейтральные от таких, в которых есть бесспор
ные признаки родовой принадлежности слова. О пе
реходе в женский род можно говорить только тогда,
когда либо в согласуемых формах, либо в падежных
формах существительных появляются флексии бес
спорно женского склонения, контрастирующие с
флексиями склонения существительных среднего
рода. Так, например, в выражениях [xapÙшaja бл’úда
разб’Åта] и [xapÙшaja ч«шка разб’Åта] противопостав
ление форм среднего и женского рода всего лишь ней
трализовано, при этом в одном говоре могут сказать
[разб’Åл xapÙшaja бл’úда, разб’Åл xapoшyjy ч’«шку]; а
в другом — [разб’Åл xapÙшyjy бл’úду, разб’Åл xapÙшyjy
ч’«шку]; в первом говоре скажут [дарагÙjа бÏла бл’úда,
дараг«jа был« ч’«шка], а во втором — [дараг«jа был«
бл’úда, дараг«jа была ч’«шка]. Таким образом, в пер
вом говоре имеется только нереализованная предпо
сылка замены среднего рода женским родом (на по
чве фонетической нейтрализации), а во втором — ре
альные симптомы такой замены.
Итак, анализируя акающий говор, очень важно
отличать нейтральные формы, нерелевантные для
выражения родовых значений, от форм противопос
тавленных, релевантных, которые свидетельствуют
либо о переходе среднего рода в женский род, либо об
отсутствии такого перехода. Если в диалектном тек
сте встретились только нейтральные формы с безу
дарными окончаниями в акающей огласовке, то ника
ких выводов сделать нельзя.
Существительные с ударением на окончании типа
село, окно могут менять только некоторые формы согла
сования: в им. и вин.п. встречается [мaj« акнÙ, мajú окнÙ],
108
МОРФОЛОГИЯ
¾´лoje
ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ
в остальных падежах они сохраняют согласование, об
щее для мужского и среднего рода, и флексии 2го скло
нения. Таким образом, в их парадигме сосуществуют
формы с согласованием частично по женскому роду, ча
стично по среднему роду Это показывает, что средний
род в говорах никогда не исчезает окончательно.
Тенденция перехода среднего рода в женский род,
как уже говорилось, характеризует только часть юж
норусского наречия — юговосточную (рязанскую) его
территорию.
2. СКЛОНЕНИЕ
Между русскими диалектами нет полного совпа
дения в способах выражения падежных значений. При
этом диалектные различия могут состоять в следующем:
1) одно и то же значение падежа может быть выраже
но разными флексиями (например, на печи и на печ
е, за домами и за домом); 2) для определенной суммы
значений в одном диалекте может существовать толь
ко один способ выражения (одна падежная флексия),
а в другом — два (две падежные флексии, находящи
еся в отношениях дополнительного распределения).
Например, в большинстве говоров, как и в лите
ратурном языке, одна и та же форма род.п. употребля
ется и в беспредложных конструкциях (нет жены, две
сестры, конец войны), и в конструкциях с предлогами
(без жены, у сестры, с войны). Но в ряде говоров за
этими конструкциями закрепились разные формы: нет
жены, но без жене, две сестры, но у сестре, конец
войны, но с войне. Такая дифференциация форм, если
она осуществляется с достаточной регулярностью, дает
основание говорить о существовании в этих говорах
двух падежей вместо одного.
Другой тип диалектных различий состоит в том,
что, имея в сумме одни и те же флексии для какого
нибудь падежа (например, им. или род. мн.ч.), говоры
отличаются друг от друга распределением этих флек
сий по классам основ или по родовым классам. Так,
флексия род.п. мн.ч. ов в одних системах свойствен
109
на только существительным мужского рода, в других
же может быть у существительных и женского и сред
него рода (женщинов, болотов).
Некоторые классы слов в разных говорах могут
принадлежать к разным типам склонения: так, суще
ствительные на ушк, ишк, к, л могут (как в лите
ратурном) склоняться и по типу слов женского рода,
и по типу слов среднего рода: дедушко, мальчишко, дед
ко, зaneвало, род.п. дедушка, мальчишка, дедка, запева
ла; дат. п. дедушку, мальчишку, дедку, запевалу, тв.п. де
душком, мальчишком, дедком, запевалом. Слова мать и
дочь, «выровняв» основу по косвенным падежам, пол
ностью переходят в 3е склонение: матерь, матери, ма
терью; дочерь, дочери, дочерью.
2.1. 1-е склонение
Диалектные различия в парадигме форм 1го скло
нения (существительных с окончанием им.п. ед.ч. а)
касаются главным образом трех падежных форм: род.,
дат и предл.п. Различия в форме тв.п. встречаются го
раздо реже и не играют такой существенной роли в
диалектном членении.
В говорах могут быть четыре падежа в соответ
ствии этим трем: род. 1 (беспредложный), род. 2 или
отделительный (с предлогами), дат. и предл. (мест
ный). Эти падежи могут иметь одно из двух оконча
ний: <и> (после твердых [ы]) либо <е>, которое
в акающих говорах в заударной позиции может зву
чать как [и] либо [а] в зависимости от особеннос
тей безударного вокализма говора.
Диалектные различия состоят в том, как распреде
ляются эти флексии в соответствии с падежными зна
чениями.
Выделяются следующие типы распределения флек
сий, противопоставляющие друг другу значительные
территориальные массивы говоров.
n Севернорусские вологодскокостромские и сред
нерусские центральные и владимирскоповолжс
110
кие говоры.
МОРФОЛОГИЯ
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]