Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Русская диалектология. Учебник

.pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
КОСМОНАНТИЗМ
кализм с различением [е] и [а] после мягких согласных, а аканьем — совпадение гласных фонем неверхнего подъема в [и] при иканье).
Говоры с одной мягкой свистящей аффрикатой
<ц’>, где произносят [ц’а´й, ц’ называется мягким цоканьем), широко распростране ны на северовостоке и представляют большой и четко очерченный ареал восточнее линии, соединяющей на карте Онежское озеро с Рыбинским водохра нилищем, и севернее Вологды. В основном это тер ритория Вологодской, Архангельской и частично Кировской обл.
Мягкое цоканье может также реализоваться в аф фрикате неопределенной свистящешипящей тембраль ной окраски, связанной со средненебной, палатальной артикуляцией, которая обозначается в транскрипции разными комбинациями букв ц и ч [ц ч". Обычно это бывает в тех же говорах, которым свой ственно «шепелявое» произношение и других мягких переднеязычных согласных <т’>, <д’>, <с’>, <з’>, и несомненно связано со своеобразием артикуляционной базы говоров северовостока — апикальным характе ром язычной артикуляции.
Говоры с одной твердой свистящей аффрикатой <ц> и произношением [цай, ц дое цоканье) не дают столь определенного и значитель ного ареала, как говоры с мягким цоканьем; они отме чаются на северозападе в Псковской обл. и на юго востоке в Рязанской.
Åсто, ц’ига´н, ц’еп’] (это
ч
’ай, чц’ай] либо ц",
Ï´сто, цÏга´н, цеп’] (твер
n Г о в о р ы б е з а ф ф р и к а т
Причинщй отсутствия аффрикат является ослаб ление и утрата затвора (смычки), характеризующего начальную фазу протекания этих сложных по артику ляции звуков. А поскольку конечная их фаза представ ляет собой фрикацию, то заменами аффрикат высту пают фрикативные звуки.
Свистящая аффриката [ц] по месту образования весьма точно совпадает с простыми дентальными зву ками — смычным [т] и щелевым [с], поэтому при утрате
91
затворной [т]образной фазы остается звук, не отлича ющийся от [с]: [ку´р’иса, л’исо´, cap’].
Шипящая аффриката <ч>, будучи альвеолярной, не имеет аналога среди существующих в русских говорах смычных согласных; фрикативная же ее часть соот ветствует артикуляции мягкого шипящего звука, кото рый является как бы частью долгого звука, фонемы <ш
¯
’>. В результате утраты затвора аффрикатой оста ется фрикативный мягкий шипящий не долгий звук, не имеющий эквивалента среди согласных фонем русско го языка, тем более что в этих говорах этимологичес кие долгие мягкие шипящие превратились, как прави ло, в твердые бифонемные сочетания: [jа´шшык] или [jа´шчык], но [ш’а´йн’ик, ш’и´стый, ш’иты´р’и]. Поэтому можно считать, что в тех говорах, где аффрикаты утра тили затвор, количество согласных фонем уменьшилось только на одну единицу <ц>, вторая же аффриката трансформировалась в особый член фонологической системы — фонему <ш’>. Этим не исчерпывается, однако, фонологическая интерпретация данного явле ния. Звук [с] в слове, например [jaйco´], фонетически идентичный тому звуку, который представляет фонему <с> в слове [сок], обнаруживает несвойственную фо неме <с> особенность позиционного поведения: [афса´] в таких говорах будет означать и овса, и овца, но в пред ложном падеже в первом случае будет [в афс’е´], а во втором — [в афс в предложном падеже будет [а л’ис’е´] и [а л’ис ким образом, то [с], которое произошло из <ц>, сохра няет его неспособность чередоваться с парным мяг ким согласным.
Говоры без аффрикат образуют весьма компактный ареал на территории КурскоОрловской группы говоров, спорадически встречаясь и в других местах. При этом утрата затвора [ч’] распространена шире, чем утрата затвора [ц], что объясняется относительной слабостью и малой длительностью затворной части у этой аффрика ты по сравнению с <ц>.
В говорах встречаются явления, которые могут быть интерпретированы как реликты или как косвенные проявления цоканья.
92
Ñ]; [л’иса´] означает и лиса, и лица, но
ФОНЕТИКА
Ñ]. Та
КОСМОНАНТИЗМ
Реликтом цоканья в говорах с различением аффри
кат считается произношение таких деепричастных форм, как [ушо´ццы], и других с тем же корнем. Присо единение суффикса чи к глагольной основе, оканчива ющейся на [д] (ушедчи), давало аффрикату с продлен ным затвором (в смоленских и южных псковских гово рах [ушÙч присущего в прошлом, как показывают письменные па мятники, новгородским (и нынешним ладоготихвинс ким) говорам, превращалась в [ц
произношение типа [пшен’и´сный, моло´сный, jа´сный] (из ячный, ячневый, ячменный) во владимирскоповол жских, костромских и вологодских говорах — ср. утра ту затвора аффрикатой в сочетании [чн] (литератур ное [кан’е´шнъ]).
логических аффрикат в говорах дают следующие наи более значительные ареалы:
мягкой <ч’>;
употребления аффрикат отмечается твердое цоканье;
делы этого ареала расширяются говорами, где будет только одна аффриката <ц>, а другая представлена своей заменой <ш’>.
рикат в говоре, следует найти в тексте все слова с эти мологическими фонемами <ц> и <ч’> и ответить на следующие вопросы:
одна из них) заменены фрикативными [с] и [ш’]?
ответа на этот вопрос нужны слова с обеими этимологи ческими аффрикатами, но в первую очередь с этимоло гическим <ч>, поскольку оно менее устойчиво.
шимся аффрикатам по двум признакам, которые обыч
¯
’и] или [ушÙч¯ы]), которая в условиях цоканья,
¯
].
Косвенным проявлением цоканья является также
Итак, разнообразные способы реализации этимо
1) северовосточный с мягким цоканьем;
2) западный с различением двух твердых аффрикат;
3) центральный с различением твердой <ц> и
4) юговосточный, где наряду с другими типами
5) южный (КурскоОрловский) без аффрикат; пре
Таким образом, характеризуя употребление афф
1. Есть ли в говоре аффрикаты или они (возможно,
2. Сколько аффрикат в говоре, одна или две? Для
3. Дать фонетическую характеристику встретив
93
ФОНЕТИКА
Картасхема 4. Основные типы диалектной реализации
аффрикат. 1 — совпадение в [ц’] : [ц’ай], [ул’иц’а]; 2 — со впадение в [ц] : [цай], [у´л’ица]; 3 — различение [ч] и [ц]: [чай], [у´л’ица]; 4 — граница утраты затвора: [ш’ай], [у´л’иса].
но отражаются в транскрипции: свистящая или шипя щая? Твердая или мягкая?
4. Обратить внимание на некоторые сочетания со гласных, в которых могут проявиться признаки или ре ликты цоканья.
4. ФОНЕМА <j>
4.1. Реализация <j> в интервокальном положении
Установить разницу в звуковой реализации этой
фонемы по говорам весьма сложно, однако, судя по осо
94
КОСМОНАНТИЗМ
бенностям ее позиционного поведения в разных говорах, есть основания считать, что такие различия существуют и состоят они главным образом в том, что консонантные свойства <j> (напряженность артикуляции и шумовые составляющие в акустической картине звука) в южных говорах выражены более ярко, чем в северных.
Ослабленность консонантной артикуляции <j> в северных говорах приводит к его вокализации (звуча нию [и]) и даже выпадению. Этому благоприятствует принадлежность его прежде всего заударному слогу слова: н
ных звука, оказавшихся в непосредственном соседстве друг с другом, могут подвергнуться прогрессивной ас симиляции и стяжению, в результате чего двухслож ная структура окончания превращается в однослож ную: молод[а´jа] > молод[а´], молод[ы´jе] > молод[ы´],
бе
гулярно возникают только в некоторых морфологичес ких структурах: во флексиях прилагательных, суффик се сравнительной степени, а также на стыке основы и личного окончания глагола, поэтому данное явление принято считать морфологизованным. В других морфо логических позициях интервокальная фонема <j> в заударном слоге может реализоваться «нулем» перед гласными переднего ряда, но это никогда не приводит к ассимиляции и стяжению гласных (как и в литератур ном языке); например, на стыке приставки и корня (по <jе>зд – [п существительных (станци<j>и — [ст«нцъи]; ше<j>и [ш¾и]) и т. п. При одинаковых позиционных условиях выпадение интервокального <j> и стяжение гласных поразному реализуется в глаголе и прилагательном.
ляться и выпадать в окружении любых гласных, кото рые в результате этого подвергаются ассимиляции и стяжению: [aja] (дopoг[a´ja] > дорог[а´а] > дорог[а´];
б
¾л[аjа] > б¾л[аа] > б¾л[а]); [oje] ([ojo]) (дорог[Ùjo] >
дорог[о´о] > дорог[о´]; бе [уjу] (дорог[у´jу] > дорог[у´у] > дорог[у]; бе
Ùва[jа], д¾ла[jет].
Вследствие возможного выпадения <j> два глас
´
г[ajeт] > бе´г[ат] и т. п.
Позиционные условия, необходимые для этого, ре
Ùест] или [пÙист]) или основы и окончания
1. В окончаниях прилагательных <j> может ослаб
´
л[oje] > бе´л[оо] > бе´л[о]);
´
л[yjy] >
95
бе´л[yy] > бе´л[у]); [иje (ыjе)] (дорог[и´je] > дорог[и´и] > дорог[и´]; бел[ыjе] > бе´л[ыи] > б¾л[ы]).
2. В формах сравнительной степени стяжению под лежит суффикс [eje] (скор[ встречающийся в говорах Вологодской и Архангельской обл. суффикс [aje] (cкo[р’a´je] > ско[р’а´а] > ско[р’а´]).
3. В глагольных формах <j> выпадает только в том случае, если первый из окружающих его гласных либо [а], либо [е], а второй — [е]; т. е. гласные не контра стные, а максимально близкие по своим фонетичес ким характеристикам. Тем самым стяжение про исходит только в формах 2го и 3го л. ед. ч. и 1го л. мн. ч.: [п’еха´ш, ду´маш, робо´тат, позвол’а´т, накопа´м, з’д’е´лам, бол’е´ш
При этом в соседстве с лабиализованными глас ными, даже если они полностью однородны, в глаголь ных формах, в отличие от форм прилагательных, <j> не выпадает: [торгу´jу], но [дорогу´]; [намо´jот], но [доро го´]. Не выпадает <j> также в сочетаниях [oje], [yje ], [ajy], [ojy], [ejy].
Особенностями реализации стяжения в речи явля ются его нерегулярность, совмещение не только в речи одного и того же диктора, но и в пределах одного выс казывания и стяженных, и нестяженных форм. Эта нерегулярность — факультативный характер употреб ления тех и других форм — не связана непременно с влиянием литературного языка, а может зависеть от просодических факторов, от положения слова во фразе. В разных фразовых позициях в одном и том же речевом тексте могут быть представлены как бы разные стадии этого явления: формы с [j] (либо [и]) и без него, стяжен ные и нестяженные.
Кроме севернорусского наречия это явление свой ственно и среднерусским говорам, преимущественно окающим.
Заметим, что ослабляться и выпадать в интерво кальном положении могут и некоторые другие соглас ные: чаще мягкие (вероятно, через промежуточную ста дию [j]), реже твердые: <д’> — [хо´ит, бу´йот]; <в’>: [по пра´ил, поста´ит’, спраедл’и´вос’, карто´инк’и, наива´jут]; <в>: [погоор’и´м, го´лоу, д’е´ушка, д’ер’еу´шка, коро´ушка,
96
¯
, жолт’е´т, им’е´м, вы´зр’ет].
¾je] > скор[е´е] > скор[е´]) и
ФОНЕТИКА
КОСМОНАНТИЗМ
с’о´дн’а]; <ж>: [мо´от]. Иногда это приводит к закрепле нию в лексикализованной форме образовавшегося та ким путем фонемного состава слова: например, термин родства [д’ ющий других произносительных вариантов в говоре, возник в результате перехода [а] в [е] между мягкими согласными и выпадения интервокального [д¯’] (в гово рах без перехода [а] в [е] ему соответствует [д’а´ина]). Вы сокочастотное слово надо в диалектах закрепилось либо в виде [нат] (из надоть), либо в виде [на´о, наа] (из надо).
4.2. Сочетания зубных согласных с <j>
Сочетания зубных согласных с <j> могут заме няться сочетаниями однородных зубных согласных: нj > [н [св’ин¯’а´, пла´т¯’а, в’ес’е´л¯’а] и т. п.
Это своеобразная прогрессивная ассимиляция <j> предшествующему согласному, результат которой бы вает разным: заместителем <j>, его представителем в фонемном составе слова оказывается зубной соглас ный, тот, который предшествовал фонеме <j> в звуко вой цепочке слова.
Данное явление характерно для западных говоров русского языка, пограничных с белорусскими говора ми, но спорадически встречается также и на севере.
¾ина] (жена дяди, дядина), обычно не име
¯
’], тj >[ т¯’], дj > [¯д’], cj > [c¯’], зj > [з¯’], лj > [л¯’]:
5. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЗИЦИОННОГО
ПОВЕДЕНИЯ СОГЛАСНЫХ
Кроме тех особенностей позиционного поведения, которые уже упоминались, когда речь шла о качестве отдельных согласных фонем, имеется еще ряд диалек тных различий в этой области, играющих существен ную роль в диалектном членении, противопоставляя до статочно обширные ареалы говоров.
1. Позиция конца слова, сильная для всех парных по твердостимягкости согласных фонем русского ли тературного языка, в говорах может быть слабой для губных согласных, которые в этом случае будут произ
97
носиться только твердо: [го´луп, кроф, во´с’ем]. Это ши роко распространенное явление, свойственное север ным говорам и говорам западной зоны, как окающим, так и акающим.
2. В сочетаниях согласных, различающихся по признаку «носовойненосовой» [бм, дн], может проис ходить регрессивно направленная ассимиляция, в ре зультате которой образуются однородные группы [мм, нн]: [ом
шире, чем в группе зубных: он включает как север ные говоры, так и говоры западной зоны, окающие и акающие; ареал же ассимиляции в группе зубных со гласных охватывает только говоры западной зоны. Таким образом, оба вида ассимиляции согласных по признаку «носовойненосовой» совмещаются в гово рах северозападной территории и в среднерусских западных говорах, где произносится [ом в говорах же севернорусского наречия будет [ом¯а´н], но [одна´].
ей для <т> и <т’> в группах [ст], [с’т’]: [хвоста´ — хвос, ко´с’т’и — кос’]. При этом «упрощение» мягкого конеч ного сочетания повсеместно (ср. даже бытующее в ли тературном произношении [jec’] наряду с [jec’т’]); «уп рощение» же твердого конечного сочетания характерно для северных говоров, хотя и выходит за их пределы.
языка свойственно, как известно, регрессивное направ ление ассимилятивного воздействия различающихся по какомулибо признаку согласных (смягчение, оглуше ние или озвончение, сдвиг по месту образования). В диалектах же, в особенности северных, нередко на блюдается иное — прогрессивное — направление ассимилятивных явлений. О некоторых из них уже го ворилось: например, прогрессивное ассимилятивное смягчение заднеязычных согласных, ассимиляция в со четаниях зубных согласных с <j>.
стию голоса проявляется в северных говорах в оглу шении сонорных согласных, <в> и <j> после глухих:
98
¯
а´н, ом¯’е´р’ит, он¯а´, с’ево´н¯’а].
Ареал ассимиляции в группе губных согласных
¯
а´н] и [он¯а´];
3. Конец слова оказывается также слабой позици
Фонетической системе русского литературного
Прогрессивное направление ассимиляции по уча
ФОНЕТИКА
КОСМОНАНТИЗМ
[тфо´рок, тро´je, пjy], которое произносится почти как [пх’у].
Прогрессивно направленное смягчение согласно го <н> (также в северных говорах) происходит после <л’> и <ц’>, которое в этом сочетании утрачивает смычку: [бол’н’ой, моло´с’н’ой].
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика.
М., 1974.
Высотский С.С. О звуковой структуре слова в русских гово
рах // Исследования по русской диалектологии. М., 1973.
Диалектологический атлас русского языка Центр Европейс
кой части СССР. Вып. 1. Фонетика. М., 1973.
Захарова К.Ф. Архаические типы диссимилятивного яканья в
говорах Белгородской и Воронежской областей // Мате риалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия. М., 1959. Т. 1.
Касаткин Л.Л. Прогрессивное ассимилятивное смягчение
задненебных согласных в русских говорах. М., 1968.
Князев С.В. О связи особенностей артикуляционной базы го
вора с характером противопоставления глухих и звонких, твердых и мягких согласных // Современные русские го воры. М., 1991.
Кузнецова A.M. Типология палатального ряда в русских гово
рах // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977.
Орлова В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с об
разованием русских народных говоров. М. , 1959.
Пауфошима Р.Ф. Фонетика слова и фразы в севернорусских
говорах. М., 1983.
Русские народные говоры. Звучащая хрестоматия. Ч. 1. Се
вернорусские говоры. М.; Бохум, 1991.
Русские народные говоры. Звучащая хрестоматия. Южно
русское наречие. М., 1999. Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. М., 1966. Экспериментальнофонетические исследования в области
русской диалектологии М., 1977 (статьи: Высотский С.С.
Фонемный состав слова как основа для изучения звукового
строя говора; его же. К вопросу о диссимилятивном принци
пе вокализма; Кузнецова A.M. Разновидности способа обра
зования согласных в русских говорах; Пауфошима Р.Ф.
О структуре слога в некоторых русских говорах).
99
ФОНЕТИКА
Экспериментальнофонетическое изучение русских гово
ров. М., 1969 (статьи: Высотский С.С. Экспериментально фонетические исследования в области русской диалекто логии; Кузнецова А.М. Некоторые вопросы фонетической характеристики явления твердостимягкости согласных в русских говорах; Пауфошима Р.Ф. Некоторые вопросы, связанные с категорией глухостизвонкости согласных в говорах русского языка).
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности