Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 2. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
2. Преступления против жизни
в реальной судебной практике случаи убийств, совершенных путем бездействия, достаточно редки.
Яркий пример бездействия — умышленного причинения смерти — описан
в романе советского писателя лауреата Нобелевской премии М.А. Шолохова «Поднятая целина». В казацкую станицу к одному из героев романа
Якову Лукичу Островному, ненавидевшему советскую власть, колхозы
и вообще «коммунию», приезжают два белогвардейских офицера, один
из которых в прошлом (по воинской царской службе и фронту) был его
уважаемым начальником. Приезжают они с целью поднять казаков на
вооруженную борьбу с советской властью. С помощью Якова Лукича заговорщики развернули активную деятельность. Все это происходило на
глазах у престарелой матери Якова Лукича. Узнав, что та стала делиться
услышанными новостями со своими приятельницами, Яков Лукич страшно испугался, так как знал, что, если заговор раскроется, расстрела ему
не миновать. Поэтому он запер мать в небольшой комнатушке и приказал
домашним не давать ей ни воды, ни еды. Через несколько дней в страшных мучениях старушка умерла от голода и жажды. В данном случае бездействие, проявленное в отказе кормить и поить мать, есть настоящее
бездействие-причинение. И Яков Лукич должен отвечать за умышленное
причинение смерти, т.е. за убийство.
В таких случаях ответственность за бездействие не связывается с
невыполнением какой-то персонифицированной обязанности определенного лица. Субъектом-причинителем при таком бездействии может
быть любой. Допустим, что в приведенном примере им оказался бы не
сын потерпевшей, а один из офицеров. Существовала бы какая-то разница в конструировании ответственности за подобное бездействиепричинение? Нет, не существовала бы. Не было бы ее и в случае со смертью младенца, которого выкрали у матери, а потом уморили голодом.
Объективное основание уголовной ответственности в подобных случаях
не столько в нарушении лежащих на лице обязанностей, сколько в причинении смерти. Поэтому ответственность за смерть при убийстве возлагается не только на обязанного заботиться о потерпевшем, но и на любое лицо, причинившее путем бездействия смерть другому.
Понятие смерти как преступного последствия убийства было уже рассмотрено при анализе момента окончания жизни.
Между деянием (действием или бездействием) и смертью потерпевшего должна быть установлена причинная связь. Это означает, что смерть
с внутренней закономерностью должна вытекать из действий (бездействия) виновного, т.е. быть необходимым, а не случайным их последствием.
61
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
Так, ВС РФ признал необоснованным осуждение А. и И. за причинение
смерти З., который скончался от острого малокровия, вызванного длительным и значительным кровотечением. Последнее возникло в результате избиения потерпевшего А. и И. и причиненного ими З. перелома костей
носа с разрывом хряща. Однако смерть З. в конечном счете обусловлена
не тяжестью травмы, а тяжким заболеванием крови (гемофилией), которым страдал потерпевший.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ субъектом убийства без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105) и при отягчающих обстоятельствах
(ч. 2 ст. 105) является физическое и вменяемое лицо, достигшее 14 лет.
Субъектом убийства при смягчающих обстоятельствах (ст. 106, 107 и 108
УК РФ) — лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Заслуживает внимания криминологическая характеристика личности убийц. По результатам исследования, проведенного в Москве
Н.С. Матвеевой, социально-демографические и некоторые иные характеристики осужденных за убийство без отягчающих обстоятельств и при
отягчающих обстоятельствах выглядят следующим образом.
Большинство убийств совершается мужчинами (91,9%), Наиболее
высоки доли осужденных, совершивших эти преступления в возрасте
30–39 лет (26,4%) и 18–24 лет (24%). На третьем месте — лица в возрасте 40–49 лет (17,4%), и на четвертом — лица в возрасте 25–29 лет
(15,3%). Примерно каждый восьмой был старше 50 лет, 4% убийц —
несовершенно летние.
Примерно 65% всех осужденных убийц имели среднее и среднее
специальное образование, а около 7% — высшее и неоконченное высшее. Чуть больше половины убийц составляют холостые (включая вдовцов и разведенных).
По социальному положению преступники распределяются следующим образом: 32,5% — рабочие; 5,8% — служащие и пенсионеры;
2,3% — студенты и учащиеся. Больше половины всех убийц (51,8%) на
момент совершения преступления не работали и не учились.
В состоянии опьянения в момент совершения убийства находились
77,5% осужденных, а в состоянии наркотического возбуждения — 0,7%
(почти каждый четвертый убийца официально был признан хроническим алкоголиком, а 37,5% их являлись бытовыми пьяницами). 12% состояли на учете в психоневрологическом диспансере и страдали психическими заболеваниями, не исключающими вменяемость (органическое
поражение центральной нервной системы, органическое заболевание
головного мозга, психопатия, олигофрения); источники этих заболеваний, как это вытекает из изученных уголовных дел, связаны с неблаго-
62
2. Преступления против жизни
получным детством осужденного (отсутствие нормальной семьи, пьющие родители и т.д.), а также и со злоупотреблением алкоголем самим
преступником или с тем и другим.
Достаточно высока среди рассматриваемого контингента и доля ранее судимых — 45,5% (из них 45,9% имели в прошлом одну судимость;
30% — две; примерно каждый четвертый — три и более судимости; примерно каждый пятый из них (19,3%) осуждался ранее за насильственные преступления или хулиганство, в том числе 4,6% — за умышленные
убийства или покушение на убийство; почти 40% осуждались за корыст-
1
ные и корыстно-насильственные преступления)
.
Субъективная сторона убийства характеризуется как прямым, так и
косвенным умыслом. Наиболее часто убийство совершается с прямым
умыслом. В этом случае лицо осознает общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает их наступления. Допустим, виновный с целью убийства наносит потерпевшему удар ножом в область
сердца. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность
своих действий (бездействия), предвидит возможность (только возможность!) наступления смерти другого человека, не желает ее, но сознательно допускает это последствие или относится к нему безразлично (например, когда виновный наносит потерпевшему удар ножом в живот).
Убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105
УК РФ). Данный состав убийства (его иногда называют простым) обра-
зует умышленное причинение смерти другому человеку при отсутствии
как отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105, так и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106–108 УК РФ. Наиболее распространенные виды такого убийства — убийство в ссоре или в драке на
бытовой почве, убийство из мести или ревности.
Примером первого может служить дело С., который, находясь в состоя-
нии опьянения, поссорился со своим собутыльником А. и сначала нанес
ему удар бутылкой по голове, а затем еще дважды булыжником. Убедившись, что А. умер, С. с целью затруднения расследования завладел его
документами, деньгами и часами, которые затем выбросил. Установив
в действиях С. отсутствие корыстного мотива, суд оценил содеянное им
как убийство в ссоре и квалифицировал его как убийство без отягчающих
и смягчающих обстоятельств.
1
См.: Криминологическая характеристика умышленных убийств: сб. науч. трудов.
М., 1997. С. 29–36.
63
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
Месть есть акт расплаты, причинение зла за зло, причиненное человеку в прошлом
1
. При первобытно-общинном строе месть выступала
как всеобщая форма воздействия на совершивших общественно опасные деяния, как родовая (кровная) месть. С возникновением государства функция общественного воздействия переходит к его органам, и
месть превращается в форму действия индивида, подменяющего собой
государство в осуждении кого-либо за действия, причиняющие зло другой личности.
В связи с содержанием мести как ответного причинения зла в юридической литературе высказывалось мнение, что месть может быть вызвана только неправомерными или аморальными действиями
2
. В этом
случае в основу определения содержания мотива мести кладется объективный критерий: является ли причиненное зло злом с точки зрения
морали и права? Представляется, что такое понимание мести неосновательно сужает содержание этого мотива как исходного побуждения
преступления вообще и убийства в частности. Мотив есть осознанное
побуждение, послужившее исходным моментом постановки цели, поэтому в оценке мотива большое значение приобретает именно субъективный момент. Если виновный считает, что объективно правомерное
действие потерпевшего затрагивает его интересы, воспринимает это
как обиду, причиненную ему, в основе его ответных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, также можно усмотреть
момент мести.
От того, какими действиями потерпевшего, правомерными или неправомерными, вызвана месть, зависит степень общественной опасности ее проявления в умышленном причинении смерти и, соответственно,
уголовно-правовое значение содеянного. Так, убийство лица или его
близких из мести за осуществление первым служебной деятельности или
выполнение общественного долга образует состав квалифицированного
убийства (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Иное уголовно-правовое значение приобретают действия, совершенные из мести, когда последние являются реакцией на аморальные
или неправомерные действия потерпевшего. То обстоятельство, что
умысел виновного на убийство формируется под влиянием недостой-
1
Мщение (месть) — «оплата злом за зло, обидой за обиду, злопамятство, готов-
ность мстить». См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка:
в 4 т. М., 1956. Т. 2. С. 321.
2
См.: Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск, 1964. С. 246.
64
2. Преступления против жизни
ного поведения самого потерпевшего, разумеется, уменьшает опасность
такого проявления мести по сравнению с местью за общественно полезную деятельность потерпевшего. Обычно такой мотив возникает на
почве неприязненных отношений между потерпевшим и виновным, от
чего месть приобретает личный характер. Этот бытовой характер мести
за неправомерное или аморальное поведение потерпевшего и позволяет
рассматривать совершенное убийство, по такому мотиву как убийство
без отягчающих обстоятельств.
К. был осужден за покушение на убийство своей жены. Материалами дела
было установлено, что К. систематически и жестоко избивал свою жену
И. и однажды пытался ее убить, нанеся пять ударов молотком по голове, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. На
предварительном следствии и в суде выяснилось, что И., как и ее муж,
постоянно пьянствовала, неоднократно изменяла ему, в его отсутствие
заразилась венерической болезнью сама и заразила свою малолетнюю
дочь, в нетрезвом виде оскорбляла мужа. Суд пришел к выводу, что характер взаимоотношений супругов свидетельствует о том, что убийство
было совершено К. из мести, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, и квалифицировал содеянное им как убийство без отягчающих обстоятельств.
Сложным психологическим содержанием обладает мотив ревности. Не случайно сюжет убийства, совершенного по этому мотиву, всегда был привлекателен для классической литературы (например, «Отелло» У. Шекспира, «Красное и черное» Стендаля, «Крейцерова соната»
А.Л. Толстого). Не раз возвращался к этой теме и А.С. Пушкин. В качестве побудительной причины убийства это чувство было для поэта свидетельством крайнего проявления ревности, выражением нравственных
пределов человеческих поступков, исходящих из этого мотива. В особенности это характерно для ранней поэзии А.С. Пушкина, ее романтического направления («Бахчисарайский фонтан», «Цыганы»). Важно
заметить, что для А.С. Пушкина любовь всегда сильнее преступления,
и поэтому преступление (убийство) из ревности, по сути дела, бессмысленно даже с точки зрения самого преступника. Довольно ярко, например, это проявляется в «Цыганах»:
Земфира: Нет, полно, не боюсь тебя,
Твои угрозы презираю,
Твое убийство проклинаю…
Алеко: Умри ж и ты!
Земфира: Умру, любя.
65
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
Для поэта существовало как бы два уровня ревности. Во-первых,
ревность-любовь, ревность как едва ли не неизбежный спутник любви
(вряд ли наступит когда-то такое время, когда, например, человек сможет оставаться равнодушным к тому, что его оставляет любимый человек, это было бы лишь грубым упрощением человеческих отношений;
хотя никуда не деться и от того, что наш техногенно-расчетливый век
все-таки снизил «накал страстей» романтического свойства). В своем
письме к жене от 12 мая 1834 г. поэт писал: «…Мой ангел. Конечно же
я не стану… ревновать, если ты три раза сряду провальсируешь с кавалергардом. Из этого еще не следует, что я равнодушен и не ревнив»
1
Иная ревность (по А.С. Пушкину) выражается в преступлении. Здесь
ревность обычно связывается с местью за то, что обожаемый объект не
отвечает тем же («Умри ж и ты!»). И в этом случае пушкинская позиция
весьма близка к современной трактовке в уголовно-правовой науке и
судебной практике социально-психологического содержания ревности
как мотива преступления. По УК РФ 1996 г., как и по УК РСФСР 1960 г.
(в отличие от УК РСФСР 1926 г.), убийство из ревности не признается
убийством при отягчающих обстоятельствах (а при определенных обстоятельствах, например, когда убийство совершено в состоянии сильного душевного волнения, возникшего у виновного внезапно в результате того, что тот стал свидетелем факта супружеской измены) — такое
убийство квалифицируется как совершенное при смягчающих обстоятельствах. И позиция действующего УК РФ в оценке убийства, совершаемого по такому мотиву, вполне справедлива. Ревность возникает
чаще всего на почве взаимоотношений между близкими людьми, она
всегда направлена на конкретных лиц. Поэтому лично-интимный оттенок ревности не может не снижать степени опасности совершенного
на ее почве убийства по сравнению, например, с убийством из хулиганских побуждений.
Как уже отмечалось, ревность тесно переплетается с местью. Более того, когда ревность приводит к общественно опасным поступкам
(к тому же убийству), она чуть ли не всегда принимает ярко выраженный оттенок мести. Виновный в убийстве из ревности чаще всего мстит
потерпевшему за действительную или мнимую измену. Поэтому объектом посягательства при убийстве из ревности может оказаться не только
лицо, по отношению к которому существует чувство ревности, но и другое, близкое потерпевшему.
.
1
Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. 50: 1832–1834. М., 1996. С. 145.
66
2. Преступления против жизни
Например, Г. вступила в интимную связь с П., который был женат. Г. хо-
тела, чтобы он оставил свою семью, но вскоре убедилась, что П. любит
своих детей, особенно младшую дочь, и не оставит их. Спустя некоторое
время Г. поняла, что П. не желает больше встречаться с ней. Она решила
отомстить ему путем убийства его трехлетней дочери и отравила ее.
Этот пример наглядно показывает, что убийство из ревности есть
частный вид проявления мести в преступлениях против жизни, имеющий свою специфику, которая заключается в поводе и характере отношений между виновным и потерпевшим (действительной или мнимой
неверности ревнуемого лица), и потому сохраняющий свой самостоятельный характер.
В соответствии с УК РФ к убийству без отягчающих обстоятельств
(ч. 1 ст. 105 УК РФ) следует отнести и убийство по мотиву сострадания к
безнадежно больному человеку или по просьбе потерпевшего.
Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Часть 2 ст. 105 УК РФ дает исчерпывающий перечень обстоятельств,
определяющих виды квалифицированного, влекущего повышенное наказание убийства.
Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О су-
1
дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»
по п. «а» ч. 2
ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц,
если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство же одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное
преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное рекомендуется квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Данная рекомендация вступила в противоречие с редакцией ч. 1 ст. 17
УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»)
2
в соответствии с которой совокупность преступлений отсутствует, если
совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое
наказание. Очевидно, что квалификация убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105
УК РФ (в равной степени как оконченное преступление, так и покуше-
,
1
БВС РФ. 1999. № 3. С. 2–6.
2
СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.
67
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
ние на него) уже учитывает другое совершенное лицом убийство (или
покушение на него).
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным
лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга
(п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Согласно постановлению Пленума ВС РФ
от 27 января 1999 г. № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по
мотивам мести за такую деятельность. При этом под осуществлением
служебной деятельности понимаются действия лица, входящие в круг
его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями
независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Под
выполнением общественного долга понимается как осуществление
гражданином специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение им других общественно полезных действий (например, пресечение
правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или
потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления).
К близким потерпевшему лицам помимо близких родственников
могут быть отнесены и иные лица, состоящие с ним в родстве или свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В соответствии с постановлением Пле-
нума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 под убийством лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, понимается умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное
сопротивление, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут
быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние
68
2. Преступления против жизни
дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их
способности правильно воспринимать происходящее.
Определенные трудности на практике вызывают случаи квалификации убийства потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна. В уголовно-правовой литературе распространена точка зрения, выражающаяся в том, что такие случаи необходимо
квалифицировать как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии1. Судебная практика также чаще всего склонялась к такому варианту квалификации. Однако, на наш взгляд,
правильное толкование понятия «беспомощное состояние» потерпевшего дано ВС РФ по делу Б.
Б. был признан виновным в умышленном убийстве Т. и покушении на убий-
ство Ю., заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, и
осужден за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3
ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор изменила, указав, что правовая оценка преступным
действиям Б. дана неправильно. Квалифицируя его действия, связанные
с умышленным убийством Т. и покушением на убийство Ю., как совершенные в отношении лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, суд сослался на то, что потерпевшие в момент нападения
спали и были в сильной степени опьянения.
По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими
их способности правильно воспринимать происходящее. В данном случае
потерпевшие Ю. и Т. к таким лицам не относились. Сам же факт сильного алкогольного опьянения и сна потерпевших не может рассматриваться
как беспомощное состояние, заведомо известное для Б. В связи с этим
его действия в части квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в части же осуждения Б. по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор оставлен без изменения)
2
.
Представляется, что позиция ВС РФ, занятая им по данному делу,
достаточно обоснованна. Уравнивать в беспомощности состояние потерпевшего, допустим, тяжелобольного и находящегося в сильной сте-
1
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная
часть / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 105; Россий-
ское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева и
С.И. Никулина. М., 1998. С. 29; Бородин С.В. Преступления против жизни. М.,
1999. С. 101.
2
См.: БВС РФ. 2000. № 8. С. 19.
69
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
пени опьянения, явно несправедливо. Не для последнего случая законодатель сконструировал специальный состав убийства при отягчающих
обстоятельствах. В своем постановлении по делу Г. Президиум ВС РФ
пришел к выводу, что поскольку сон является естественно обусловленным, биологически необходимым состоянием человека, то не может
расцениваться как беспомощное состояние потерпевшего в том пони-
1
мании, как это предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ
.
Из постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 вытекает,
что при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ
по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека», следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение
смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное рекомендуется квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 УК РФ. Данная рекомендация вступила в противоречие с
новой редакцией ч. 2 ст. 17 УК РФ (см. обоснование при характеристике
состава убийства двух или более лиц).
Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии
беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Повышенная опасность убийства
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, объясняется тем, что при этом жизни лишается не только женщина, но и ее плод — будущий ребенок. «Заведомость» означает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей. Продолжительность беременности не влияет на квалификацию содеянного.
Определенные трудности в квалификации возникают на практике
в случаях, когда виновный в убийстве ошибочно (например, вследствие
обмана со стороны потерпевшей) считал, что женщина была беременна. В уголовно-правовой литературе на этот счет высказываются различные мнения. Такие случаи предлагается, например, квалифицировать
как оконченное убийство по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по-
2
терпевшей причинена смерть
(в судебной практике этот вопрос реша-
ется обычно таким же образом). Иная позиция заключается в том, что
1
См.: Постановление Президиума ВС РФ от 19 июля 2000 г. № 518п2000 //
СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. С. 104–106; Комментарий к Уго-
ловному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.
С. 216.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]