Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 2. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
2. Преступления против жизни
общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить
ими (ст. 22 УК РФ). Такое состояние не освобождает от уголовной ответственности, но, по общему правилу, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения виновному принудительных мер медицинского характера. В данном же случае
состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости,
явилось для законодателя мотивом выделения рассматриваемого преступления в состав убийства при смягчающих обстоятельствах. Такое
состояние (как и иное проявление ограниченной вменяемости) устанавливается органом расследования и судом на основании заключения
судебно-психиатрической экспертизы (как и иное доказательство, такое
заключение подлежит оценке судом, который может и не согласиться с
этим заключением и отвергнуть его).
Субъектом данного преступления может быть только мать новорожденного ребенка, достигшая 16-летнего возраста.
В юридической литературе поставлен интересный вопрос о квалификации убийства новорожденного ребенка женщиной, выносившей
ребенка в результате имплантации в ее организм оплодотворенной яйцеклетки. А.Н. Красиков категорически утверждал, что «такая женщина не может быть признана субъектом данного преступления, поскольку
не является матерью, как того требует закон»
1
. Представляется, что автор несколько преувеличивает формально-юридическую сторону дела.
Да, с точки зрения семейного права такая роженица не имеет материнских прав и в строго юридическом смысле не является матерью. Однако
нельзя недооценивать и чисто биологическое содержание вопроса. Все
указанные выше причины психопатического порядка (в первую очередь
такие разнообразные психические расстройства, как послеродовые психозы), существование которых и «вынудило» законодателя сконструировать особый состав убийства при смягчающих обстоятельствах, относятся (причем полностью) не к матери в юридическом смысле, а именно
к той женщине, которая фактически выносила и родила ребенка в результате имплантации в ее организм оплодотворенной яйцеклетки. А уж
наличие психотравмирующей ситуации здесь усугубляется существованием чисто специфических (характерных лишь для данной ситуации)
обстоятельств, вполне могущих стать и побудительными причинами
возможного убийства рождаемого этой женщиной ребенка (нежелание
1
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. Саратов,
1999. С. 41.
91
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
отдать выношенного ею ребенка в чужие руки, разочарование в заключенной ею сделке и т.д. и т.п.). Вместе с тем А.Н. Красиков прав в том,
что, учитывая рассматриваемую ситуацию, в уголовном законе следовало бы использовать не термин «мать», а устоявшиеся в медицине термины «роженица» и «родильница» (первый относится к женщине с момента начала процесса родов, а второй — после рождения плода, изгнания
последа).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 106
УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла.
Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В 1997 г.
было зарегистрировано 598, в 1998 г. — 541, в 1999 г. — 552, в 2000 г. —
546, в 2001 г. — 588, в 2002 г. — 502, в 2003 г. — 476, в 2004 г. — 347,
в 2005 г. — 268, в 2006 г. — 251, в 2007 г. — 183, в 2008 г. — 167 убийств,
совершенных в состоянии аффекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ состав убийства при смягчающих
обстоятельствах образует убийство, совершенное в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями
(бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей
ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или
аморальным поведением потерпевшего.
Основанием снижения размера наказания за такое убийство является то, что, во-первых, преступление в этом случае спровоцировано самим потерпевшим, его противоправным или аморальным поведением и,
во-вторых, вызванное поведением потерпевшего сильное душевное волнение (аффект) существенно снижает возможность виновного осознавать свои действия и особенно руководить ими.
Аффектами в психологии называются сильные, быстро возникающие и бурно протекающие кратковременные эмоциональные состояния — аффекты отчаяния, ярости, ужаса и т.д. В состоянии аффекта
происходит некоторое снижение способности лица осознавать содеянное им и руководить своими поступками. Однако при этом способность
лица контролировать свои действия не утрачивается полностью (он является вменяемым), а лишь ослабляется, что и служит основанием уголовной ответственности.
Особенность объективной стороны данного вида убийства характери-
зуется тем, что состояние сильного душевного волнения (аффекта) вызвано следующими причинами:
92
2. Преступления против жизни
1) насилием со стороны потерпевшего (под насилием понимается
как физическое насилие, например, побои, причинение вреда
здоровью, так и психическое насилие, т.е. исходящая от потерпевшего угроза причинения вреда жизни и здоровью);
2) издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Оскорбление — это в соответствии со ст. 130 УК РФ
унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Степень тяжести такого оскорбления зависит от конкретных обстоятельств дела. Издевательство как повод возникновения аффекта отличается от тяжкого оскорбления тем, что оно лишено неприличной формы и осуществляется
в «пристойном виде» (например, насмешки над физическими
или психическими недостатками человека)
1
, хотя по существу
может быть столь же оскорбительным;
3) иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего (например, противоправные, хотя и
уголовно ненаказуемые самоуправство, клевета и т.д.);
4) длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи
с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Первые три повода возникновения сильного душевного волнения
нередко переплетаются, усиливая провоцирующее для формирования
умысла на лишение жизни потерпевшего значение каждого из них.
Так, К. была осуждена за умышленное убийство с особой жестокостью
(смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему кухонным
ножом и вилкой множественных колото-резаных ран лица, шеи, живота,
рук и ног). Президиум ВС РФ переквалифицировал ее действия на ч. 1
ст. 107 УК РФ. К., не имея средств к существованию и возможности найти работу, приехала из провинции в г. Москву. Вместе со своей подругой
с целью занятия проституцией сняла квартиру у Г., который забрал у нее
паспорт, в обращении с ней был груб и жесток, подвергал частым побоям, против ее воли принуждал к действиям сексуального характера, постоянно угрожал убить ее, а также ее мать и сестру. Верховный Суд РФ,
основываясь на заключении стационарной экспертизы, указал, что в результате агрессивного насилия, побоев, унижений и грубых оскорблений
К. оказалась в состоянии эмоционального напряжения, которое в сочетании со свойственными ей личностными особенностями характеризовалось возникновением субъективных переживаний, чувства страха, тревоги,
обиды, несправедливости, оскорбленного достоинства, а также физиче-
1
См.: Красиков А.Н. Преступления против личности. С. 39.
93
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
ской боли. Острое ощущение страха и безысходности с большим нарастанием напряженности привело К. к не характерным для нее агрессивным
действиям, понижению способности целостного осмысливания возможных последствий своих действий. Такая оценка поведения потерпевшего,
эмоционального состояния виновной, мотивов ее действий и позволила
ВС РФ квалифицировать совершенное преступление как убийство в состоянии аффекта
1
.
В теории уголовного права и судебной практике всегда вызывала
интерес проблема квалификации убийства супруга, совершенного другим супругом по причине того, что виновный оказывался свидетелем
супружеской измены. Дореволюционное (до октября 1917 г.) российское уголовное законодательство не выделяло убийство в связи с прелюбодеянием супруга в состав убийства при смягчающих обстоятельствах, и судебная практика обычно квалифицировала такое преступление
как убийство без отягчающих обстоятельств
2
(отдельные случаи снисхождения в отношении суда присяжных к виновному и вынесения в отношении его мягкого приговора были результатом исключительно умелого построения защиты талантливыми представителями адвокатуры).
Напротив, уголовное право ряда западноевропейских стран еще в XX в.
рассматривало такое убийство как извинительное. Так, согласно ст. 324
УК Франции 1810 г. убийство мужем жены, а равно и ее любовника, если
они были застигнуты на месте преступления в супружеском доме, считалось извинительным убийством.
В советской уголовно-правовой литературе такие убийства обычно не считались совершенными в состоянии аффекта, так как супружеская измена не признавалась унижением чести и достоинства другого
супруга и не рассматривалась как оскорбление
3
. По мнению сторонников подобных взглядов, понимание измены как оскорбления противоречило социалистическому правосознанию и было свойственно буржуазному праву и морали. Лишь немногие авторы все же признавали,
что в отдельных случаях супружеская измена может считаться тяжким
оскорблением (например, если измена происходит в присутствии дру-
1
См.: БВС РФ. 1999. № 5. С. 11.
2
См.: Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву.
С. 448–450.
3
См.: Пионтковский А.А. Преступления против личности. С. 22; Утевский Б.С.
Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 83–84; Шаргородский М.Д. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 21; Загородни-
ков Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 142.
94
2. Преступления против жизни
гого супруга) и вызванное ею убийство является совершенным в состо-
1
янии аффекта
. Судебная практика (примерно с 1960-х гг.) все же чаще
всего придерживалась второй точки зрения. И дело здесь заключается
не только в обстоятельствах супружеской неверности, но и в характере
взаимоотношений супругов, главным образом в вытекающем из этих от-
2
ношений субъективном восприятии факта измены
(для одного это тяжкое оскорбление, для другого оскорбление, но не тяжкое, для третьего,
например, настолько «продвинутого» в современной сексуальной морали, что тот признает групповой половой акт, в том числе и с участием
супруга или супруги, — это не является ни изменой, ни оскорблением).
Именно по данному пути идет современная судебная практика, дифференцируя оценку убийства, вызванного супружеской неверностью, в зависимости от конкретного отношения виновного к этому обстоятельству, в том числе и признавая такое убийство совершенным в состоянии
аффекта.
Так, Е. был осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за
убийство своей жены и покушение на убийство Г., совершенные при следующих обстоятельствах. Е., придя домой, увидел жену и Г., совершавших
половой акт, и решил убить обоих. Он сходил на кухню, взял нож и, вернувшись в комнату, ударил им в грудь жену, причинив ей смерть, а затем
нанес несколько ударов ножом Г., причинив тяжкий вред здоровью. Отвергая доводы Е. о том, что поведение потерпевших сильно взволновало его,
что «у него помутился разум и он не помнит своих действий», суд указал,
что его действия носили осмысленный и последовательный характер, что
исключает состояние аффекта. Судебная коллегия по уголовным делам
ВС РФ не согласилась с такой квалификацией действий Е. По ее мнению,
в данном случае налицо внезапно возникшее сильное душевное волнение
виновного, вызванное аморальным поведением потерпевших (очевидный
факт супружеской измены) и вызвавшее убийство и покушение на убийство. Коллегия признала действия Е. совершенными в состоянии аффекта
и квалифицировала их по ч. 1 ст. 107, ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ
3
.
Если первые три ситуации (насилие, издевательство или тяжкое
оскорбление со стороны потерпевшего, иные его противоправные или
аморальные действия или бездействие) чаще всего предполагают со-
1
См., напр.: Вышинская З., Меньшагин В. Уголовное право. Особенная часть (ре-
цензия) // Советское государство и право. 1940. № 5, 6. С. 174; Бородин С.В.
Квалификация убийства по действующему законодательству. С. 111.
2
См.: Наумов А.В. Мотивы убийств. С. 88.
3
См.: БВС РФ. 2000. № 9. С. 23.
95
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
вершение определенного (конкретного) действия потерпевшего, явившегося поводом к убийству последнего, то четвертая зафиксированная
в УК РФ ситуация (длительная психотравмирующая ситуация) предполагает систематическое противоправное или аморальное поведение по-
терпевшего. В такой ситуации психическое напряжение у виновного
накапливается постоянно, и когда чаша терпения переполняется, возникает сильное душевное волнение, которое и приводит к совершению
1
убийства
. Чаще всего это характерно для убийств, совершаемых на почве систематического противоправного или аморального поведения
пьяницы-супруга в семье.
Так, С-а была осуждена судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство сво-
его мужа С. В своей кассационной жалобе осужденная утверждала, что
совершила преступление в состоянии аффекта. Она ссылалась на то, что
у нее с мужем за время совместной жизни по вине последнего сложились
крайне неприязненные отношения. Он систематически пьянствовал и тратил заработную плату на приобретение спиртного, постоянно устраивал
в доме скандалы и драки, плохо относился к детям, оскорблял и избивал
их, довел до самоубийства сына. Несмотря на это, С. пыталась сохранить
семью, поскольку у нее было семеро детей. Но однажды, узнав от старшей дочери о том, что 10 лет назад муж пытался ее изнасиловать, а 5 лет
назад изнасиловал младшую дочь, она в состоянии потрясения схватила
топор и нанесла мужу, лежавшему на кровати лицом к стене, несколько
ударов по шее, причинив тому смерть, после чего попросила детей вызвать милицию.
Суд первой инстанции в обоснование квалификации действий С. по п. «в»
ч. 2 ст. 105 УК РФ сослался на то, что она знала о неправомерном поведении мужа в отношении детей, поэтому сообщение об изнасиловании
младшей дочери, совершенное мужем 5 лет назад, с учетом характера
их взаимоотношений не могло послужить причиной внезапного возникновения у нее сильного душевного волнения. Однако Судебная коллегия
по уголовным делам ВС РФ не согласилась с такой оценкой действий С.,
указав, что обстоятельства дела дают основание для вывода о том, что
систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего
обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постоянно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях
в результате поведения потерпевшего, и последнее известие о совершенном им изнасиловании младшей дочери переполнило чашу терпения С. и
внезапно вызвало у нее сильное душевное волнение. Коллегия переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 107 УК РФ
2
.
1
См.: Новое уголовное право России: в 2 ч. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Особенная
часть. М., 1996. С. 43.
2
См.: БВС РФ. 1999. № 6. С. 14–15.
96
2. Преступления против жизни
Для того чтобы признать убийство совершенным в состоянии аффекта, необходимо установить, что сильное душевное волнение было
внезапным и сильным. Внезапность аффекта свидетельствует о том, что
указанные в уголовном законе поводы к убийству (различные варианты противоправного или аморального поведения потерпевшего) явились причиной формирования умысла виновного на совершение убийства. Умысел этот является не заранее обдуманным, так как он возникает внезапно и сразу же реализуется. Определенный промежуток времени
между указанными поводами к убийству и формированием, реализацией умысла, напротив, свидетельствует о том, что за этот промежуток времени виновный мог взвесить и оценить свою будущую реакцию на поведение потерпевшего. В этом случае нет основания считать, что способность сознания и воли виновного была снижена по причине внезапного
аффекта.
В судебной практике был следующий случай. М. был осужден за убийство
при отягчающих обстоятельствах. После того как К. и К-ов во время ссоры
нанесли ему побои, М. пошел к дому Д., находившемуся в 140 метрах от
места ссоры, взял кол, догнал К. и К-ва и этим колом нанес потерпевшим
удары в жизненно важные части тела, от которых К. на месте же скончался.
Адвокат, не отрицая вины М., указал, что убийство было совершено в состоянии сильного душевного волнения, и просил переквалифицировать
действия М. Вышестоящая судебная инстанция не согласилась с этим.
В своем определении по данному делу она сослалась на показания М.,
что после ссоры он «пошел к дому Д., взял кол и стал догонять К. и К-ва.
Кол нес под мышкой, так как кисти рук замерзли».
С учетом этого следует сделать вывод, что убийство было совершено не
немедленно в ответ на насилие и оскорбления, а после истечения определенного времени, когда состояние аффекта уже прошло, и нет оснований для применения статьи УК РСФСР об ответственности за убийство
в состоянии аффекта
1
.
Часть 2 ст. 107 УК РФ предусматривает квалифицированный состав данного преступления — убийство двух или более лиц в состоянии аффекта. В этом случае объективная сторона преступления совпадает с убийством двух и более лиц, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Субъектом является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
1
См.: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному
праву. С. 188.
97
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом и, как отмечалось, особым эмоциональным состоянием субъекта —
состоянием внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ). В ст. 108 УК РФ предусматри-
вается ответственность за два самостоятельных преступления: в ч. 1 —
за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны, а в ч. 2 — за убийство при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление.
В 1997 г. было зарегистрировано 434, в 1998 г. — 462, в 1999 г. — 576,
в 2000 г. — 660, в 2001 г. — 644, в 2002 г. — 628, в 2003 г. — 701, в 2004 г. —
656, в 2005 г. — 597, в 2006 г. — 509, в 2007 г. — 532, в 2008 г. — 490
убийств, квалифицированных по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Для определения состава первого преступления необходимо обращаться к ст. 37 УК РФ о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, и особенно к ч. 3 этой статьи, раскрывающей понятие превышения необходимой обороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,
т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой такого насилия. В связи с этим лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны преступлением не
является и исключает уголовную ответственность. Условия правомерности необходимой обороны подробно анализировались в Курсе Общей
части уголовного права
1
.
В ч. 2 ст. 37 УК РФ при защите от посягательства, не сопряженного с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо
с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия,
явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности
посягательства. Исходя из этого в теории уголовного права и судебной
1
См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. 2-е изд.
М., 1999. С. 345–347.
98
2. Преступления против жизни
практике под явным указанным несоответствием понимается чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягатель-
1
ства
. Не явное, т.е. не чрезмерное несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как, делая оговорку насчет явности несоответствия, уголовный закон тем самым разрешает при необходимой
обороне причинять вред, и больший, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу.
Существуют три основные разновидности явного (чрезмерного) несоответствия действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства.
Во-первых, это явное несоответствие важности защищаемого интереса
(объекта) и того, чему причиняется вред. Во-вторых, явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. И в-третьих, несоответствие, выражающееся в запоздалой необходимой обороне.
В первом случае для признания наличия превышения необходимой
обороны требуется установление не просто неравноценности защищаемого объекта (интереса) и объекта (интереса), которому причиняется
вред при необходимой обороне, а опять-таки неравноценности явной,
т.е. чрезмерной. Так, при защите от разбойного нападения или от изнасилования обороняющийся вправе причинить не только тяжкий вред
здоровью посягающего, но даже смерть. Очевидно, что объекты указанных преступлений являются менее важными, чем жизнь, т.е. между защищаемым интересом и тем, которому причиняется вред, в этих случаях
имеется определенное несоответствие. Однако между ними нет явного
(чрезмерного) несоответствия, в связи с чем в таких случаях не может
идти речи о превышении пределов необходимой обороны. Напротив,
причинение, допустим, тяжкого вреда здоровью или смерти карманному вору, хотя бы и в момент кражи, будет означать явное (чрезмерное)
несоответствие защищаемого объекта (собственность) и объекта, которому причиняется вред при защите (жизнь или здоровье). Поэтому причинение смерти вору при защите от карманной кражи образует состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ.
При установлении второй разновидности превышения пределов необходимой обороны (явного несоответствия избранных защищающимся лицом средств защиты характеру и общественной опасности пося-
1
См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций.
С. 352–353.
99
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
гательства) также нельзя исходить лишь из установления между ними
обычного (простого) несоответствия. В соответствии с постановлением
Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами
законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от
общественно опасных посягательств»
1
, решая этот вопрос, суды должны
учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и
нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его
силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся,
их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При этом при совершении посягательства группой лиц
обороняющийся вправе применять к любому из нападавших такие меры
защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей
группы. В указанном постановлении Пленума ВС СССР также подчеркивается, что судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно
взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты
2
.
Вопрос о третьем варианте превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона) в теории уголовного права является
дискуссионным. Одни авторы несвоевременность защиты либо рассматривают как второстепенный признак превышения пределов необходимой обороны, либо вообще его отрицают (при нарушении границ необходимой обороны во времени отсутствует само состояние необходимой обороны, и потому не может идти речи о превышении ее пределов)
3
Напротив, другие авторы допускают возможность превышения пределов
необходимой обороны и вследствие ее несвоевременности
4
. Однако и
между их взглядами отсутствует полная согласованность. Спор возника-
.
1
БВС СССР. 1984. № 5.
2
Там же.
3
См., напр.: Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой оборо-
не в советском уголовном праве. М., 1948. С. 86–87; Слуцкий И.И. Необходимая
оборона в советском уголовном праве // Учен. зап. ЛГУ. 1951. № 129. Вып. 3.
С. 216–217; Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффек-
та и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны //
Вестник МГУ. 1961. № 1. С. 38.
4
См., напр.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни. М., 1948. С. 233; Яку-
бович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. С. 128–
136; Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 86–92.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]