Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 2. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
2. Преступления против жизни
ет по поводу того, возможно ли превышение при любой несвоевременной обороне, т.е. как преждевременной, так и запоздалой, или только
при последней. По нашему мнению, в этом случае более прав А.А. Пионтковский, признавая лишь второй вариант превышения при несвоевременной обороне. «В тех случаях, когда опасность посягательства не
была еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь
в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение
пределов необходимой обороны…»
1
Превышение пределов необходимой обороны при ее несвоевременности имеет место лишь тогда, когда
«преступное посягательство существовало в действительности, а потому
и было право на необходимую оборону у потерпевшего или у других лиц,
но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить о превышении преде-
2
лов необходимой обороны»
.
Такой же позиции в этом вопросе придерживается в своей практи-
ке ВС РФ.
Так, Г. был признан виновным и осужден за убийство при превышении
пределов необходимой обороны Т. и убийство без отягчающих обстоятельств Ч. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ квалифицировала оба убийства как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, указав следующее.
Как установлено по делу, после произведенного выстрела в нападавшего
Т. второй выстрел в Ч., действовавшего совместно с Т., Г. произвел спустя всего лишь несколько секунд после первого, и такой временной период препятствовал ему правильно определить момент прекращения нападения со стороны потерпевших. При этом суд не принял во внимание,
что инициатором конфликта явился Ч., который позвал с собой Т., и они
вдвоем преследовали Г. После произведенного выстрела в Т. в руках находившегося здесь же Ч. обороняющийся Г. увидел предмет и воспринял
его как средство нападения. Поэтому Г. не смог дать оценку сложившейся
ситуации и понять, прекратил Ч. свои действия или нет
3
.
Таким образом, определение ВС РФ о квалификации действий ви-
новного как убийства при превышении пределов необходимой обороны
1
Курс советского уголовного права: в 6 Т. М., 1970. Т. 6. С. 374.
2
Там же. Т. 2. С. 374.
3
См.: БВС РФ. 1999. № 1. С. 23.
101
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
связано с признанием несвоевременной (запоздалой) обороны как разновидности ее превышения.
Кроме рассматриваемых трех вариантов превышения пределов необходимой обороны возможна еще одна ситуация, при которой действия лица, совершившего убийство, могут квалифицироваться по ч. 1
ст. 108 УК РФ, хотя в действительности будет отсутствовать как само
состояние необходимой обороны, так и ее превышение. Ситуация, на
первый взгляд, парадоксальная (как может быть превышение того, чего
не существует на самом деле?). Однако такая конструкция родилась не
в «кабинетной тиши» ученых, а в недрах судебной практики как необходимая уголовно-правовая оценка случаев, не связанных с ситуацией необходимой обороны, но по своей правовой природе близко к ним
находящихся. Это касается квалификации причинения вреда в случаях
так называемой мнимой обороны, т.е. когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает
наличие такого посягательства. Пленум ВС СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 счел возможным в одних случаях такой
ошибки мнимо обороняющегося оценить его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны, а в других — как ее превышение
(подчеркнем, что имеется в виду не необходимая оборона или ее превышение как таковые, а всего лишь «как бы» необходимая оборона или
ее превышение). «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала
основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо,
применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как
совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо
превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего
реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны»
1
. Если в последнем случае мнимо обороняющийся причинит смерть другому лицу, содеянное и следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В соответствии с ч. 2
1
ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это
лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно
оценить степень и характер опасности нападения.
С субъективной стороны убийство при превышении пределов необ-
ходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (прямого
1
БВС СССР. 1984. № 5.
102
2. Преступления против жизни
или косвенного), что прямо вытекает из ч. 2 ст. 37 УК РФ. В качестве
мотива такого преступления выступают побуждения защитить подвергаемые общественно опасному посягательству правоохраняемые интересы
(личность, общество и государство).
Как уже отмечалось, ч. 2 ст. 108 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление.
В 1997 г. было зарегистрировано 26, в 1998 г. — 20, в 1999 г. — 31,
в 2000 г. — 30, в 2001 г. — 20, в 2002 г. — 16, в 2003 г. — 11, в 2004 г. — 4,
в 2005 г. — 5, в 2006 г. — 6, в 2007 г. — 8 убийств, квалифицированных по
ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Состав данного преступления связан с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 38
УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений,
если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для
этого мер. Согласно же ч. 2 этой же статьи УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно
чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного
причинения вреда.
Таким образом, можно выделить три условия, при которых правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с уголовно наказуемым превышением мер задержания. Во-первых, вред может причиняться только лицу, совершившему
преступление. Во-вторых, вред может причиняться только для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им
новых преступлений. В-третьих, причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным.
Только при наличии этих условий можно считать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством,
исключающим преступность деяния. Но наличие этих же трех условий
необходимо и для признания превышения мер, необходимых для за-
103
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
держания, и квалификации содеянного (в случаях умышленного причинения смерти задерживаемому) по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Такое уголовно наказуемое превышение мер задержания отличается от правомерного
задержания единственным признаком. В отличие от правомерного задержания вред, причиняемый лицу, явно не соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, и лицу без необходимости
причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Указанное соответствие или явное несоответствие определяются
в первую очередь путем сопоставления опасности преступления, совершенного преступником, и размера вреда, причиняемого задерживаемому.
Например, в известном российском телесериале «Место встречи изме-
нить нельзя» один из главных героев — оперативный уполномоченный
уголовного розыска капитан Жеглов — при попытке к бегству застрелил
одного из членов задержанной банды. По условиям сценария телефильма
ситуация психологически усложнялась тем, что фактически убитый помог
задержать банду (его роль в этом была едва ли не решающей) и в глазах
зрителей Жеглов совершил жестокий поступок. Однако по меркам уголовного закона (даже согласно правилам УК РФ 1996 г.) он действовал
правомерно, так как капитан милиции не знал указанного обстоятельства.
Поэтому здесь нет явного несоответствия примененных им мер задержания (убийство члена банды) характеру и степени общественной опасности
совершенного задерживаемым лицом преступления (бандитизм).
Вот если бы киногерой в рамках телесериала совершил убийство
пытавшегося бежать карманного вора, в этом случае как в киноверсии
события, так и в реальной жизни необходимо было бы констатировать
наличие явного несоответствия указанных характеристик: причинение
смерти как мера задержания и карманная кража как преступление, совершенное задерживаемым.
Вторым условием для определения соответствия или явного несоответствия избранных мер задержания является их соответствие (несоответствие) обстоятельствам задержания (его обстановкой). В примере с
убийством Жегловым убегающего члена банды причинение ему смерти
было адекватным в тех условиях (в той обстановке) задержания. Адекватным потому, что только таким путем можно было предотвратить побег члена банды. Иное дело, если бы тот же преступник пытался, например, бежать через дверь из кабинета оперативного уполномоченного, где
проводился его допрос и где кроме самого оперуполномоченного находились и другие сотрудники милиции. В этом случае убийство пытав-
104
2. Преступления против жизни
шегося бежать преступника явно не соответствовало бы обстоятельствам
задержания, и содеянное следовало бы квалифицировать как убийство
при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (т.е. в настоящее время по ч. 2 ст. 108 УК РФ).
Субъектом данного преступления являются не только лица, которые по своей профессиональной деятельности осуществляют задержание преступников (например, сотрудники милиции, федеральной службы безопасности), но и любые другие лица, задерживающие лицо, совершившее преступление.
Субъективная сторона характеризуется только умышленной виной
(как в виде прямого, так и косвенного умысла).
Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). В 1997 г. было
зарегистрировано 1370, в 1998 г. — 1314, в 1999 г. — 1513, в 2000 г. —
1674, в 2001 г. — 1738, в 2002 г. — 1798, в 2003 г. — 1847, в 2004 г. — 2048,
в 2005 г. — 2203, в 2006 г. — 2050, в 2007 г. — 1749, в 2008 г. — 1735 случаев причинения смерти по неосторожности, квалифицируемых по ст. 109
УК РФ.
Как уже отмечалось, УК РФ (в отличие от прежних советских уголовных кодексов) не относит причинение смерти по неосторожности
к убийствам, а выделяет его в самостоятельное преступление против
жизни.
Данное преступление отличается от убийства лишь по его субъективной стороне (признаки объекта и объективной стороны совпадают). Субъективная же сторона причинения смерти (как это вытекает из
названия ст. 109 УК РФ) характеризуется неосторожной виной в виде
легкомыслия либо небрежности, определяемых законодателем в ст. 26
УК РФ. Причинение смерти, совершенное по легкомыслию, будет в том
случае, если лицо предвидело возможность наступления общественно
опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных
к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих
последствий.
Например, К. уговорил не умеющего плавать подростка Т. переплыть с его
помощью небольшую речку. Т. обхватил своей правой рукой К. за плечи,
и они стали переплавляться. Однако на середине реки Т. от волнения и
испуга захлебнулся водой, стал откашливаться, оторвался от К. и стал тонуть. К. пытался спасти последнего, но не сумел.
При причинении смерти по небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих дей-
105
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
ствий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия.
Так, К. нанес удар кулаком в лицо В., от которого тот упал, ударился голо-
вой об асфальт и от полученного ушиба головного мозга умер1.
Часть 2 ст. 109 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Квалифицированный состав данного преступления будет в том случае, если содеянное не образует состава преступления, предусмотренного иными статьями УК РФ, предусматривающими ответственность
за нарушение специальных правил предосторожности. Это и ст. 143
УК РФ о нарушении правил охраны труда, и ст. 215 УК РФ о нарушении правил безопасности на объектах атомной энергетики, и ст. 215
УК РФ об ответственности за прекращение или ограничение подачи
электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения, и ст. 216 УК РФ о нарушении правил безопасности при
ведении горных, строительных или иных работ, и ст. 217 УК РФ о нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, и другие
статьи УК РФ об ответственности за нарушение правил предосторожности при осуществлении определенной профессиональной деятельности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Во всех этих
случаях норма, предусмотренная ч. 2 ст. 109 УК РФ, является общей
нормой, а перечисленные и другие подобные им нормы — специальны-
ми нормами. И конкуренция между ними, в соответствии с ч. 3 ст. 17
2
УК РФ, предопределяется в пользу специальной нормы
. В случае же,
1
двум больным, отчего те погибают, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Часть 3 ст. 109 УК РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, является лицо, достигшее 16 лет. Кроме того, в случае причинения смерти
1
См.: БВС РФ. 1995. № 5. С. 14.
2
См.: Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995. С. 240; Ку-
дрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 220; Свидлов Н.М.
Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград,
1981. С. 37–42.
106
2. Преступления против жизни
по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих
профессиональных обязанностей субъектом преступления может быть
только лицо определенной профессии.
Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). В 1997 г. было зарегистрировано 138, в 1998 г. — 128, в 1999 г. — 119, в 2000 г. — 99, в 2001 г. —
90, в 2002 г. — 143, в 2003 г. — 141, в 2004 г. — 155, в 2005 г. — 175, в
2006 г. — 153, в 2007 г. — 113, в 2008 г. — 92 уголовно наказуемых случая
доведения до самоубийства.
Самоубийство (суицид) — одна из сложных социально-нравственных
проблем. По данным Всемирной организации здравоохранения, в мире
ежегодно совершается более полумиллиона самоубийств и примерно
7 миллионов попыток самоубийства (в России — соответственно 70 и
300 тыс., что выводит нашу страну на одно из первых мест в мире по
1
этому печальному показателю)
. Известны случаи массовых ритуальных само убийств на религиозной почве. Так, в 1978 г. на Гайане покончили с собой 914 (!) членов американской секты «Народный храм»,
а в 1993 г. в США (штат Техас) 90 членов секты «Ветвь Давидова», в их
числе 25 детей, совершили акт самосожжения; в 1994 г. в Швейцарии
сгорели 48 членов секты «Храм Солнца»; в 1997 г. в американском штате Сан-Диего покончили самоубийством одновременно 39 религиозных
2
фанатиков
.
Уголовный кодекс РФ в ст. 110 предусматривает ответственность за
доведение до самоубийства.
Объективная сторона характеризуется совершением определенных
действий (реже бездействия), наступлением общественно опасного последствия (самоубийства или попытки самоубийства потерпевшего) и
причинной связью между действиями (бездействием) и указанными
преступными последствиями, а также определенными способами дове-
дения до самоубийства. В ст. 110 УК РФ называются три таких способа:
а) угрозы; б) жестокое обращение с потерпевшим; в) систематическое
унижение его человеческого достоинства.
Угрозы могут быть самого разнообразного характера (например,
угрозы разглашения нежелательных для потерпевшего сведений о его
личной жизни, угрозы лишения жизни потерпевшего и т.д.). Жестокое
обращение с потерпевшим — это причинение последнему физических
страданий, например, истязание голодом, нанесение побоев и т.д. Си-
1
РГ. 1997. 23 мая.
2
Независимая газета. 1997. 29 марта.
107
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
стематическое унижение человеческого достоинства — это постоянное1
оскорбление потерпевшего, глумление над ним, распространение о нем
ложных, порочащих его слухов.
Потерпевшим от указанных действий (бездействия) может выступать любое лицо (по УК РСФСР 1960 г. таковым могло быть лишь лицо,
находившееся от виновного в какой-то зависимости, материальной или
иной). Таким образом, УК РФ 1996 г. в интересах охраны жизни граждан
расширил сферу применения уголовно-правовой нормы о доведении до
самоубийства.
Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет.
Вопрос о содержании субъективной стороны доведения до самоубийства в уголовно-правовой литературе является дискуссионным. Одни
авторы (В.В. Ераксин) исходят из того, что такое преступление может
быть совершено только с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий (т.е. самоубийства или попытки самоубийства потерпевшего), не желало, но изначально допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично
2
Другие (Э.Ф. Побегайло, С.И. Никулин) считают возможным совершение этого преступления не только с косвенным умыслом, но и с прямым
умыслом
3
. Наконец, высказывается точка зрения, связывающая субъективную сторону доведения до самоубийства не только с умышленной, но
и с неосторожной виной (С.В. Бородин)
4
.
Представляется, что правильной следует признать первую точку зрения. При прямом умысле действия доводящего до самоубийства превращаются в умышленное лишение жизни потерпевшего, т.е. в убийство (ст. 105 УК РФ). Ответственность же за доведение до самоубийства
по неосторожности исключается в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ («Деяние, со-
.
1
В литературе было высказано мнение о том, что такое унижение должно быть
«каждодневным» (см.: Российское уголовное право. Особенная часть: учебник /
под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. С. 46), с чем вряд ли можно согла-
ситься.
2
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.
В.И. Радченко и А.С. Михлина. М., 2000. С. 232.
3
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.
Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 250–251; Российское уголовное право. Осо-
бенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. С. 47–48.
4
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.
А.В. Наумов. М., 1996. С. 177.
108
2. Преступления против жизни
вершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь
в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса»).
С вопросом квалификации доведения до самоубийства может быть
связана проблема эвтаназии, т.е. удовлетворения просьбы больного об
ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том
числе прекращением искусственных мер по продолжению жизни. Проблема эвтаназии как права на легкую смерть, в том числе и ее нравственноюридические аспекты, широко обсуждается в юридической, философской и медицинской литературе. При этом обычно различаются активная и пассивная эвтаназия. Под первой понимается использование
средства или действия, ускоряющих наступление смерти (передозировка снотворного, смертельная инъекция и др.). Под второй — отказ от ис-
1
кусственных мер по поддержанию жизни
.
В различных государствах в правовом плане эвтаназия регулируется
по-разному. Разрешается эвтаназия, например, в Голландии, в половине штатов Америки. В России в соответствии со ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля
2
1993 г. № 5487-1
медицинскому персоналу запрещается осуществление
эвтаназии. В соответствии с этой статьей Основ лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Однако между законодательными формулировками уголовно-правовой
нормы об ответственности за доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ)
и нормы Основ о запрещении эвтаназии имеется определенное противоречие. Как уже отмечалось, ст. 110 УК РФ предусматривает ответственность только за доведение до самоубийства как таковое, оставляя подстрекательство к самоубийству за пределами уголовно-правового регулирования. Не вписывается в рамки уголовной ответственности и такой
признак объективной стороны рассматриваемого правонарушения, как
способ его совершения. В связи с этим подстрекательство к эвтаназии не
влечет за собой уголовной ответственности.
По-иному с уголовно-правовой позиции следует оценивать саму эвтаназию. С объективной стороны осуществление последней есть разновидность причинения смерти другому человеку. Субъективная сторо-
1
См.: Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995.
С. 72–73.
2
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318 (с послед. изм.).
109
Глава III. Преступления против жизни и здоровья
на действия (бездействия), составляющих эвтаназию, характеризуется
прямым умыслом. Лицо предвидит при этом возможность или неизбежность (обычно неизбежность) наступления смерти безнадежно больного
и желает ее наступления, т.е. действует с прямым умыслом. Таким образом, наступление смерти потерпевшего в результате эвтаназии образует состав убийства без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Мотив же сострадания к больному, вызвавший решение об эвтаназии и
ее осуществление, в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.
3. Преступления против здоровья
1
3.1. История развития уголовного законодательства
об ответственности за преступления против здоровья
Зачатки норм об ответственности за данные преступления можно отыскать еще в правовых памятниках древнерусского государства, например, в Русской Правде, в Судебниках 1497 г. и 1550 г. Так, например,
в краткой редакции Русской Правды выделялось три вида членовредительства: травма руки, ноги, пальца. В Русской Правде (пространной редакции) предусматривалась ответственность за удар мечом как за причинение телесного повреждения (отдельно за удар с этой целью, отдельно за нанесение раны), кроме того, с причинителя вреда взыскивались
и расходы на лечение потерпевшего. В ст. 10–12 Соборного уложения
1649 г. предусматривалась ответственность за причинение телесных повреждений и нанесение побоев («кто… учинит над кем-нибудь мучительское надругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или
губы обрежет или глаз выколет…»).
Детально разработанная система уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против здоровья появилась в Уложении о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (12 статей Уложения).
При этом ответственность предусматривалась за нанесение кому-либо
1
Теоретическому анализу преступлений против здоровья посвящено немало ра-
бот в отечественной уголовно-правовой литературе. Укажем на основные из них:
Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959; Дубовец П.А.
Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.,
1964; Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969; Читлов Д.С.
Охрана здоровья граждан от телесных насильственных посягательств. Саратов,
1974.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]