Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Региональная культурная политика. Теория и практика (на материале Кемеровской области). Монография
.pdf
Министерство культуры Российской Федерации
Кемеровский государственный университет культуры и искусств
А. С. Двуреченская, О. В. Елескина
РЕГИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
(НА МАТЕРИАЛЕ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Монография
Кемерово 2010
УДК 0.08
ББК 71
Д25
Научный редактор
доктор культурологии, профессор Г. Н. Миненко
Рецензенты:
доктор культурологии П. Л. Волк;
доктор исторических наук, профессор С. В. Макарчук
Двуреченская, А. С., Елескина, О. В.
Д25 Региональная культурная политика: теория и практика (на мате-
риале Кемеровской области) [Текст]: монография / А. С. Двуреченская, О. В. Елескина. – Кемерово: Кемеров. гос. ун-т культуры и искусств, 2010. – 260 с.
ISBN 978-5-8154-0197-6.
Монография посвящена исследованию теории и практики региональной культурной политики на материале Кемеровской области. В работе рассматриваются
основные механизмы государственного управления культурой. Дается развернутая
характеристика ресурсов сферы культуры Кузбасса, а также предлагаются пути развития и способы оптимизации культурной политики в регионе.
Предназначена для специалистов в области региональной культуры, культур-
политики и культурного проектирования; преподавателей, аспирантов и студен-
ной
тов, работников государственных учреждений культуры и всех, кто интересуется
данной проблематикой.
УДК 0.08
ББК 71
Монография издана в рамках реализации гранта губернатора Кемеровской
области для поддержки молодых ученых – кандидатов наук 2010 г. в номинации
«Гуманитарные науки».
ISBN 978-5-8154-0197-6 © Двуреченская А. С., Елескина О. В., 2010
© Кемеровский государственный университет
культуры и искусств, 2010
2
ВВЕДЕНИЕ
Современное российское общество характеризуется наличием нескольких систем базовых ценностей, дифференцированных по поколениям, а также по вариантам политических, социальных и культурных
ориентаций. С этой точки зрения чрезвычайную важность приобретает прогнозирование возможных направлений в формировании ценностных представлений различных социальных субъектов и составление реализующих эти
представления федеральных и
региональных культурных программ институционального уровня на основе глубокого теоретического и методологического знания о культуре. Существенная роль в этом принадлежит государству, не
только формирующему базисную структуру подобных культурных программ,
но и отвечающему за стратегию культурной политики в целом. Анализ современного состояния учреждений культуры обусловливается поиском
оптимальных путей дальнейшего развития
отрасли, сочетающих в себе
государственную поддержку и коммерческую инициативу.
Необходимость формирования эффективного механизма региональной культурной политики делает актуальным изучение деятельности
органов управления в регионах, в том числе и в Кемеровской области.
Кроме того, исследование деятельности учреждений культуры и ее изменений под влиянием государственной политики имеет практическую
направленность. Знание
специфики региона позволит учитывать особенности Кузбасса при определении приоритетных направлений развития
сферы культуры. Более того, представители региональной властной структуры обладают, на наш взгляд, большей культурной и политической гибкостью
в создании такой целевой культурной программы, которая бы обеспечила
не только формирование ценностно-нормативной системы конкретного
регионального сообщества, но и реализацию
действующих механизмов
нейтрализации негативных последствий процесса массовизации современной
культуры.
Изучая культурную политику на современном этапе, следует обратиться к советскому периоду в истории России, поскольку именно тогда
были сформированы предпосылки многих проблем, с которыми сталки-
3
вается отечественная культура сегодня. Идеологический диктат, господствовавший в советское время, привел к тому, что исследователи рассматривали развитие культуры сквозь призму деятельности партии.
Культура выступала необходимым средством пропаганды и агитации.
Подчеркивалось и положительное влияние государства на развитие культуры в стране, а вмешательство в творческий процесс оценивалось
как проявление руководящей
роли партии. Советская культура носила
утилитарный характер, поскольку именно она формировала облик советского гражданина.
С началом перестройки возрос интерес к проблемам взаимодействия государства и культуры. Это обусловило появление исследований,
в которых анализировались изменения, происходившие в культурной
жизни страны. В них отмечались недостатки командно-административной системы в управлении
тенденции, наметившиеся в годы перестройки
культурой и указывались положительные
1
. Ослабление идеологиче-
ского контроля, развитие гласности и демократии дали возможность
2
поднять ряд вопросов, ранее закрытых для обсуждения
. При этом многие из них носили явно публицистический характер и были написаны
«на злобу дня». Однако в первой половине 90-х годов значительно уси-
лилась критика преобразований, проводимых в сфере культуры в период
перестройки. Специалисты говорили об их половинчатости и непоследо-
3
вательности
. Правительство стремилось внедрить новые методы управления при сохранении старой системы. Исследователи конца
90-х годов единодушно отмечали конъюнктурный характер работ предшествующих периодов и влияние политического фактора на изложение
1
См., напр.: Социально-экономические проблемы функционирования сферы
культуры: материалы научно-практической конференции молодых специалистов
и ученых. – М., 1988; Культурные аспекты перестройки общественных отношений
на современном этапе. – М., 1990; Культура и перестройка: нормы, ценности и идеалы. – М., 1990 и др.
2
См., напр.: Трава после нас: книга-интервью журналиста Ф. Медведева
с деятелями советской литературы и искусства. – М., 1988; Иного не дано:
Перестройка, гласность, демократия, социализм. – М., 1988; Медведев Ф. Цена
прозрения. – М., 1990 и др.
3
Дискин И. Е. Социокультурный базис перестройки. – М., 1992; Ахиезер А. С.
Социально-культурные проблемы развития России: философский аспект. – М., 1992;
Обновление культуры: проблемы и перспективы. – М., 1993 и др.
4
материала1. Тем не менее они не отрицали их научную значимость,
как в плане теоретического осмысления проблемы, так и накопления
фактического материала.
Во второй половине 80-х годов неоднократно поднимался вопрос
о внедрении в культуру новых методов хозяйствования. Значительная
часть исследований была написана экономистами или специалистами,
практически занятыми в сфере управления культурой: С.
2
В. Г. Зинин, Л. М. Зайцева, И. Е. Дискин и др.
Особое внимание они об-
В. Шишкин,
ращали на специфику экономического развития культуры, проблемы ее
функционирования в условиях самоокупаемости и самофинансирования;
предлагая различные модели управления и развития данной сферы, подчеркивали необходимость государственного регулирования в области
культуры.
В начале 90-х годов особое внимание исследователей было направлено на проблемы развития культуры в условиях
рыночной экономики.
Следует отметить, что среди ученых не было единства в отношении
влияния рыночных механизмов на развитие сферы культуры. Одни считали, что рынок наносит вред развитию культуры, а коммерциализация
3
убивает творческое начало, ориентируя на массовый вкус
. Другие в ры-
ночных отношениях видели один из факторов оптимизации и совершен-
1
См., напр.: Кара-Мурза С. После перестройки: интеллигенция на пепелище род-
ной страны. – М., 1995; Советская культура в контексте истории XX века:
материалы научной конференции. – СПб., 2000; Современная политическая история
России. Хроника и аналитика. – М., 2000.
2
См.: Зинин В. Г., Зайцева Л. М. Ресурсный потенциал культуры. – М., 1989;
Дискин И. Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. – М., 1990;
Он же. Социокультурный базис перестройки. – М., 1992; Шишкин С. В. Экономика и
управление в сфере культуры: поиски новых моделей. – М., 1992. Вознесенский С.
Культурное обслуживание населения: концепция управления и практика организации;
Жидков В. С. Создание региональных хозрасчетных объединений театральнозрелищных предприятий // Социально-экономические проблемы художественной
культуры. – М., 1987 и др.
3
См., напр.: Чурбанов В. Мы платим культурой за характер реформ // Культура. –
1993. – 10 апр.; Коган Л. Н. Культура «коммерческого феодализма» // Культура и ры-
нок: тезисы докладов Международного симпозиума. – Екатеринбург, 1994. – Ч. 1.;
Бровко Н. Н. Способно ли искусство развиваться в условиях рыночной реальности? // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. – Екатеринбург, 1994. – Ч. 1. и др.
5
ствования деятельности учреждений культуры1. С их точки зрения рынок
содействовал развитию культуры, обеспечивая альтернативность и свободу выбора.
Отсутствие опыта деятельности учреждений культуры в рыночных
условиях в России привело исследователей к изучению функционирова-
2
ния сферы культуры в зарубежных странах
. Анализ моделей культурной
политики в странах Европы и Америки способствовал поиску оптимальных вариантов взаимодействия государства и сферы культуры, однако
простое заимствование европейских моделей оказалось неприемлемым
для российских условий.
Переход на многоканальную систему финансирования в сфере
культуры предопределил интерес исследователей к развитию спонсорских отношений. И. М. Ветлицина, И. С.
Жданова, Л. П. Пискунова от-
мечали, что непоследовательность действий государства препятствовала
3
развитию спонсорства
. С нашей точки зрения, одной из причин незна-
чительного развития спонсорских отношений в области культуры является пассивность самих учреждений культуры.
Результатом переосмысления роли государства в обществе стало
обращение исследователей к проблеме взаимоотношения власти и культуры как в советском государстве, так и в современной России. В монографиях Т.
1
См., напр.: Суханов В. Н. Плюсы и минусы рынка культуры // Культура
и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. – Екатеринбург, 1994. –
Ч. 2.; Зотов С. В. Коммерциализация как фактор совершенствования деятельности
учреждений культуры: автореф. дис. ... канд. филос. наук. – М., 1998 и др.
2
Каменец А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация.
Методологические основы системы управления на федеральном и региональном
уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. – М., 1994. – Вып. 5;
Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт
индустриально развитых стран) // Вопросы экономики. – 1996. – № 10.
3
Пискунова Л. П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рын-
ка // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. – Екатеринбург, 1994. – Ч. 2; Ветлицина И. М. Меценатство и спонсорство в культуре России:
современное состояние и перспективы развития // Ориентиры культурной политики. – М., 1996. Вып. 1; Жданова И. С. Меценатство как социальный феномен и
блемы его развития в современной России: автореф. дис. … канд. ист. наук. – М.,
1996.
Ю. Красовицкой, Т. В. Беловой, В. П. Машковского и других
про-
6
авторов отмечалось значительное влияние партийных установок на дея-
1
тельность учреждений культуры в советское время
. Исследования дея-
тельности государства в сфере культуры в современных условиях акцентировали внимание на сложностях экономического, юридического и
2
управленческого характера, вызванных переходом к рыночной системе
.
Несмотря на это признавались и положительные тенденции, связанные
с демократизацией культурной жизни, расширением перечня оказываемых услуг населению и т. д. В конце 90-х годов исследователи обратили
внимание на определенную косность и консерватизм в сфере культуры.
3
Так, Я. Глембоцкая
отмечает, что сфера культуры при изменении эко-
номической системы сохранила традиционные установки и выполняет те
же функции, что и в советском государстве. В отечественных исследованиях последних лет в связи с вниманием к проблемам управления отечественной культурой ставится акцент и на вопросах теории культурной
политики, институционализации культуры. Здесь следует
4
таких крупных исследователей, как А. И. Арнольдов
6
И. И. Горлова
, В. С. Жидков7, О. И. Карпухин8, Э. А. Орлова, К. Б. Соколов,
, О. И. Генисаретский5,
указать имена
П. Г. Щедровицкий.
1
Белова Т. В. Культура и власть. – М., 1991; Красовицкая Т. Ю. Власть и культура. Исторический опыт организации национально-культурного строительства. – М.,
1992; Горлова И. И. Культурная политика в современной России: региональный
аспект. – Краснодар, 1998; Культурная политика России: история и современность
(два взгляда на одну проблему). – М., 1998; Машковский В. П. История отечественной культуры XX века: в 2 ч. – Кемерово, 2001 и др.
2
См.: Рудник Б. А., Куштанина Е. В. Экономические аспекты культурной поли-
тики // Ориентиры культурной политики. – М., 1995. – Вып. 2.; Гуща В. М. Национально-культурная политика в модернизирующемся обществе (на примере РФ):
автореф. дис. … канд. соц. наук. – М., 1997; Карпухин О. И. Культурная политика
государства в условиях реформирования общества: автореф. дис. … д-ра социол.
наук. – М., 1997; Богатырева Т. Г. Современная культура и общественное развитие. –
М., 2001.
3
Глембоцкая Я. Люди из Кемерова: case stady // Архее: культуротехнический
альманах. Антропополитика. – Томск, 2004.
4
Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. – М., 2002.
5
Генисаретский О. И. Навигатор: методологические расширения и продолже-
ния. – М., 2002.
6
Горлова И. И. Указ. соч.
7
Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика России: теория и история. –
М., 2000.
8
Карпухин О. И. Культурная политика государства...
7
Идея децентрализации власти обусловила интерес ученых к изучению специфики регионального управления культурой. Среди современных ученых, занимающихся теорией региона, регионализмом (в том числе культурным), культурой региона и методологией региональной
культуры, следует назвать Г. А. Аванесову, О. Н. Астафьеву, П. Л. Волка, А. Г. Герда и Г. С. Лебедева
1
В. Л. Каганского
. Проблемам культурного развития сибирского региона
был посвящен ряд научных конференций и публикаций
, А. Н. Дружинина и С. Я. Сущего,
2
. В них затраги-
вались различные аспекты культурной жизни регионов. Так, монография
3
В. С. Бовтуна
, диссертационное исследование О. П. Бовтун4 посвящены
изучению состояния культуры Сибири в период кризиса советской
системы и зарождения новых отношений.
В научной литературе, посвященной истории Кемеровской области, вопросам культуры, на наш взгляд, уделялось недостаточное внима-
5
ние. Так, в «Истории Кузбасса»
этой проблеме были отведены лишь не-
большие разделы. На развитие культуры в Кузбассе исследователи
обратили особое внимание лишь в 90-е годы. В результате при поддержке департамента культуры АКО вышли работы В. В. Туева, А. П. Мо-
6
хонько, Ю. К. Штальбаума
1
См.: Аванесова Г. А., Астафьева О. И. Социокультурное развитие российских
регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. – М., 2001;
Волк П. Л. Культура российских регионов: вчера… сегодня… завтра. – Томск, 2002;
Основания регионалистики: Формирование и эволюция историко-культурных зон
Европейской России. – СПб., 1999; Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. – М., 2001.
2
См.: Культурологические исследования в Сибири. – Омск, 1999. – Вып. 1.; Про-
блемы культуры в условиях Сибири и перестройки. – Кемерово, 1990; Проблемы региональной культурологии: история, современное состояние, перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Тюмень, 1999 и др.
3
Бовтун В. С. Культура и искусство Сибири (1970–1990 гг.). – Барнаул, 1996.
4
Бовтун О. П. Развитие театрального искусства в Западной Сибири: опыт и про-
блемы (1980–1990): дис. … канд. ист. наук. – Кемерово, 2000.
5
История Кузбасса / гл. ред. акад. А. П. Окладников. – Кемерово, 1967–1970. –
Ч. 1–3.
6
Мохонько А. П. Кузбасс музыкальный. – Кемерово, 1996; Туев В. В. История
клубов Кузбасса. – Кемерово, 1998; Мохонько А. П. Музыкальный театр Кузбасса. –
Кемерово, 2000; Штальбаум Ю. К. Театральное искусство Кузбасса. – Кемерово,
2000.
. Основное внимание уделялось развитию
8
художественной самодеятельности. Проблемы профессионального искусства затрагивались лишь в монографии А. П. Мохонько «Музыкальный театр Кузбасса».
Обзор исследований по теме свидетельствует о серьезной работе
исследователей, направленной на изучение функционирования культуры
и влияния органов государственной власти на ее развитие. В предшествующие годы был накоплен значительный фактический материал и разработаны
теоретические проблемы развития культуры. Однако, несмотря
на это, остаются недостаточно изученными некоторые аспекты. В первую очередь это касается особенностей осуществления государственной
политики в сфере культуры в современных условиях в сибирских регионах, в том числе и в Кемеровской области. Изучение данной проблематики позволит не только сформировать и оптимизировать
культурную
политику с учетом потребностей региона, но и разработать ее стратегические вопросы посредством проектирования пространства региональной культуры.
Для раскрытия заявленной темы авторами был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников, которые можно разделить на несколько групп:
- опубликованные нормативно-правовые акты как федерального,
так и
регионального уровней, регулирующие деятельность учреждений
культуры. Эти документы позволяют проследить процесс изменения
правового статуса учреждений культуры;
- неопубликованные данные архивных фондов ГАКО и ГАНО,
а также архивных отделов гг. Кемерова, Прокопьевска, Новокузнецка,
Юрги и текущих архивов департамента культуры АКО, управления
культуры гг. Новокузнецка и Киселевска. В этой группе представлен основной
фактический материал, на базе которого осуществлялся даль-
нейший анализ;
- статистические данные, опубликованные федеральными и региональными информационными службами. Они позволяют проследить общие тенденции развития сферы культуры;
- материалы центральной и региональной периодической печати,
отражающие реакцию общества на реализуемую культурную политику;
9
- данные, полученные в ходе анкетирования, проведенного
в 2003 – начале 2004 года (образец анкеты см. в приложении) и в ходе
личных встреч-интервью с представителями органов исполнительной
власти, работающими в сфере культуры Кемеровской области.
Новизной данного научного исследования является то, что оно, вопервых, обобщает в совокупности все данные по культурной политике
Кемеровской
области, захватывая не только современность, но и переходный и постсоветский периоды; во-вторых, эти данные получили содержательную научную оценку, которая практически отсутствует в научной литературе Кемеровской области по вопросам управления
культурой; в-третьих, авторы настоящей работы представляют конкретные способы оптимизации не только сферы досуга, но и культурной
среды Кузбасса в целом посредством предложенного варианта проектирования региональных программ по сохранению и развитию культуры в
рамках Кемеровской области, а также ряд практических рекомендаций,
которые позволят усилить эффективность механизма реализации современной культурной политики Кузбасса.
В соответствии с интересами авторов первая глава написана совме-
стно, вторая глава – О.
В. Елескиной, третья глава – преимущественно
А. С. Двуреченской.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]