Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Региональная культурная политика. Теория и практика (на материале Кемеровской области). Монография
.pdf
Проведенный анализ имеющихся ресурсов в сфере культуры в Ке-
меровской области позволяет сделать ряд выводов:
Законодательная деятельность в области реализуется достаточ-
но активно. Был принят ряд законов, способствующих развитию и функционированию учреждений культуры. Таким образом, имеющаяся правовая база действует в русле федерального законодательства и при этом
позволяет учитывать
региональные особенности и возможности сферы
культуры.
В области имеется широкая сеть учреждений культуры. Она
имеет как свои достоинства, позволяющие реализовывать культурные
проекты, так и недостатки, обусловленные предшествующим периодом
развития. Несмотря на сокращение сети учреждений, по сравнению с советским периодом, в переходный период в области удалось сохранить
изначальный профиль
большинства учреждений культуры. Это позволяет в дальнейшем перейти от охранительных мер к модернизации имеющейся материально-технической базы.
Внедрение рыночных элементов в деятельность учреждений
культуры, с одной стороны, снизило нагрузку на бюджет, с другой – повысило эффективность деятельности самих учреждений культуры. Многоканальная система финансирования сферы культуры позволяет реали
зовывать наиболее значимые для области мероприятия.
-
Переход к рыночной экономике заставил по иному посмотреть
на кадровую стратегию. В этом вопросе в Кемеровской области удалось
достигнуть определенных результатов в системе подготовки кадров и
расширить круг специальностей. Однако по-прежнему остались нерешенными вопросы с оплатой труда и уровнем образования.
Несмотря
на сложности имеющийся ресурсный потенциал Кемеровской области создает базу для дальнейшего развития сферы культуры
и оптимизации функционирования учреждений культуры.
141
Глава 3. ОПТИМИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ
ПОЛИТИКИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
(НА ПРИМЕРЕ ДОСУГОВОЙ СФЕРЫ)
3.1. Влияние массовой культуры на государственную
культурную политику: контуры взаимодействия
В современном мире актуальный культурный дискурс смещен
в сферу массовой культуры и массовых коммуникаций. Явление массовой культуры приобретает глобальные черты, что позволяет данной
форме культуры становиться
императивом, повелевающим желаниями
людей, направляя их ценностные ориентации. В то же время она
выступает как инструмент их подтверждения и систематизации, фиксации одних представлений как подлинных и «неподкрепления» других
как мнимых.
Г. И. Маркова, говоря о существенных чертах массовой культуры,
характеризует ее следующим образом:
- массовая культура по-новому актуализирует проблемы
индиви-
дуализма, отчуждения и гедонизма;
- массовая культура рассчитывает на гомогенную аудиторию;
- ей присущи потребительство, коммерциализация и космополи-
тизм;
- массовая культура имеет ярко выраженное оппозиционное миро-
воззренческое начало по отношению к официальной культуре;
- в массовой культуре доминирует опора на бессознательное, эмо-
циональное и иррациональное;
- для нее типична ориентация на
малообразованные слои населе-
ния, «массового человека»;
- массовая культура дает упрощенное, однолинейное решение жиз-
ненно-важных проблем, но она может нести в своем содержании как ан-
1
тигуманистические, так и гуманистические начала
1
Маркова Г. И. Массовая культура: содержание и социальные функции:
автореф. дис. … канд. филос. наук / МГУКИ. – М., 1996. – С. 15.
142
.
В. В. Закурдаева прибавляет к этой характеристике еще одну существенную, на ее взгляд, черту: «Для массовой культуры характерен разрыв формы и содержания. Поэтому массовая культура часто принимает
формальный характер функционирования, лишаясь зачастую такого
1
сущностного содержания, как традиционная мораль»
. Приводя взгляды
лишь этих авторов, мы хотим подчеркнуть, что большинство современных исследователей в целом придерживаются именно такой характеристики массовой культуры с несущественными дополнениями.
Некоторые черты массовой культуры, о которых говорят Закурдаева и Маркова, достаточно спорны. В частности, утверждение Марковой
о том, что массовая культура рассчитана на гомогенную
аудиторию,
приходит в противоречие с мнением другого московского автора
Е. В. Дукова. Он заявляет, что современная культура расслоилась благодаря возросшей социальной дистанции и отсутствию личностного контроля за индивидуальной жизнедеятельностью. «В подобной конструкции жизни существование массовой культуры как комплекса общих
для больших групп населения конвенций оказывается более чем пробле
-
матичным… Наличие и могущество каналов “массовой коммуникации”
не в состоянии превратить тиражирующиеся образцы в массовую культуру, поскольку каждая группа и каждый индивид в отдельности может
иметь свой собственный код и пароль для приема и оценки информации
и, следовательно, будет формировать собственную семантическую систему как эквивалент стертой коллективной культурной
конвенции»2. Если опираться на точку зрения Дукова, следует признать, что «гомогенная
аудитория» существует лишь в воображении тех профессионалов, которые формируют специальные культурные тексты, основанные на принципах «массового». «Ответы» и «запросы» реальной аудитории (часто не
совпадающие с тем, что предлагается) учитываются в этом случае очень
редко. Возможно, что та «
чересполосица культурных ландшафтов», о которой говорит Дуков, создается и современными процессами диффузии
элитарного, массового и народного. В этом случае понятие «гомогенная
1
Закурдаева В. В. Массовая культура как феномен духовной жизни общества:
автореф. дис. … канд. социол. наук / Курский гос. техн. ун-т. – Курск, 2002. – С. 9.
2
Дуков Е. В. Современные цивилизационные тренды и крах массовой культу-
ры // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма
цивилизации: сб. ст. – М., 1998. – С. 17.
143
аудитория» применительно к массовой культуре будет требовать пояснения.
Присущие массовой культуре потребительство и коммерциализация составляют основу современного социокультурного процесса в постиндустриальных обществах. Поэтому они, на наш взгляд, являются не
столько существенными, сколько дополняющими чертами массовой
культуры. Оппозиционное мировоззренческое начало, которое, как считает Маркова, массовая культура проявляет по
отношению к официальной культуре, невозможно для первой. Официальная культура, или, как
ее называют культурологи, доминирующая культура базируется на ценностях национальной (или этнической) культуры. Исследователи неоднократно отмечают, что «массовая культура воплощает массовые же
идеалы и стереотипы поведения и одновременно исподволь транслирует
принятые в данной национальной культуре нормы и
ценности»1 (выде-
лено мною. – А. Д.).
Признание в массовой культуре доминирующей опоры на бессознательное, эмоциональное и иррациональное и типичной для нее ориентации на «массового человека» связано не столько с тем, что она стремится превратить человека в «тупое и бессловесное животное» (именно
такой контекст очень часто подразумевают многие исследователи
, гово-
ря об этой характеристике массовой культуры), сколько с тем, что «мас-
совая культура, являясь по сути профессиональной, имеет своей целью
не создание эталонов, образцов национальной культуры, а скорее игру
с узнаваемыми образами, стереотипами и представлениями, как о самих
себе, так и о других народах и культурах, их переваривание, их
разнооб-
разные трансформации и выведение в другой пласт культуры, перевод
2
на другой и социально-культурный, и эстетический языки»
(выделено
мною. – А. Д.). Последнее объясняет также и характерное для массовой
культуры упрощенное, однотипное решение жизненно-важных проблем.
Необходимо подчеркнуть мысль Марковой о том, что массовая
культура может нести в своем содержании как антигуманистические, так
и гуманистические начала. Профессиональная форма массовой культуры
1
Народная культура в современных условиях: учеб. пособие. – М., 2000. –
С. 134.
2
Там же. – С. 139.
144
говорит о возможности институциональной регуляции процесса трансляции, который она осуществляет в социуме.
Утверждение Закурдаевой, что для массовой культуры характерен
разрыв формы и содержания, является весьма спорным. Семиотические
исследования «языка» массовой культуры подтверждают жесткую связь
1
формы и содержания в «тексте» массовой культуры
.
С нашей точки зрения, заслуживает внимания еще одна характеристика функциональных особенностей массовой культуры, предложенная
А. В. Костиной. Автор не только подробно останавливается на каждой
из этих особенностей, но и объясняет, почему та или иная из них могут
выступать в качестве негативного наполнения культуры в целом. Костина перечисляет следующие
2
культуры
:
функциональные особенности массовой
1) адаптационность – массовая культура ориентирована на социа-
лизацию индивида, включение его в определенную среду через пассивное подчинение социальным нормам (по мнению исследователя, пассивная адаптационность, выступающая в качестве основной составляющей
культуры, может привести к утрате личностью собственной целостности
и индивидуальности);
2) создание пространства иллюзорных комплексов – массовая
культура способствует эскапизму личности;
личность постепенно утрачивает способности рефлексии по поводу увиденного и рационального
критического осмысления той сюрреальности, которую создает массовая
культура;
3) рекреационный потенциал – массовая культура дает возможность «насытить», «развлечь» и «занять» массовую аудиторию, которая
становится неотъемлемой частью современного общества. Свободное
время выступает в постиндустриальном обществе «прибежищем от принуждения, уводит человека
полагает ему игровой ритм»
1
Шапинская Е. Н. Массовая культура ХХ века: очерк теорий // Полигнозис. –
2000. – № 2. – С. 77–96.
2
Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общест-
ва. – М., 2003. – 405 с.
3
Там же. – С. 112.
от ритма конвейера и сознательно противо-
3
.
145
4) массовая культура выступает как феномен, основанный на
структурах повседневности, близкий материальным основаниям, о чем
свидетельствует как определенная утилитарность и прагматизм этого
культурного образования, так и продуцируемая им «апатичность» сознания, способствующая превращению человека в «гедонистическое тело».
Первая функциональная особенность массовой культуры, описан-
ная Костиной, – ее адаптационность, т. е. приспособление человека
с помощью механизма первой к особенностям окружающей среды, а не активное не нее воздействие. Если соглашаться с современными
исследователями в том, что массовая культура не существует без своего
презентанта – массы и что масса является сегодня довольно грозной социальной силой, адаптационность, заложенная в массовой культуре, не
может не быть
пассивной, т. к. иначе невозможно будет нейтрализовать
угрозу, исходящую от массы. В этом случае пассивная адаптационность
никогда не будет выступать в качестве единственной регулятивной основы культуры. Создание пространства иллюзорных комплексов только
способствует уже указанной нейтрализации массы. На наш взгляд, дифференциация современного культурного ландшафта, где каждая личность имеет
свой информационный код, позволит не «скользить соматично по поверхности смысла» (как утверждают постмодернисты), а
рефлексировать по поводу этого «скольжения по поверхности». Другими
словами, в современной культуре появляются механизмы, противодействующие полной утрате критического мышления личностью. Насколько
эффективно будет данное «скольжение» для культуры в целом, покажет
время.
Что касается рекреационного потенциала
массовой культуры, мы
склонны оценивать его с положительных позиций и полностью соглашаемся с точкой зрения К. Теплица, который замечал, что «массовую культуру можно назвать огромным наростом, паразитирующим на социально
свободном времени; но можно увидеть в ней опору для миллионов потерянных в толпе людей, которые в новой для
гической ситуации пытаются найти себя»
них социальной и психоло-
1
. Суммируя все вышесказанное
по поводу характеристик и функциональных особенностей массовой
1
Теплиц К. Т. Все для всех: Массовая культура и современный человек. – М.,
1996. – С. 53.
146
культуры, можно отметить, что современные исследователи продолжают
анализировать функциональное содержание массовой культуры с позиции дихотомии «элитарное-массовое», тогда как современная культурная
ситуация более полифонична.
Ученые, в частности, утверждают, что универсальность и глобальность массовой культуры получает свою модификацию в рамках определенной национальной и региональной общности. А. В. Захаров, автор
ря-
да работ по исследованию специфики современной российской массовой
1
культуры, отмечает следующие ее особенности
:
1) экспансия визуальных форм и жанров. Долгое время российская
культура была «книжной», и сегодня невизуальные искусства отталкиваются от печатного слова, а сам художественный текст строится
по принципу зрелища;
2) эффект «срастания» общественного сознания со средствами мас-
совой коммуникации. Захаров по этому поводу замечает, что «если еще
10–20 лет назад можно было
говорить о некотором паритете культуры
и СМК, о возможности общественного контроля за их деятельностью,
2
то сегодня такие разговоры повисают в воздухе»
. Немаловажно для нас,
что философ признает «виноватой» в этом не столько саму массовую
культуру, сколько конкретных писателей, кинорежиссеров и тех, кто эту
культуру «производят»;
3) российская массовая культура выступает существенным фактором нивелировки культурных различий, она формирует так называемую
игровую идентичность, в которой индивиды свободно меняют социально-культурные образцы в
зависимости от конкретной ситуации;
4) современные потребительские и культурно-образовательные
стандарты, предлагаемые массовой культурой в России, доступны лишь
узкому кругу лиц с определенным уровнем достатка;
5) символический язык российской массовой культуры эклектичен
и брутален, несмотря на жесткое соотношение в ней формы и содержания;
6) массовую культуру в России создают и формируют
профессио-
налы.
1
Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типоло-
гический аспект // Вопросы философии. – 2003. – № 9. – С. 3–16.
2
Там же. – С. 13.
147
Аналогичные характеристики российской массовой культуре дает
и В. В. Закурдаева. Она также отмечает моральную десакрализацию ценностей традиционной культуры (как следствие игровой идентичности);
применение методов артизации и превращение реалий жизни в театрали-
1
зованные шоу; превращение массовой культуры в медиа-культуру
.
Сравним выделенные исследователями особенности национальной массовой культуры и специфику проявления массовой культуры
на региональном уровне. Обратимся к характеристике, предложенной
И. А. Купцовой. Она считает, исходя из социологических данных, что
массовая культура на региональном уровне проявляется через следующие процессы
2
:
- глубокую дифференциацию различных видов субкультур внутри
самой массовой культуры;
- изменение качества и способов проведения досуга жителей ре-
гиона в связи с широким использованием и распространением СМИ;
- субъективно-объективные отношения с личностью в структуре
обыденной культуры;
- личность современного локального социума воспринимает массо-
вую культуру как привычный элемент повседневной жизни
и испытыва-
ет в ней необходимость;
- умаление роли личности как культуротворческого субъекта
на фоне развития местных средств массовой культуры;
- снижение интереса со стороны личности к традиционным видам
искусства и досуговой деятельности;
- «усреднение» культурных потребностей личности.
Необходимо отметить, что особенности национальной массовой
культуры и массовой культуры на региональном уровне в
тех характеристиках, которые были предложены данными авторами, имеют как общую
направленность, так и качественные отличия. Объединяют российскую и
региональную массовые культуры следующие их проявления:
1
Закурдаева В. В. Указ. соч.
2
Купцова И. А. Социокультурные механизмы адаптации личности в условиях со-
временной массовой культуры: дис. … канд. культурологии / Орловск. гос. аграрный
ун-т. – Орел, 2002. – С. 138–140.
148
1) дифференциация различных видов субкультур внутри массовой
культуры и ее «всеядность» приводят к тому, что символический язык
данной культуры отличается эклектичностью и брутальностью;
2) экспансия визуальных форм и жанров, превращение реалий
жизни в театрализованные шоу, «срастание» массовой культуры со СМИ
приводят к изменению качества и способов проведения досуга жителей
региона и как
следствие – к снижению интереса со стороны личности
к традиционным видам искусства и досуговой деятельности.
Однако можно говорить и о специфичности собственно региональной массовой культуры, к которой следует отнести: ее субъективнообъективные отношения с личностью в структуре обыденной культуры;
восприятие личностью современного локального социума массовой
культуры как привычного элемента повседневной
жизни и насущная
в нем необходимость; умаление роли личности как культуротворческого
субъекта на фоне развития местных средств массовой культуры и как
следствие – «усреднение» культурных потребностей личности. Специфика воздействия массовой культуры заставляет задуматься о поиске
универсальной ценностно-нормативной системы, лежащей в основе национальной и региональной культур. Ориентиры поиска должны быть
заданы
в сфере государственной культурной политики на федеральном и региональном уровнях, которая отвечает за разработку механизмов управления и
регулирования культурными процессами. Попробуем увидеть, отражается
ли описанная нами специфичность региональной массовой культуры
(в рамках досуговой сферы) на институциональном уровне, если речь
идет об управлении культурой в целом. Для этого прежде
всего необходимо уточнить содержание терминов «институционализация» и «институт», используемые не только в социологии, но и в культурологии.
В справочной литературе под институционализацией подразуме-
1
вают «процесс упорядочивания социальных действий»
2
долговременность социальных практик»
, «образование стабильных об-
, «регулярность и
разцов социального взаимодействия, их правовое и организационное за-
3
крепление»
1
См.: Большой толковый социологический словарь. – М., 1999. – Т. 1.
2
См.: Социологический словарь / Б. Аберкромби. – М., 2000.
3
Социологический энциклопедический словарь / отв. ред. Г. В. Осипов. – М.,
1998.
, в более узком смысле – «образование института»1
149
и «наличие юридического статуса у нормативной системы общества»2.
Институционализация понимается и как процесс, и как результат данного процесса.
Суммируя определения, можно сформулировать собственное:
институционализация – это процесс образования стабильных и долговременных образцов нормативного порядка социального взаимодействия
и регулирования, результатом чего становится появление социального
института.
Под термином «социальный институт» в широком смысле слова
понимается «исторически сложившийся устойчивый комплекс
норм,
принципов, установок, ценностей и учреждений, упорядочивающих
3
и регулирующих сферу общественных отношений»
«устойчивая форма закрепления общественных связей»
5
ный порядок правил»
и «образцов поведения»6. Наиболее полным мы
; в узком смысле –
4
, «установлен-
считаем определение, данное социальному институту А. И. Кравченко
[см.: 128]. Особо следует отметить ту часть определения, где говорится,
что социальный институт – это комплекс не только норм, принципов и
учреждений, но и ценностей, которые положены в основу функционирования данного института.
В последнее время в научной литературе термин «институционали
-
зация» стали использовать в контексте не только социума, но и культуры. В. И. Курбатов и О. В. Курбатова рассматривают институционализацию культуры как «культурные ценности и нормы, охраняемые системой
7
социальных институтов и государственной идеологией»
. А. Я. Флиер
добавляет, что институциональными культурными нормами следует считать «систему разрешений и запретов на совершение каких-либо действий или высказываний каких-либо суждений, оценок, зафиксированных
8
в официальных документах»
1
Социологический энциклопедический словарь… – С. 105.
2
Курбатов В. И., Курбатова О. В. Социальное проектирование. – Ростов н/Д,
2001.
3
Кравченко А. И. Культурология: словарь. – М., 2000.
4
Мосалев Б. Г. Досуг: методология и методика социологических исследова-
ний. – М., 1995.
5
См.: Большой толковый социологический словарь...
6
См.: Социологический словарь...
7
Курбатов В. И., Курбатова О. В. Указ соч. – С. 99.
8
Флиер А. Я. Культурология для культурологов... – С. 237.
.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]