Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Региональная культурная политика. Теория и практика (на материале Кемеровской области). Монография
.pdf
В реальности, однако, сохранились привычные методы управления. Как и раньше, государство задавало тон культурной жизни общества. Руководству страны трудно было отказаться от выработанных годами
методов. Ярким тому подтверждением может служить антиалкогольная
кампания, которая активно развернулась в 1985 году. Именно в пьянстве
и алкоголизме увидели корень зла, который нужно было немедленно
устранить. Вся страна начала активно бороться с этим порочащим облик
советского гражданина явлением. Постановление ЦК КПСС и Совета
Министров СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма»
рассматривалось как руководство к действию. На всех уровнях, во всех
партийных организациях принимались меры по реализации этого постановления. Велась пропаганда трезвого образа жизни. При этом учреждениям культуры отводилась немаловажная роль. Они должны были знакомить население с Постановлением партии, вести разъяснительную
работу, организовывать лекции, дискуссии о вреде алкоголя,
показывать
кинофильмы на эту тематику. На местах принимались решения, запрещающие любое упоминание об алкоголе. Например, Кемеровским президиумом обкома профсоюза работников культуры был разработан ряд
мероприятий по внедрению в жизнь решений партии, среди которых,
1
кроме агитационной и пропагандистской деятельности, встречаются
странные и абсурдные, на первый взгляд, решения: снятие с репертуара
пьес, содержащих сцены с употреблением спиртных напитков, увеличение госзаказа авторам на создание новых драматических, музыкальных
2
произведений, обличающих социальный вред пьянства
.
Развернулась масштабная кампания по борьбе с пьянством и алкоголизмом, повсеместно создавались общества трезвости. В руководстве
Кемеровской области через год с сожалением отмечалось, что не во всех
первичных профсоюзных организациях создавались эти общества, не все
активно вступали в ряды борцов за трезвый образ жизни. Показательным
становится случай, произошедший в это
1
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – М.,
1989. – Т. 15. – С. 21–27.
2
ГАКО. Ф. Р-831. Оп. 1. Д. 413. Л. 8–11.
31
время на предприятии «Азот».
Лектор, позволивший себе пропагандировать умеренное питье в период,
когда вся страна боролась с пьянством, и более того, обошедший политические аспекты этой борьбы, был исключен из состава областного лек-
1
торского актива
. На безалкогольных праздниках люди придумывали
всевозможные хитрости, разливая спиртные напитки то в чайники,
то в графины с водой. Самым печальным последствием этой борьбы стала вырубка виноградников на юге страны. Сами граждане стали активно
варить самогон, поскольку купить спиртные напитки стало сложно. Данная государственная кампания ярко демонстрирует прочно устоявшийся
стиль мышления, способ решения проблем – борьба на всех уровнях и,
как правило, без учета реальной ситуации.
Кроме того, на примере формулировок, постоянно встречающихся
в документах кемеровских организаций второй половины 80-х годов,
четко прослеживаются сложившиеся стереотипы деятельности на местах. Если это отчет, то непременно «О выполнении Постановления...».
Сам текст указывает на
четкое соблюдение и соответствие поставленным
задачам. В документах по обсуждению каких-либо постановлений часто
встречались фразы: «решения... пленума у всех вызвали высокий политический и трудовой подъем. Горячо одобряя, целиком и полностью,
2
безраздельно поддерживая принятые документы партии...»
. Неодно-
кратно встречаются фразы: «в свете требований съезда партии (или какой либо конференции)...», «в свете требований Постановления...».
Складывается впечатление, что до указанного постановления или съезда
никто не обращал внимания на данную проблему. Решение ее начиналось, как правило, только после спущенного указания от вышестоящих
органов, и заканчивалось, как только
вышеназванные органы снимали
этот вопрос с контроля. Все это напоминало проведение кампании,
по завершении которой о проблеме просто забывали.
В своих действиях организации также руководствовались решениями партии. Показательным примером может служить отчет руководства Кемеровского отделения ВТО, в котором сообщается, что «Кеме-
1
ГАКО. Ф. П-75. Оп. 54. Д. 159. Л. 16.
2
ГАКО. Ф. Р-831. Оп. 1. Д. 418. Л. 6.
32
ровское отделение ВТО руководствуется в своей работе решениями
XXVI съезда партии, ноябрьского (1982 г.), июльского (1983 г.), апрель-
ского (1984 г.), апрельского (1985 г.) пленумов ЦК КПСС, постановлением ЦК КПСС “О литературно-художественной критике”, “О работе
с творческой молодежью”, “О дальнейшем улучшении идеологической,
политико-воспитательной работы”, “Об основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной
школы”, документами и
решениями XVI съезда ВТО. Не теряют своей актуальности постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР “О мерах по дальнейшему
улучшению культурного обслуживания сельского населения”, постановление Совета Министров РСФСР “О состоянии и мерах по дальнейшему
развитию театрального искусства в РСФСР”»
1
. Как видим, во главу угла
ставились решения партийных съездов и пленумов, а постановления, касающееся именно театральной деятельности, приводились последними.
Решения партии возводились в ранг законов. Кроме того, в профессиональной деятельности творческих работников всегда присутствовали
идеологическая и политико-воспитательная работа.
Перестройка с идеями гласности и демократии внесла определен-
ные
коррективы в сложившуюся систему управления. В конце 80-х годов
децентрализация власти руководством страны признавалась как насущная необходимость. Постепенный демонтаж административно-командной системы привел к расширению функций местных органов власти,
прежде всего советов народных депутатов. Союзное Министерство культуры сохранило за собой лишь функции координатора в рамках культурного пространства
СССР. В начале 1991 года был создан Союзный Совет, который рассмотрел несколько целевых программ в области
культуры
2
. Однако эти мероприятия трудно считать подлинной децен-
трализацией, т. к. содержание принятых программ определялось центром, финансирование также осуществлялось из Союзного фонда развития культуры и искусства.
1
ГАКО. Ф. Р-984. Оп. 3. Д. 34. Л. 2.
2
Савельев В. В. Обновление социокультурной жизни России… – С. 100.
33
События политической истории не дали возможности постепенного изменения функций союзного министерства. С распадом СССР этот
уровень упразднялся автоматически. Сотрудники министерства выступили с инициативой создания Международной ассоциации содействия
развитию культуры – общественной организации, которая призвана
осуществлять координационные действия в рамках ближнего зарубежья.
Но она не должна была нести ответственности за состояние
1
в республиках (теперь уже новых государствах)
.
культуры
В процессе формирования системы управления сферой культуры
в новом российском государстве в нее были внесены определенные
изменения (см. рис. 2.). Во-первых, была осуществлена передача значительной части полномочий в этой области органам региональных властей. Во-вторых, в 90-е стала активно разрабатываться идея целевого
программного финансирования, которая предполагала реализацию наиболее значимых проектов в сфере культуры. В данной ситуации МК России брало на себя роль координатора действий регионов страны.
В-третьих, государство официально отказалось от монополии в сфере
культуры и перешло к долевому участию в реализации конкретных
мероприятий.
Федеральное архивное агентство и Федеральная служба по надзору
за соблюдением законодательства в
области охраны культурного наследия существовали при Министерстве культуры РФ, но при этом являлись
самостоятельными учреждениями федерального уровня. Стремление
уйти от монополии в системе управления в сфере культуры привело
к новой реструктуризации и выделению в 2004 году нового ведомства –
Федерального агентства по культуре и кинематографии. Само министерство было преобразовано, и
в его ведение отошли функции по контролю
за массовыми коммуникациями (см. рис. 3.).
1
Савельев В. В. Обновление социокультурной жизни России… – С. 101.
34
Рис. 2. Схема управления учреждениями культуры в России (1992–2004 гг.)
35
Рис. 3. Схема управления учреждениями культуры в России (2004–2008 гг.)
36
Опыт параллельного функционирования нескольких федеральных
ведомств по управлению в сфере культуры показал низкую эффективность. Поскольку получалась, что культура одна, а органов управления
ею на государственном уровне как минимум два, развитием культуры
занимались и Министерство культуры и массовых коммуникаций, и Федеральное агентство по культуре и кинематографии. Последнее хоть и
находилось
при Министерстве, но являлось самостоятельной структурой,
в ведении которой было оказание государственных услуг в сфере культуры, искусства и кинематографии. Все это приводило к дублированию
функций и бюрократизировало систему. Логичным следствием данной
ситуации стал указ Президента РФ от 12 мая 2008 года, согласно которому Федеральное агентство по культуре и кинематографии было
упразднено, а его функции переданы Министерству культуры. По сути,
в системе управления культурой была восстановлена схема, сложившаяся в 90-е годы (см. рис. 2).
Следует отметить, что в настоящее время профсоюзы не играют
существенной роли в жизни учреждения культуры и не оказывают значительного влияния на его деятельность, а в основном сосредотачивают
свое внимание на защите прав своих членов и материальной помощи.
В Кемеровской области, например, в большинстве учреждений культуры
функции профсоюзного лидера выполняют руководители учреждений
или их заместители. Изменилась и деятельность творческих союзов, которые занимаются преимущественно проблемами творчества и, опять же,
поддержкой своих членов. Вертикаль власти сохранилась только в органах исполнительной власти. Но и там она стала менее жесткой, а региональные органы власти получили значительные полномочия. Министерство культуры России сохранило за собой функцию координации
культурной политики в целом по стране. В регионах кроме департамента
культуры при администрации создавались комитеты, которые занимались вопросами культуры.
Необходимо признать, что резкий
уход Министерства культуры и
передача полномочий региональным органам власти привел к кризисной
ситуации, которая сложилась в середине 90-х годов. По сути дела, федеральные органы, отдавая вопросы развития культуры в ведение регионов,
37
дистанцировались от решения проблем. Необходимость государственного регулирования в настоящее время очевидна, особенно учитывая то,
что в государственной и муниципальной собственности находится большая часть учреждений культуры. Региональный бюджет не способен был
взять на себя обеспечение нормальной деятельности всех учреждений
культуры и реализации основных задач культурной политики.
Децентрализация управления способствует самостоятельности
регионов и позволяет развивать культурную политику с учетом местной
специфики. Однако она имеет и свои негативные стороны. По мнению
Т. Г. Богатыревой, к ним относятся, во-первых, формирование в регионах различных стандартов в сфере культуры, что создает сложности
в развитии межрегионального культурного сотрудничества. Но в многонациональном государстве,
на наш взгляд, этого избежать невозможно.
Во-вторых, суверенитет регионов способствует размежеванию пространства России искусственными преградами. Здесь необходимо учитывать
то, что «география культуры» не всегда совпадает с границами административных единиц. В-третьих, те проблемы, которые раньше решал
Центр, сейчас не всегда возможно решить на уровне региона, а это спо
-
собствует усилению уже существующей диспропорции в развитии культуры регионов страны
1
. В качестве возможного выхода из этих проблем
можно рассматривать, с одной стороны, создание межрегиональных организаций, решающих проблемы в сфере культурного взаимодействия.
Примером может служить Сибирское Соглашение, членом которого
является Кузбасс. С другой стороны, это может быть дифференцированное отношение к регионам, которое подразумевает усиленную помощь
наиболее нуждающимся территориям, но
не за счет отказа от государственного участия в культурной жизни относительно благополучных
регионов.
Несмотря на децентрализацию, следует признать, что вертикаль
власти по-прежнему сохранилась, с той лишь разницей, что инициатива
сейчас идет не только «сверху», но и сами учреждения могут разрабатывать собственные проекты. Однако стоит признать, они редко пользуют
-
ся этим правом. Кроме того, субъекты федерации, получив широкие
1
Богатырева Т. Г. Указ. соч. – С. 125–126.
38
полномочия, продолжили передачу части функций органам местного самоуправления. На уровне регионов централизация все же сохраняется.
Тенденция к усилению роли центральных органов власти видна на примере целевых программ по культуре, когда регионы составляют свои
программы по образцу федеральных. Сочетание тенденций централиза-
1
ции
и децентрализации во многом связано с особенностями самой
российской системы, а также «имперским мышлением», свойственным
русскому менталитету.
Несмотря на наличие общественных фондов и организаций, действующих в сфере культуры, государство в настоящее время фактически
сохраняет монополию в этой сфере. В начале 90-х годов она была даже
усилена за счет передачи
значительной части профсоюзных учреждений
культуры в муниципальную собственность. В современной России доля
негосударственного сектора в культуре остается незначительной.
По мере предоставления субъектам федерации все больших полномочий, вплоть до формирования собственной культурной политики,
доля федерального бюджета постепенно сокращалась. Финансирование
по-прежнему является наиболее сложной проблемой в управлении культурой. Следует отметить
, что российское правительство не отказалось от
существовавших в Советском Союзе социальных гарантий, однако обеспечивать их финансирование в рыночных условиях на прежнем уровне
было уже невозможно. С проблемой разрыва между обещаниями и реальной возможностью финансирования, как утверждают специалисты,
сталкиваются все страны с переходной экономикой
2
.
В настоящее время решение финансовой проблемы предлагается
не только с помощью региональных бюджетов, но и с привлечением внебюджетных средств. Спонсорская деятельность, с одной стороны, позволяет в какой-то мере решить данную проблему. С другой стороны, возникает проблема, связанная со взаимодействием культуры и рыночной
системы. Так, политическая и
идеологическая цензура, характерная
для советского государства, заменяется цензурой коммерческой. Если
1
Об усилении централизованных начал в российской системе управления
в настоящее время свидетельствует и принятый закон о назначении губернаторов
в регионы.
2
Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткомму-
нистической России. 1998–2002 гг. – М., 2003. – С. 752.
39
раньше автор не мог опубликовать свое произведение из-за несоответствия его содержания господствующей идеологической доктрине, то теперь перед ним встает проблема отсутствия денег. Это вынуждает его
искать спонсоров. Здесь он сталкивается с тем, что произведение оценивается как товар с точки зрения его ликвидности (как быстро его можно
будет
реализовать, какую прибыль можно получить). При этом художественная ценность произведения отодвигается на задний план. Поэтому
художник очень часто оказывается перед выбором: работать на массовый
спрос (а это значит деньги, признание в обществе и т. п.) или заниматься
творчеством ради самого творчества (это, как правило, означает отказ
от материального благополучия).
Культура оказалась наиболее инертной и консервативной сферой
деятельности, в которой рыночные механизмы внедряются очень медленно. В настоящее время слабо развит маркетинг услуг в сфере культуры, недостаточно развит и менеджмент, особенно в регионах. Кроме
того, как отмечает Т. Г. Богатырева, органы культуры на местах «занимаются сохранением традиционной культуры, памятниками
культуры,
а также политикой, касающейся искусства, прежде всего академических
жанров». И при этом, «обращая свои взоры на классику и народное творчество, …выпускают из своего внимания те области, которые являются
сегодня массово востребованными»
1
. Высказывая близкую к данной точ-
ке зрения позицию, Я. Глембоцкая пишет, что в современной государственной культурной политике, как и в Советском Союзе, преобладает охранительная функция, направленная на сохранение имеющегося
наследия, а не на дальнейшее развитие культуры. В первую очередь выделяется финансирование на ремонт и реконструкцию имеющейся сети,
что, конечно же, очень важно. Деньги на осуществление собственно деятельности учреждения культуры получают преимущественно за счет
грантов или из других внебюджетных источников
2
.
На наш взгляд, для России практически на протяжении всей истории было характерно значительное влияние государства на культуру.
Поэтому культурная политика России в 1990-е годы не представлялась
исследователям оптимальной для функционирования данной сферы,
1
Богатырева Т. Г. Указ. соч. – С. 85.
2
Глембоцкая Я. Указ. соч. – С. 118.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]