Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Региональная культурная политика. Теория и практика (на материале Кемеровской области). Монография
.pdf
практически невозможно. Кроме того, творческие личности, как правило,
являются в психологическом плане «тонкими и ранимыми натурами».
Это в значительной степени осложняет работу с ними. Вмешательство
в творческий процесс может привести к появлению штампов и работе
по инерции. Поэтому для них важно сохранение свободы деятельности,
а это часто вступает в противоречие с
необходимостью управлять и
контролировать работу учреждений культуры.
В связи с этим для творческих работников большое значение приобретает канал престижа и признания. Оценка со стороны потребителей
произведений культуры и искусства играет важную роль. Этот канал является своеобразной отдушиной. Он способствует моральному удовлетворению от результатов труда. Общественное признание часто
заставляет и государственные органы иначе относиться к чьей-либо
деятельности.
Всякое управление подразумевает принятие определенных решений, направленных на достижение конкретных результатов, а значит
требует выработки критериев для оценки их эффективности. Как правило, выделяют две группы критериев: количественные и качественные показатели. Однако в сфере культуры они не всегда
однозначны. Рассматривая здесь управленческую деятельность, а также ее оценку,
необходимо учитывать специфику этой отрасли. Так, В. В. Горобцов, исследуя процессы управления сферой культуры, выделяет следующие
особенности: во-первых, люди, управляя культурой, управляют процессом собственного формирования; во-вторых, различные компоненты
культуры в разной степени поддаются управлению; в-третьих,
результативность работы здесь трудно оценивать каким-либо количественным
показателем; в-четвертых, основу культуры составляет творчество, которое практически не поддается управлению
1
.
Поскольку в Советском Союзе культуру рассматривали как сферу
производства, к ней применяли те же методы управления и оценки ее
эффективности, что и к другим отраслям. Соответственно, учреждениям
культуры при планировании устанавливались количественные показатели. По их реализации оценивались и результаты деятельности. Важно
1
Горобцов В. В. Демократизация управления развитием художественной культуры //
Культура и процессы демократизации. – М., 1990. – Вып. 2. – С. 22.
21
было выполнить план по количеству зрителей, спектаклей, выставок и
пр., при этом никого не интересовало, каким образом были получены эти
результаты. Чем выше были количественные показатели деятельности
учреждения, тем эффективнее считалась проделанная работа. В настоящее время количественные показатели для учреждений сохранены,
но сократилось их число и устанавливаются они не столько
органами
управления, сколько самими учреждениями.
Качественные показатели традиционно находятся в ведении критики. В советский период они во многом зависели от мнения партийного
аппарата. Именно он определял основные требования к художественным
произведениям. Одним из главных критериев выступала идейная направленность, соответствие социалистическим идеалам. Именно на эти моменты обращали внимание
критики, оценивая то или иное произведение.
В числе критиков, кроме специалистов и членов творческих союзов, обязательно были представители партийных органов, которые оказывали
непосредственное влияние на принятие решений.
Кроме того, определенную роль в оценке качества работы играет
субъективный фактор, поскольку восприятие искусства всегда индивидуально. Качественные критерии отражают и наличие художественного
вкуса у потребителей. В истории нередки были случаи, когда высокохудожественные произведения не вызывали интереса ни у критиков, ни
у зрителей. Они оставались непонятыми и невостребованными современниками, но оценивались потомками. С другой стороны, деятельность
учреждений культуры должна быть направлена на удовлетворение потребностей населения, что нередко приводит к распространению
массовой культуры в ее негативном значении. Поэтому качественные критерии при оценке культурной деятельности носят относительный характер.
В современной мировой практике существуют различные модели
управления культурой, сочетающие в себе государственное управление и
частные инвестиции. Специфика отечественной культуры требует адаптации зарубежных форм управления к российской действительности.
В 1990-е годы государство
в нашей стране играло роль «инженера», сберегая имеющуюся инфраструктуру культуры. В настоящее время наблюдается переход к роли «архитектора». При этом сохраняются утилитарный подход и остаточный принцип финансирования культуры, несмотря
22
на громкие лозунги о необходимости ее возрождения. Обращаясь к проблемам управления культурой, всегда необходимо учитывать специфику
данной отрасли. Поскольку она не является сферой материального производства, то к ней нельзя применять только прагматический подход.
Нежелательно использовать методы управления, свойственные другим
отраслям экономики. Опыт развитых европейских стран свидетельствует
о возможности развития
культуры в рыночных условиях, сочетающего
государственную и частную поддержку. На наш взгляд, основные задачи
государственной культурной политики в настоящее время заключаются
в создании благоприятных условий для развития творческой деятельности, обеспечении функционирования учреждений культуры и оказании
услуг населению, а также в сохранении культурных ценностей и традиционных культур.
1.2. Общие
тенденции управления культурой в России:
советский и постсоветский периоды
Особенности развития сферы культуры во многом определяются
общей системой управления, существующей в стране, а также государственным подходом к этой сфере. За последние двадцать пять лет система
управления сферой культуры в России прошла эволюцию от командноадминистративной до демократической. Нужно сказать
, что к 1985 году
в Советском Союзе уже существовала своя система управления сферой
культуры, представлявшая собой, с точки зрения югославских исследователей, бюрократическо-просветительскую модель взаимодействия
государства и культуры
1
. Уже в первые годы советской власти в культу-
ре видели важнейшее средство пропаганды и агитации населения.
На протяжении десятилетий отношение к ней не только не изменилось,
а, наоборот, акцент ставился именно на эту сторону деятельности. Сама
культура, искусство постепенно утрачивали свою ценность, становясь
частью государственного механизма, где все было подчинено
главной
цели – строительству социализма. В зависимости от нее выстраивалась и
1
Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Указ. соч. – С. 28.
23
деятельность учреждений культуры в стране. В домах культуры проводились партийные собрания, конференции, читались лекции по политпросвещению, проводились и другие партийные мероприятия
1
.
Подобный подход самым непосредственным образом сказывался на материально-технической базе учреждений культуры, которые строились
в соответствии с государственными запросами. Культура была частью
политики, и ее деятельность во многом зависела от идеологических установок. Она в первую очередь была призвана просвещать советского
гражданина, показывать ему положительные стороны социалистического
строя, пропагандировать
советский образ жизни. Искусство и досуг были
отодвинуты на второй план. Реальные потребности граждан в сфере
культуры мало интересовали представителей государственных органов
власти.
Наличие кризисной ситуации в отечественной культуре официальные власти признали лишь в конце 70-х годов. Основную причину идеологи партийного аппарата видели в остаточном принципе финансирования. Как
следствие этого подхода они рассматривали отсталую
материально-техническую базу, низкую зарплату работников в данной
сфере. Однако истинные причины кризиса не ограничивались лишь материальной стороной вопроса, а тесно переплетались с идеологическими
установками государства, среди которых исследователь В. В. Савельев
справедливо отмечает следующие:
многолетняя невостребованность культуры подавляющим
большинством населения, обусловленная
политико-экономическим
укладом жизни, сковывавшим инициативу граждан;
определенная некомпетентность партийно-государственных
управленцев и политиков в сфере культуры, которая объяснялась, с одной стороны, идеологическими и партийными интересами, с другой –
тем, что сами работники управления оказывались на этих должностях
не за творческие, а за партийные заслуги;
политическая унитарность всей системы
и культуры в том чис-
ле. В стране существовала единая культура, а национальные культуры
1
Подробнее о формировании советской системы управления культурой см.:
Белова Т. В. Указ. соч.; Красовицкая Т. Ю. Указ. соч.; Культурная политика России…; Машковский В. П. Указ. соч. и др.
24
мало учитывались и теоретически должны были слиться в единую советскую культуру
1
, что фактически и произошло за 70 лет.
В Советском Союзе официально провозглашалась цель культурной
политики, которую можно обозначить как целенаправленное формирование художественного вкуса и собственной позиции в сфере художественной культуры всего общества в целом
2
. Названная задача считалась
приоритетной, но на деле происходило навязывание всем общего художественного идеала, формировались единые для всех критерии плохого
и хорошего в искусстве. Следствием этого стала ориентация художественных произведений на массовый вкус.
Следует признать, что в стране явно прослеживалось нарушение
равновесия во взаимодействии политики, культуры и экономики. Приоритет был за политикой, которой полностью подчинялись культура и
экономика. Законы экономики полностью игнорировать было невозможно, им так или иначе удавалось приспособиться к политической системе
благодаря огромным природным ресурсам. Культура же не имела таких
ресурсов, поэтому она просто оказалась в роли «обслуживающего персонала» политики.
Немаловажное значение в этой ситуации
имело и постепенное
снижение объемов финансирования отрасли. Если в 8 пятилетке удельный вес инвестиций в сферу культуры составлял 1,1 % от общего объема,
а капиталовложений – 3,5 %, то в 11 пятилетке эти показатели соответ-
3
ственно были равны 0,5 и 1,5 %
. Постепенное снижение капитало-
вложений в данную сферу заметно отразилось на состоянии ее материально-технической базы. Кроме того, такая тенденция явно отражала
отношение власти к ней.
В Советском Союзе сформировалась сложная система управления
культурой, которая, на наш взгляд, включала в себя несколько основных
элементов со всеми соответствующими им компонентами (см.
рис. 1).
1
Савельев В. В. Обновление социокультурной жизни России // Обновление куль-
туры: проблемы и перспективы. – М., 1993. – С. 96–97.
2
Культурная жизнь региона... – С. 51.
3
Зинин В., Зайцева Л. Резервы народнохозяйственного комплекса культуры
и средств массовой информации // Плановое хозяйство. – 1987. – № 7. – С. 92–93.
25
ЦК КПСС МК СССР
Комитет союзных
республик
МК республики
Обком (крайком) Край (обл) исполком
Горком (райком) Гор (рай) исполком
Профком учреждения
Городское отделение
творческого союза
Горком (райком)
профсоюза
Обком (крайком)
профсоюза
ЦК профсоюза
Рис. 1. Схема управления учреждениями культуры в Советском Союзе
26
Областное отделение
творческого союза
Республиканское
отделение творческого
союза
Творческий союз
Наиболее значительная роль в управлении культурой, как, впрочем, и в любой другой сфере, принадлежала коммунистической партии.
Именно партийные органы занимались разработкой стратегии дальнейшего развития культуры, определяли важнейшие задачи отрасли. Партийная линия была представлена сложной иерархией: ЦК КПСС – комитет партии союзной республики – обком или крайком – горком или
райком
. На всех ступенях существовали отделы культуры, которые
должны были контролировать реализацию партийных решений в сфере
культуры, а также заниматься разъяснением постановлений населению.
Не менее сложной была иерархия исполнительной власти: Министерство культуры (МК) СССР – МК союзной республики – МК автономной республики – управление культуры край (обл)исполкома – отдел
культуры рай(гор)
исполкома – учреждение культуры. В обязанности
исполнительной власти входило непосредственное осуществление принятых решений и контроль над их исполнением.
Кроме этого, в процессе управления культурой принимали участие
профсоюзные организации. Низшим звеном являлись профсоюзные комитеты в самих учреждениях. Следующим звеном были горкомы (райкомы) профсоюзов, которые координировали работу первичных организаций города
(района), проводили пленумы, доводили важные сведения и
принятые решения до мест. Выше стоял областной комитет профсоюзов,
объединяющий профкомы по области. Здесь уже имелся свой постоянно
действующий орган – президиум, члены которого занимались общественной работой и относились к освобожденному аппарату. Президиум
служил промежуточным звеном между первичными организациями и
ЦК профсоюза работников
культуры и искусства в Москве. Члены президиума избирались на свои должности на отчетно-выборных конференциях, проводившихся раз в три года. В ведении профсоюзной организации находился достаточно широкий спектр вопросов: политикопросветительная работа, проведение социалистических соревнований,
присвоение почетных званий и представление к наградам, материальная
поддержка и защита членов профсоюза
.
27
Еще одним звеном в управлении культурой являлись творческие
союзы. В Советском Союзе были созданы союзы художников, писателей,
композиторов, кинематографистов, театральных деятелей и другие союзы, объединяющие представителей творческих профессий. Все они имели свои отделения на всесоюзном, республиканском и региональном
уровнях. Творческие союзы осуществляли идеологический контроль над
творческой деятельностью. Членом союза
можно было стать, только
имея определенный стаж работы по профессии. Важна была и идеологическая позиция вступающего в союз. Творческие личности, чьи работы
осуждались представителями власти, не могли быть членами союза, даже
если они получали одобрение среди коллег. Таким образом, большинство членов союза демонстрировали свою лояльность существующей системе,
а несогласные либо туда не попадали, либо из него исключались.
Следует признать, что по всем четырем направления явственно
прослеживалась вертикаль власти от вышестоящих органов к непосредственным учреждениям культуры. Кроме того, везде ощущалось ведущее
влияние ЦК КПСС. Вся инициатива исходила сверху, а основная задача
учреждений сводилась к простому выполнению предписаний и
предоставлению отчетов о проделанной работе. Управление культурным строительством сводилось к четкому формулированию целей и методик работы, а ее оценка осуществлялась чисто статистическими методами.
Все это предполагало жесткий контроль и санкции за отступление
от заданных стереотипов. Поэтому те виды деятельности, которые были
рассчитаны на интеллектуально подготовленную аудиторию, нередко
подвергались критике. Логичным следствием подобной ситуации стало
стремление руководителей учреждений культуры подгонять отчеты под
требования вышестоящих органов. Постепенно это увеличивало разрыв
между формальными отчетами и реальной ситуацией.
С началом перестройки на культуру были возложены особые надежды. Она являлась, по мнению руководителей партии, как раз той сферой, где без особого
ущерба для себя можно было продемонстрировать
новый курс на реформы. После XXVII съезда партии ЦК КПСС и Совет
28
Министров СССР приняли целый ряд постановлений, направленных
на решение проблем в сфере культуры и искусства: «О мерах по расширению строительства и укреплению материально-технической базы районных домов культуры и клубов в сельской местности»
1
, «О дальнейшем
улучшении концертной деятельности и укреплении материальнотехнической базы концертных организаций» (в этом постановлении предусматривалось строительство концертного зала в Новокузнецке)
2
,
«О мерах по дальнейшему развитию изобразительного искусства и повышении его роли в коммунистическом воспитании трудящихся»
3
и др.
Однако сами постановления были сформулированы в духе советской
системы, поэтому реакция на них была соответствующая: «не важно,
что сделано, главное – отчитаться красиво». Поэтому «бурная деятельность», развернувшаяся в органах управления культурой, давала слабый
результат.
Тем не менее именно в этот период в Советском Союзе наблюдалось некоторое ослабление
идеологического давления на СМИ, снижение контроля над деятельностью учреждений культуры, впервые было
разрешено критиковать государство (в разумных пределах). Особой критике в сфере культуры и искусства подверглась практика вмешательства
в творческий процесс со стороны партийных органов. В этом плане удалось достигнуть некоторых результатов: в течение 1986–1988 годов была
отменена практика
утверждения репертуара в театрах, выдача разрешений на выпуск кинофильмов на экран, сняты запреты с многих литературных произведений. Последнее привело к своеобразному «литературному буму», когда на читателя со страниц художественных
произведений посыпалась горькая правда об истории советского государства. Не обошлось и без крайностей, характерных для этого периода:
в стране стало модно хвалить то, что раньше подвергалось идеологическому давлению и находилось под запретом, и ругать то, что ценилось
до перестройки. Значительная часть работ, которые выходили в это вре-
1
Свод законов СССР. – М., 1987. – Т. 3. – Ст. 676–1.
2
ГАКО. Ф. Р-831. Оп. 1. Д. 420. Л. 61.
3
Свод законов СССР. – М., 1990. – Т. 3. – Ст. 686.
29
мя, часто носили публицистический характер1, они отражали запросы
публики и не могли объективно отразить ситуацию. Следствием этого
бума стало то, что положительные стороны советской системы надолго
были забыты.
Признание недостатков сложившейся системы управления сферой
культуры повлекло за собой определенные изменения. В соответствии
с провозглашаемыми идеями развития демократии и гласности, борьбой
с бюрократизмом были произведены некоторые
структурные трансформации. Прежде всего в ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик,
крайкомах и обкомах были упразднены отделы культуры. Таким образом
сфера культуры официально была освобождена от партийной опеки.
Произошли некоторые изменения в структуре исполнительной власти:
сокращение численности аппарата, ликвидация промежуточных звеньев,
2
занятых оперативно-хозяйственной и распорядительной деятельностью
.
Изменилась и деятельность профсоюзных организаций. Во-первых,
был сокращен освобожденный аппарат (в Кемеровском профсоюзе работников культуры и искусства – на три единицы). Во-вторых, были упразднены 14 городских и 14 районных комитетов профсоюзов. Правда,
вместо них было создано 25 отраслевых советов председателей профкомов, доплата которым осуществлялась за счет средств первичных
3
организаций
. В-третьих, было сокращено число заседаний президиума,
количество обсуждаемых вопросов, число отчетов и информации,
4
запрашиваемых от профорганизаций
. Это привело к сокращению функ-
ций профсоюзных организаций. Так, в 1989 году председатель обкома
профсоюза работников культуры и искусства В. Н. Кабин отметил,
5
что «основная функция профкома – защитная»
. Таким образом, в конце
80-х годов на первый план в деятельности профсоюзов вышла та задача,
ради которой они и создавались.
1
См., напр.: Трава после нас…; Иного не дано…; Медведев Ф. Цена прозрения…
и др.
2
Горобцов В. В. Указ. соч. – С. 29.
3
ГАКО. Ф. Р-831. Оп. 1. Д. 468. Л. 68.
4
Там же. Д. 468. Л. 73.
5
Там же. Д. 468. Л. 2.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]