Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Региональная культурная политика. Теория и практика (на материале Кемеровской области). Монография
.pdf
значительно осложняет тот факт, что в Кемеровской области слабо развито информационное поле. Этим, вероятно, объясняется определенная
инертность сотрудников самих учреждений культуры и их нежелание
что-либо менять. Целевые же программы не могут взять на себя устранение всех проблем сферы культуры. Они лишь способствуют решению
наиболее значимых и проблемных вопросов
. Можно сказать, что к таковым относятся в первую очередь мероприятия по сохранению имеющегося культурного достояния, а развитие новых направлений осуществляется за счет собственных средств или внебюджетных поступлений.
Несмотря на указанные недостатки, региональные власти в период
преобразований российского общества в рамках приоритетных про-
граммных направлений (историко-культурное наследие,
профессиональ-
ное искусство, народное творчество и культурно-досуговая деятель-
ность, развитие национальных культур и межнациональных отношений)
более или менее успешно сохраняли и в определенной степени актуализи-
ровали механизм поддержки элитарной и народной культур, служащих
противовесом массовой культуре. Петербургские ученые, составители
проекта Декларации прав культуры, утверждают, что государство как
субъект власти (независимо
от федерального или регионального уровня)
обязано «вырабатывать механизмы противодействия экспансии массовой
коммерческой культуры, ведущей к деградации личности, угрожающей
как сохранению самобытности национальных культур, так и культурному развитию человечества в целом»
1
. Однако в процессах развития куль-
турной политики со стороны государственных органов, в частности региональных, остается много неучтенных факторов. О возможностях
оптимизации процессов массовой культуры в регионе, безусловно, необходимо говорить в рамках комплексного подхода, не ограничиваясь
досуговой сферой. Но для этого требуются дальнейшие теоретикоприкладные исследования по культурной регионалистике.
Подведем итог. По мнению российских исследователей, массовая
культура имеет свою специфику на региональном уровне, куда следует
отнести: ее субъективно-объективные отношения с личностью в структуре обыденной культуры; восприятие личностью современного локаль-
1
Декларация прав культуры (проект). – СПб., 2000. – С. 17.
181
ного социума массовой культуры как привычного элемента повседневной жизни и насущная в нем необходимость; умаление роли личности
как культуротворческого субъекта на фоне развития местных средств
массовой культуры и как следствие «усреднение» культурных потребностей личности. Указанная специфика, на наш взгляд, связана в большей
степени с воздействием на личность, а не
с социально-культурными институтами. Социально-культурные институты обеспечивают культурную
деятельность, процессы сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей. С точки зрения их функциональности социально-культурные институты можно разделить на две основные разновидности: нормативный и учрежденческий. Социально-культурные
институты учрежденческого типа выступают в качестве формы образования
и организации образцов социокультурного взаимодействия. Следовательно, они так или иначе влияют на ценностное поле формируемой
культурно-досуговой среды для населения региона. Массовая культура
в рамках досуговой сферы представляется как «индустрия досуга», содержание которой определяется, прежде всего, развлекательным досугом. На уровне институционализованного досуга мы говорим о тех культурных
ценностях и нормах, которые актуализируются через
государственные учреждения досуга и учреждения культуры и административно-управленческие органы и структуры в области культуры.
В рамках культурно-досуговой деятельности в «поле зрения» государственной региональной культурной политики попадают такие элементы
индустрии досуга, как массовые постановочные зрелищные мероприятия
и структуры по проведению организованного
развлекательного досуга.
Обращение к законодательной и нормативной базе конкретного регионального образования показало, что процесс массофикации современного досуга не регулируется на институциональном уровне представителями региональной власти. В свою очередь, анализ региональных целевых
программ по сохранению и развитию культуры в сравнении с федеральными программами показал, что в сфере регулирования
культурной политики в целом и процессов массовой культуры в частности со стороны
государственных органов остается много неучтенных факторов, которые
тормозят возможности ее оптимизации. Другими словами, государство
как основной субъект культурной политики на федеральном и регио-
182
нальном уровнях в большей степени сохраняет и актуализирует
механизм поддержки элитарной и народной культур, но не регулирует
негативные тенденции массовой культуры. Процесс ее контроля на институциональном уровне в регионе предполагает, прежде всего, оптимизацию региональной культурной политики в целом.
3.2. Способы оптимизации функционирования
региональной культурной политики
(на материале Кемеровской
области)
Обращаясь к проблеме оптимизации процессов массовой культуры
на институциональной основе, мы выходим на вопрос об объективных
возможностях регулирования сферы культуры со стороны административно-управленческих структур, а также на проблему оптимизации госу-
1
дарственного управления в целом
. По мнению О. С. Разумовского, са-
мое обобщенное понимание оптимизации – это представление о ней как
об особом направлении развития, процессе, приводящем систему в наилучшее (оптимальное) состояние
2
. В то же время автор указывает на то,
что оптимизация может быть истолкована и как процесс выработки оптимальных решений
3
. С этой точки зрения сфера управления поддается
определенной оптимизации. Управление можно считать формой непосредственного осуществления государственной культурной политики.
Государственная управленческая деятельность в сфере культуры условно
может быть разделена на управление массовыми процессами и управле-
1
См.: Генисаретский О. И. К проблеме культурно-ценностной политики // Кен-
тавр перед сфинксом (германо-российские диалоги). – М., 1995; Генисаретский О. И.
Навигатор…; Селезнева Е. Н. Культурная политика сегодня: рецидивы историзма? //
Социологические исследования. – 1996. – № 10; Селезнева Е. Н. Научные принципы
или «принципиальная» конъюнктурность? (К проблеме методологии культурной политики) // Политические исследования. – 1998. – № 1; Чижиков
тимальной модели управления социально-культурной деятельностью // Социальнокультурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы: сб. ст. – М., 2002; Шевчугова С. П. Региональная социально-культурная политика: проблемы управления и
инновации: дис. … канд. социол. наук. – М., 2004.
2
Разумовский О. С. Закономерности оптимизации в науке и практике. – Новоси-
бирск, 1990. – С. 72.
3
Разумовский О. С. Оптимология. – Ч. 1. Общенаучные и философско-
методологические основы. – Новосибирск, 1999.
183
В. В. В поисках оп-
ние индивидуальной творческой деятельностью. «…Управленческое
воздействие массовыми процессами будет проводиться, главным обра-
1
зом, через систему стимулирования и убеждения (пропаганды)…»
Соз-
дание оптимальных условий для культурной деятельности активной личности будет заключаться в обеспечении такого уровня и такой структуры
создания и освоения населением духовных благ, которые, наряду с материальными и социальными благами, будут в большей степени способствовать активизации индивидуального творчества.
Способы и механизмы, которыми проводится государственная политика,
по природе своей включают принуждение – принятие законов,
установление условий экономической деятельности в культуре, нормативной базы и т. д. По отношению же к культуре управление – это «процесс, частично регулируемый…»
2
. Культуре изначально имманентно
присущи свойства саморазвития и саморегуляции. Г. А. Аванесова,
О. Н. Астафьева понимают под этим внутреннюю «способность социокультурной системы реализовать процессы своего регулирования
на макро-, мезо- и микровременной шкале истории. Отличительная черта
этих процессов – самопроизвольность, отсутствие единого рациональноуправленческого начала при наличии иерархического ряда управленческих центров
субъектов развития»
и множества конкретных управленческих стратегий разных
3
. К механизмам самоорганизации культуры авторы
относят массовую культуру как один из механизмов, поддерживающих
специфические духовные смыслопорождающие, оценочные, экзистенциальные формы регулирования социальных отношений и познания
мира. На наш взгляд, поле массовой культуры, формируемое в данном
ракурсе, – это не столько поле культурных текстов, формируемых профессионалами, сколько слой популярной или «срединной»
культуры,
связанный с повседневной жизнью. Возможности и перспективы развития культурной жизни обнаруживаются, таким образом, на границе
1
Бухараев Я. В. Особенности государственной управленческой деятельности
в духовной сфере // Государственное управление в сфере культуры: опыт, проблемы,
пути развития: материалы респ. науч.-практич. конф. – Казань: Карпол, 2001. – С. 29.
2
Косторнова Л. А. Культура управления как проблема философско-
антропологического исследования: автореф. дис. … канд. филос. наук / СевероКавказ. науч. центр высш. школы. – Ростов н/Д, 2001. – С. 25.
3
Аванесова Г. А., Астафьева О. Н. Указ. соч. – С. 25.
184
двух ее «миров»: официальной (институциональной) и неофициальной
(неинституциональной) культур. Поэтому основным условием ее разви-
тия является содержательный диалог институциональных и неинституциональных течений, их функциональная и смысловая взаимодополняемость, которая поддерживает баланс устойчивости культуры.
Предполагая возможные механизмы регуляции массовой культуры
на управленческом уровне, следует сказать, что данный механизм должен
быть ориентирован, на наш взгляд, на оптимизацию ее ценностного
содержания. Для этого сама региональная культурная политика принципиально должна быть ценностно ориентирована и организована.
О. И. Генисаретский считает: «…Ценностные структуры образа жизни,
изменяющиеся под воздействием социальных и коммуникационных инноваций, сегодня не имеют шансов на выживание или возрождение без
большого объема
исследовательской, коммуникационной и социальной
работы… Культурная политика – особая область политической активности, впрямую ориентированная на ценности жизни и культуры. Устанавливаемые и поддерживаемые ею связи – это связи жизни через соприсутствие и со-деятельность в каких-то ценностных, духовно осмысленных реальностях культуры…»
1
.
К способам оптимизации государственного управления, направленным на усиление его регулятивных и ценностно ориентированных
свойств и отражающим научный подход к региональной культурной политике, исследователи относят прогнозирование, проектирование и моделирование. Они могут выступать как взаимодополняемые «инструменты» для исследования и в качестве отдельных самостоятельных
технологий. К ним примыкают и
используются сегодня как дополнительные структурные элементы программирование и мониторинг. Самым основополагающим из всех представленных способов оптимизации,
на наш взгляд, является проектирование, т. к. проектность – неотъемлемая часть культурной и человеческой деятельности. «Проектность –
фундаментальное имманентное свойство опережать наличную культурную действительность, выражающееся в формировании, трансляции,
реализации замыслов, идей, целей,
1
Генисаретский О. И. К проблеме... – С. 348–349.
присущих как отдельным историче-
185
ским формам или типам культуры, так и культуре в целом»1. В то же
время способность к проективной деятельности – одна из существенных
характеристик «человека культурного», это его способность к «продуктивному воображению, творческому и свободному преобразованию реальности на основе “модели потребного будущего”»
2
. Смысл культурной
деятельности заключается в ее «улучшающем» характере, в культивировании всех составляющих человеческого бытия, в способности выводить
человека за свои пределы в форме целеполагания, конструирования идеального образа человека и мира. Проективная (или проектная) деятельность относится к разряду инновационной, творческой деятельности,
т. к. она предполагает преобразование реальности и
строится на базе
соответствующей технологии, которую можно унифицировать, освоить
и усовершенствовать.
Преимущества проектирования по сравнению с другими способами
целенаправленного регулирования социокультурных изменений заключается в том, что оно сочетает в себе аналитический, нормативный и диагностический подходы, характерные для программирования и планирования. При разработке программы акцентируется нормативная сторона
изменений, т
. е. образ «должного» доминирует над диагнозом ситуации и
реальной оценкой имеющихся ресурсов, поэтому общая стратегия программы оказывается достаточно абстрактной. Планирование же, наоборот, слишком детально предписывает цели, результаты и способы деятельности. В отличие от них, проектное решение не имеет четко
выраженного директивного характера, т. е. не является нормативным
документом в строгом смысле, который включает перечень намечаемых на
перспективу мероприятий и ожидаемых от них результатов. Создавая
образцы решения конкретных культурно значимых проблем, проектирование обеспечивает научно обоснованные управленческие мероприятия,
способствующие разрешению конкретных ситуаций. Органично сочетая
нормативный и диагностический аспекты, проектирование, во-первых,
формулирует модель «должного» в соответствии с наличными
1
Балабанов П. И., Миненко Г. Н. Проектность культуры: теоретический и мето-
дологический аспекты. – Кемерово, 2002. – С. 95.
2
Бирженюк Г. Н., Марков А. П. Указ. соч. – С. 4.
186
ресурса-
ми; во-вторых, соотносит решаемую проблему с общим образом ее решения, допуская альтернативные пути и средства достижения цели;
в-третьих, задает обоснованные временные рамки решения проблемы,
1
обусловленные характеристиками проблемной ситуации
.
Основными результатами технологии социокультурного проектирования являются проект и программа. Т. к. современные региональные
управленческие структуры для организации и регуляции культурной
жизни региона чаще всего используют программирование, мы остановимся на возможностях оптимизации, заложенных в социальнокультурной программе. Это тем более важно, что ее содержание предполагает пропорциональное сочетание моделирующих,
прогнозирующих и
проектирующих элементов. Целевая установка государственных программ федерального и регионального уровней на сохранение и воспроизводство ценностей культуры обеспечивается созданием условий, необходимых:
- для сохранения жизнеспособных и эффективных ценностей и явлений культуры прошлого, характерных для всех составляющих социокультурной среды (в предметно-пространственном мире сохранение,
реставрация и
реконструкция памятников истории и культуры, архитектурной среды; в отношениях между людьми – поддержка адекватных современности традиционных образцов поведения и общения; в познавательно-оценочной сфере – сохранение и введение в культурный оборот
гуманитарных текстов прошлого);
- для освоения и активного использования в актуальном пространстве культурного наследия (элементов предметной среды прошлого,
жизнеспособных традиционных нравов, обычаев, ритуалов и т. д.)2.
Социально-культурной программе теоретики дают следующее определение: «Это развернутый документ, прорабатывающий в масштабах
конкретной территории (района, города, региона, федерации) всю совокупность условий, необходимых для оптимизации культурной жизни
1
Орлова Э. А. Проблемно ориентированное социокультурное проектирование.
Теория и методология // Теоретические основания культурной политики. – М.,
1993. – С. 27.
2
Там же. – С. 31.
187
(т. е. процессов создания, сохранения, трансляции и развития культур-
ных ценностей, норм, традиций, технологий) и включающий в себя, помимо анализа культурной ситуации и обоснования приоритетов
культурного развития, функционально-содержательные модели учреждений и организационно-управленческих структур, а также материальнотехническое, организационное, кадровое и информационное обеспечение
реализации намеченных в рамках
1
инициатив»
.
программы мероприятий, акций, идей,
Большинство исследователей сходятся на определении следующих
общих теоретических этапов в разработке любой социокультурной
программы:
Первый этап – диагностический (или поисково-прогнозный). Глав-
ное его содержание составляет всесторонний анализ ситуации и выявление наиболее актуальных и типичных для региона проблем. В рамках
проектирования данный этап является основополагающим. Это обусловлено тем, что
социально-культурная программа – не простой набор мероприятий. Она представляет собой систему форм, методов, различных
акций и организационных структур, взаимоувязанных единой целью и
ориентированных (помимо оптимизации процессов сохранения, трансляции, освоения и развития культурных ценностей, традиций, норм) на решение определенного рода практических проблем. Проблемно-целевая
ориентация является в культурном проектировании
основным технологическим приемом и принципом, который подчиняет различные виды
и формы социально-культурной деятельности решению конкретных
проблем, носителями которых может выступать личность, социальная
группа, регион, учреждение и институт сферы культуры, досуга, образования и т. д.
Для анализа ситуации необходимо проведение социологических
исследований. Однако нужную для разработки программы информацию
можно получить другими способами. Основными методами анализа ситуации являются: контент-анализ материалов периодической печати,
анализ социально-демографической структуры территории, а также де-
1
Бирженюк Г. Н., Марков А. П. Указ. соч. – С. 155.
188
ловые игры, в процессе которых могут быть выявлены характерные и
наиболее значимые для данной территории проблемы.
Субъектами анализа ситуации выступают: работники учреждений
культуры, образования, досуга и соответствующих управленческих
структур, эксперты (проектировщики) – научно-исследовательские группы, представители общественности.
Характеристика культурной ситуации производится в зависимости
от характера будущей программы. Это может быть характеристика
всей
среды (пространства жизнедеятельности человека, группы, общества)
или одного из ее полей (соответствующих «модусов жизнедеятельности»). Иначе говоря, это характеристика ситуации в сфере сохранения
историко-культурного наследия, художественной культуры, досуга
и т. д.
В процессе анализа социокультурной ситуации необходимо реше-
ние несколько задач:
- анализ специфики и потенциалов социокультурной среды кон
-
кретной территории;
- выявление меры освоения среды человеком (включая содержание
его активности по освоению ценностей, норм, способов жизнедеятельности);
- характеристики проблем, типичных для всех составляющих среды и образа жизни (как культурных, так и личностных, которые обнаруживаются в каждой составляющей культурной среды и образа жизни):
характеристика проблем освоения предметов
и ценностей художественной культуры, организации художественной жизни, художественного
развития личности; сохранения, освоения и востребованности историкокультурной среды обитания; проблем общения и поддержания оптимального взаимодействия с другими людьми; проблем духовного самочувствия и самоопределения человека, утраты или поиска смысла человеческой жизни; проблем неоптимального состояния природной среды,
обусловленных деформированной системой
ценностей и соответствующим отношением человека к природе; проблем общественнополитической жизни, а именно возможностей и форм участия в полити-
189
ческой жизни или их отсутствия, уровня политической культуры; проблемы профориентации, профессионального самоопределения и самореализации человека в профессии, адаптации к профессиональной субкультуре; проблем физического и психического состояния человека,
включая его отношение к собственному здоровью, меру освоения и развития физических и психических способностей.
При этом необходимо учитывать следующее: с
позиции проектирования в ситуации выделяются те элементы, которые могут быть изменены в рамках проекта, а сам проект адресуется, прежде всего, носителю
проблем. Как правило, в определенных составляющих социокультурной
среды обитания человека и образа его жизни преобладают или социальные и культурные, или личностные проблемы. В частности, первые
характерны
для художественной жизни, культурно-исторического наследия, экологической и политической сред обитания. Личностные проблемы типичны для социально-психологической, духовно-нравственной и
профессиональной сред обитания, а также для всех составляющих индивидуального образа жизни.
Решение этих задач предполагает наличие системы сбора, обработки и анализа информации о социально-политической, экономической и
культурно-досуговой, правовой, повседневной и т. д. жизни региона.
Примером такой системы может послужить информационная база данных «Регион» и так называемая «культурная карта региона», структуры
1
которых были разработаны российским Центром МОК
.
Информационная система данных, согласно этому проекту, представляет собой следующую структуру:
1. Статистика:
1.1. Комплексные статистические показатели духовной и социокуль-
турной жизни населения (ЦСУ и прочие).
1.2. Статданные об учреждениях культуры и образования.
1.3. Статданные о финансово-экономических ресурсах регионов,
так или иначе связанных с социокультурной сферой.
1
Концепция деятельности Центра мониторинга отечественной культуры //
Ориентиры культурной политики. – 2001. – № 5. – С. 89–99.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]