Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Региональная культурная политика. Теория и практика (на материале Кемеровской области). Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 262 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Глава 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТЫ

1.1. Культурная политика: субъекты и модели

В современном мире вопросы теории государственной культурной политики занимают первостепенное значение и в научных исследованиях, и на уровне межнациональных отношений различных государств. Культурный и человеческий «капиталы» начинают оцениваться как существенные факторы, способствующие устойчивому развитию

цивилизаций. Само понятие «культурная политика» имеет на сегодняшний день устойчивое определение в научной сфере, если не считать того, что каждый исследователь, используя данное понятие, добавляет свои детали: культурная политика – это управление культурной сферой общества. Известно, что любая теория, претворяясь в жизнь, претерпевает изменения, не исключая и ее

методологический аппарат. Если определять, что такое культурная политика, осмысляемая через человеческую жизнедеятельность (макроуровень), то это понятие характеризует способ выживания и отражает жизнеспособность определенных социальных структур. С этих позиций она может быть понята как «специфический вид деятельности по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее «картины

мира»1. В этом случае целью культурной политики будет являться стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъектов культурной политики (создатели культурных ценностей, их потребители, общество, государство).

На наш взгляд, наиболее подходящим для теоретических разработок определением культурной политики является данное российским культурологом

А. Я. Флиером: культурная политика – это «совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества и структурным реформам по всей

Жидков В. С., Соколов К. Б. Указ. соч. – С. 59.

системе культуропроизводящих институтов»1. Причем, как он полагает, необходимо различать собственно культурную политику и оперативное управление текущими культуротворческими процессами как два разных уровня стратегии и тактики управленческой деятельности, потому что первая связана с государством и его деятельностью, а второе – с общественными институтами. Оперативное управление текущими культуротворческими процессами – это не столько научная концепция,

сколько комплекс оперативных действий по решению актуальных проблем существующих культуропроизводящих институтов. В любом случае, модель управления культурой будет включать и теоретическую, и практическую стороны применения.

При разработке научной модели управления культурой важно знать и уметь фиксировать реальные интересы субъектов культурной политики. В современной культурной жизни России доминирующую роль играет

такой субъект культурной политики, как государство, формирующее федеральный и муниципальный уровни управления культурой. Ученые подчеркивают неотработанность общей методологии именно государственной культурной политики. В частности, А. В. Каменец ставит вопрос о государственной культурной политике как вопрос о том, можно ли управлять культурой в принципе, и отвечает, что возможно в

первую очередь управление деятельностью социокультурных учреждений. Ученый утверждает, что «в этом случае управленческая деятельность должна ориентироваться не только на оптимизацию уже сложившихся сфер и объектов культуры, но и на развитие “естественных» культурных процессов: культурных запросов различных групп населения безотносительно к тому или иному усредненному стандарту, общественных коммерческих структур в сфере культуры и т. д.»

. Ориентир на «естест-

инициатив,

венные» культурные процессы указывает на то, что в государственной культурной политике, независимо от ее уровня, должны учитываться культурные реалии управляемой территории, что в действительности не всегда прослеживается в современной политике в сфере культуры.

Кроме государства, выделяют еще трех основных субъектов куль-

турной жизни. Во-первых, население, которое

Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М., 2000. – С. 407.

Каменец А. В. Указ. соч. – С. 17.

заинтересовано в том,

чтобы были обеспечены максимально благоприятные условия для удовлетворения его культурных запросов. Для населения главным условием обеспечения его социокультурных запросов будет являться рынок художественных ценностей и услуг.

Следующий основной субъект культурной жизни – общество – может выступать на различных уровнях – от совокупности людей, живущих в определенном населенном пункте или на локально

очерченной территории, от группы людей, объединенных общими культурными интересами, до населения регионов или республик, до представителей национальных культур. Общество заинтересовано, прежде всего, в воспитании культурных потребностей населения. Кроме того, оно заинтересовано в развитии искусства. Инструментом, реализующим эту цель культурной деятельности, является, например, меценатство, которое может иметь индивидуальное или

общественное лицо.

Третий субъект – художник. Его положение в системе культурных интересов особое. Он – производитель художественных ценностей и услуг, а потому сам не платит, но платят ему. С одной стороны, художник заинтересован в том, чтобы передать свой духовный опыт современникам и потомкам. В этом случае ему может помочь меценат. С

другой стороны, художник может искать признания у своих современников. Достижению этой цели способствует рынок художественных ценностей и услуг.

Государство как субъект культурной жизни, обладающий наиболее эффективными механизмами управления и регулирования в сфере культурной политики, обязано обеспечивать максимально возможный уровень реализации интересов всех субъектов культурной жизни (общества в целом

или его отдельных групп, отличающихся различными культурными потребностями и интересами, «культурным поведением»; художника как производителя художественных ценностей и услуг).

При рассмотрении категорий «субъективное-объективное» в культурной политике многие исследователи отмечают сохраняющуюся централизованность в управлении сферой культуры. Эта «традиция» присуща русскому обществу в целом. Еще Н. А

. Бердяев отмечал, что

«большая часть наших политических и культурных идеологий страдает

централизмом»1. А уже современный исследователь подтверждает: «…приходится констатировать, что базовые функции управленческой

деятельности (планирование, организация, учет и контроль), достаточные с позиций старой парадигмы нормативного управления, изменились

незначительно»

. Эту же ситуацию увидели и зарубежные эксперты, ко-

торые констатировали значительное влияние государственного сектора на сферу культуры, истоки которого – в историко-культурных традициях российского прошлого. В современной культурной жизни доминирующую роль продолжает играть государство, формирующее федеральный и муниципальный уровни управления культурой, тогда как остальные субъекты культурной жизни оказываются, фактически,

в культурную политику не включенными. И все же, как отмечено в Федеральной целевой программе «Культура России (2001–2005 годы), «частично удалось преодолеть господство патерналистской психологии в сфере культуры, добиться распространения программных методов организации культурной деятельности, расширения форм и объемов участия общества в поддерж-

ке культуры»

. Таким образом, культурная политика – это сложное тео-

ретическое и реальное явление, которое можно рассматривать и как собственно государственную культурную политику, и как управление социокультурными процессами со стороны других субъектов культурной жизни.

Рассматривая особенности управления культурой в настоящее время, следует помнить, что данная сфера располагает собственной материально-технической

базой, сообществом профессиональных работников и системой подготовки кадров. Кроме того, она обладает правовой базой, регулирующей деятельность субъектов данной сферы, а также финансовыми ресурсами, поступающими как из государственных, так и негосударственных источников. Наличие вышеперечисленных параметров позволяет отнести культуру к отрасли экономики. Однако следует учесть, что культура – это непроизводственная сфера

Бердяев Н. А. Философия свободы. – Харьков; М., 2002. – С. 329.

Франц Л. А. Соотношение субъективного и объективного в культурной полити-

ке // Культурологические аспекты развития Западной Сибири: материалы Всерос. науч.-практич. конф. – Тюмень, 1998. – С. 94.

Федеральная целевая программа «Культура России (2001–2005 годы)» // Ориен-

тиры культурной политики. – 2001. – № 3. – С. 66.

, поскольку здесь, по мне-

нию В. Е. Новаторова, нет ни предмета, ни средств труда, с которыми люди вступали бы во взаимодействие, как это происходит в производственной сфере. Главное здесь – информационное взаимодействие между людьми, производящими и реализующими культурные ценности, и людьми, которые их потребляют

Таким образом, процесс управления данной сферой обладает своей спецификой, требующей отдельного рассмотрения. По мнению исследователей, объектом управления будет выступать культура со всеми ее компонентами, субъектом управления будут являться государственные учреждения и ведомства, а также общественные организации, которые призваны, прежде всего, осуществлять распространение культурных ценностей и заботиться о том, чтобы

они дошли до своих потребителей. Иначе говоря, субъектами управления будет являться совокупность органов и организаций, осуществляющих целенаправленное воздействие как на протекание процесса художественного творчества, так и на контакты аудитории с произведениями искусства

Взаимоотношения субъекта и объекта в сфере культуры, как и в любой другой, определяются проводимой государственной политикой. Характер влияния и степень вмешательства органов государственной власти в деятельность учреждений культуры во многом зависят от существующей идеологической доктрины. Изменение доктрины влечет за собой и изменения в системе управления. Необходимость изучения культурной политики и повышенный интерес со стороны исследователей к этой проблеме в постсоветской России во многом были обусловлены резкой сменой общеполитического курса страны.

Учитывая отсутствие собственного опыта регулирования отрасли в условиях рыночной экономики, значительный вес приобрел в начале 90-х годов опыт развитых европейских стран. Многие исследователи, обращаясь к проблеме взаимоотношений

государства и культуры, делали акцент преимущественно на финансовой стороне вопроса. Так, О. Богачева опираясь на исследования канадских социологов, приводит класси-

Новаторов В. Е. Маркетинговые технологии в системе деятельности учреждений

социально-культурной сферы: дис. … в виде научного доклада д-ра пед. наук. – М.,

2002. – С. 27.

Культурная жизнь региона: проблемы регулирования. – М., 1991. – С. 49.

фикацию, согласно которой можно выделить три типа взаимоотношения государства и сферы культуры. Каждому из них соответствует своя модель государственного финансирования культуры и искусства, а, значит, и политика в этой области:

 государство-вдохновитель: его характеризует косвенное влияние на культуру посредством стимулирования спонсорства и меценатства за счет предоставления налоговых

льгот. Такая модель действует

в Швейцарии и США;

 государство-патрон: здесь государство изолирует сферу куль- туры от прямого влияния политики, создавая посреднические структуры, которые распределяют получаемые из бюджета средства по собственному усмотрению, руководствуясь своими критериями. Эта модель характерна для Великобритании и Нидерландов;

 государство-архитектор: в этом

случае выработке культурной политики придается особое значение и осуществляется активное влияние на развитие отраслей культуры через систему государственного аппарата. Такая политика характерна для стран Северной Европы

Несколько иная классификация взаимоотношений государства и культуры была предложена в работе А. В. Каменца. Автор выделил следующие роли государства в управлении культурой:

 помощник: государство непосредственно стимулирует частные и коллективные вложения в сферу культуры (США);

 архитектор: в этом случае государство через определенные каналы (министерства, департаменты и другие органы

власти) финансирует те или иные культурные программы. Культурная политика в данной ситуации является частью социальной политики, и основной ее целью становится улучшение благосостояния населения (Франция);

 инженер: как правило, здесь государство располагает собственной материальной базой в сфере культуры, поэтому оно заботится об использовании имеющейся инфраструктуры в целях

воспитания, образова-

ния людей (страны Восточной Европы);

 меценат: в этом случае государство не вмешивается в творческий процесс, а действует через специальные советы искусств, которые

Богачева О. Указ. соч. – С. 76.

распределяют субсидии, поддерживают различные организации культуры (Англия)

Югославские исследователи М. Драгичевич-Шешич и Б. Стойкович предложили свою классификацию государственной политики в сфере культуры, выделив пять основных моделей:

 либеральная модель: государство провозглашает «нейтралитет» в области культуры, не вмешивается в ее автономию. Основную роль в регулировании культурной жизни играют различные фонды (США);

 частично-государственная модель:

предполагает делегирование государством своих обязательств в области культуры специальному органу (художественному совету) (Великобритания, Ирландия);

 бюрократическо-просветительная модель: отличается абсо- лютной властью государства над культурой и контролем, осуществляемым посредством политического и идеологического аппарата (социалистические страны, а также Швеция и Голландия, только в них отсутствует непосредственное вмешательство государства в творческий процесс);

 престижно-просветительская модель: культура здесь тракту- ется как фактор национальной самобытности. На государство возложена ответственность за национальное достояние, поскольку это связано с престижем страны на международном уровне (Франция);

 национально-эмансипационная модель: для нее характерно раз- витие и сохранение самобытной культурной традиции, которая подавлялась в предшествующие периоды

истории. Часто культурная политика здесь страдает национализмом и даже шовинизмом. Другой чертой этой модели является распространение элементарной культуры среди населения. Эта модель характерна для развивающихся стран (Сенегал, Перу), встречается она и в бывших советских республиках (Кыргызстан, Молдавия)

Несмотря на некоторые различия в приведенных классификациях необходимо отметить общие моменты. Во-первых, они отражают основные механизмы управления сферой культуры в разных странах мира. Не-

Каменец А. В. Указ. соч. – М., 1994. – С. 10.

Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация,

маркетинг. – Новосибирск, 2000. – С. 27–29.

сколько условно и схематично они демонстрируют наличие различных вариантов реализации государственной культурной политики. Альтернативность была важна для российского государства, особенно в начале 90-х годов, когда шел поиск своего пути развития. Во-вторых, данные классификации иллюстрируют возможность существования культуры без жесткого контроля со стороны государственных органов. В-третьих, они предлагают

различные пути привлечения негосударственных инвестиций в сферу культуры. В-четвертых, показывают, что сфера культуры даже в развитых странах не может обходиться без поддержки государства – прямой или косвенной.

С нашей точки зрения, для России в 1990-е годы была наиболее близка модель государства-инженера, характерная для стран Восточной Европы. Это сходство

было обусловлено длительным периодом строительства социализма в этих странах и, как следствие, развитием мощного государственного сектора в сфере культуры. Кроме того, наличие общей идеологической доктрины, а позже борьба с ней в этих странах определили во многом похожий принцип построения культурной политики. Характерен был и утилитарный подход к

сфере культуры, которая служила

одним из механизмов реализации поставленных государством целей.

В настоящее время опыт развитых стран с рыночной экономикой свидетельствует, что культурная политика государства может обходиться без жестких ограничений и диктуемых направлений. Стимулирование развития культуры на Западе осуществляется за счет совокупности частных и государственных акций. Снижение или повышение

роли централизованных начал в культуре определяется социокультурной спецификой страны. Приоритет в управлении культурой во многих странах принадлежит местным органам власти. В целом, основными принципами культурной политики европейских стран можно назвать следующие: самоценность искусства; невмешательство политических партий и организаций в культурную жизнь общества; отказ государства от прямого вмешательства

в эту сферу деятельности.

В России, имеющей за плечами 70-летний опыт государственной собственности в сфере культуры, невозможно слепо воспринимать идеи Запада. Она, как и страны Восточной Европы, в 1990-е годы переживала сложный переходный период. Культурная политика в это время характе-

ризовалась, с одной стороны, отказом от цензуры, с другой – отказом от государственного попечительства. В определенной степени преувеличивалась роль рыночных механизмов, в то время как рыночной системы как таковой еще не существовало

. Следует отметить, что в 90-е годы

культурная политика в России и странах Восточной Европы в значительной степени зависела от старых моделей управления и имеющейся сети учреждений.

Рассматривая механизмы управления любой сферой деятельности, можно выделить несколько каналов, через которые государство осуществляет свое воздействие на развитие отрасли. В сфере культуры

иссле-

дователи традиционно выделяют следующие:

 законодательный канал, включающий в себя формирование юридической основы деятельности учреждений культуры, защиту прав творческих работников (авторское право, налоговая политика и т. д.), обеспечение прав населения на получение гарантированного минимума культурных благ и услуг, защита и охрана культурных ценностей регионального, государственного и международного уровней;



экономический канал, который определяет распределение фи- нансовых ресурсов и капитальных вложений, а также регулирует права собственности на имеющуюся материально-техническую базу культурной сферы и уровень ее развития;

 кадровый канал обеспечивает подготовку и переподготовку кадров творческих работников и работников культуры, а также условия работы, оплату труда и обеспечение социального

статуса в обществе;

 канал морально-престижных стимулов: почетные звания, премии, награды и т. д. Этот канал имеет немаловажное значение для творческих личностей, поскольку признание они расценивают, как правило, выше финансовой выгоды.

Каждый из приведенных каналов имеет свои особенности. Характеризуя законодательный канал в России, необходимо отметить длительный период идеологического контроля. Деятельность учреждений культуры в Советском Союзе во многом определялась постановлениями ЦК КПСС, решениями партийных съездов и конференций. А существо-

Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Указ. соч. – С. 29–30.

вавшие законы, так или иначе, формировались с учетом социалистической идеологии. В результате, собственно законодательная база сферы культуры начала создаваться только в 90-е годы. На протяжении этого периода она постоянно корректировалась и дополнялась. Определенное несовершенство существующего законодательства осложняло нормальное функционирование этой сферы деятельности.

В экономическом плане культура также имеет ряд

специфических черт. Во-первых, как отрасль экономики она относится к непроизводственной сфере, которая по своей сути занимается производством духовных ценностей, оказанием культурных услуг и т. п. Поскольку удовлетворение духовных потребностей в современном обществе является вторичным по отношению к материальным потребностям, то и государство уделяет этой сфере

меньшее внимание. В результате формируется соответствующее отношение со стороны населения (т. е. непосредственных потребителей) как к чему-то необязательному. Это в значительной степени снижает ее самоокупаемость. Учреждения культуры могут приносить прибыль, но далеко не все и, как правило, в небольшом объеме. Во-вторых, в отличие от стран Западной Европы

, где к сфере культуры относятся СМИ, телевидение, видео и производственные сферы, связанные с ними, в России эти доходные отрасли находятся вне ведения Министерства культуры

, хотя вопрос об их объединении до сих пор остает-

ся открытым. В-третьих, в сфере культуры не всегда экономическая эффективность соответствует художественной ценности произведения. История знает немало примеров, когда при жизни художники не получали признания, а после смерти их работы оценивались в десятки миллионов долларов. Этот феномен постоянной

переоценки ценностей является

еще одной важной особенностью экономики культуры.

Подготовка кадров в области культуры также предъявляет свои требования, отличные от других сфер деятельности. Сотрудники, работающие в учреждениях культуры, должны обладать не только знаниями, но и творческими способностями, которые можно развить, но обучить им

Культурная политика России... – С. 166. В России на протяжении исследуемого

периода в ведении Министерства культуры не всегда находилась и кинематография, что в очередной раз подтверждается образованием в 2004 году Федерального агентства по культуре и кинематографии.

<<< < Предыдущая 12 / 262 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]