Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Региональная культурная политика. Теория и практика (на материале Кемеровской области). Монография
.pdf
По сравнению с социальным институтом категория социальнокультурного института обладает целым рядом специфических черт. Исследователи подчеркивают широкий диапазон термина «социальнокультурный институт»
1
. Он охватывает многочисленную сеть институ-
тов, обеспечивающих культурную деятельность, процессы сохранения,
создания, распространения и освоения культурных ценностей
2
. В совре-
менной литературе существуют различные подходы к построению типологии социально-культурных институтов. В зависимости от целевого назначения, характера и содержания их деятельности может быть выбран
тот или иной критерий для их классификации. В качестве одного из них
может фигурировать функционально-целевая направленность социальнокультурных институтов, преобладающий характер
содержания их работы, их место в системе общественных отношений. С точки зрения функционально-целевой направленности выделяют два уровня понимания
сущности социально-культурных институтов и соответственно две их
основные разновидности: нормативный и учрежденческий.
Наше исследование связано со второй группой институтов. К социально-культурным институтам данного типа относится многочисленная
сеть
служб, разноведомственных структур и организаций, прямо
или косвенно задействованных в культурной сфере и обладающих
конкретным административным, социальным статусом и определенным
общественным назначением в своей отрасли. «В эту группу входят учреждения культуры, образования, искусства, досуга, спорта…; административно-управленческие органы и структуры в области культуры,
включая органы законодательной и исполнительной
власти; научноисследовательские и научно-методические учреждения социальнокультурной сферы»
3
. Именно данный тип социально-культурных инсти-
тутов занимает одно из ведущих мест в общегосударственной и региональной культурной политике, следовательно, имеет наибольшие возможности и способности осуществлять ценностно-нормативную
регуляцию в социокультурных группах на региональном уровне.
1
Киселева Т. Г., Красильников Ю. Д. Социально-культурная деятельность. – М.:
МГУКИ, 2004.
2
Киселева Т. Г. Современная социокультурная лексика: глоссарий. – М., 2000.
3
Там же. – С. 295.
151
Институциональная деятельность ведущих субъектов социокультурного развития (куда относятся и социально-культурные институты
учрежденческого типа) носит многофункциональный характер. Они могут выполнять функции, относящиеся не только к культуре, но и к другим сферам социальной регуляции. В частности, культурно-бытовая и
досуговая «индустрия» выступает субъектом социальных услуг. Культурологический смысл создания
иерархии субъектов социокультурного
развития в данный период подразумевает процесс формирования устойчивости российской культуры. Современной социокультурной ситуацией
востребован переход от директивного управления к гибкому регулированию культурных процессов, самоорганизации культурной жизни. Сегодня активизируется горизонтальный уровень саморазвития культуры,
который наиболее органично реализуется в регионах страны и потенциально способен противостоять
деструктивным тенденциям, формирую-
щимся в социуме.
Основной функцией государственных органов культуры на региональном уровне является организация и регуляция культурной жизни региона. «Способом такой организации является программное регулирование, координирующее традиционные и экспериментальные формы,
этническое и общекультурное разнообразие, элитарное и массовое в
культуре, профессиональное и любительское творчество, использование
наследия и
создание новых ценностей»1. Структурно эти сочетания
отражают национально-региональные особенности, что обусловливает
существование мониторинга социокультурных процессов в контексте
«интерес – ценность – предложение». В этой связи, для того, чтобы проанализировать в рамках региона на институциональном и неинституциональном уровнях влияние массовой культуры и ее взаимодействие с остальными формами культуры, требуется организация социологической
службы
национально-регионального уровня. Собирать и обрабатывать
эти социологические данные, давать им социокультурный анализ должен
специалист – региональный аналитик. Позволительно заметить, что выразители региональной культурной политики институционального уровня очень часто выстраивают свою политико-культурную стратегию
1
Денисов Н. Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура
и функции: дис. … д-ра филос. наук / МГУКИ. – М., 1999. – С. 94.
152
в рамках традиционного мероприятийного набора, без учета современных тенденций, культурных запросов и интересов человека. Это происходит по нескольким причинам, и главная из них – ориентация государственных учреждений управления культуры региона на прошлую
управленческую традицию. Н. Г. Денисов пишет, что она оформилась
в конце 1970-х – начале 1980-х гг. в качестве
практики разработки терри-
ториальных планов культурного развития на уровне отдельных террито-
1
рий
. Содержание этих комплексных планов развития культурного обслуживания населения региона сводилось к установлению показателей
развития сети учреждений культуры в регионе, традиционно используемых показателей обслуживания населения и обеспеченности кадрами
и материальной базой.
В современных условиях возрастает роль культуры в деле формирования целостного социального механизма. Культура существенно
влияет на общественную
атмосферу, которая как определяет ориентиры
проводимых социальных реформ, так и задает их границы. Региональная
культурная политика, основанная на таких принципах, по-новому ставит
вопрос о средствах ее реализации. Центром приложения усилий в этой
области является формирование и регулирование деятельности «инфраструктуры культуры», которая представляет собой систему специализированных социально-культурных институтов
, осуществляющих воспроизводство товаров и услуг культурного назначения. Если понимать
региональную культуру как взаимодействие определенных социокультурных групп, то в этом случае «инфраструктура культуры» выступает
в качестве определенной культурно-досуговой среды, создающей соответствующие возможности для их культурной деятельности. Формирование культурно-досуговой среды, отвечающей ориентациям соответствующих групп, с
одной стороны, и соответствующей требованиям
культурной политики – с другой, является обобщающим критерием
результативности социокультурного развития в целом.
Управление сферой культуры на институциональном уровне, основанное на последовательном учете всех реальных условий, и в первую
очередь структуры взаимодействующих с данной сферой социокультур-
1
Денисов Н. Г. Указ. соч. – С. 98.
153
ных групп, требует адекватного подхода – социокультурной ориентации.
Подобная ориентация должна явиться конкретным выражением в деятельности государственных учреждений культуры. На более детальном
уровне эта ориентация может проявляться в определенном характере
взаимодействия различных элементов сферы культуры со своей аудиторией, соответствующими социокультурными группами. Чем более полным в количественном и качественном отношении
будет охват этих
групп со стороны управленческих учреждений в регионе, тем эффективнее будет осуществляться «работа» ценностно-нормативного механизма
культуры. На примере федеральной и региональной культурной политики можно утверждать, что акцент сделан на самую большую социокультурную группу – «массу». С одной стороны, этот акцент оправдан
современными историческими и социальными
условиями, с другой –
он неизбежно ведет к упрощению потенциального и актуального ценностного богатства, заложенного в культуре. Одна из реальных возможностей преодолеть данное ограничение на институциональном уровне –
это постоянный социологический мониторинг интересов, запросов,
ориентаций различных социокультурных групп населения региона.
Практика институционально-содержательных изменений на регио-
нальном уровне показывает, что если
не происходит смены социальных
ролей, то новые организационно-управленческие модели оказываются
неработающими, в учреждениях культуры и искусства преобладают
конфликтные отношения из-за противоречивости социальных отношений. Сама по себе социальная роль еще не предопределяет ценностного
выбора, т. е. личной приверженности тем или иным культурным ценностям и традициям. Социальная роль
лишь актуализирует отношение
к другим культурным традициям и ценностям. Культурные ориентации
«управленцев» – как чиновников государственной службы – зависят
от общепринятых ценностей в этой системе государственной и региональной власти. Сами чиновники представляют определенное культурное сообщество, принадлежат своеобразной «центральной культурной
системе». Если эта «система» ориентирована на ролевые установки массовой культуры,
следует ожидать, что эти тенденции проявятся и в институциональной культурной политике (и на уровне государства, и на
уровне отдельных субъектов власти, в частности, региона).
154
В регионе, где наличествуют различные этнические культурные
группы, предпочтительнее реализовывать стратегию «многослойной социокультурной консолидации», обеспечивающую дифференцированный
подход к соответствующим группам. Первым фундаментальным слоем
в таком случае выступают ценности, значимые для большинства населения региона и составляющие основу его социального и культурного
единства. Поэтому представляется целесообразным в рамках региональной культурной
политики актуализировать те ценности, которые, безусловно, способны сплачивать самые широкие слои полиэтнического общества. Речь идет не о ценностях массовой культуры, которая в силу
своей универсальности, социальности и глобальности способна на решение подобной задачи. Сплочение данного общества на региональном
уровне идет и через национальные ценности, которые также носят
социальную направленность, но, в отличие от ценностей массовой культуры,
уникальны. Распространение этих ценностей по каналам культуры
в формах, учитывающих соответствующие национальные и социальные
особенности аудитории, будет способствовать социальному сближению
людей.
Институциональная деятельность учреждений культуры и искусства как субъектов духовного развития человека и социума в целом
призвана служить достижению нового
качества культурной жизни. Дифференциация социокультурной ситуации в различных регионах обусловливает необходимость соответствующим образом реализовывать специализацию учреждений культуры. Например, в сельских районах, где
традиционные механизмы социокультурного регулирования сохраняют
существенное влияние и урбанизированные формы образа жизни еще не
получили достаточного распространения, деятельность данных учреждений еще должна сохранять некоторые
элементы «просветительской»
ориентации. В целом специализация институциональной деятельности
учреждений культуры объективно отвечает требованиям соответствия ее
социокультурному контексту, социокультурному «портрету» своей аудитории.
Подобное понимание специализации функционирования сферы
культуры и места ее субъектов делает необходимым рассматривать это
функционирование в качестве фактора формирования ценностной культурно-досуговой среды социокультурной деятельности населения. «Пол-
155
нота» этой среды, т. е. создание необходимых условий для культурной
деятельности всех социокультурных групп, является важным критерием
оценки эффективности деятельности социокультурных институтов.
Поскольку «полнота» культурно-досуговой среды может быть оценена
на региональном уровне для соответствующей общности и в социокультурном контексте для соответствующих групп, то функционирование социально-культурных институтов должно
рассматриваться именно с этих
позиций. В этом смысле отраслевые проблемы деятельности соответствующих каналов, учреждений и организаций «вытекают» из взаимодействия соответствующих элементов сферы культуры с этнотерриториальными общностями, характеризующимися аналогичной культурной
ситуацией. Анализ позволяет выстраивать методы работы конкретных
видов учреждений культуры, которые бы вполне отвечали требованиям
социокультурной «аудитории» в
рамках региона. Аналогичным образом
дело обстоит и с формированием методов территориального управления
функционированием социально-культурных институтов, но при этом
рассматриваются общие характеристики культурно-досуговой среды,
однотипные для соответствующих территориальных общностей.
Социально-культурные институты учрежденческого типа выступают в качестве формы образования и организации образцов социокультурного взаимодействия. Следовательно, они так или
иначе влияют на
ценностное поле культурно-досуговой среды социокультурной деятельности населения. Массовая культура в рамках досуговой сферы характеризуется исследователями как «индустрия досуга». Большинство теоретиков социально-культурной деятельности, употребляя данное понятие,
не фиксируют его содержание. Т. к. ценностное влияние массовой
культуры на досуг в функциональном отношении заключается в
том,
что в досуге задействуются в большей степени две его функции – рекреация и адаптационность, можно предположить, что содержание индустрии досуга будет определяться прежде всего развлекательным досугом. А. Я. Флиер характеризует содержание индустрии досуга
следующим образом: массовая художественная культура практически по
всем видам литературы и искусства; массовые постановочные зрелищ
-
ные мероприятия, профессиональный спорт, структуры по проведению
организованного развлекательного досуга (клубы, дискотеки, танцпло-
156
щадки и иные виды массовых шоу) и т. д.1 Понимаемая нами институционализация культуры как образование и организация культурных
ценностей и норм, охраняемых системой социокультурных институтов и
государственной идеологией, означает, что на уровне институционализованного досуга мы говорим о тех культурных ценностях и нормах, которые актуализируются через государственные учреждения досуга, учреждения культуры и административно-управленческие органы и
структуры
в области культуры.
В рамках культурно-досуговой деятельности в «поле зрения» государственной региональной культурной политики попадают такие элементы индустрии досуга, как массовые постановочные зрелищные мероприятия и структуры по проведению организованного развлекательного
досуга (в частности, клубные формирования и клубно-досуговые мероприятия). В основе первого элемента лежит зрелищность
. С одной стороны, зрелищность, принцип «шоу» является одним из общих аспектов
проявления современной массовой культуры. С другой стороны, по мнению Ариарского, «игнорировать потребность в зрелище – значит обед-
2
нять досуг людей»
, особенно в условиях социально-экономического
расслоения российского общества. Данные мероприятия по самой своей
организации и содержанию неизбежно «активизируют» ценностносмысловое поле массовой культуры, т. е. задействуют витальный ценностный уровень участников этих мероприятий. «Действенность зрелищ во
многом предопределяется характером вызываемых эстетических переживаний. Человеческая общность в данном случае оказывается могучим
резонатором, усиливающим индивидуальные эстетические переживания
и рождающим коллективную эмоцию. Основу таким переживаниям
в зрелище дает ряд взаимосвязанных, взаимопереплетенных факторов.
3
Прежде всего, это красота, изобретательность, яркость»
.
В то же время зрелища могут нести познавательную нагрузку через
демонстрацию возможностей науки и техники, достижений ума и рук
человека, специфическими средствами перерабатывая события современной жизни.
1
Флиер А. Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные
науки и современность. – 1998. – № 6. – С. 142.
2
Ариарский М. А. Прикладная культурология. – СПб., 2001. – С. 159.
3
Там же. – С. 159.
157
Другими словами, содержательная сторона этой первичной формы
досуга на институциональном уровне поддается регулированию. Однако
представители региональных структур власти не спешат интегрировать
свои действия с другими субъектами культурной политики. Показателен
в этом отношении законодательный опыт столицы Кузбасса. В 2002 г.
Кемеровский городской Совет народных депутатов принял «Правила
проведения зрелищных мероприятий в г. Кемерово
». В ряде положений
этого документа говорится о том, что предполагаемый руководитель мероприятия должен представить его программу с указанием музыкальнохудожественного репертуара. Перечислено множество государственных
служб, с которыми он должен согласовать свой проект. Из всего списка
единственная служба, которая претендует на оценку именно репертуара
мероприятия, – это городское управление культуры, спорта
1
ной политики
. Иначе говоря, решение о культурном (в том числе ценно-
и молодеж-
стном) содержании программы зрелищно-массового мероприятия принимают управленческие структуры. Представители региональной власти
в данном случае не привлекли экспертов, специалистов в сфере культуры
и соответственно не воспользовались возможностью совместными усилиями оптимизировать регулирование данной формы досуга и на региональном, и
на городском уровнях.
О том, что данный вопрос сохраняет сегодня свою важность и актуальность, свидетельствуют социологические данные. В частности,
проведенное петербургским ученым Л. Е. Востряковым анкетирование
руководителей региональных и муниципальных органов культуры десяти
территорий Северо-Запада России в рамках большого исследования
1995–2005 годов показало, что из основного перечня задач, которым
следует уделить большее внимание региональным органам управления
в рыночных условиях, по мнению опрошенных, на первых местах стоят
такие тактические задачи, как подготовка и повышение квалификации
работников культуры, подбор и расстановка управленческих кадров.
На последних местах – задачи изучения реальных потребностей и интересов социума в сфере культуры, разработка долгосрочных программ
управления
1
Кемеровский городской Совет народных депутатов. Правила проведения
зрелищных мероприятий в г. Кемерово // Кемерово. – 15.11.2002. – № 46. – С. 4.
культуры, согласование интересов разнообразных субъектов
158
культурной деятельности1. Сосредоточенность именно на управленческом ресурсе, по мнению Вострякова, не случайна. «От усилий конкретных управленцев многое зависит в сфере культуры, и региональные
администраторы, как и муниципальные, знают об этом лучше других,
ведя ежедневную борьбу за сферу культуры в своих регионах. Эта борьба стала столь привычной, что перешла в
стей руководителей сферы культуры»
перечень основных обязанно-
2
. Низкая оценка «управленцами
культуры» стратегических целей культурной политики свидетельствует о
доминировании консервативного мышления и действия в данной сфере.
Если говорить о конкретных институтах, отвечающих за проведение организованного развлекательного досуга, а именно о клубных формированиях и культурно-досуговых учреждениях, на данном институциональном уровне имеется больше возможностей для регулирования
потому что пишут сценарии, организуют и проводят досуговые мероприятия конкретные люди. Они могут быть как профессионалами в культурно-досуговой деятельности, так и непрофессионалами в данной области, совмещая свою основную профессиональную направленность со
сферой досуга. В первом случае требования предъявляются к уже упомянутому профессионализму конкретных работников. Теоретики
социально-культурной деятельности предлагают возможные пути поддержки и
реализации других форм культуры: «Философские концепции духовного
,
мира, равно как сложные процессы, происходящие ныне в музыке, хореографии, изобразительном и иных жанрах искусства, благодаря доступным непрофессионалам информационно-просветительским методикам должны быть осознаны широкими слоями населения, и это,
несомненно, повысит общий
преодолеть перекосы массовой культуры…»
уровень обыденного сознания, поможет
3
. Во втором случае создате-
ли и организаторы «ориентируются» на свой ценностный и культурный
уровень. Здесь также возникают взаимосвязанные проблемы в рамках
общего поля – культуры региона.
1
Востряков Л. Е. Культурная политика в оценках руководителей органов культу-
ры муниципалитетов Северо-Запада России // Вопросы культурологии. – 2005. –
№ 10. – С. 84.
2
Там же. – С. 85.
3
Ариарский М. А. Прикладная культурология... – С. 55.
159
Необходимо отметить, что вопрос о влиянии массовой культуры
на досуг и способах регуляции и оптимизации этого процесса со стороны
государственных структур не только активизирует множество других
вопросов, связанных с экономикой, социальной и политическими сферами. Проблема взаимодействия массовой культуры и досуга «включена» в
целом в повседневную жизнь всего российского общества. Специфика
городского образа жизни, усиление роли коммуникационных технологий
предполагают и осуществляют активизацию процессов распространения
массовой культуры. С одной стороны, специалисты указывают на влияние зарубежной массовой культуры: «В настоящее время многие зарубежные модели досуга, включающие и шоу-бизнес, и компьютерные игры, и моду, и спорт, и модели антидосуга, порой
активно вытесняют
отечественный национальный досуг. Они особенно быстро приживаются
в молодежной среде, становятся ненатуральным заменителем общест-
1
венно значимого досуга»
. С другой стороны, изменяется собственно
национальный досуг: «В России среди наиболее существенных перемен… – технологическая модернизация. Процесс массовизации культуры, развитию которого в значительной степени способствует развитие
средств массовой коммуникации, затронул различные досуговые сферы,
повседневные вкусы, ориентиры, досуговые занятия сблизились с обыч-
2
ным уровнем среднего потребителя»
.
Мнения специалистов перекликаются с социологическими данны-
ми. В частности, по результатам исследования всероссийского уровня,
проведенного Социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте РФ в декабре 2004 г., большая часть
населения проводит свой досуг дома (83 %), в гости к знакомым ходит
38,6 %, проводит досуг на даче 28,3 %, в учреждениях культуры –
17,3 %. Следует
отметить, что, отвечая на вопрос, с чем связано отсутствие удовлетворения культурных потребностей, респонденты связывали
данную проблему не столько с плохой работой существующих учрежде-
ний культуры (7,9 %) или недостаточной развитостью данной сети
(13,5), сколько с отсутствием средств, которые можно было бы по-
1
Киселева Т. Г., Красильников Ю. Д. Социально-культурная деятельность... –
С. 156.
2
Богатырева Т. Г., Зиятдинова Ю. Е. Потребление культуры: направления
современной культурной политики // Вопросы культурологии. – 2005. – № 9. – С. 77.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]