Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Развитие предпринимательства и факторы деловой активности в Беларуси (социологический анализ)
.pdf
Глава 4
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
КАК СПОСОБ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
КРУПНЫМИ БЕЛОРУССКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
(СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД)
Наряду с государством, выступающим в качестве собственника предприятий и корпораций со значительной долей собственности, на постсоветском пространстве лидирующей социальной группой, обладающей достаточной для
влияния на институциональные изменения силой, является крупный бизнес.
Однако, несмотря на потенциальные возможности, белорусские крупные корпорации отстают от мировых как в экономическом, политическом и технологическом, так и в организационно-управленческом плане, что снижает не только
их социальную субъектность, но и конкурентоспособность их товаров и услуг
на мировом рынке. С целью повышения эффективности и управляемости государство инициировало на крупных корпорациях, предприятиях, холдингах
введение системы принципов корпоративного управления (КУ), широко распространенных и доказавших свою эффективность в развитых экономиках мира.
На Западе современная корпорация представляет собой объединение, основанное на акционерной форме собственности, характеризующееся масштабностью производственной деятельности, развитой организационной структурой, профессиональными управляющими во главе. Важной характеристикой
корпорации выступает то, что ее участники объединены общей целью, нормами корпоративной культуры и соблюдением принципов корпоративного поведения. Полномочия и ответственность структурных элементов корпорации
разграничены и закреплены в определенных статусах и ролях, выражающих
властные отношения между ними. Реализация общей цели и интереса корпорации в качестве целого, объединение элементов достигается с помощью баланса интересов всех заинтересованных в деятельности корпорации сторон,
выраженного в политике социальной ответственности и эффективном корпоративном управлении. Корпорация представляет собой социально-экономический феномен, в котором реализуются отношения собственности, власти и управления. Ее функционирование и развитие обеспечивается их взаимосвязью
и взаимообусловленностью, по крайней мере в идеале.
За последние несколько лет в мировой литературе появилось большое
количество исследований функционирования корпораций и других крупных
промышленных предприятий, проблем корпоративного управления, в которых внимание акцентируется на экономических аспектах управленческой
деятельности. Однако рассмотрение корпоративного управления через призму
101
социологического анализа как взаимодействия между экономическими акторами управленческой деятельности, их целями и интересами, а также взаимосвязей собственности, власти и управления в Беларуси еще не проводилось.
Суть социологического подхода к корпоративному управлению заключается
в рассмотрении его как системы социальных взаимодействий, исследовании
механизмов регулирования и согласования интересов субъектов и участников
корпоративного управления, соотношения собственности, власти и управления. Поэтому основными социологическими показателями в исследовании КУ
являются, во-первых, сложившаяся система взаимоотношений между исполнительными органами, советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами корпорации; во-вторых, специфика интересов субъектов экономической деятельности и КУ; в-третьих, особенности соотношения
собственности, власти и управления в Беларуси.
Как отмечалось выше, корпоративное управление характеризуется множественностью субъектов управления, в качестве которых выступают те, кто
определяет стратегию и характер развития корпорации, влияет на дейст вия
связанных с ним участников корпоративного управления. Соответственно, эти
группы участников корпоративного управления имеют разнонаправленные
интересы, ответственность и права, что зачастую является причиной конфликтов. Тем не менее при многообразии участников корпоративного управления в корпоративных отношениях действуют механизмы регулирования
и согласования интересов на основе сложившихся общих норм и правил
в рамках национальной модели корпоративного управления. На постсоветском пространстве пока функционируют модели корпоративного управления,
характеризующиеся «институциональной недостаточностью», когда нормы
и правила продолжают формироваться, включая компромиссные и противоречивые, затрудняющие регулирование и согласование интересов субъектов
и участников корпоративного управления. По мнению российских социологов, институциональная недостаточность корпоративного управления является острым противоречием между потребностью в норме и возможностями ее
внедрения в практику корпоративного управления1.
Как система социальных взаимодействий, обеспечивающая регулирование и согласование интересов субъектов и участников корпоративного управления, КУ регулируется на основе ценностей права, этики, культуры, знания,
использования методов контроля и стимулирования. Рынок, корпоративное
законодательство, внутренние формальные и неформальные корпоративные
нормы, договоры являются внутренними и внешними механизмами регулирования системы взаимодействий субъектов и участников корпоративного
управления. Ведущую роль в организации внутреннего контроля деятельнос-
1
Челенкова, И. Ю. Корпоративное управление как система социальных взаимодействий
[Электронный ресурс] / И. Ю. Челенкова. – 2014. – Режим доступа: http://cheloveknauka.com/
korporativnoe-upravlenie-kak-sistema-sotsialnyh-vzaimodeystviy#ixzz5wfMRKfAo. – Дата доступа:
10.09. 2019.
102
ти менеджмента, защиты интересов акционеров выполняют органы корпоративного управления. Согласование интересов участников корпоративного
управления возможно лишь на основе удовлетворения их ожиданий результатами деятельности предприятия, состоянием корпоративного управления,
учета приоритета в реализации интересов акционеров и топ-менеджеров. Выявление на основе данных социологического опроса и осмысления мирового
опыта проблем, противоречий и возможностей для успешного использования
принципов корпоративного управления на предприятиях частной и государственной собственности Беларуси представляет важную и актуальную задачу.
Для реализации данной задачи социологическими методами необходимо
предпринять следующие шаги: проанализировать теоретико-методологические
основания исследования взаимосвязи и взаимообусловленности собст венности, власти и управления на предприятии (в корпорации); выявить и проанализировать противоречия (если таковые есть) в интересах собственников,
менеджеров и работников (как частной корпорации, так и госпредприятий);
рассмотреть управление как фактор воспроизводства отношений собственности и власти; определить понятие «корпоративное управление» с точки зрения социологического подхода; охарактеризовать основные модели корпоративного управления; выявить специфику развития корпоративного управления на предприятиях постсоветского пространства и в современной Беларуси
и определить основные направления его совершенствования.
4.1. Социально-экономические факторы становления института
корпоративного управления и причины его возникновения
Причины появления института корпоративного управления связаны с эволюцией отношений собственности и управления в бизнесе, известной как революция менеджеров. Этот термин был введен еще Дж. Бернхемом в рамках
теории смены элит, которая и сегодня остается мейнстримной в американской
социологии. Согласно представлениям о классическом капиталисте, процессом управления занимался сам собственник капитала (предприятия) или члены его семьи. В условиях классического капитализма это было продуктивно,
и вопросы управленческой деятельности в основном ограничивались личностным потенциалом предпринимателя. Между прочим, до сих пор в социологии управления управление бизнесом рассматривается как рациональная
деятельность предпринимателя в целях получения выгоды. Однако со временем
все в большей степени реализовывались две тенденции. Во-первых, усложнение современных экономических связей, глобальный рынок товаров и услуг,
жесткая конкуренция, требующая совмещения разных видов деятельности –
от производства до логистики, рекламы, маркетинга и др., вынуждающих предпринимателя передавать часть своих функций специалистам, лучше знающим
ту или иную сферу деятельности. Во-вторых, приобретение капиталом все
более безличного характера. Речь идет о том, что владение собственностью получало сложный, перекрестный характер. Субъекты собственности в боль-
103
шинстве случаев имели безличный характер – разнообразные фонды, страховые и иные инвестиционные компании и т. п., конкретного владельца которых
зачастую было невозможно определить и в которых даже мажоритарные акционеры владели весьма небольшими долями собственности компаний. Например, в США институциональные инвесторы сконцентрировали к настоящему
времени более 50 % акционерного капитала1.
Данные тенденции нашли свое выражение в теории «революции менеджеров», согласно которой происходит отделение собственности от управления
и смена господствующего класса. Дж. Бернхем, интерпретируя марксизм как
представление о том, что экономическое доминирование предопределяет политическую власть, и базируясь на выводе о том, что экономическое доминирование, экономическая власть теперь принадлежат не капиталистам-собственникам, а управленцам-менеджерам, делает вывод, что и политическая власть,
и господствующее место в общественной иерархии также перешли к менеджерам. Нужно признать, что к этому времени действительно объективно сложились новые отношения в управлении и владении собственностью (М. Цейтлин, М. Аллен, Д. Джеймс, М. Сореф и др.). Более того, эти отношения вызвали сложные и трудно решаемые проблемы, связанные в основном с характером
взаимодействий между собственниками и управленцами, а также с процессами
размывания капиталов. В ходе этих отношений складывалась ситуация столкновения интересов субъектов экономической деятельности: собственник заинтересован в увеличении прибыли и росте капитала, а менеджмент – в росте
собственных доходов и бонусов от своей работы, иногда даже с помощью незаконных операций с капиталами собственника. В связи с этим возник ряд
вопросов: каким образом собственники могут обеспечить лояльность управленцев, их добросовестную деятельность в интересах собственников; как
защитить интересы не только контролирующих, основных собственников, но
и миноритарных акционеров? Дело в том, что сегодня такие вещи, как капитализация предприятия, привлечение инвестиций и способность их привлекать,
взаимозависимы, а следовательно, влияют на готовность сторонних лиц и организаций вкладывать свои средства в корпорацию на основе доверия к ней,
к ее способности сохранить и приумножить вложенный капитал. С социологической точки зрения все это проявление проблем противоречия и нарушения
баланса интересов различных субъектов экономических отношений и доверия
собственников к управленцам.
Экономическое решение данной проблемы было найдено в создании института корпоративного управления. Согласно различным источникам, корпоративное управление – это комплекс правил и методов, регулирующих отношения мажоритарных акционеров, миноритарных акционеров и менедж мента
компаний в целях повышения уровня доверия названных категорий по отношению друг другу, справедливого распределения результатов деятельности,
1
Кочетков, Г. Б. Корпорация: американская модель / Г. Б. Кочетков, В. Б. Супян. – СПб. :
Питер, 2005. – 320 с.
104
обеспечения стратегического контроля акционеров над деятельностью менеджмента компании. В мире сложилось несколько моделей корпоративного
управления, своеобразие которых связано с национальными традициями
и особенностями ведения бизнеса в разных странах. В первую очередь можно
выделить англо-американскую модель, которая провозглашает приоритет прав
акционеров. Корпоративное управление в рамках этой модели имеет двухступенчатую структуру, состоящую из собрания акционеров и совета директоров.
Такая структура ведет свою историю от британского законодательства середины XIX в. С тех пор в законы, регулирующие корпоративную деятельность,
внесено немало изменений как в самой Англии, так и в США (где корпоративное законодательство чаще находится в компетенции штатов), а также
в иных странах, в которых распространена англо-американская модель корпоративного управления.
При этом нужно отметить, что, хотя данная модель направлена на обеспечение прав акционеров, фактически они наделены так называемыми остаточными правами, которые не так уж и значительны. Согласно законам США,
к ним относятся право избирать и смещать директоров корпорации; право голосовать по поводу внесения изменений в устав корпорации; право участвовать
в голосовании при решении важнейших проблем, которые могут привести
к исчезновению корпорации – слиянию, присоединению, ликвидации1. Кроме
того, эта модель, как полагают ведущие экономисты, связана с распыленной
структурой собственности. Однако такая ситуация скорее является теоретическим допущением. «Так, по данным на 2004 г., в США более 35 % из 500 крупнейших компаний являлись семейными корпорациями. В исследованиях Гарвардской школы бизнеса и бизнес-школы Wharton при Университете Пенсильвании под семейной корпорацией понималась компания, более 5 % акций которой
принадлежит членам одной семьи, выходцы из которой занимают в ней руководящие посты»2. В других странах, которые используют англо-американскую модель корпоративного управления, ситуация еще острее, и их имело бы
смысл отнести к промежуточным вариантам. Так, например, в Австралии,
Канаде и Новой Зеландии собственность более сконцентрирована, чем в США
и Великобритании, а доминирующие собственники – это семейные фирмы.
Согласно мировым исследованиям, распыленная структура собственности за
пределами США и Великобритании является скорее исключением, чем правилом. «В Италии, например, три крупнейших акционера контролируют в среднем около 60 % акций публичных компаний, в Мексике – 64 %, в Гонконге – 54 %,
в Израиле – 51 %, в Германии – 48 %, в Индии – 40 %»3.
1
Кочетков, Г. Б. Корпорация: американская модель / Г. Б. Кочетков, В. Б. Супян.
2
Ключко, В. Н Англо-американская модель корпоративного управления: особенности и пер-
спективы / В. Н. Ключко // Менеджмент в России и за рубежом. – 2009. – № 6. – С. 122–135.
3
Бериева, К. Ю. Роль государства в совершенствовании основных механизмов корпоративного управления в условиях экономической нестабильности [Электронный ресурс] / К. Ю. Бериева, М. Г. Кануков, Г. Ф. Гиголаев // Фундамент. исслед. – 2015. – № 11 (5). – С. 963–966. – Режим
доступа: http://www.fundamental-research.r u/ru/article/view?id=39542. – Дата доступа: 09.08.2019.
105
Другая схема отношений, известная как европейская или континентальная
модель корпоративного управления, имеет ряд существенных отличий и может быть рассмотрена на примере немецкой практики. Суть ее в том, что в КУ
роль индивидуальных акционеров невысока, а основными фигурантами выступают финансовые учреждения. Это связано с тем, что индивидуальные
владельцы акций чаще покупают ценные бумаги через банки и им же дают
право распоряжаться в интересах владельца. Таким образом, финансовые институты контролируют до 70 % акций. Кроме того, необходимо отметить высокую степень концентрации капитала: в 71 % акционерных корпораций собственник контролирует свыше 50 % акций, а в 35 % акционерных обществах
все 100 % акций принадлежат одному собственнику. При этом признается
важная роль социального партнерства и участия в управлении других акторов – от государства до трудового коллектива корпораций. Банки через своих
представителей в совете директоров контролируют деятельность корпорации,
осуществляют эмиссию ценных бумаг, управляют акциями, а также финансируют деятельность корпорации. Совет директоров в данной модели состоит из
двух палат – наблюдательного совета из независимых директоров и исполнительного, состоящего из менеджеров компании. Нужно отметить, что главной
задачей совета директоров является не защита интересов акционеров, а развитие и повышение конкурентоспособности компании. Довольно часто случается, что совет директоров становится «карманным» у председателя правления.
Численность наблюдательного совета директоров определяется в германской
модели не уставом, а государственным законодательством. Например, совет
директоров крупных корпораций должен состоять из 20 человек, причем только половину из них выдвигают акционеры (как правило, уполномоченные
банки) и половину трудовой коллектив и профсоюзная организация. Наблюдательный совет, в свою очередь, назначает членов исполнительного совета
сроком на пять лет с правом досрочного отзыва и занимается такими делами,
как надзор, утверждение баланса и отчета компании, контроль крупных капиталовложений и принятие главных стратегических решений, приобретение
или реализация значимых активов. Немецкая модель характеризуется большим по сравнению с англо-американской участием инсайдеров (менеджеров
компании) – поэтому ее часто называют инсайдерской, обладающей большей
стабильностью и относительно низкими рисками.
Японская система корпоративного управления во многом напоминает немецкую, как минимум тем, что важнейшую роль в ней играют финансовые
учреждения, а доля индивидуальных инвесторов мала и постоянно снижается.
Отличительной особенностью японской системы стал неформальный характер отношений, которые при этом достаточно жестко связывают экономическую структуру страны. В довоенной Японии в экономике доминировали финансово-промышленные конгломераты – дзайбацу, в существенной степени
имеющие семейный характер. После оккупации Японии основным требованием
оккупационных властей (США) стала ликвидация этих объединений. Однако
106
при формальном разделении дзайбацу связность между компаниями сохранилась во многом благодаря неформальным отношениям. Только теперь в современных финансово-промышленных конгломератах, называемых кэйрэцу, доминируют горизонтальные, а не вертикальные связи. Кэйрэцу, как уже было
сказано, объединяются вокруг банков, или, как их называют, «главных банков», которые кредитуют компании, планируют финансовую и инвестиционную политику, представляют акционеров. Таким образом, к основным чертам
японской модели корпоративного управления относят ключевую роль банков;
наличие финансово-промышленных конгломератов – кэйрэцу; систему пожизненного найма персонала. При этом необходимо отметить высокую роль
государственных органов Японии в корпоративном управлении. В ситуации
затруднительного финансового положения в советы директоров банков включаются представители государства, как правило, служащие министерств экономики или финансов, так что правительственные органы являются еще одним важным участником корпоративного управления в стране. Вследствие
сказанного выше внешние акционеры не могут существенно повлиять на решения совета директоров, а роль независимых директоров мала.
Законодательство КНР также регулирует вопросы организации и деятельности коммерческих структур. Непосредственно законом предусмотрены два
типа компаний: компании с ограниченной ответственностью и акционерные
компании. В законе о компаниях КНР определены права и обязанности акционеров, исполнительного руководства компании, совета директоров и наблюдательного совета. Компании с ограниченной ответственностью обязаны иметь
совет директоров, а крупные компании – наблюдательный совет, который
должен представлять не только собственников, но и сотрудников компании,
и поэтому из них он должен состоять на треть. Советы директоров публичных компаний (чьи акции торгуются на бирже) и ряда других крупных компаний должны включать представителей миноритарных акционеров, владеющих недостаточно большими пакетами акций, чтобы выдвигать кандидатуры в совет директоров. В законе закреплено и право акционеров назначать
и отзывать членов и директоров наблюдательного совета, а также устанавливать им вознаграждение. В новой редакции закона о компаниях был упрощен
процесс учреждения компаний, расширены права миноритарных акционеров,
повышены требования к корпоративному управлению публичными компаниями и конкретизировано участие сотрудников компании в ее управлении.
Вряд ли стоит описывать специфику корпоративного управления в других
станах, хотя необходимо заметить, что определенные и достаточно существенные особенности можно обнаружить в любой стране, в любой экономике.
Как бы то ни было, создание этого института не разрешило проблему кардинально и вызвало множество новых вопросов. В рамках корпоративного
управления должны согласовываться как интересы управляющих, так и интересы собственников, в первую очередь основного и миноритарных. Однако
противоречия в полной мере не были преодолены и, более того, обостряются
107
по мере углубления кризисных тенденций в экономике. Существует мнение,
что именно проблемы в корпоративном управлении привели к экономическому кризису 2008 г., и эти причины до сих пор актуальны. Речь идет как об
объективных процессах, связанных с распылением собственности и «исчезновением» собственника, который в состоянии жестко контролировать менеджмент, так и о субъективных, таких как способы и формы вознаграждения высшего менеджмента компаний, ориентирующие менеджмент на краткосрочные
финансовые результаты деятельности компаний.
С такими выводами можно согласиться лишь частично. Согласно сторонникам такой теории, собственник, или «принципал», заинтересован в долгосрочных успехах компании и поэтому должен отстаивать эти интересы в противостоянии с наемными менеджерами. Однако сравнительно недавняя история (речь идет об азиатском кризисе 1997–1998 гг.) показала, что компании,
возглавляемые «принципалом» и, более того, компании, управление которых
находилось исключительно в руках семей и кланов (азиатская система корпоративного управления), допускали не менее фатальные ошибки, приведшие
к кризису. Собственно говоря, события азиатского кризиса тех лет в существенной степени и повлияли на появление той модели публичной компании,
которая сейчас господствует. Нам трудно согласиться с трактовкой, которая
сводит причины мирового экономического кризиса к принципам существующей поныне модели корпоративного управления. Скорее об этом можно говорить как о второстепенном факторе. Но учитывать его, конечно же, необходимо.
Таким образом, в развитых странах корпоративное управление выступает
инструментом разрешения противоречий между интересами собственника,
инвесторов и менеджмента, направленным на соблюдение баланса интересов.
В этом смысле основная задача корпоративного управления – поддерживать
баланс ответственности между группами интересов: совета директоров перед
акционерами, менеджмента перед советом директоров, собственников крупных
пакетов акций перед миноритариями и, наконец, корпорации перед обществом.
Для контроля за процессом соблюдения интересов акционеров при принятии
важнейших корпоративных решений существует ряд основных принципов
КУ, которые позволяют осуществлять взаимный контроль агентов. Во-первых,
это наличие в составе совета директоров независимых членов, не являющихся
исполнительными директорами компании. Во-вторых, создание системы мотивации членов совета директоров и топ-менеджеров компании для соблюдения интересов акционеров (компенсационные пакеты, основанные на опционах на акции компании). В-третьих, финансовая и управленческая прозрачность компании. И, в-четвертых, равноправное и справедливое отношение
ко всем акционерам, особенно миноритариям. Соблюдение этих принципов
предприятием объясняет, почему инвесторы, несмотря на получение меньшей отдачи от своих вложений, с готовностью инвестируют в компании
с эффективным корпоративным управлением. Их мотивирует тот факт, что
108
эффективное корпоративное управление повышает прозрачность компании,
более доступной становится информация о финансовых результатах ее деятельности и управленческих процессах, что положительно влияет на субъективное восприятие инвесторами рискованности вложений в данную корпорацию. Наличие в компании эффективной системы корпоративного управления
служит для инвесторов доказательством того, что их интересы не только будут иметь приоритет над интересами менеджеров, но и наиболее крупные акционеры будут соблюдать их права. Тем более что желание иметь меньше рисков для их вложений, несмотря на меньший ожидаемый возврат на инвестиции, приводит к более низкой стоимости капитала и более высокой степени
его доступности.
4.2. Особенности корпоративных отношений
в экономике постсоветских стран
На опыт внедрения стандартов корпоративного управления на постсоветском пространстве тяжелейшим образом повлиял способ формирования крупнейших капиталов, связанный с нарушением закона или в лучшем случае
с игрой в серой зоне в условиях несформированного правового поля, элементарного отсутствия соответствующего законодательства. Такой способ получения капиталов сделал факт владения активами ненадежным и требовал
(и продолжает требовать) от владельцев весьма высоких издержек на сохранение прав владения. В наследство эпоха приватизации оставила широко распространенные практики рейдерства, недружественных поглощений, использования властного ресурса в целях отъема собственности. При этом владельцы захваченных активов относились к ним как к своего рода военным трофеям
и игнорировали любые права миноритариев, трудовых коллективов, а в известную эпоху – даже государственной власти (на долю доходов, какой-либо
контроль, а иногда и на налоги). Так, в 1990-е годы вопрос о выплате дивидендов вообще не стоял. Отношения владельцев и высшего менеджмента упирались и упираются в проблему доверия, и поэтому, как правило, менеджеры
рекрутировались «из своих» ближних людей.
Конечно, понемногу ситуация смягчалась. Все более конкретизировалось
и уплотнялось правовое поле. Если рассматривать опыт Российской Федерации, можно сказать, что случаев рейдерства и иных форм захвата собственности становилось все меньше, а отношения в бизнес-сообществе постепенно
приобретали внешне более цивилизованный характер. Хотя бы формально, но
стали признаваться права миноритариев. Обычным делом стало приглашение
на должности независимых директоров иностранцев, поскольку считалось, что
они могут быть по-настоящему независимыми. Еще в 2000-е годы методы атак
на собственность начали сменяться с силовых на юридические, т. е. если чисто силовой криминал в существенной степени ушел со сцены, то криминал
в сфере деловых взаимоотношений в правовой оболочке, уровень коррупции
109
по-прежнему был высоким. На первоначальном этапе в условиях такой войны
всех против всех с высочайшими транзакционными издержками, направленными на сохранение собственности, любая публичность воспринималась владельцами в штыки. Однако со временем, как ни парадоксально, именно в публичности некоторые компании стали находить гарантии относительной безопасности. Так возникла «мода на IPO» – первичное размещение акций на
бирже, которое, в свою очередь, требовало соблюдения определенных стандартов публичности и корпоративного управления. Кроме того, все большее
участие российского бизнеса в международной деловой жизни заставляло
компании в той или иной степени следовать, хотя бы по форме, принципам
корпоративного управления и требованиями публичности. Впрочем, несмотря на эти шаги, владельцы не намерены расставаться с контролем, а размещение акций служит в первую очередь повышению капитализации компаний.
Однако с введением санкционной политики, направленной против Российской Федерации, вектор на повышение публичности российских компаний
сменился на противоположный. Когда ряд компаний, в том числе UC Rusal
и En+, попали под американские санкции, стало очевидно, что раскрытие корпоративной информации несет серьезные угрозы для бизнеса. Раскрытие информации в рамках принципов корпоративной публичности увеличивает риски
для топ-менеджеров, собственников, а также партнеров компании: банков, заказчиков и поставщиков. Вследствие этого капитализация может решительно
упасть. Видимо, с этим связан тот факт, что в 2018 г. на московской бирже не
произошло ни одного IPO и, наоборот, ряд компаний, например АвтоВАЗ,
прошли процедуру делистинга. Таким образом, нужно признать, что и это направление развития корпоративного управления вызывает серьезные сомнения. Поэтому можно сделать вывод, что корпоративное управление и публичная открытость компаний, например в России, пока достаточно формальны.
Основными причинами такого положения вещей являются:
родовые проблемы крупных капиталов, коренящиеся, как правило, в их
преступном происхождении;
боязнь «недружественных поглощений», рейдерских атак на бизнес;
боязнь передела собственности со стороны государства, политические
риски;
страх перед санкциями со стороны Запада;
деятельность самих компаний в серой зоне или, как отмечено в одной из
статей, посвященных проблемам корпоративного управления, – «решение деликатных проблем налоговой оптимизации»;
отсутствие корпоративной культуры и традиционных институтов.
Проблемы внедрения принципов корпоративного управления в других
постсоветских государствах в целом подобны российским, и причины данных
проблем также в основном связаны с происхождением крупных капиталов
в этих странах. Как следствие, состояние корпоративного управления в них
характеризуется:
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]