Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы теории оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие.pdf
131
следственных и судебных действий, использования в доказывании по
уголовным делам), когда и кем санкционировалось конкретное ОРМ,
наличие судебного решения на его проведение. Описательная часть
постановления оканчивается ссылками на соответствующую часть ст. 11 и ч.
4 ст. 12 ФЗ об ОРД. В резолютивной части постановления приводится
решение руководителя оперативно-розыскного органа о направлении
оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД. Здесь же
подробно перечисляются подлежащие передаче конкретные документы.
Если на проведение определенного ОРМ было выдано необходимое
судебное решение, то такое судебное решение также необходимо
представить в орган дознания, следователю или в суд вместе с результатами
ОРМ, для проведения которого оно испрашивалось. В случае необходимости
одновременно с постановлением готовится план мероприятий по защите
сведений об органах, осуществляющих ОРД, и безопасности
непосредственных участников ОРМ.
Постановление о представлении результатов ОРД в единственном
экземпляре выносится руководителем оперативно-розыскного органа и
приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего
номенклатурного дела. Представляемые материалы должна сопровождать
информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД
предметов и документов, получения аудио- и видеозаписей, кино- и
фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание
индивидуальных признаков указанных предметов и документов.
Допускается представление материалов в копиях, в том числе с
переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый
носитель, что обязательно оговаривается в протоколах (сопроводительных
документах). Тип носителя определяется инициатором ОРМ. Оригиналы
материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до
завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную
силу.
132
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОРД предание гласности сведений о
лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных
негласных сотрудниках, осуществляющих ОРД, а также о лицах,
оказывающих или оказавших им содействие на конфиденциальной основе,
допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях,
предусмотренных федеральными законами.
Результаты ОРД не представляются (мотивы непредставления): а) если
невозможно обеспечить безопасность субъектов ОРД в связи с
представлением и использованием данных результатов в уголовном
процессе; б) если их использование в уголовном процессе создаст реальную
возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или
использованных при проведении негласных ОРМ
силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах
ОРД, о лицах внедренных в организованные
преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах,
оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об
организации и тактике проведения ОРМ, отнесенных законом к
государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются
гласности в порядке, установленном ФЗ об ОРД). Решение о
непредставлении результатов ОРД по указанным мотивам оформляется
постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, и
приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего
номенклатурного дела. О принятом таком решении уведомляется инициатор
запроса.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что результаты
оперативно-розыскной деятельности как основание для возбуждения
уголовного дела могут быть использованы в доказывании как источник
доказательств, поскольку от них производны следственные действия,
которые проводятся в дальнейшем в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законодательством.
133
В том числе представляется невозможным использовать результаты
оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, которые
некоторые ученые-правоведы и практические прокурорские работники
считают возможным относить к иным доказательствам.
При этом хотелось бы отметить, что недопустимым является умаление
значимости оперативно-розыскной деятельности прежде всего как законного
способа осуществления мероприятий, направленных на раскрытие
подготавливаемого, совершенного или совершаемого преступления,
являющихся также основой для принятия законного решения о возбуждении
уголовного дела.
Значение результата оперативно-розыскной деятельности
неравнозначно результату уголовно-процессуальной деятельности и
деятельности следователя по производству следственного действия. Поэтому
однозначно поставить знак равенства между ними нельзя. Результат ОРД –
это не доказательство по уголовному делу, а ориентирующая информация
для следователя, в том числе в вопросах доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной и других норм ФЗ «Об ОРД»,
можно выделить следующие основные направления использования
результатов ОРД в уголовном процессе: а) для подготовки и осуществления
следственных и судебных действий б) в качестве повода и основания для
возбуждения уголовного дела; в) в доказывании по уголовным делам.
Использование результатов ОРД для подготовки и осуществления
следственных и судебных действий. Согласно ст. ст. 149, 157 УПК РФ
дознаватель или орган дознания после вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, по
которому производство уголовного следствия обязательно, в целях
обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств,
требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования,
производит неотложные следственные действия, после чего направляет дело
прокурору. После незамедлительного направления постановления о
134
возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем (равно как и
следователем), прокурору для дачи им согласия на возбуждение данного
дела, оперативно-розыскные мероприятия могут производиться только по
поручению следователя, которому прокурор направил (или дал свое согласие
на им (следователем) возбужденное) дело для производства
предварительного следствия. Однако в случае направления прокурору
уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее
преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-
розыскные меры для установления лица, совершившего преступление,
уведомляя следователя об их результатах.
В российском уголовном процессе спорной на сегодняшний день
остается проблема применения и использования полиграфов при получении
доказательств и допустимости доказательств, полученных в ходе такого рода
экспертизы. Так, Верховный суд указал, что применение сведений –
результатов психофизиологических исследований, согласно норме ст. 74
УПК РФ, не является доказательством [126]. Однако практика судов
свидетельствует, что такие доказательства продолжают собираться и
применяются в некоторых случаях в качестве доказательств.
Актуальной проблемой допустимости доказательств в отечественном
уголовном процессе является применение в качестве доказательства
результатов оперативно-розыскной деятельности. Отметим, что эта проблема
характерна именно для России, так как во многих странах и англо-саксонской
и континентальной правовой систем допустимо использование результатов
оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств так же, как и
результаты следственных действий. Основной причиной возникновения
данной проблемы, которую поднимают многие ученые-процессуалисты,
является статья 89 УПК РФ, в которой предусмотрен запрет на
использование тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые
не отвечают требованиям Кодекса [71, С. 48; 95, C. 35; 96, С. 12]. Рамочный
характер правил осуществления оперативно - розыскных мероприятий
135
затрудняет оценку законности проведения оперативно-розыскных
мероприятий.
Как отмечают ряд исследователей этой проблемы, существует различие
между субъектами доказывания и субъектами оперативно-розыскной
деятельности в России [71, C. 39; 81, С. 8]. Исчерпывающий перечень
субъектов, которые наделены правом собирать доказательства, приведен в ч.
1 ст. 86 УПК РФ. Сотрудники же правоохранительных органов, проводящие
оперативно-розыскные мероприятия, имеют право лишь представлять
предметы и документы, чтобы их приобщили к тому или иному уголовному
делу в качестве доказательств. Путем следственных или иных
процессуальных действий эти сведения подлежат проверке и лишь, потом
могут стать доказательствами. Следовательно, результаты оперативно-
розыскной деятельности сами по себе, согласно закону, не могут считаться
доказательствами. Однако в этой проблеме существует еще один аспект.
Органы дознания, которые являются по закону надлежащим субъектом
доказывания и имеют право собирать доказательства, могут представлять
собой органы внутренних дел, полиции, и, следовательно, осуществлять
оперативно-розыскные мероприятия, например, по поручению следователя.
Здесь, таким образом, присутствует и надлежащий субъект доказательства, и
надлежащая форма, и поэтому непонятно, почему в итоге после проверки
допустимости и относимости доказательств их нельзя принять как
допустимые в суде.
В проблеме о возможности использования результатов оперативно-
розыскной деятельности в качестве доказательств интересна позиция,
высказанная в судебной практике. Она также противоречивая. Так, п. 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31
октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации»: «результаты оперативно-розыскных
мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных
136
сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих
в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть
использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены
по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены
следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством». Однако Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 24 ноября 2005 г. № 448-О об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Каланчёва Вадима Анатольевича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [40] указал
на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не
доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые,
будучи полученными с соблюдением требований названного закона, могут
стать доказательствами только после закрепления их надлежащим
процессуальным путем, а именно - на основе соответствующих норм
уголовно-процессуального закона.
Нарушение установленного порядка производства оперативно-
розыскных мероприятий, как показывает анализ материалов судебной
практики, является наиболее слабым местом в доказывании. Нередко сторона
защиты использует эти недостатки для представления ходатайств об
исключении тех или иных доказательств. Также в суде используется в
качестве ошибок и применение различных технических средств, и
осуществление оперативно-розыскных действий вопреки установленным
законом целям. Так, 16 августа 2016 года судебная коллегия по уголовным
делам Орловского областного суда оставила без изменения оправдательный
приговор по делу № 22-1430/2016 лицу, обвинявшемуся в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК России, так как признала
недопустимыми доказательствами представленные результаты оперативнорозыскных мероприятий [127]. Следовательно, существует необходимость
137
законодательного признания результатов оперативно-розыскной
деятельности в некоторых случаях допустимыми.
Еще один проблемный аспект связан с правом на получение
возможности лица ознакомиться с документами и материалами оперативно-
розыскной деятельности, которое напрямую затрагивает предусмотренное
ч. 2 ст. 24 Конституции РФ право.
Данное нарушение относится к числу наиболее распространенных и
свидетельствует о том, что его сущностным содержанием становится
совершение оперативными работниками таких действий, которые связаны с
оставлением в делах оперативного учета судебных решение, послуживших
основанием для проведения того или иного оперативно-розыскного
мероприятия при передаче материалов следователю.
Как правило, в качестве основного мотива такого поведения становится
аргумент о том, что существует вероятность нарушения принципа
секретности. Стороне защиты также отказывается в предоставлении таких
решений на основании ч. 3 ст. 12 ФЗ об ОРД, в соответствии с которой такое
судебное решение подлежит хранению в материалах оперативного учета.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что полученные в
ходе проведения осуществляемых на основе судебного решения результаты
оперативно-розыскных мероприятий подлежат передаче исключительно
совместно с судебным решением. При этом обвиняемый может реализовать
право на его получение посредством направления запроса в тот орган,
который осуществляет оперативно-розыскную деятельность [37]. Кроме того,
правило о передаче всех документов закреплено и в межведомственной
Инструкции.
Таким образом, объективно существующая практика в области
реализации права на ознакомление документами и материалами, которые
напрямую затрагивают права и законные интересы участников оперативно-
розыскных отношений, противоречит официально выраженной позиции суда
высшей инстанции.
138
4 Проблемы информационного обеспечения и документирования оперативно-розыскной деятельности
4.1 Проблемы делопроизводства в оперативно-розыскной
деятельности
Специфика прикладного, деятельного характера оперативно-розыскной
деятельности предполагает ее постоянное обеспечение информацией
стратегического и тактического уровней. Информационное обеспечение
оперативно-розыскной деятельности включает в себя сбор, систематизацию,
анализ и использование различных видов сведений, часто не связанных с
конкретным преступлением. К таким сведениям следует отнести правовую
информацию, криминальную информацию, а также ориентирующую
информацию иных видов, позволяющую решать задачи оперативнорозыскной деятельности.
Для информационного обеспечения оперативно-розыскной
деятельности органы внутренних дел создают и используют различные
информационные системы, в основе которых лежит оперативный учет
точных сведений о разнообразных объектах, попадающих в сферу
оперативно-розыскной деятельности. Следует, однако, иметь в виду, что
информационному обеспечению ОРД способствуют также учеты
(информационные системы) других государственных и негосударственных
предприятий, организаций России, а также международных полицейских
организаций и органов зарубежных государств, взаимодействующих с
российскими правоохранительными органами на основе международных
договоров.
В настоящее время оперативные учеты как разновидность
криминального учета есть специализированная информационно-поисковая
система данных об объектах, представляющих оперативный интерес,
139
формируемая оперативными аппаратами органов внутренних дел для
использования в выявлении, предупреждении, раскрытии преступлений и
розыске преступников.
Специализированных оперативных учетов немного, большая часть
используемых учетов в ОРД носит межведомтсвенный характер. К примеру,
для получения и использования информации по отождествлению личности
широко испольуется система «АДИС». Данная система представляет собой
программно-технический комплекс, который применяется для учета следов
рук по лицам, проходящим по уголовному делу или же ранее состоявших на
учете [108Error! Reference source not found., С. 180].
Для поставленных целей АДИС переходит на систему «Папилон»,
применяемую для полного и точного установления папиллярного узора.
АДИС «Папилон» используется почти во всех регионах нашей страны. Это –
система отечественного производства, автоматизированная информационно-
поисковая система, которая, в свою очередь, обеспечивает характеристики на
любом объеме информации дактилокарты без отбора по качеству.
Данная система обеспечивает:
а) сохранение дактилокарт в конкретной основе сведений;
б) сохранение фотоизображений;
в) ведение специальных примет и описание людей по правилам так
называемого «словесного портрета»;
г) сохранение отпечатков пальцев рук, а также ладоней;
д) обеспечение возможности поиска «картакарта» для выявления
определенной личности, «карта-след» для поиска следа, который был
оставлен подозреваемым и изъят с места совершения преступного деяния, а
также «след-след» для определения самого факта совершения преступного
деяния одним и тем же человеком;
е) осуществление поиска следов и отпечатков ладоней;
ж) предоставление дактилоскопической информации к основной базе
данных.
140
Сотрудниками правоохранительных органов также активно
используется автоматизированная система «Квадрат», которая была
разработана в информационном центре Управления Внутренних дел
Свердловской области, которая позволяет установить зависимость между
возрастом преступников и выбором места совершения преступления, причем
по конкретным видам правонарушений [67, С. 164].
Система предоставляет единый вид преступности в областном центре,
ее разделение согласно местности, а также может предоставить помощь в
обнаружении зон преступления, где эти деяния совершаются определенными
типами людей.
Проблемные вопросы повышения эффективности информационно-
аналитического обеспечения оперативных подразделений МВД России
совсем недавно решены, но только в части, касающейся оперативности,
полноты поиска и интеллектуального анализа больших данных. Однако
проблемный вопрос скрытности поиска и хранения данных пока остается не
решенным [90, С. 180]. Так, в практике ОРД имеются факты применения
информационно-поисковых систем мониторинга и анализа социальных сетей
и сети Интернет (например, система «Шерлок»), в которых администратор
АПК/ ПО и хранение данных находятся в сторонней организации. В этих
случаях приходится прибегать к сложным организационно-техническим
мерам защиты информации для сокрытия объектов интереса и содержания
запросов при решении информационно-аналитических задач [62, С. 54].
Тем не менее с учетом решаемых задач оперативными
подразделениями МВД России в соответствии с приказами МВД России
приняты на снабжение АПК и введены в эксплуатацию ПО, основанные на
применении современных технологий искусственного интеллекта и больших
данных. Это следующие АПК/ПО:
1. Программный комплекс мониторинга и анализа социальных сетей и
онлайн-СМИ «Демон Лапласа» (LD 3.0), позволяющий осуществлять поиск
информации в открытых информационных источниках социальных сетей,