Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы теории оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие.pdf
61
Кроме того, можно привести примеры, когда суд осуществляет
непосредственное вмешательство в деятельность оперативно-розыскных
органов. В частности, речь идет о признании судом незаконным
прослушивание телефонных переговоров в случае, если оно начато в
порядке, которое не терпит отлагательства.
В такой ситуации судом принимается решение о признании проведения
данного оперативно-розыскного мероприятия незаконным и прекратить его
продолжение. Наряду с этим судом рассматривается жалоба гражданина о
признании незаконным изъятие документов и предметов при проведении
оперативно-розыскных мероприятий и обязании возвратить их собственнику
[65, С. 87].
В данном случае судом устанавливается соответствие решений и
действий должностных лиц законодательно установленным требованиям.
Суд обладает полномочием разрешения ходатайств руководителей
оперативно-розыскных органов об ограничении предусмотренных
Конституцией РФ прав граждан и принятия решения по ним.
Так, например, судом в результате рассмотрения в порядке ст. 125
УПК РФ жалобы З. была признана недопустимым доказательством
аудиозапись осуществленных а отношении нее телефонных переговоров. Суд
указал, что в материалах дела отсутствует решение суда, разрешающее
проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание
телефонных переговоров» [125].
В другом случае судом были признаны незаконными распоряжение
начальника отдела полиции по оперативной работе о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», а также
действия сотрудников полиции по изъятию документов в рамках проведения
указанного мероприятия.
Судом установлено, что проведение этого мероприятия осуществлено
при отсутствии на то законных оснований: соответствующий рапорт
сотрудника полиции не зарегистрирован; в распоряжении об изъятии
62
документов и предметов (компьютеров и съемных носителей информации)
отсутствует обоснование необходимости в этом.
Кроме того, установлено, что вскрытие изъятых компьютеров и их
идентификация проходила в отсутствие понятых. Штурм здания осуществлен
с применением физической силы и демонстрацией оружия. Судебное
решение о разрешении проведения этого оперативно-розыскного
мероприятия в материалах дела отсутствует. Заявленные в ходе его
проведения ходатайства о снятии копий с изымаемых компьютерных блоков
не были рассмотрены надлежащим образом [124].
Анализ приведенных примеров из судебной практики позволяет
говорить о том, что фактическая реализация контрольной функции суда
предполагает осуществление им независимой оценки обоснованности
решения, принимаемого руководителем оперативно-розыскного органа. В
этом смысле суд выступает гарантом защиты конституционных прав граждан
от различного рода нарушений.
Таким образом, следует признать, что судебный контроль в
оперативно-розыскной деятельности не только существует, но и
представляет собой самостоятельный, особый, способ защиты
конституционных прав и свобод человека и гражданина. Посредством
судебного контроля обеспечивается баланс интересов государства, общества
и вовлекаемых в оперативно-розыскную деятельность граждан.
Принимая во внимание выработанные в теории оперативно-розыскной
деятельности позиции относительно определения понятия «судебный
контроль в оперативно-розыскной деятельности» можно говорить о том, что
под таковым следует понимать деятельность суда по проверке законности и
обоснованности принимаемых должностными лицами оперативно-
розыскных органов решений и совершаемых ими действий, осуществляемую
в целях защиты конституционных прав физических и юридических лиц в
оперативно-розыскной деятельности.
63
Наиболее полному и глубокому пониманию сущностного содержания
судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности будет
способствовать рассмотрение вопроса о его формах.
В научной литературе отсутствует единый и универсальный подход по
существу видов судебного контроля. По мнению ряда ученых применительно
к оперативно-розыскной деятельности можно говорить сосуществовании
только двух его форм:
- судебный контроль, который осуществляется при рассмотрении
вопроса о выдаче судебного решения на проведение оперативно-розыскного
мероприятия;
- судебный контроль, который связан с рассмотрением жалоб на
нарушения прав участников оперативно-розыскных правоотношений в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Анализ представленной классификации позволяет говорить о том, что
выделение видов судебного контроля связано с выявлением основных
направлений. Между тем, такое деление носит достаточно спорный характер.
По мнению В.В. Маслова, целесообразно выделение трех форм
судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности. К ранее
обозначенным ученым добавляется такой вид контроля, как проверка судом
вышестоящей инстанции обоснованности и законности принятого судебного
акта в результате рассмотрения поступившей жалобы о неправомерности
проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусматривающего
ограничение прав и свобод личности, а также жалоб на действия сотрудников
правоохранительных органов [94, С. 20].
И.Д. Шатохин полагает, что судебный контроль может быть
классифицирован на виды в зависимости от предмета контрольной
деятельности. Ученым в соответствии с этим выделяется четыре основных
элемента судебного контроля:
64
- изучение материалов, предусматривающих сведения об ограничении
прав и свобод личности в целях проведения оперативно-розыскного
мероприятия;
- осуществление проверки соответствия требованиям закона
проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия;
- рассмотрение по существу жалоб, связанных с неправомерными
действиями сотрудников оперативно-розыскных органов;
- урегулирование возникающих между судом и оперативно-розыскным
органом споров относительно отказа в удовлетворении требования о даче
разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия [119, С. 13].
В.И. Иванова выделяет пять форм судебного контроля в оперативно-
розыскной деятельности в зависимости от области оперативно-розыскной
деятельности. В соответствии с этим ученым контроль подразделяется на
предварительный и ревизионный [81, С. 27].
При этом предварительный судебный контроль связан с проведением
проверки подготовительных действий, направленных на проведение того или
иного оперативно-розыскного мероприятия. Ревизионный контроль связан с
непосредственной проверкой тех действий, которые осуществляются в
процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Отдельными учеными выделяется такая форма судебного контроля в
оперативно-розыскной деятельности, как оценка качества тех доказательств,
которые представлены в судебное заседание по уголовному делу. Эта форма
судебного контроля может быть реализована как по инициативе суда, так и
по ходатайству защиты.
Данная форма судебного контроля непосредственно относится к
механизму обеспечения прав и свобод личности в оперативно-розыскной
деятельности. Объясняется это тем, что значительная часть доказательств
при расследовании неочевидных преступлений составляют доказательства,
полученные именно в результате проведения оперативно-розыскных
мероприятий.
65
Таким образом, в качестве самостоятельной формы судебного
контроля в рамках оперативно-розыскной деятельности следует
рассматривать деятельность суда по рассмотрению ходатайств, связанных с
признанием незаконными действий сотрудников оперативно-розыскных
органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в процессе
оценки представленных обвинением доказательств.
Анализ жалоб в Конституционный Суд РФ свидетельствует о том, что в
доводы подсудимых о нарушении их прав в процессе проведения
оперативно-розыскных мероприятий в подавляющем большинстве случаев
признаются необоснованными. Соответственно, значительная часть
полученных таким образом доказательств признается допустимыми [109, С.
117].
Это дает основание говорить о том, что последующий судебный
контроль отличается низкой эффективностью. Между тем, данное
обстоятельство не может означать, что не существует такой формы
судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности, как оценка судом
доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных
мероприятий.
Примерами подобных случаев могут стать примеры из судебной
практики по делам о незаконном обороте наркотических средств. Так,
сотрудниками оперативно-розыскных органов намеренно проводится друг за
другом ряд проверочных закупок в целях привлечения к уголовной
ответственности.
Судами вышестоящих инстанций в таком случае прекращается
уголовное преследование на том основании, что проведение одного
оперативного мероприятия не завершается пресечением преступной
деятельности. Сотрудники продолжают проводить мероприятия в целях
сбора доказательственной информации. Тогда как верным является именно
пресечение незаконной деятельности.
66
Важное значение в рамках судебного контроля в оперативно-
розыскной деятельности приобретает такая его форма, как предварительный
судебный контроль.
Данный вид судебного контроля отличается низкой степенью
эффективности правового регулирования. Подобного рода жалобы в
подавляющем большинстве случаев связаны с рассмотрением вопроса о
нарушении правил территориальной подсудности материалов о нарушении
конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности. Оперативные
работники намеренно обращаются в суды другой территории или вообще в
военный суд.
Данные обстоятельств предопределяются тем, что действующее
законодательство не предусматривает четких правил определения
подсудности вопросов о разрешении жалоб, связанных с нарушением прав и
свобод личности в оперативно-розыскной деятельности.
В свое время Конституционный Суд РФ высказал позицию о том, что
судебные решения, на основании которых разрешается вопрос о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные
права и свободы, должны быть приняты при соблюдении общих правил о
подсудности. В случае возникновения спора, такой вопрос должен быть
разрешен непосредственно в ходе судебного заседания [116, С. 97].
Такая позиция Конституционного Суда РФ неоднозначно была
воспринята в научном сообществе. В частности, указывается, что такой
вариант может в конечном счете привести к отказу от обнаружения
причастных к преступлению лиц.
Последующего законодательного разрешения требует вопрос о родовой
подсудности рассмотрения материалов об ограничении конституционных
прав при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. В ст. 9 ФЗ об
ОРД данный вопрос не урегулирован. Верховный Суд РФ оставляет данный
вопрос на усмотрение суда, в который поступили соответствующие
материалы.
67
В свою очередь, Конституционный Суд РФ указал, что вопрос о
родовой подсудности должен быть разрешен на основании ст. 9 ФЗ об ОРД с
учетом правил, закрепленных в ст. 165 и 186 УПК РФ, в которых определена
подсудность материалов по ходатайствам, заявленным органами
предварительного расследования.
Статья 165 УПК РФ в качестве компетентного суда устанавливает
районный суд. Следовательно, рассмотрение материалов о выдаче
разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, которое
ограничивает конституционные права и свободы граждан, также подлежат
этими судами.
Неоднозначно этот вопрос разрешается и в научной литературе.
В.В. Маслова полагает, что в данном случае следует исходить из
разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ, то есть
обращаться в краевой, областной и иной приравненный к ним суд. Эти
разъяснения следует считать общими правилами [96, С. 27].
Вместе с тем, ученый говорит о возможности направления
соответствующих материалов в районный суд в том случае, если
складывается ситуация не терпящая отлагательства.
Большинством же ученых отстаивается позиция о целесообразности
обращения именно в районный суд. В обратном случае будут нарушаться
требования ст. 7 и 9 ФЗ об ОРД, закрепляющих право оперативных органов
обратиться по данному вопросу в суд вышестоящей инстанции.
Полагаем, что при разрешении вопроса о подсудности данного вопроса
следует руководствоваться следующими правилами:
- учитывать положения ст. 165 УПК РФ;
- принимать во внимание тот факт, что обращение в районный суд
оставляет более широкие возможности для обжалования;
- учитывать, что законность и обоснованность решения о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные
права, может быть осуществлена непосредственно судом, который
68
рассматривает данное уголовное дело. Это в наибольшей степени
обеспечивает гарантии права на судебную защиту.
Руководствуясь изложенным, полагаем необходимым внести
дополнения в ч. 1 ст. 9 ФЗ об ОРД, предусмотрев в ней положение о том, что
рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав личности
относится к компетенции районного (городского) суда.
В свою очередь, разрешение вопроса о территориальной подсудности
должно быть осуществлено следующим образом. По общему правилу она
должна определяться местом проведения оперативно-розыскного
мероприятия, в порядке исключения – по месту нахождения заявившего
ходатайство органа.
Одним из существенных недостатков правового регулирования
предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной
деятельностью является отсутствие четкого указания на порядок продления
срока проведения оперативно-розыскных мероприятий, которыми
ограничиваются конституционные права личности. Часть 6 ст. 9 ФЗ об ОРД
закрепляет положение о том, что судом выносится судебное решение о
продлении срока действия постановления о проведении данных мероприятий
в случае существования объективной необходимости. При этом суд
руководствуется материалами, представленными вновь [59, С. 117].
Закон четко не определяет, сколько раз может быть продлен срок,
кокой период он составляет. Кроме того, отсутствует указание на
обязанность суда проверить результат проведенного оперативно-розыскного
мероприятия.
Несколько иначе осуществляется регламентация схожих вопросов в
ст. 186 и ст. 186.1 УПК РФ. Эти нормы предполагают, что контроль и запись
переговоров, получение информации о соединениях не могут осуществляться
свыше, чем в период шесть месяцев. УПК РФ не предусматривают
возможности их продления и указывает на необходимость их прекращения в
том случае, если в них отсутствует необходимость. Негативным
69
последствием такого рода законодательной регламентации становится тот
факт, что проведение одного и того же оперативно-розыскного мероприятия
может быть растянуто во времени на несколько лет. При этом судом будет
каждый раз выносится новое решение на осуществление такого мероприятия.
Это свидетельствует о явном нарушении принципа уважения и соблюдения
прав личности в оперативно-розыскной деятельности.
Относительно последующего судебного контроля за оперативно-
розыскной деятельности как второй его формы, необходимо сказать, что в
правовом регулировании в этой области отсутствует механизм обжалования
судебных решений о проведении мероприятий, которые ограничивают
конституционные права граждан. По данному вопросу Конституционным
Судом РФ была сформулирована позиция, согласно которой обжалование
подобных судебных решений не является предметом правового
регулирования ст. 9 ФЗ об ОРД. Не устанавливается такая возможность и в ч.
3 ст. 9 данного закона [118, С. 27].
Вполне правомерным в этой связи становится вопрос о том, какая
процедура подлежит применению в данном случае. Конституционный Суд
РФ исходит из того, что в данном случае должны быть применены правила
кассационного или надзорного производства в рамках уголовного процесса.
Между тем, УПК РФ и ФЗ об ОРД не содержат четкого указания на
процедуру самостоятельного обжалования судебного решения,
разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.
№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [131]
разъясняется, что такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125
УПК РФ. В остальных случаях действия должностных лиц оперативно-
розыскных органов обжалуются в порядке, установленном главой 25 УПК
РФ.
70
Таким образом, центральное место в механизме реализации принципа
уважения и соблюдения прав и свобод человека занимает судебный
контроль. С учетом этапов его осуществления судебный контроль в данной
области может быть разделен на две формы:
- предварительный судебный контроль, который связан с проверкой
материалов об ограничении конституционных прав граждан при
осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и проверкой законности
последних в случае их проведения в нетерпящих промедления случаях.
- последующий судебный контроль, который связан рассмотрением
жалоб граждан на неправомерные действия должностных лиц оперативно-
розыскных органов и рассмотрением ходатайств о признании
недопустимыми доказательствами полученных результатов оперативнорозыскных мероприятий.
Помимо судебного контроля, который в достаточной степени не
отражен в ФЗ об ОРД, в отношении действий и решений оперативных
подразделений осуществляется ведомственный контроль и прокурорский
надзор за законностью.
Ведомственный контроль раскрывается в ст. 22 ФЗ об ОРД.
Руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение
законности при организации и проведении оперативно-розыскных
мероприятий в соответствии с приказом МВД России от 31 марта 2023 года
№ 199 «Об утверждении Перечня оперативных подразделений органов
внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять
оперативно–розыскную деятельность» [31].
В Центральном аппарате МВД России, министр внутренних дел РФ и
его заместители, на которых возложена ответственность за оперативными
подразделениями, начальники Главного управления уголовного розыска,
Главного управления экономической безопасности и противодействия
коррупции, Главного управления по противодействию экстремизму,