Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблема научной объективности. От постпозитивизма к постмодернизму. Монография.pdf
ванное истинное убеждение. Можно согласиться с Дж. Агасси в
том, что единственной альтернативой релятивизму является теория
приближения к истине (112, с. 416–417). Утверждение о том, что
человек не обладает исчерпывающим знанием, не означает, что «все
годится». Ограниченное знание не тождественно «любому» знанию.
Представители постмодернизма ставят проблемы, которые
трудно разрешить в рамках самого
постмодернисты утверждают, что, с одной стороны, язык-дискурс
конструирует реальность, а с другой – реальность (или «социальноисторические» условия) сама обусловливает дискурс. Во-вторых,
они подчеркивают, что ни в науке, ни в гуманитарных исследованиях нет места для общей теории, в то время как само это утверждение
обществе потребления, культурном плюрализме и т.п., постмодернисты обращаются к «реалистической онтологии». Выдвигая тезис
о том, что общество является своего рода продуктом дискурса, они
вольно или невольно отстаивают идеалистическую эпистемологию.
подвергая взгляды постмодернизма
принимают» их, лишая его представителей сколько-нибудь значимой роли в современной философии науки. Так, А.П. Огурцов рассматривает постмодернизм как романтически неприязненную идентификацию культуры, основанную якобы на «смерти автора» и
даже человека. «Постмодернизм, – пишет он, – это неприятие процессов глобализации современных обществ, притязание на то
стать чем-то “пост”, не поняв тенденций наличных обществ и культур» (70). П. Силльерс считает, что позиции многих представителей постмодернизма столь открыты и неясны, что они вряд ли вносят какой-либо вклад в понимание окружающего мира. По его мнению, определенный вид «нового позитивизма» необходим для того,
чтобы скорректировать крайности постмодернизма (129, с. 256).
Другие философы, отвергая отдельные постулаты постмодернизма,
принимают иные его положения, или «рациональные зерна». Например, Р. Сибеон призывает к тому, чтобы, используя идею постмодернистов о вариативности научного знания, отбросить их эпистемологию и онтологию, полные противоречий (230, с. 35). Однако
вклад сторонников постмодернизма в современную философию
науки
и Гваттари предложили один из путей разрешения проблемы теоретической нагруженности утверждений наблюдения, проблемы,
выступает частью общей теории. В-третьих, рассуждая об
К идеям постмодернизма можно относиться по-разному. Одни,
не ограничивается тезисом о вариативности знания. Так, Делёз
этого течения (16). Во-первых,
обоснованной критике, «не
, чтобы
181
затрудняющей трактовку научного знания как объективного. Они
выдвинули представление о частном наблюдателе, мысленно изолируя его от какого то ни было социокультурного контекста (61).
Трудно не согласиться с постмодернистами в том, что в основе обращения к научной объективности нередко лежат политические
мотивы – стремление превратить ту или иную точку зрения в
легированную. Характерным примером подобного обращения может
служить практика утверждения марксистско-ленинской идеологии.
приви-
182
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги нашего исследования, следует отметить, что
представители постпозитивистского направления в своих работах
сконцентрировали внимание на таких важных философско-методологических проблемах, как динамика научного знания, усиление в нем
теоретического компонента, влияние теоретически обоснованного
научного знания на эмпирический материал, выявление активной
роли субъекта в процессе познания, соотношение объективного и
ностного моментов в этом процессе, зависимость теоретического
мышления ученого от конкретных практических условий его исследовательской работы. Интерес к указанному направлению обусловлен,
прежде всего, тем, что творческая оригинальность методологических
поисков и незаурядная профессиональная компетентность его представителей (как можно убедиться, как М. Полани, так и Н.Р. Хэнсон
обладают солидным
естественно-научного знания) позволили им поставить много важных
и настоятельных эпистемологических проблем, выявить некоторые
особенности нового этапа развития науки и предложить ряд нетривиальных идей для разрешения этих проблем, привлекая к этому богатейший материал из истории науки. Нельзя игнорировать и тот факт,
что постпозитивистское
основ неопозитивизма (с распространением его идей логический
позитивизм утратил свое господство в западной философии науки).
В своих работах как М. Полани, так и Н.Р. Хэнсон указывают
на историческую обусловленность результатов научного познания –
постановки проблем в науке, экспериментально полученных фактов и т.п. Говоря
познания, они подчеркивают, что факты необходимо рассматривать
как элемент исторически определенной теоретической системы.
При всем различии позиций М. Полани, Н.Р. Хэнсона, а также
П. Фейерабенда и др. можно выделить следующие черты, характеризующие, на наш взгляд, постпозитивистское направление в целом.
багажом историко-научного и современного
направление сыграло важную роль в критике
о «ступенчатом» характере процесса научного
лич-
183
Постпозитивистское направление возникло как определенная
попытка разрешения гносеологических проблем и преодоления
логико-методологических трудностей, возникших внутри развивающегося знания, в частности, в таких его важнейших областях,
как физика (теория элементарных частиц, квантовая механика),
биология (микробиология), с которыми не справилась «традиционная» философия науки.
Для представителей постпозитивистского направления в связи
этим характерно критическое отношение к неопозитивизму, что
с
позволяет говорить об антипозитивистской направленности их
идей. Однако между постпозитивистским направлением и неопозитивизмом существуют определенные общие черты: общность этих
течений проявляется, например, в отказе признать за философией
особый предмет исследования, относительно самостоятельный по
отношению к развитию конкретных наук; для обоих течений характерны
конкретных методологических вопросов (например, вопроса об
объективной истинности научных теорий). И М. Полани, и Н.Р. Хэнсона объединяет позиция когнитивного релятивизма в трактовке
проблемы объективности научного знания. Гносеологические истоки этой позиции заключаются в том, что убеждение в недостижимости истины вообще
циальным вопросам, а затем уже приобрело общеметодологический характер. Не случайно то обстоятельство, что расширение сферы
методологической проблематики сочетается у них с релятивизмом
в качестве философско-методологической основы построения моделей развития науки.
В тех областях знания, где существуют
ности, где преобладает описание предмета исследования, вполне
закономерно наличие равноправных альтернативных теорий. Подобные теории можно было бы отнести к первому уровню исследования. Наряду с этими существуют теории, выступающие в качестве постулатов в объяснении изучаемого предмета. Подобные теории могут быть в дальнейшем уточнены или
общей концепции. Вместе с тем по отношению к ним не существует равноценных альтернатив. Назовем их теориями «второго уровня». Подобное различение позволяет говорить о наличии в рамках
структуры научного знания неких «инвариантов», которые свидетельствуют об объективной природе человеческого познания.
некоторая общность проблематики и сходство в решении
сложилось сначала применительно к со-
В науке необходимо выделять различные уровни теорий.
неясности и неопределен-
стать частью более
184
ЛИТЕРАТУРА
1. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. – М.: Наука, 1974. – 207 с.
2. Аристотель. Сочинения. – М.: Мысль, 1975. – 552 с.
3. Баженов Л.Б. Строение естественнонаучной теории. – М.: Наука, 1978. – 231 с.
4. Бергсон А. Длительность и одновременность. – Пг., 1923. – 155 с.
5. Бом Д. Квантовая теория. – М.: Физматгиз, 1961. – 728 с.
6. Бор Н. Избр. науч. труды
7. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. – М.: Изд-во иностр. литературы, 1961. – 151 с
8. Борн М. Моя жизнь и взгляды. – М.: Прогресс, 1973. – 176 с.
9. Борн М. Размышления и воспоминания физика. – М.: Наука, 1977. – 280 с.
10. Бройль Л. де. По тропам науки. – М.: Изд-
11. Бройль Л. де. Революция в физике. – М.: Атомиздат, 1965. – 231 с.
12. Бунге М. Философия физики. – М.: Прогресс, 1975. – 347 с.
13. Быстрицкий Е.К. Концепция понимания в исторической школе философии
науки // Вопросы философии. – М., 1982. – № 11. – С. 142–150.
14. Бэкон Ф. Новый Органон // Режим доступа: http://lib.ru/FILOSOF/BEKON/
nauka2.txt
15. Бэкон Ф.
16. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. – М., 1982. – 190 с.
17. Вернадский В.И. Избр. труды по истории науки. – М.: Наука, 1981. – 359 с.
18. Веселовский И.Н. Очерки по истории теоретической механики. – М.: Высшая
школа, 1974. – 435 с.
19. Вигнер Е. Этюды о симметрии. – М.: Мир, 1971. – 318 с.
20. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: Модерн/постмодерн // Границы
науки. – М., 2000. – С. 192–227.
21. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. – М.: Изд-во иностр. литературы, 1958. – 133 с.
22. Волькенштейн М.В. Трактат о лженауке // Режим доступа: http://vivovoco.rsl.ru/
VV/MISC/1/FALSE.HTM
23. Гегель. Наука логики. – М.: Мысль, 1972. – 371 c.
24. Гегель. Энциклопедия философских наук. – М.: Мысль, 1975. – 695
Сочинения. – М., 1978. – Т. 2. – 575 с.
. – М.: Наука, 1970. – Т. 2. – 675 с.
во иностр. литературы, 1962. – 408 с.
с.
185
25. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках // Вопросы философии. – М., 1979. – № 12. – С. 49–60.
26. Гейзенберг В. Воспоминания об эпохе развития квантовой механики // Теоретическая физика ХХ века. – М., 1962. – С. 53–59.
27. Грегори Р.Л. Разумный глаз. – М.: Мир, 1972. – 209 с.
28. Григорьян А.Т., Зубов В.П.
М.: Изд-во АН СССР, 1962. – 274 с.
29. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. – М.: Наука, 1982. – 256 с.
30. Грязнов Б.С., Садовский В.Н. «Историческая школа» в современной западной
методологии науки // Общественные науки. – М., 1979. – № 1. – С. 107–123.
31. Гулыга А.В. Кант сегодня // Кант И
С. 5–42.
32. Гулыга А.В. Эстетика научного творчества // Природа. – М., 1975. – № 7. –
С. 56–62.
33. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт? // Источниковедение. – М.: Наука,
1969. – С. 59–88.
34. Декарт Р. Рассуждение о методе. – Режим доступа: http://www.philosophy.ru/
library/descartes/method/02.html
35. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? – СПб., 1998. – 146
36. Джефф Б. Майкельсон и скорость света. – М.: Изд-во иностр. литературы,
1963. – 159 с.
37. Дидро Д. Разговор Д'Аламбера с Дидро. – Режим доступа: http://sophia.nau.
edu.ua/library/text/did_dal.html
38. Зоммерфельд А. Пути познания в физике. – М.: Наука, 1973. – 318 с.
39. Зубов В.П. Предшественники Галилея // Григорьян А.Т., Зубов В.П.
вития основных понятий механики. – М.: Изд-во АН СССР, 1962. – С. 122–173.
40. Из истории физики XIX столетия. – М., 1897. – 290 с.
41. Кант И. Сочинения. – М., 1964. – Т. 4, ч. 1. – 542 с.
42. Каринский М. Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах
самоочевидных. – Пг., 1914. – 565 с.
43. Касавин И.Т. Истина: Вечная тема
философия науки. – М., 2009. – № 2. – Режим доступа: http://www.journal.
iph.ras.ru
44. Касавин И.Т. Релятивизм // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Инсти-
тут философии Российской академии наук и Национальный общественнонаучный фонд. – М.: Мысль, 2000. – Т. 3.
45. Коэн Джонатан Л. Является ли эпистемология науки разновидностью логики
или истории науки? // Вопросы философии. –
46. Кузнецов Б.Г. От Галилея до Эйнштейна. – М.: Наука, 1966. – 518 с.
47. Кун Т. Структура научных революций. – 2-е изд. – М.: Прогресс, 1977. – 300 с.
Очерки развития основных понятий механики. –
. Трактаты и письма. – М.: Наука, 1980. –
с.
Очерки раз-
и современные вызовы // Эпистемология &
М., 1980. – № 2. – С. 143–156.
186
48. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. – М., 2002. –
№ 5–6 (35). – С. 1–32.
49. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: Возможный вклад «исследований науки» в
общественные науки // Вестник МГУ. Сер. Философия. – 2003. – № 3. –
Режим доступа: http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos
50. Лега В.П. Лекции по истории западной философии. – Режим доступа: http://
www.sedmitza.ru/text/431799.html
51. Лекторский В
ториал УРСС, 2001. – 256 с.
52. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М.: Наука, 1980. – 357 с.
53. Летов О.В. «Историческое» направление в современной западной философии
науки // Вопросы философии. – М., 1987. – № 8.
54. Лиотар Ж. Состояние постмодерна. – Режим доступа: http://www.gumer.info/
bogoslov_Buks/Philos/liot/01.php
55. Локк Дж. Опыт о
дения: В 2 т. – М., 1960. – Т. 1. – С. 153–162.
56. Льоцци М. История физики. – М.: Мир, 1970. – 464 с.
57. Малкей М. Наука и социология знания. – М.: Прогресс, 1983. – 252 с.
58. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория. – М.:
Наука, 1980. – С. 114–135.
59. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм
60. Маньковская Н.Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). –
Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Mank/08.php
61. Маркова Л.А. Постмодернизм в науке, религии и философии. – Режим доступа:
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000704/index.shtml
62. Мигдал А.Б. Поиски истины. – М.: Знание, 1978. – 80 с.
63. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. – М.: Прогресс-
Традиция, 2002. – 624
64. Милль Д.С. Система логики. – М., 1914. – 876 с.
65. Миронов В.В. Ж. Лиотар: Постмодерн как неуправляемое возрастание сложности. – Режим доступа: http://society.polbu.ru/mironov_philosophy/ch55_i.html
66. Моторина Л.Е. Концепция «неявного знания» М. Полани // Научные доклады
высшей школы. Философские науки. – М., 1980. – С. 115–120.
67. Наука и этика. – М.: ИНИОН, 1979. – 240 с.
68. Никитин
Вып. 1: Проблемы рациональности. – С. 87–105.
69. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. – Собр. трудов
А.Н. Крылова. – М. – Л.: Изд-во АН СССР, 1936. – Т. 7. – 696 с.
.А. Эпистемология классическая и неклассическая. – М.: Эди-
человеческом разуме // Избранные философские произве-
. – М., 2004. – 242 с.
с.
Е.П. Нисходящий эмпиризм // Философия науки. – М., 1995. –
187
70. Огурцов А.П. Постмодернизм в контексте новых вызовов науки и образования. – Режим доступа: http://www.phil63.ru/postmodernizm-v-kontekste-novykh-
vyzovov#_edn1
71. Планк М. Единство физической картины мира. – М.: Наука, 1966. – 287 с.
72. Платон. Государство. – Режим доступа: http://www.ufacom.ru/~ihtik
73. Платон. Тимей. – Режим доступа: http://webreading.ru/sci_/sci_history/platontimey.html
74. Полани М. Личностное знание / Предисловие В.А. Лекторского. – М., 1985. –
344 с.
75.
Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ.
Д.Г. Лахути; Отв. ред. В.Н. Садовский. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 384 с.
76. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. – М.: Прогресс,
1983. – 606 с.
77. Порус В. Метафора и рациональность. – Режим доступа: http://kogni.narod.ru/
porus.htm
78. Порус В.Н.
79. Пуанкаре А. О науке. – М.: Наука, 1983. – 560 с.
80. Радунская И.Д. «Безумные» идеи. – М.: Молодая гвардия, 1967. – 416 с.
81. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. – М.: Наука,
1980. – 283 с.
82. Рис М., Руффини Р., Уилер Д. Черные дыры. Гравитационные волны и
логия. – М.: Мир, 1988. – 375 с.
83. Садовский В.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера (Всту-
пительная статья) // Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983. – С. 1–32.
84. Садовский В.Н. О современных английских концепциях философии науки //
Вопросы философии. – М., 1980. – № 2. – С. 134–142.
85. Садовский В.Н. Предисловие // Научные
ИНИОН, 1978. – С. 5–24.
86. Салас Д.С. Мораль ХХI века. – М., 2004. – 528 с.
87. Сноу Ч.П. Две культуры. – М.: Прогресс, 1973. – 142 с.
88. Спиноза Б. Избр. произв.: В 2 т. – М., 1957. – Т. 1. – 690 с.
89. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума. – Режим доступа: www.
philos.msu.ru
90. Режим доступа: http://society.polbu.ru/moiseev_sciencephilo/ch55_i.html
91.
Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000005/st087.shtml
92. Режим доступа: http://www.binetti.ru/studia/ryzhov_10.shtml
93. Режим доступа: www.ma-ma.ru/ru/.../17399.php
94. Стёпин В.С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. – 744 с.
95. Структура и развитие науки. – М.: Прогресс, 1978. – 488 с.
Рациональность. Наука. Культура. – М., 2002. – 353 с.
космо-
теории: Структура и развитие. – М.:
188
96. Теория относительности и ее философское истолкование. – М., 1923. – 156 с.
97. Тулмин С. Человеческое понимание. – М.: Прогресс, 1984. – 328 с.
98. Урманцев Ю.А. Девять плюс один этюд о системной философии. Синтез мировоззрений. – М.: Институт холодинамики, 2001. – 160 с.
99. Фихте И.Г. Соч. – Режим доступа: http://ru.science.com
100. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792–1801 гг
центр «Ладомир», 1995. – С. 275–473.
101. Холтон Дж. Тематический анализ науки. – М.: Прогресс, 1981. – 383 с.
102. Хофман Б. Альберт Эйнштейн – творец и бунтарь. – М.: Прогресс, 1983. – 216 с.
103. Швырев В.С. Теория // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Институт
философии Российской академии наук и Национальный общественно-научный
фонд. – Москва: Мысль, 2000. – Т
104. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения. – М.: Мысль, 1987. – 637 с.
105. Эйнштейн А. Собр. науч. тр. – М., 1967. – Т. 4. – 565 с.
106. Эйнштейн А. Творческая автобиография // Успехи физических наук. – М.,
1956. – Т. 59, Вып. I. – С. 34–36.
107. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. – М., 1966. – 272 с.
108. Юлина Н.С. Проблема
1978. – 304 с.
109. Юм Д. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1965. – Т. 1. – 733 с.
110. Ярошевский М.Г. О природе научного открытия // Природа. – М., 1984. – № 3. –
С. 48–56.
111. About CRN. Center for responsible nanotechnology. – Mode of access: http://
www.crnano.org/about_us.htm
112. Agassi J. Kuhn’s way // Philosophy of the social sciences. – Toronto, 2002. –
Vol. 32, N 3. – P. 394–430.
113. Agassi J. The advantage of theft over honest toil // Philosophy of the social sciences. – Toronto, 2009. – Vol. 39, N 3. – P. 507–526.
114. Agassi J. The logic of scientific inquiry // Synthese. – Dordrecht, 1974. – Vol. 26. –
P. 498–514.
115. Agassi J. Turner on Merton // Philosophy of the social sciences. – L. etc., 2009. –
Vol. 39, N 2. – P. 284–293.
116. Alivisatos, A.P. Less is more in medicine // Scientific American: Special Edition. –
N.Y., 2007. – Vol. 17, N 3. – Mode of access: http://www.sciam.com/issue
117. Alvesson M., Skoldberg K. New vistas for qualitative research. – L. etc., 2009. – 350 p.
118. Arxer S.L., Murphy J.W., Belgrave L.L. Temporality and old age: a postmodern
critique // Reconstructing postmodernism: critical debates. – N.Y., 2007. – P. 125–140.
119. Ayer A. The foundations of empirical knowledge. – L., 1963. – 365 p.
120. Bergeson L.L. Nanotechnology: boom or bust. – Mode of access: http://www.
pollutionengineering. com
метафизики в американской философии ХХ века. – М.,
. 4. – Режим доступа: http://ru.science.com
. – М.: Научно-издательский
189
121. Bertalanffy L. Von. General system theory – a critical review // General systems. –
L. etc., 1962. – Vol. 7. – P. 1–20.
122. Bibel W. Converging technologies and the natural, social and cultural world. Special interest group for the european commission via an expert group on foresighting
the newttechnology wave, 2004. – Mode of access: http://ftp. cordis.europa.eu/
pub/foresight/docs/ntw_sig4_en. Pdf
123. Boston studies in the philos, of sci. – Boston, 1976. – Vol. 39. – 560 p.
124. Braskar R. Feyerabend and Bachelard: Two philosophies of science // New left
review. – L., 1975. – Vol. 94. – P. 31–55.
125. Broad W. Paul Feyerabend: Science and the anarchist // Science. – L., 1979. –
Vol. 206. – P. 534–537.
126. Brown R. Is there a problem of circularity in historically-oriented methodology? //
Methodology and science. – Haarlem, 1982. – Vol. 15. – P. 86–100.
127. Bush J. Russia bids to become a tech tiger // Business week online. – 6/27/2007. –
Mode of access: http://www.business week online
128. Callon M., Rabeharisoa V. The Growing engagement of emergent concerned groups
in political and economic life lessons from the french association of neuromuscular
disease patients // Science, technology, human values. – L. etc. , 2008. – Vol. 33,
N 2. – P. 230–261.
129. Cilliers P. Complexity, deconstruction and relativism // Theory, culture & society. –
L. etc., 2005. – Vol. 22, N5. – P. 255–267.
130. Cleaveland P. Nanotechnology: huge future for small innovation. – Mode of access: www.mdtmag. com
131. Daly C.B. Polanyi and Wittgenstein // Intellect and hope. – Duke, 1968. – Vol. 32. –
P. 136–108.
132. Derrida J. Limited Inc. – Evanston, 1988. – 395 p.
133. Doppelt G. Kuhn's epistemological relativism // Inquiry. – L., 1978. – Vol. 21. –
P. 33–86.
134. Duhem P. Essays in the history and philosophy of science. – Indianapolis, 1996. –
412 p.
135. Duhem P. The aim and structure of physical theory. – Princeton, NJ, 1994. – 356 p.
136. Eddington A. The pathways in science. – Michigan, The univ, of Michigan press,
1959. – 333 p.
137. Feyerabend P.K. Against method. – L.: NLB, 1975. – 339 p.
138. Feyerabend P.K. In defence of Aristotle // Boston studies in the philos. of science. –
Boston, 1978. – Vol. 58. – P. 143–180.
139. Feyerabend P.K. More clothes from the emperor's bargain basement // B.J.P.S.- L.,
1981. – Vol. 32, N 1. – P. 57–71.
140.
Feyerabend P.K. Patterns of discovery / By N.R. Hanson // The philos. review. –
N.Y., 1960. – Vol. 69, N 2. – P. 247–252.
190