Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблема научной объективности. От постпозитивизма к постмодернизму. Монография.pdf
вито»: технически оснащено, координировано, обобщено, документировано и т.д. И Латура, и Флека объединяет то, что социальные,
коллективные, практические аспекты научного познания они рассматривают скорее как позитивный, чем как негативный фактор.
И тот, и другой разрабатывают не столько социальную эпистемологию, сколько социальную онтологию. Латур разделяет идею
Флека
циональна: истина – это событие в истории мысли (147).
ровать в следующей форме: 1) познание – это вектор; 2) идеи – это
начальный пункт в цепи экспериментов; 3) постоянное очищение
(ревизия со стороны коллег) – это не второстепенная, а существенная
его публичная доступность, стандартизация, техническая оснащенность и т.п.; 5) направленное восприятие – это конечный, а не начальный этап познания; 6) факты – это условный итог познания, и
на все вопросы относительно соответствия научных утверждений
реальному положению вещей можно ответить лишь ретроспективно.
ошибки восприятия. Например, башня может восприниматься и в
виде куба, и в виде цилиндра. Однако человек вполне может уточнить результаты своего восприятия, подойдя к объекту ближе или
взяв в руки бинокль. В данном случае скептическое сомнение в
объективности знания вытекает из того обстоятельства, что в рамках наивно-эмпиристского
В нем нет места для параллельного во времени движения фактов:
объекты оказываются изолированными «в себе» и «для себя». Латур подчеркивает, что «субъект» и «объект» нельзя рассматривать
в качестве основных категорий эпистемологии. Если под эпистемологией понимать дисциплину, основная задача которой – проложить «мост над пропастью
щей», то, с точки зрения Латура, эта дисциплина лишена своего
предмета. «Мост над пропастью» не удается проложить не потому,
что нельзя получить объективное знание, а потому, что «пропасти»
как таковой не существует. Эта пропасть суть артефакт, вытекающий из ложного представления о процессе познания. «
«объект» – это скорее побочные продукты теории познания, следующие друг за другом пункты на пути очищения знания. С помощью дихотомии субъекта и объекта трудно получить новое знание.
При эпистемологической дихотомии «субъекта» и «объекта» во-
о том, что истина ни релятивна, ни субъективна, ни конвен-
Теорию научного познания Флека–Латура можно сформули-
черта познавательного процесса; 4) институализация знания:
Скептики традиционно указывали на присущие человеку
подхода не учитывается фактор времени.
» между «миром идей» и «миром ве-
Субъект» и
161
прос сводится к тому, направлен ли вектор познания на «неизменный» объект или на постоянно изменяющийся субъект. В последнем случае человек оказывается в «джунглях» своих предпосылок
и парадигм. Согласно Латуру, важно не направление вектора познания, а то обстоятельство, учитывается ли при этом фактор времени. Движение «вперед» означает,
больший опыт, становится более информированным в потоке коллективного, координированного и институционализированного знания. Движение познания осуществляется не от субъекта к объекту,
или наоборот, а от нескольких промежуточных этапов к множеству
таковых. Иными словами, используя выражение П. Фейерабенда,
имеет место пролиферация знания. Обращаясь к метафоре, Латур
сравнивает процесс
тена: нельзя сделать пересадку с одной линии на другую без наличия системы платформ и коридоров, а также не имея схемы, которая бы соответствовала реальному расположению станций. В этом
смысле Латур вслед за Джеймсом разделяет скорее теорию соответствия истины реальному положению дел, чем
как (иррационального) скачка. Проблема традиционной (субъектобъектной) эпистемологии заключается в том, что в ней нет места
ни для времени, ни для инструментов познания, ни для исследовательских коллективов, ни для эволюции самих объектов познания.
Латур поднимает следующую эпистемологическую проблему.
С одной стороны, научное познание – это зависимая от времени,
«
человечески-окрашенная» деятельность. С другой стороны, результаты этой деятельности представляют собой независимую от
времени, лишенную фактора человеческого влияния объективность. Проблему объективности нельзя разрешить в рамках общепринятой философии эмпиризма. Двойная природа фактов – как
созданных и как не созданных человеком – становится своего рода
клише философии и истории науки. Ограниченность традиционной
эпистемологии проявляется в том, что невозможно в одно и то же
время фокусировать внимание на обоих аспектах познания: человеческом, повседневном, подверженном случайности, практическом, с одной стороны, и окончательном, внечеловеческом, вневременном, неопровержимом – с другой. Точно так же камерой
кинооператора нельзя одновременно снимать и задний и передний
план. Латур
внимания, если перейти от субъект-объектной к векторно-временной модели эпистемологии.
убежден, что оба аспекта познания окажутся в фокусе
познания и транспортную систему метрополи-
что человек приобретает
концепцию истины
162
В качестве примера, выявляющего двойственный характер
познания, Латур вслед за Платоном приводит математику. С одной
стороны, математические объекты вневременны и независимы от
человеческой деятельности. С другой – они представляют собой
конструкции, созданные человеком. Этот сконструированный мир
чудесным образом оказывается применимым к реальному миру.
Поскольку математические конструкции оказываются включенными
в мир вещей,
животных и т.д.) становятся объективными. Иными словами, объективное знание способствует вовлечению сущностей, принадлежащих к одному способу существования, в сети иного способа существования. Существование подобных сетей, превращающих ментальные сущности в объективность, – это новая черта человеческой
истории. На особую роль математических
указывал еще Галилей, утверждая, что книга природы написана на
языке математики. Эти слова Галилея указывают на то обстоятельство, что в XVII в. имело место событие, именуемое «научной революцией»: некоторые свойства природы, будучи включенными в
процесс человеческого познания, получают новый способ существования – они становятся объективными. «Полотно
пишет Латур, – соткано более чем одной нитью» (182, p. 33).
В своих исследованиях представители STS во многом опираются на философию прагматизма. Согласно прагматистскому
учению Дж. Дьюи, объект – это совокупность непредвиденных и
неожиданных для субъекта или коллектива последствий. М. Каллон и В. Рахибарисоу предлагают различать научные дисциплины в
зависимости от тех последствий, к
чаемые в их рамках объекты. Так, физики исследуют четкоструктурированные объекты, «поведение» которых в лаборатории
и в естественных условиях мало чем отличается. Например, CD-ROM
устройство примерно одинаково работает как в научном центре,
так и в квартире пользователя. Напротив, вещества, исследуемые
химиками, находятся в процессе постоянного изменения и
вызывать цепные реакции. Эти вещества менее предсказуемы и
могут в определенных обстоятельствах представлять угрозу для
окружающих. Еще большую сложность представляют объекты
изучения биологии, биотехнологии и, в частности, генетики. Эти
объекты живут своей собственной жизнью даже вне рамок лаборатории. Данные, полученные в ходе биологического эксперимента,
не позволяют предвидеть поведение объекта
сами эти вещи (звезды, планеты, скелеты вымерших
конструкций в познании
природы… –
которым могут привести изу-
способны
исследования в есте-
163
ственных условиях. Иными словами, существует принципиальное
различие между экспериментами in vitro и опытами in vivo. Особый
интерес в данном отношении представляют собой междисциплинарные исследования в области нанотехнологии.
Латур констатирует существенные изменения, которые произошли в области философии и социологии науки в конце ХХ –
начале ХХI в. В первую очередь, эти изменения касаются трактовки
таких понятий, как факты и объективность. «Объекты слишком
долго ошибочно рассматривались как факты, – пишет Латур. – Такая
трактовка нечестна по отношению к объектам, нечестна по отношению к науке, нечестна по отношению к объективности, нечестна
по отношению к опыту. Они намного более интересны, разнообразны, сложны, неопределенны, богаты, разнородны, рискованны,
историчны, локальны
, материальны, системны, чем долго и патетично представляли себе философы» (183, p. 9–10). Камень – это не
просто предмет для бросания так же, как доска существует не только
для того, чтобы по ней стучать. Факты есть не просто факты: они
содержат нечто большее
1
. Проблема заключается в том, что в на-
стоящее время непосредственные, очевидные, бесспорные факты
встречаются все реже и реже, а задача представить исчерпывающее
доказательство представляется сомнительным и рискованным
предприятием. Трудно получить точные факты, и чем серьезнее
задача, стоящая перед ученым или инженером, тем более дорогое
оборудование требуется для ее решения, тем
большее количество
опосредующих звеньев в цепи доказательства, тем более тонкие
доводы необходимы для ее обоснования. «Непосредственность и
очевидность – плохие помощники как для науки, так и для политики, – указывает Латур. – В такой атмосфере можно задохнуться
как ученым, так и государственным деятелям» (183, p. 11). Не существует непосредственного пути к соглашению между сторонами
так
же, как не существует непосредственного доступа к фактам.
Много проблем порождается, по мнению Латура, ложным представлением о правдивой, ясной и точной репрезентации фактов.
Люди ожидают от репрезентации то, что она не может обеспечить.
Подобная репрезентация – это отсутствие и предсказаний, и доказательств, и выводов. Иными словами, в современной науке,
со-
1
Ср. трактовку фактов в концепции «теоретической доминантности»
Н.Р. Хэнсона (163).
164
гласно Латуру, произошел сдвиг от «дешевого» понимания объективности к «дорогостоящему» пути доказательства.
В качестве альтернативы «наивному» универсализму и «поверхностному» релятивизму предшествующей эпистемологии Латур предлагает переход от объектов к вещам. Следуя за М. Хайдеггером, Латур понимает под «вещью» особый тип соединения
(смертных и богов, людей и не
чистоты, ясности и очевидности, которые были присущи фактам;
они не состоят из строго очерченных, дискретных объектов, плавающих в некоем прозрачном пространстве. Еще задолго до «независимых» и «объективных» фактов вещь означала то, что одновременно и соединяет, и разделяет людей. Призывая к повороту
объектов к вещам, Латур подчеркивает, что ученые имеют дело не
столько с «фактами», сколько с предметами интереса.
Собрание (или «парламент») вещей образует сообщество.
Каждое сообщество обладает своими собственными приемами
речи, собственными представлениями о границах разумного, собственными формами объединения интересов, собственными способами принятия единого решения. Латур не видит необходимости
искать почву для сравнения разных сообществ. Сообщества – это
собрание разнородных вещей. В этих условиях необходимо слышать голос каждого сообщества. Иными словами, Латур, как постпозитивисты и постмодернисты, подчеркивает плюрализм сообществ. В рамках сообществ происходит непрерывный обмен: лаборатории превращаются в форумы, в то время как критерии оценки
продуктов
актеров способы поддержания своего имиджа, даже в трудных для
понимания моделях физической реальности заимствуется кое-что
из области социальных теорий (183, с. 21).
логии к онтологии, к объединению субъективного и объективного в
познании. Вместо «идиомы презентации» Пикеринг
«идиому поступка». В рамках идиомы репрезентации мертвые и
статичные вещи «сидят и ждут», когда они будут представлены
взгляду ученого. Именно представители традиционной эпистемологии отстаивали идею, согласно которой задача науки – представить (репрезентировать) окружающий мир. С точки зрения идиомы
поступка мир выступает живым целым, где и человек, и вещи
зываются практически равноправными акторами. Задача философии и социологии – исследовать науку не «извне», а «изнутри»,
заимствуются в лабораториях, политики перенимают у
Как и Латур, А. Пикеринг призывает к переходу от эпистемо-
-людей). Вещи уже не имеют той
от
выдвигает
ока-
165
погружаясь в «тело» науки. Согласно Пикерингу, философия и социология науки – это переплетение, синтез теоретического и исторического. Примером идиомы репрезентации Пикеринг называет
парадигму классической механики Ньютона. Для этой парадигмы
характерны редукционизм и линейность. В качестве модели идиомы
поступка, или неклассической научной парадигмы, Пикеринг выдвигает кибернетику. С целью исследования
дигмы он обращается к истории кибернетики.
В 1956 г. английский ученый С. Бир изобрел игру для решения линейных уравнений в двух измерениях. Особенность этой игры
заключалась в том, что в нее успешно могли играть дети, не имеющие ни малейшего представления о релевантной логике. В процессе
игры дети могли
ощрялся или не поощрялся системой обратной связи игрового устройства – цветными индикаторами, обозначающими или боль, или
удовольствие. В данном случае дети выступают в качестве своего
рода самоорганизующейся системы. Эта система способна к обучению и решению задач, не имея явно сформулированной «программы»
для их решения. Способность системы к самоорганизации – это
свойство не только кибернетических устройств. Подобное свойство
органически включается в рамки новой научной парадигмы.
С. Бир поставил задачу применить достижения кибернетики
в области экономики. Успех или неудача субъектов экономической
деятельности связаны с их возможностью адекватно реагировать на
изменения окружающего мира. Эти изменения обусловлены
всего, соотношением спроса и предложения. Проблема менеджмента заключается не столько в создании баз данных, сколько в
организации информационного потока: руководство фирмы должно
оперативно получать сведения о том, что реально происходит во
внешнем мире. На основе этих сведений администрация призвана
адекватно реагировать на происходящие изменения в режиме реального
любой субъект экономической деятельности с киборгом – децентрализованным объединением человеческих и не-человеческих
компонентов, которые тесно связаны как друг с другом, так и с окружающим миром. Используя эту модель, Бир предпринял попытку
организовать управление экономикой в условиях правления Сальвадора Альенде в Чили
поступали от хозяйствующих субъектов в единый мозговой центр,
где на основе системы обратной связи формулировались конкрет-
времени, учитывая принцип обратной связи. Бир сравнивает
делать выбор нажатием кнопки, и этот выбор по-
в 1971–1973 гг. Информационные потоки
неклассической пара-
, прежде
166
ные рекомендации. Попытка Бира была прервана пришедшим к
власти в результате переворота А. Пиночетом.
Модель киборга использовал также другой английский ученый, Г. Паск, в своем проекте – создании цветомузыки. Этот проект
демонстрирует полноценное взаимодействие человека с машиной:
человек «тренирует» кибернетическое устройство, и это устройство
вступает в игру вместе с человеком.
бы продолжает действия человека: человек сотрудничает с машиной и достигает результатов, которых он бы не мог добиться без
этого сотрудничества. Другой свой проект Паск назвал «коллоквиумом машин», в рамках которого происходит взаимодействие
между кибернетическими устройствами. Одни устройства Паск
обозначил как «мужские», другие – как «женские
выпускали лучи разного цвета, а «женщины» отвечали на эти импульсы тем или иным образом: они могли либо принимать сигнал,
исходящий от «мужчины», либо отклонять его. Паск впервые организовал представление кибернетических устройств для широкой
публики. В ходе этого представления машины реагировали на поступки человека. Идею кибернетических устройств
низующихся систем Паск использовал в процессе создания программы для обучения машинописи.
Существенное влияние на взгляды Бира и Паска оказали восточные религиозные идеи. Они подчеркивали взаимную связь, существующую между кибернетикой и духовной практикой. Особую
роль в данном случае играет буддистская идея о всеобщей связи
явлений в мире
вспомнить феномен голограммы, когда образуется копия предметной волны, создающая полную иллюзию существования оригинала.
Голографическая модель открывает новые возможности для понимания отношений между частями и целым. В данном случае каждая часть содержит в себе целое. Это положение подкрепляется
открытиями в области биологии
копию ДНК оригинала, достаточную для клонирования всего тела.
Все это подтверждает идею древних о том, что каждый индивид
представляет собой микрокосм, отражающий и содержащий в себе
макрокосм Вселенной.
Идея голограммы содержится в теории «моральной физики»
известного чилийского философа Д. Саласа. Он подчеркивает связь
между этичностью человеческих поступков
Согласно его теории, человек живет в сознательной и разумной
. Для понимания принципа всеобщей связи уместно
Машина в данном случае как
». «Мужчины»
как самоорга-
клетки: каждая клетка содержит
и событиями в жизни.
167
Вселенной, имеющей голографическую структуру. Существует
только одна энергия, пронизывающая космос во всех измерениях и
создающая полное единство жизни. То, что происходит с мельчайшей частицей, одновременно затрагивает структуру в целом, поскольку между всеми частями Вселенной существует неразрывная
связь. Люди были созданы незавершенными, с тем чтобы каждый в
своей материальной
вать обстоятельства своей жизни, чтобы обрести мудрость и достичь высших ценностей. Цель человеческой жизни – эволюция индивидуального сознания, состоящая в полном развитии истинно
человеческих качеств, отличающих людей от животных. Каждая
частица человека, излучая энергию, изменяет Природу и взамен
получает силу, которая восстанавливает космическое равновесие,
нарушенное
взаимосвязан, и человек, не осознавая того, постоянно взаимодействует с Природой. Между ними непрерывно происходит энергетический обмен согласно закону: «Что посеешь, то и пожнешь» (86).
Пикеринг подчеркивает, что способ мышления кибернетиков
отличается от взглядов представителей классической научной парадигмы. По мнению Пикеринга, кибернетиков отличает от представителей классической парадигмы такое качество, как наличие
чувства юмора. Кибернетики выражают убеждение в том, что эстетически организованная окружающая среда призвана реагировать
на человеческие поступки, вовлекать человека в диалог. Этот диалог между человеком и вещами, между человеком и машинами отражает постчеловеческий этап эволюции. Если представители
классической парадигмы стремятся зафиксировать
вневременного представления, то кибернетики «тематизируют»
непредсказуемость мира. Мир представляется последним как открытое становление. Если «классики» ставят перед собой эпистемологическую цель – формирование картины мира, то кибернетики
выдвигают онтологический проект – демонстрацию, контроль, использование свойств изменяющегося мира. Как бы сказал Т. Кун,
представители классической науки и кибернетики
мирах. История кибернетики помогает преодолеть репрезентативную модель мышления ученых. Согласно Пикерингу, представители
философии науки и техники не должны ограничиваться теорией.
Так же, как инженеры, деятели искусства и постгуманисты могут
найти много полезного в исследованиях науки и техники, так и философы могут почерпнуть у них вдохновение (201).
человеческими действиями. Космос голографически
жизни завершил себя. Необходимо расшифро-
мир в рамках
живут в разных
168
Социальные исследования науки и техники служат своего рода
«буфером», опосредующим звеном между наукой и обществом. Эти
исследования в значительной мере способствуют тому, чтобы наука
упрочила свой социальный статус. С одной стороны, представители
как общественных, так и естественных наук должны осуществлять
свою работу совместно. С другой стороны, ученые-естествоиспытатели не
туры, проводя строгое различие между «наукой» и «ненаукой». Найти
почву, общую для гуманитариев и естествоиспытателей, нередко
оказывается сложной задачей. Выделяют следующие направления
социальных исследований науки и техники (STS): 1) изучение и прогнозирование новых областей технонауки; 2) проблема использования достижений технонауки в будущем; 3) проблема использования
достижений технонауки в настоящем (184).
нировать развитие науки, когда представители разных научных
дисциплин конкурируют друг с другом по поводу распределения
ограниченных материальных ресурсов. Когда перспективы развития той или иной области знания включают в себя моменты неопределенности и риска, социальное управление наукой становится
проблематичным. Как
институты научного прогнозирования. Сотрудники этих институтов пытаются выделить наиболее плодотворные и осуществимые
научные проекты. В рамках институтов прогнозирования рассматриваются возможные сценарии развития науки в будущем и на
этой основе разрабатывается политическая стратегия в настоящем.
Проблема заключается в том, чтобы подобные
исследования служили интересам не только политической или экономической элиты, но и обществу в целом. Наука и политика не
должны рассматриваться как области, отличные друг от друга как в
познавательном, так и в культурном отношении. В идеале представители этих областей должны находиться в процессе постоянного
взаимодействия.
техники, представленному в работах сторонников STS, присущ, на
наш взгляд, описательный характер. Исследования STS – это область, где «много фактов, но мало принципов». Категории и принципы, имеющиеся в распоряжении представителей STS, буквально
«тонут» в море конкретных случаев (cases). В рамках богатого эмпирического материала порой нелегко проследить общую идею
склонны рассматривать свою деятельность как часть куль-
Государственным чиновникам становится все труднее пла-
в Западной Европе, так и в США существуют
футурологические
Подведем некоторые итоги
. Социальному анализу науки и
.
169
В качестве решения методологической проблемы Б. Латур и его
соратники нередко предлагают яркий художественный образ или
тонкий риторический прием. Взгляды представителей STS не
лишены определенных противоречий. Во-первых, они, с одной стороны, призывают изучать повседневную деятельность ученых, отвлекаясь от всяческих идеализаций. С другой стороны, они признают, что в
аксиологический и социально-политический уклон. Латур и его
сторонники призывают к переходу от эпистемологии к онтологии,
от методов к вещам. Однако не означает ли подобный переход отказ от какой бы то ни было методологии? Во-вторых, подвергая
критике идеи неокантианства, Латур подчеркивает, что помимо
слов
существует и сам мир. Вместе с тем во многих своих работах
он вслед за представителями неопозитивизма и постмодернизма
особое внимание уделяет тексту, способу научного изложения.
Определенный интерес представляет подход сторонников
STS к обществу сквозь призму теории акторов и сетей. Этот подход
позволяет говорить о том, что социальный мир обладает структурой
и эта структура подвержена изменению, что эта структура
складывается из разнородных действующих элементов, или акторов, и эти акторы вступают друг с другом в разнородные отношения. Однако принципы этого подхода далеко не новы: они разработаны в рамках общей теории систем (cм.: 121) и системной
философии (см.: 98).
Представители STS внесли определенный
так называемой постнеклассической картины мира. Они отстаивают
нетрадиционную трактовку понятия объективности знания (см.: 43).
Объективность они рассматривают не как обобщение конкретных
способов достижения истины, принятых в науке и других формах
духовной деятельности, а, скорее, как результат анализа видов и
форм знания. Они анализируют не то, что исследуют субъекты по
знания, но то, как они это делают, какие методы они используют.
Идеи постпозитивистов явились своего рода предпосылкой
для формирования такого философского течения, как постмодернизм. И постпозитивистов, и представителей постмодернизма объединяет идея плюрализма: представление о том, что сторонники
различных интеллектуальных традиций обладают разными пред-
деятельности любого ученого неизбежно присутствует
вклад в развитие
-
4.4. Постпозитивизм и постмодернизм
170