Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Признание и приведение в исполнение трансграничных медиативных соглашений. Монография
.pdf
§ 2. Допустимость экзекватуры
явления, не нарушает целостности конструкций, поскольку в общетеоретической юриспруденции однородность элементов не выделяется как признак юридической конструкции. Напротив, актуальность
юридического конструирования (а значит, и ценность разработанной юридической конструкции) усиливается степенью разнородности
правовых явлений, непротиворечиво представляемых как целостный
юридический регулятивный механизм.
В итоге «признание» и «приведение в исполнение» — юридические
понятия, отражающие в своих признаках морфологию юридических конструкций. Организуя нормы позитивного права, предпосылки,
форма и содержание экзекватуры способствуют реализации права.
2.3. Функция
Функционально догматическая юридическая конструкция практико-ориентирована: задает конкретный правовой регулятивный механизм, облегчающий правореализацию (Д.Е. Пономарев1). Утилитарный характер конструкций признания и приведения в исполнение
юрисдикционного акта сжато описывается формулой: при наличии
позитивных и отсутствии негативных предпосылок государство в определенной форме (норма права или судебный акт) констатирует наличие
у него правовых свойств законной силы.
Предпосылки экзекватуры описывают предмет доказывания и распределяют бремя доказывания. Форма экзекватуры указывает на момент и порядок признания и приведения в исполнение объекта экзекватуры (например, производство об экзекватуре указывает на принятие
судебного акта об экзекватуре). Содержание экзекватуры (в том числе
подходы к признанию) касается правовых свойств законной силы
объекта экзекватуры.
2.4. Институт права
Догматическая конструкция интеллектуально организует нормы
права, объединяемые в правовой институт (С.С. Алексеев2). В юриспруденции признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов воспринимаются по-разному: как единый (Д.В. Конев, Е.Н. Кузнецов3) или самостоятельные (Р.В. Зайцев, Д.В. Конев,
1
Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. … канд.
юрид. наук. С. 10, 80–82 и след.
2
Алексеев С.С. Собр. соч. Т. 2. С. 107.
3
Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов
по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнитель-
51
Глава 1. Общие положения
Д.В. Литвинский, Е.Н. Кузнецов1) процессуальные институты. Этот
вопрос актуален также в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Его острота несколько
снижается в связи с нотариальными актами, которые подлежат только
приведению в исполнение. Наличие разных подходов к пониманию
признания и приведения в исполнение как одного или нескольких
правовых институтов требует изучения в настоящей работе.
Процессуально-правовой институт — система норм права, регулирующих отношения на отдельной стадии процесса (специальный
институт), или общие аспекты, присущие всем процессуальным отношениям по каждому юридическому делу (общий институт) (Ю.К. Осипов2). Специальными процессуальными институтами являются не только нормы права, регулирующие отдельную стадию процесса (например,
институт апелляционного производства), но и нормы права, регулирующие отдельный вид производства (например, институт особого
производства).
Думается, что признание и приведение в исполнение — отдельные,
хотя и взаимосвязанные, юридические процессуальные институты.
Во-первых, нотариальные акты не подлежат признанию (P. Beaumont, J. Fitchen, J. Holliday3), а некоторые судебные акты (арбитражные
решения) не подлежат приведению в исполнение. Следовательно,
нормы о признании и нормы о приведении в исполнение судебных
актов (арбитражных решений) могут действовать самостоятельно друг
от друга.
но-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. С. 4, 7, 12, 25, 47, 68, 127; Кузнецов Е.Н.
Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 3, 8, 22.
1
Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Дис. … канд. юрид. наук. С. 172; Конев Д.В. Признание и приведение
в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук.
C. 94, 96, 98, 116, 124, 176, 261, 274; Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения
решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России):
Дис. … канд. юрид. наук. С. 88; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. C. 8.
2
Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Краткая
антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии / под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 162.
3
Beaumont P., Fitchen J., Holliday J. The evidentiary effects of authentic acts in the
Member States of the European Union, in the context of successions; Dickinson A., Lein E.
The Brussels I Regulation Recast. P. 532, 533 (автор комментария — J. Fitchen); Fitchen J.
The Private International Law of Authentic Instruments. P. 280. 281.
52
§ 2. Допустимость экзекватуры
Во-вторых, отечественные1, иностранные2 и международные3 правовые источники предусматривают разные режимы признания и приведения в исполнение судебных актов (арбитражных решений).
В-третьих, правовой институт характеризуется однородностью
фактического содержания (однородностью предмета) (С.С. Алексеев4): нормы о признании регулируют основание, форму и содержание
разрешения действия законной силы (кроме свойства исполнимости),
а нормы о приведении в исполнение — основание, форму и содержание
разрешения действия исполнимости.
В-четвертых, правовой институт есть целостный регулятивный
механизм (С.С. Алексеев)5. Юридическое единство норм о признании
кратко описывается следующей формулой: если имеются предпосылки экзекватуры, то государство в силу закона или судебным актом
допускает действие на своей территории правовых свойств законной
силы иностранного юрисдикционного акта. Приведение в исполнение
описывается схожим образом, но относится к исполнимости юрисдикционного акта.
В-пятых, правовой институт законодательно обособлен (С.С. Алексеев6). Хотя нормы о признании и приведении в исполнение судебных
актов (арбитражных решений) объединяются в отечественных и иностранных процессуальных кодексах7, международных актах8 и договорах9
либо составляют весь международный договор10, такое их объединение
лишь отражает развитость техники правотворчества, касается системы
законодательства и не отрицает обособленности правовых институтов,
относящихся к системе права. Иными словами, правила признания
и приведения в исполнение юрисдикционных актов, охватываемые
1
Статьи 411, 413 ГПК РФ.
2
Статьи 502, 503 ГПК Казахстана.
3
Articles 33(1), 38(1) Lugano Convention 2007.
4
Алексеев С.С. Собрание сочинений. Т. 3. С. 137. Предметный признак выделения
правовых институтов, хотя и подвергается негативной оценке в юриспруденции, вместе
с другими признаками позволяет идентифицировать совокупность норм права как
правовой институт. О негативной оценке предметного признака правового института
см.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права С. 153–162;
Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права:
моногр. / отв. ред. В.В. Зайцев. М., 2019. С. 118, 119.
5
Алексеев С.С. Собр. соч. Т. 3. С. 137, 138.
6
Там же. С. 138.
7
Глава 31 АПК РФ; гл. XLII ГПК Молдовы.
8
Chapter III Brussels Ia Regulation.
9
Раздел III Кишиневской конвенции.
10
HCCH Judgments Convention 2019.
53
Глава 1. Общие положения
подразделениями законодательного текста, потенциально могут быть
обособлены в отдельные статьи правовых актов. Но это привело бы
к дублированию нормативного материала («основания отказа в признании иностранного судебного акта» и «основания отказа в приведении
в исполнение иностранного судебного акта»), неоправданно увеличивая объем законодательного текста. Напротив, развитой юридической
технике присуща краткость текста закона.
В итоге признание иностранных судебных актов (арбитражных
решений) и приведение в исполнение иностранных судебных актов
(арбитражных решений, нотариальных актов) — самостоятельные
правовые институты. Важно, что правовые институты и догматические конструкции — разные не противоречащие друг другу способы
представления признания и приведения в исполнение в системе права
(главная структура — правовой институт, идеальная структура — юридическая конструкция (С.С. Алексеев1)).
Итак, терминологическая, понятийная, функциональная и институциональная характеристики признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов (арбитражных решений, нотариальных актов) конституируют их как догматические юридические
конструкции.
2.5. Самостоятельность юридических конструкций признания ипри-
ведения висполнение
Признание и приведение в исполнение юрисдикционных актов
потенциально могли бы быть построены как одна юридическая конструкция: приведение в исполнение в таком случае было бы факультативным элементом единой конструкции2.
Сходство элементов и взаимообусловленность признания и приведения в исполнение (Р.В. Зайцев3) указывают на их возникновение
(не исторически, а юридико-конструктивно) как единого правового
явления. Расщепление единой юридической конструкции, думается,
вызвано утилитаризмом, присущим догматике права: невозможностью признания нотариальных актов (они наделяются только исполнимостью), а также необходимостью использования разных правил
признания и правил приведения в исполнение (сравн. упрощенное
1
Алексеев С.С. Собр. соч. Т. 2. С. 24, 31.
2
Условно, факультативность приведения в исполнение была бы подобна необя-
зательности акцидентальных элементов сделки.
3
Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судеб-
ных актов: Дис. … канд. юрид. наук. С. 65.
54
§ 2. Допустимость экзекватуры
(автоматическое, reverse) признание и производство о приведении
в исполнение в АПК РФ1) (Д.В. Конев2). Необходимостью в разных
правовых режимах и аргументируется обособление содержательного
элемента конструкции, приводя к образованию отдельного правового
понятия. Но при этом содержания экзекватуры недостаточно для построения целостного регулятивного механизма приведения в исполнение, так как игнорируются предпосылки и форма. Эти оставшиеся
конструкты (предпосылки и форма) «достраиваются» до образования
отдельной правовой конструкции.
В итоге признание и приведение в исполнение — схожие, взаимосвязанные, но самостоятельные юридические конструкции. Обосновав
познавательный статус признания и приведения в исполнение как правовых конструкций, стоит кратко охарактеризовать эти юридические
интеллектуальные формы.
2.6. Процессуальные мета-конструкции признания иприведения
висполнение
Процессуальные конструкции. Догматические конструкции организуют нормы права. И как нормы права делятся на материальные
и процессуальные, так и юридические конструкции делятся на материальные и процессуальные. Нормы об экзекватуре иностранных
юрисдикционных актов образуют процессуальные институты, а значит,
юридические конструкции признания и приведения в исполнение
иностранных судебных актов (арбитражных решений, нотариальных
актов) являются процессуальными конструкциями.
Мета-конструкции. Догматические конструкции в юриспруденции
делятся на мета-конструкции и первичные конструкции. Мета-конструкция — вид юридической конструкции, родовое понятие, обобщающее видовые понятия (первичные конструкции, мета-конструкции
более низкого уровня). Если первичная конструкция организует нормы
права, то мета-конструкция упорядочивает юридические конструкции («надстраивается» над конструкциями более низкого уровня)
(Д.Е. Пономарев3). Следовательно, первичные конструкции всегда нормативно выражены в правовом институте, а мета-конструкции могут
1
Статьи 243, 245.1 АПК РФ.
2
Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов
по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. С. 233, 234.
3
Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. … канд.
юрид. наук. С. 127, 128.
55
Глава 1. Общие положения
не иметь нормативного выражения1. Пример мета-конструирования
в цивилистике: договор поставки (первичная конструкция) — договор
купли-продажи (мета-конструкция первого уровня) — договор (метаконструкция второго уровня) — сделка (мета-конструкция третьего
уровня) (Д.Е. Пономарев2).
Признание иностранных судебных актов (арбитражных решений)
и приведение в исполнение иностранных судебных актов (арбитражных решений, нотариальных актов) — первичные юридические конструкции, выражающиеся в соответствующих правовых институтах.
Обобщают эти первичные конструкции мета-конструкции признания
и приведения в исполнение. Абстрагируясь от конкретного объекта
экзекватуры, такие мета-конструкции неизбежно отвлекаются от конкретного множества фактов основания экзекватуры, вариантов ее
внешнего выражения и правовых свойств законной силы, обобщенно
представляя их как соответственно предпосылки, форму и содержание
экзекватуры.
Построение мета-конструкций признания и приведения в исполнение условно выражается в следующей схеме: признание и приведение
в исполнение иностранного судебного акта (арбитражного решения,
нотариального акта) (первичные конструкции — видовые понятия) —
признание и приведение в исполнение (мета-конструкции — родовые
понятия). Первичные конструкции признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов (арбитражных решений, нотариальных актов) закрепляются в правовых институтах (например,
институт признания иностранных судебных актов), а мета-конструкции признания и приведения в исполнение могут не иметь институционального выражения.
В итоге признание и приведение в исполнение составляют самостоятельные процессуальные мета-конструкции, а признание
иностранных судебных актов (арбитражных решений) и приведение в исполнение иностранных судебных актов (арбитражных решений, нотариальных актов) являются первичными юридическими
конструкциями3.
1
Мета-конструкции, думается, если и выражаются нормативно, то выражаются
в общезакрепительных институтах (об общезакрепительных институтах см.: Алексеев С.С.
Собр. соч. Т. 2. С. 126 и след.).
2
Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. … канд.
юрид. наук. С. 127, 128.
3
Детальная характеристика признания и приведения в исполнение как юридических конструкций находится вне рамок настоящей работы.
56
§ 2. Допустимость экзекватуры
2.7. Проверка работоспособности юридических конструкций
Доброкачественность догматической конструкции во многом задается ее прикладной полезностью (Д.Е. Пономарев1). В таком случае
годность юридических конструкций считается установленной, если
они организуют совокупность норм права, образующих конкретный
правовой режим экзекватуры, в целостный относительно обособленный юридический регулятивный механизм.
Например, юридические конструкции экзекватуры судебных актов
в арбитражном процессе (гл. 31 АПК РФ) выражаются следующим
образом:
А. Предпосылки экзекватуры:
1. Позитивные предпосылки:
1) судебное решение по существу юридического дела (судебный акт
об утверждении мирового соглашения) (ч. 1 ст. 241 АПК РФ);
2) иностранный характер судебного акта (ч. 1 ст. 241 АПК РФ);
3) вступление судебного акта в законную силу (п. 2 ч. 3 ст. 242 АПК РФ);
4) наличие международного договора (ч. 1 ст. 241 АПК РФ2);
5) предпринимательский и иной экономический характер (ч. 1 ст. 241
АПК РФ).
2. Негативные предпосылки (абз. 1 ч. 1 ст. 244 АПК РФ):
1) относительные предпосылки (ч. 2 ст. 244 АПК РФ):
а) невступление в силу иностранного судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 244
АПК РФ);
б) ненадлежащее извещение об иностранном судебном процессе или
невозможность дачи объяснений стороной, против которой принято
судебное решение (п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
2) абсолютные предпосылки (ч. 2 ст. 244 АПК РФ):
а) нарушение исключительной международной компетенции судов
России (п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
б) наличие вступившего в законную силу в России судебного акта
по тождественному требованию (п. 4 ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
1
Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. … канд.
юрид. наук. С. 10, 80-82 и след.
2
Часть 3 статьи 76 Конституции РФ; ч. 3 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ».
Федеральный закон не может противоречить федеральному конституционному закону.
АПК РФ обладает юридической силой федерального закона и предусматривает в качестве предпосылок экзекватуры международный договор и федеральный закон. В свою
очередь федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» в качестве
предпосылки экзекватуры называет только международный договор. Следовательно,
коллизия разрешается в пользу этого федерального конституционного закона.
57
Глава 1. Общие положения
в) наличие в производстве государственного суда России юридического
дела по тождественному требованию, производство по которому
возбуждено раньше, чем было возбуждено производство в иностранном
суде (п. 5 ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
г) истечение срока исполнительной давности (для судебных актов
о присуждении — ч. 12 ст. 245.1 АПК РФ) (п. 6 ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
д) оговорка о публичном порядке (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).
Б. Форма экзекватуры:
1. Производство об экзекватуре: иностранные судебные акты о присуждении (ст. 242, 243 АПК РФ).
2. Упрощенная (автоматическая, reverse) экзекватура: иностранные
судебные акты о признании, преобразовании (ст. 245.1 АПК РФ).
В. Содержание экзекватуры (принцип кумуляции) (Р. В. Зайцев1):
1. Иностранные судебные акты о присуждении в результате экзекватуры приобретают правовые свойства исполнимости, неопровержимости,
обязательности, преюдициальности и исключительности.
2. Иностранные судебные акты о признании, преобразовании в результате признания приобретают правовые свойства неопровержимости,
обязательности, преюдициальности и исключительности.
Совместное действие элементов анализируемой конструкции можно кратко описать как разрешение определением, принятым по заявлению взыскателя в судебном заседании, действия в России законной
силы (исполнимости, неопровержимости, обязательности, преюдициальности и исключительности) иностранного судебного решения
о присуждении при наличии международного договора и иных предпосылок экзекватуры. Схожая формула применима mutatis mutandis
к экзекватуре иностранных судебных решений о признании и преобразовании. Следовательно, юридические конструкции экзекватуры
описывают согласованное действие норм о признании и приведении
в исполнение в России иностранных судебных актов, принятых по экономическим спорам.
В итоге доброкачественность юридических конструкций экзекватуры prima facie подтверждается их успешным наложением на конкретный правовой источник.
Таким образом, признание и приведение в исполнение — процессуальные догматические мета-конструкции, обобщающие первичные
конструкции признания иностранных судебных актов (арбитражных
1
Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судеб-
ных актов: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 53, 189, 190.
58
§ 2. Допустимость экзекватуры
решений) и приведения в исполнение иностранных судебных актов
(арбитражных решений, нотариальных актов). Наполняя предпосылки,
форму и содержание экзекватуры конкретными переменными, законодатель конструирует ее конкретный правовой режим.
3. Юридические конструкции признания иприведения
в исполнение трансграничных медиативных соглашений
Юрисдикционный акт как объект экзекватуры. Юрисдикционным
актом путем установления на основе норм права действительных прав
и обязанностей сторон правоотношения окончательно разрешается правовой спор. Окончательность разрешения спора выражается
в правовых свойствах законной силы (С.К. Загайнова1), неотъемлемых
государственному суверенитету. Пространственная ограниченность
суверенитета очерчивает территорию действия правовых свойств законной силы юрисдикционного акта территорией конкретного государства. Локализация правоприменительного акта в одном государстве
ставит вопрос о его действии в другом государстве.
Иностранное государство обладает исключительным суверенитетом. Следовательно, безусловное распространение на его территорию правовых свойств юрисдикционного акта, принятого в другом
государстве, нарушало бы его суверенитет. Предотвращение такого
нарушения достигается разрешением действия на его территории правовых свойств законной силы иностранного акта (Л.А. Лунц, Н.И. Марышева, Т.М. Яблочков, G.C. Cheshire, J.J. Fawcett, J.M. Carruthers,
P. North2).
Правовые свойства законной силы присущи только юрисдикционным актам, и связь объекта экзекватуры с юридическими свойствами
законной силы с необходимостью связывает эти акты с объектом экзекватуры (юрисдикционный акт становится единственным объектом
экзекватуры). Юридико-конструктивно связь объекта экзекватуры
и правовых свойств законной силы при признании и приведении в ис-
1
Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 15,
367, 368, 371.
2
Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. С. 899 (авторы главы —
Л.А. Лунц, Н.И. Марышева); Яблочков Т.М. Труды по международному частному праву.
С. 158–161; Cheshire G.C. Private International Law. 6th ed. The English Language Book Society
and Oxford University Press, 1961. P. 627; Fawcett J.J., Carruthers J.M., North P. Cheshire, North
and Fawcett Private International Law. 14th ed. Oxford University Press. New York, 2008. P. 514.
59
Глава 1. Общие положения
полнение юрисдикционных актов выражается в соответствии предпосылке экзекватуры (объекту) — содержания (правовых свойств)
экзекватуры.
В итоге признание и приведение в исполнение иностранного юрисдикционного акта — реакция государства на затрагивание его суверенитета стремлением этого акта действовать на его территории. Неотъемлемость юрисдикционным актам правовых свойств законной силы
проявляется в связке («склейке») объекта и содержания в конструкциях
экзекватуры.
Попытка приложения к медиативному соглашению имеющихся представлений об экзекватуре. Медиативное соглашение как неюрисдикци-
онный акт не обладает правовыми свойствами, а значит, не составляет
объекта экзекватуры. Юридико-конструктивно неюрисдикционный
характер медиативного соглашения, отрицающий наличие у него законной силы, нарушает соответствие между предпосылкой (объект)
и содержательным аспектом (правовые свойства) экзекватуры. Иными
словами, связь элементов в устройстве экзекватуры (предпосылка —
содержание) рассчитана на юрисдикционные акты и, следовательно,
неприменима к медиативным соглашениям.
Сложившаяся ситуация (неадекватность медиативным соглашениям связки «предпосылка — содержание экзекватуры») во многом
исторична: учение о признании и приведении в исполнение разрабатывалось в отсутствие широкого распространения медиации, то есть
медиативные соглашения не учитывались и не могли быть учтены
при формировании конструкций экзекватуры. Распространение в настоящее время неюрисдикционных способов урегулирования правовых
споров требует адаптации экзекватуры к медиативным соглашениям.
Юридические конструкции экзекватуры медиативных соглашений.
Медиативное соглашение — соглашение об урегулировании правового
спора. Заключая медиативное соглашение, стороны рассчитывают
на стабильность правового положения, образующегося в результате
урегулирования спора, то есть на недопустимость его возобновления
и исполнение обязанностей по медиативному соглашению (B. Wolski1).
Ожидаемая сторонами надежность нового правового положения в таком случае подобна (но не тождественна) окончательности разрешения
правового спора юрисдикционным актом. Иными словами, стороны
медиации, заинтересованные в функциональном аналоге окончатель-
1
Wolski B. Enforcing Mediated Settlement Agreements (MSAs): Critical Questions and
Directions for Future Research. P. 100.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]