Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Признание и приведение в исполнение трансграничных медиативных соглашений. Монография
.pdf
§ 2. Формы экзекватуры
на стороны1), а прокурор вправе самостоятельно собирать и представлять
доказательства, поскольку этим доводом в действительности подменяется активная роль суда. Иными словами, при внедрении прокурора
в судебный процесс «обходятся» принципы состязательности и инструкционной роли2 суда в арбитражном и гражданском процессах.
В итоге участие прокурора как субъекта дачи заключения в произ-
водстве об экзекватуре представляется ненужным.
Медиатор в производстве об экзекватуре медиативных соглашений
может иметь статус участвующего в юридическом деле лица. Международные и национальные правовые источники предусматривают
возможность привлечения медиатора к юридической ответственности,
в частности за нарушение правил проведения процедуры медиации,
неиспользование всех возможных приемов достижения соглашения,
а также нарушение принципов конфиденциальности и нейтральности3.
Ограничение в медиации функции медиатора организацией коммуникации между сторонами минимизирует (R. Feehily4), но не исключает
возможность его юридической ответственности.
Например, отказ в экзекватуре трансграничного медиативного
соглашения может быть связан с недействительностью заключенной
в результате медиации сделки ввиду существенного заблуждения стороны в ее условиях5, вызванного неправильной организацией переговоров медиатором. Постановка вопроса о будущей юридической ответственности медиатора в таком случае достаточна для предположения
о влиянии судебного акта об экзекватуре на его правовое положение
и, следовательно, составляет достаточное основание для его участия
в судебном процессе.
Правовой статус медиатора в производстве об экзекватуре медиативного соглашения различается в зависимости от вида производства:
отдельное производство — заинтересованное лицо; интегрированная
1
Абзац 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53
«О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
2
Об инструкционной роли государственного суда в судопроизводстве см.: Васьков-
ский Е.В. Курс гражданского процесса: субъекты и объекты процесса, процессуальные
отношения и действия. С. 367–369.
3
Статья 13 МЗоМ СНГ; Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»
(постатейный) (автор комментария к ст. 17 — К.Л. Брановицкий).
4
Feehily R. International Commercial Mediation. Law and Regulation in Comparative
Context. P. 120, 121.
5
Статья 178 ГК РФ.
161
Глава 3. Национальные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
экзекватура — третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета правового спора.
Отдельное производство об экзекватуре медиативных соглашений
исключает наличие в нем сторон (не истец и ответчик, а взыскатель
и должник), а значит, и третьих лиц. В таком случае правовой статус
заинтересованного лица релевантен для медиатора. Это соответствует
наделением, согласно действующему праву, таким статусом субъектов,
чьи правовые интересы затрагиваются упрощенным (автоматическим,
reverse) признанием иностранных судебных и арбитражных решений1.
Интегрированное производство о признании и приведении в исполнение медиативных соглашений — соединение искового производства
и производства об экзекватуре. Процессуальный статус третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, здесь подходит для медиатора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения (медиатор и не истец, и не ответчик), но на положение которого влияет разрешение вопроса об экзекватуре медиативного соглашения (то есть в этом случае медиатор
имеет заинтересованность).
В итоге медиатор может участвовать в судебном процессе об экзекватуре, поскольку судебный акт об экзекватуре может повлиять на его
будущее правовое положение.
Таким образом, участники производства о признании и приведении в исполнение трансграничных медиативных соглашений во многом схожи с участниками производства об экзекватуре иностранных
юрисдикционных актов. Интегрированное производство о признании
и приведении в исполнение медиативных соглашений предусматривает,
что просьба об экзекватуре юридически квалифицируется как действие
по реализации процессуального права участвующего в юридическом
деле лица предъявлять доводы и возражения. Особенности субъектного
состава производства об экзекватуре медиативных соглашений выражаются в отказе от участия прокурора как субъекта дачи заключения и допустимости участия медиатора в статусе заинтересованного (отдельное
производство) и третьего (интегрированная экзекватура) лица.
3. Производство обэкзекватуре
Экзекватура медиативных соглашений как отдельная категория юридических дел в производстве об экзекватуре. Обособление производств,
1
Статья 245.1 АПК РФ; ст. 413 ГПК РФ.
162
§ 2. Формы экзекватуры
особенности производства по отдельным категориям юридических
дел в юриспруденции относятся к тематике дифференциации процессуальной формы и связываются со степенью специфики предмета
судебной деятельности (А.А. Мельников, П.Е. Недбайло, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот1). Отдельные производства обособляются в процессе,
если специфика предмета судебной деятельности столь значительна,
что имеющиеся виды производства оказываются ему несоразмерны.
Напротив, особенности производства по отдельным категориям юридических дел основаны на меньшей специфике предмета судебного
процесса, не требующей выделения отдельного производства, но влекущей особенности в имеющемся производстве2.
Признание и приведение в исполнение иностранных судебных
актов (арбитражных решений) в юриспруденции относится к отдельному виду производства в арбитражном и гражданском процессах
(Т.В. Сахнова, Н.А. Чудиновская3). Более точным кажется относить
к виду производства в целом признание и приведение в исполнение, а признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов (арбитражных решений, нотариальных актов) уместно
относить к отдельным категориям дел в производстве об экзекватуре. Иными словами, мета-конструкции признания и приведения
в исполнение отражаются в отдельном производстве об экзекватуре, а первичные конструкции экзекватуры иностранных судебных актов (арбитражных решений, нотариальных актов) отражают
1
Курс советского гражданского процессуального права: Теоретические основы
правосудия по гражданским делам: в 2 т. / отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1.
С. 121–127 (автор параграфа — А.А. Мельников); Чечот Д.М. Неисковые производства.
М., 1973. С. 6, 7; Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.
С. 17, 21, 193 (авторы глав — П.Е. Недбайло, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот).
Возможность выделения безупречного критерия дифференциации производств,
впрочем, иногда отрицается (Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М. 2010. С. 12), а имеющееся деление процесса на производства негативно оценивается в юриспруденции
(Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации:
Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2011. С. 9).
2
Особенности производства по отдельной категории юридических дел могут выражаться, в частности в компетенции юрисдикционных органов, обеспечительных мерах,
предмете доказывания, распределении бремени доказывания, а также особенностях
исполнения судебных актов (Тарасов И.Н. Процессуальные особенности разрешения
споров, возникающих в сфере электроэнергетики: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 8).
3
Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 80;
Чудиновская Н.А. Установление фактов в гражданском и арбитражном процессе / науч.
ред. В.В. Ярков. М., 2008. С. 13, 17.
163
Глава 3. Национальные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
отдельные категории юридических дел в этом производстве (особенности производства).
Признание и приведение в исполнение трансграничных медиативных соглашений относятся к признанию и приведению в исполнение,
но одновременно составляют отдельные правовые явления, поэтому
их уместно относить к особенностям производства об экзекватуре.
В итоге признание и приведение в исполнение трансграничных
медиативных соглашений образуют отдельную категорию юридических дел в производстве об экзекватуре. Словосочетание «производство
о признании и приведении в исполнение трансграничных медиативных
соглашений» в этой связи обозначает не отдельный вид производства,
а в целом указывает на судебный процесс по вопросу об экзекватуре.
Правоприменительный цикл экзекватуры медиативных соглашений.
Форма юридических конструкций признания и приведения в исполнение трансграничных медиативных соглашений подробно не раскрывает динамику соответствующего судебного процесса. Иными словами, форма экзекватуры подробно не описывает фактический состав
производства об экзекватуре. В связи с этим возникает потребность
в интеллектуальной форме, развернуто представляющей производство
об экзекватуре как последовательность процессуальных действий.
Правоприменительный цикл — познавательное средство, организующее все процессуальные действия в последовательность стадий:
возбуждение правоприменительного цикла, подготовка к принятию
и принятие правоприменительного акта (Ю.К. Осипов1). Нейтральность правоприменительного цикла относительно организуемым им
процессуальным действиям делает его пригодным для описания динамики разных видов производств, в том числе, судебного процесса
об экзекватуре трансграничных медиативных соглашений2.
3.1. Производство обэкзекватуре
Возбуждение правоприменительного цикла направлено на проверку
процессуальной возможности рассмотреть вопрос о признании и приведении в исполнение трансграничных медиативных соглашений.
1
Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского
процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет
кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии /
под. ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 323–326.
2
Подробное изучение судебного процесса об экзекватуре трансграничных медиативных соглашений находится за рамками настоящей работы.
164
§ 2. Формы экзекватуры
Первичный юридический факт возбуждения производства — подача
заявления взыскателем (заявителем — при признании) в арбитражный
суд субъекта Российской Федерации (в областной и приравненный
к нему суд — в гражданском процессе) по адресу должника или его
имущества.
Содержательно заявление об экзекватуре трансграничных медиативных соглашений схоже с заявлением об экзекватуре иностранных
судебных и арбитражных решений1, за тем исключением, что вместо
иностранного юрисдикционного органа2 надлежит указать медиатора
и (или) медиативное учреждение.
Приложения к заявлению об экзекватуре медиативных соглашений
имеют особенности: нет необходимости в письменном подтверждении вступления объекта экзекватуры в законную силу3 (медиативное
соглашение не имеет законной силы) и подтверждении надлежащего
извещения должника4 (извещение неприменимо в медиации). Факультативно уместно приложить к заявлению соглашение о проведении
процедуры медиации или иной документ, подтверждающий заключение соглашения об урегулировании спора в результате медиации.
Эта необязательность вызвана возможным отсутствием такого документа, и допустимостью впоследствии установить факт заключения
соглашения об урегулировании спора в результате медиации с помощью других средств доказывания (например, объяснениями взыскателя
и должника), что предотвращает оставление заявления без движения
на стадии возбуждения производства.
Направленность стадии возбуждения правоприменительного цикла на выяснение возможности рассмотрения вопроса об экзекватуре
ставит вопрос о правовых последствиях преждевременной просьбы
об экзекватуре. Преждевременное прошение об экзекватуре — просьба
о приведении в исполнение медиативного соглашения, по которому
срок добровольного исполнения юридической обязанности еще не истек (то есть отсутствует повод к экзекватуре). Иностранные правовые
источники5 предписывают в таких случаях возвратить прошение об экзекватуре, позволяя впоследствии (при наступлении повода) повторно испросить приведение в исполнение медиативного соглашения.
Отечественные правовые источники допускают отказ в экзекватуре
3
Часть 2 ст. 242 АПК РФ; ч. 1 ст. 411 ГПК РФ.
4
Пункт 2 ч. 2 ст. 242 АПК РФ.
5
Пункт 2 ч. 3 ст. 242 АПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 411 ГПК РФ.
6
Пункт 3 ч. 3 ст. 242 АПК РФ; п. 4 ч. 2 ст. 411 ГПК РФ.
1
Пункт 1 ч. 1 ст. 539 КГС Беларуси.
165
Глава 3. Национальные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
иностранного судебного решения (арбитражного решения), не влекущий преклюзии заявления об экзекватуре, позволяя взыскателю
при наступлении повода вновь обратиться в суд. Правовым последствием преждевременного прошения об экзекватуре трансграничного
медиативного соглашения, в развитие этой идеи, должен быть отказ
в его удовлетворении, а наступление повода к экзекватуре (просрочка,
ненадлежащее исполнение обязанностей) впоследствии позволяет
вновь предъявить это прошение. Общие для юрисдикционных актов
и медиативных соглашений последствия предъявления преждевременного прошения об экзекватуре подтверждают близость правовых
режимов их экзекватуры.
Производным фактом в юридическом составе возбуждения правоприменительного цикла является принятие государственным судом,
получившим заявление, судебного определения: о принятии заявления
к производству, об отказе в принятии, о возвращении или оставлении
заявления без движения.
Подготовка к принятию правоприменительного акта по вопросу
об экзекватуре трансграничного медиативного соглашения в целом схожа с соответствующей стадией правоприменительного цикла по вопросу
о признании и приведении в исполнение иностранных судебных актов.
Изучение материально-правового аспекта медиативного соглашения
для выяснения предпосылок экзекватуры, в отличие от экзекватуры
иностранных юрисдикционных актов (не допускающей пересмотра
объекта экзекватуры по существу)1, может потребовать развернутый
судебный процесс по вопросу о заключении, действительности и исполнении содержащегося в этом соглашении материально-правового акта,
по объему доказывания и правовой аргументации приближающийся
к исковому производству. Применение общих правил производства
в суде первой инстанции в этой связи к производству об экзекватуре
представляется уместным, а особенность производства составляет форма судебного заседания.
Производство об экзекватуре иностранных судебных и арбитражных
решений осуществляется в открытом судебном заседании. Оглашение
в таком случае содержания иностранного юрисдикционного акта, принятого в конфиденциальной процедуре (судебный акт, если он принят
в закрытом заседании; арбитражное решение, принятое в конфиденци-
1
Часть 4 ст. 243 АПК РФ; абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия
и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого
арбитража».
166
§ 2. Формы экзекватуры
альном арбитраже), соответствует принципу гласности1 и незначительно
ограничивает конфиденциальность: оглашается только сам юрисдикционный акт (не все сведения о судебном процессе и арбитраже) в процессуальной части (иностранные акты по существу не проверяются).
Впрочем, не исключается обращение государственным судом к материально-правовому отношению сторон при проверке международной
исключительной подсудности, арбитрабельности (требующих материально-правовой квалификации спорного отношения) при проверке
соблюдения публичного порядка. В таких случаях иностранный юрисдикционный акт оглашается, что конфликтует с назначением закрытого
заседания в иностранном судебном процессе и конфиденциальностью
арбитража. Иными словами, вынесение на рассмотрение в открытом
судебном заседании материально-правовой составляющей иностранного
юрисдикционного акта, подлежащего экзекватуре, снижает значение закрытого судебного заседания в зарубежном суде и конфиденциальности
арбитража. Усиливается эта ситуация при экзекватуре трансграничных
медиативных соглашений.
Принцип конфиденциальности медиации предусматривает неразглашение всей относящейся к ней информации2, но неприменим
при экзекватуре медиативного соглашения3. Предпосылки признания
и приведения в исполнение трансграничных медиативных соглашений
касаются их материально-правового аспекта, а следовательно, установление некоторых из них может потребовать обращения к содержанию переговоров (правило о недопустимости высказанных в переговорах сведений
как доказательств не касается исполнения медиативного соглашения).
Если при экзекватуре иностранного юрисдикционного акта обращение
к его материально-правовой составляющей побочно (например, при определении исключительной подсудности), то при признании и приведении в исполнение медиативных соглашений, материально-правовой
аспект медиации и соглашения чаще и обширнее подлежит оглашению.
Подобное раскрытие информации плохо согласуется с интересами сторон переговоров: если субъекты заинтересованы в конфиденциальности
сведений в ходе и после медиации, то такая заинтересованность не отрицается и при экзекватуре медиативного соглашения.
Ограничение гласности судебного заседания по юридическому делу
о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения
2
Статья 11 АПК РФ; ст. 10 ГПК РФ.
3
Статья 5 ФЗоМ; ст. 8 МЗоМ СНГ.
4
Статья 10 ТЗоМ ЮНСИТРАЛ.
167
Глава 3. Национальные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
гармонирует с интересом сторон медиации в конфиденциальности информации. Не обладая правовым режимом охраняемой законом тайны,
конфиденциальность медиации должна позволять условно-обязательно
ограничивать гласность судебного заседания. Условно-обязательное ограничение гласности применяется по ходатайству участвующих
в юридическом деле лиц, не зависит от усмотрения государственного
суда и направлено в том числе на охрану неприкосновенности частной
жизни (И.Н Спицин1). Конфиденциальность медиации не включается
в объем неприкосновенности частной жизни (право на неприкосновенность частной жизни гарантируется охраняемыми законом тайнами2),
но необходимость уважения интересов сторон медиативного соглашения, содействия развитию примирения оправдывают ограничение
гласности. Баланс гласности и тайности судопроизводства при проведении закрытого заседания по ходатайству заинтересованного субъекта
в таком случае не устанавливается односторонним актом государства
для неопределенного множества случаев (без учета специфики конкретной ситуации), но выстраивается с учетом интересов участников конкретного производства об экзекватуре. Публичный интерес в гласности
судопроизводства не нарушается (хотя несколько стесняется), поскольку
медиация и медиативное соглашение касаются интересов их сторон,
а судебный акт об экзекватуре во всяком случае объявляется публично3.
Действующее процессуальное право исключает возможность ограничения гласности судебного заседания (арбитражный процесс)4 или
требует расширительного толкования правил («способно помешать
правильному разбирательству дела») об ограничении его гласности
(гражданский процесс)5 для сохранения интереса сторон в конфиденциальности переговоров и медиативного соглашения. В этой связи
уместно дополнить процессуальные кодексы правилом о закрытом
судебном заседании по юридическому делу об экзекватуре медиативного соглашения.
Принятие правоприменительного акта. Завершается правоприменительный цикл признания и приведения в исполнение трансграничного
медиативного соглашения принятием судебного акта об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления об экзекватуре.
1
Спицин И.Н. Транспарентность в цивилистическом процессе. С. 139, 140.
2
Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лаза-
рева. М., 2009 // ЭПС «Система ГАРАНТ» (коммент. к ст. 23 Конституции РФ).
1
Часть 8 ст. 11 АПК РФ, ч. 8 ст. 10 ГПК РФ.
2
Часть 2 ст. 11 АПК РФ.
3
Часть 2 ст. 10 ГПК РФ.
168
§ 2. Формы экзекватуры
3.2. Интегрированная экзекватура
Интегрированное признание и приведение в исполнение трансграничных медиативных соглашений встроены («вплетены») в судебный процесс по другому юридическому делу. Несмотря на это,
производство об экзекватуре можно мыслительно реконструировать
через выделение процессуальных действий, относящихся к вопросу
об экзекватуре, из общего множества юридических фактов, складывающихся в судебный процесс.
Возбуждение интегрированного производства об экзекватуре связывается с предъявлением просьбы о признании и приведении в исполнение трансграничного медиативного соглашения. Правовая квалификация прошения об экзекватуре как возражения против иска влечет
распространение на него правил о сроках предъявления возражений.
Начало производства об экзекватуре связывается с возбуждением
судебного процесса по другому юридическому делу (на разрешение
которого влияет разрешение вопроса об экзекватуре): вынесением
определения о принятии заявления к производству. Возбуждение судебного процесса — юридический факт, без которого невозможна интегрированная экзекватура: встраивание производства об экзекватуре
в судебный процесс по другому юридическому делу невозможно, если
такой судебный процесс не возбужден.
Окончание производства об экзекватуре, по общему правилу, связывается с принятием итогового судебного акта по юридическому делу.
Материально-правовое возражение о заключении медиативного соглашения при невозможности заявить его в суде первой инстанции по уважительной причине может быть также предъявлено в апелляционном
производстве. Процессуально-правовое возражение о заключении
медиативного соглашения во многом связано с исключительностью
судебного акта об экзекватуре, влекущего прекращение производства
по юридическому делу и, следовательно, также может ex officio изучать-
ся в судах проверочных инстанций1.
Подготовка к принятию правоприменительного акта предусматривает
выяснение предпосылок экзекватуры трансграничного медиативного
соглашения. Если просьба об экзекватуре имеет характер процессуального возражения, удовлетворение которого влечет прекращение
производства по юридическому делу, то рассмотрение и разрешение
1
Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
169
Глава 3. Национальные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
вопроса о признании и приведении в исполнение трансграничного
медиативного соглашения возможно на стадии подготовки к судебному разбирательству, допускающей окончание процесса без вынесения
судебного решения1.
Установление предпосылок экзекватуры трансграничного медиативного соглашения может повлечь обращение суда к содержанию
переговоров сторон и предъявление материально-правовой составляющей медиативного соглашения. Следовательно, аргументация необходимости в разработке нормы о рассмотрении вопроса об экзекватуре
в закрытом судебном заседании применима и к интегрированному
производству.
Принятие правоприменительного акта. Завершается интегрированное производство о признании и приведении в исполнение трансграничного медиативного соглашения принятием судебного акта, форма
которого зависит от материального или процессуального значения
возражения о медиативном соглашении.
Если возражение о медиативном соглашении имеет материальное
значение, то вопрос о его экзекватуре разрешается в судебном решении.
Если возражение о медиативном соглашении процессуально значимо, государственный суд, удовлетворяя просьбу об экзекватуре, одновременно прекращает производство по юридическому делу. Если же
прошение об экзекватуре не подлежит удовлетворению, государственный суд выносит определение об отказе в признании медиативного соглашения, а юридическое дело подлежит дальнейшему рассмотрению.
Законодательный текст. Новые нормы процессуального законодательства, регулирующие форму экзекватуры трансграничных медиативных соглашений, могут иметь следующее текстуальное выражение:
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
от 24.07.2002 № 95-ФЗ
Статья 242. Заявление о признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда, иностранного арбитражного решения и трансграничного медиативного соглашения
2… Заявление о признании и приведении в исполнение трансграничного медиативного соглашения и прилагаемые к ходатайству
документы могут быть поданы в арбитражный суд на бумажном
носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного
документа. Заявление должно быть подписано взыскателем или его
представителем.
1
Часть 5 ст. 152 ГПК РФ.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]