Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Признание и приведение в исполнение трансграничных медиативных соглашений. Монография
.pdf
§ 1. Предпосылки экзекватуры
делами арбитражного соглашения означает выход арбитража за пределы
сформированной компетенции (В.Д. Туктамышев1). Напротив, содержание медиативной оговорки ограничено обязанностью сторон обратиться к медиатору для выяснения вопроса о возможности проведения
переговоров, а объем спорных вопросов, подлежащих урегулированию,
устанавливается соглашением о проведении медиации.
Неюрисдикционный характер медиации влечет гибкость предмета
переговоров: стороны свободны в любое время скорректировать вопросы,
подлежащие урегулированию, и заключаемое в таком случае медиативное соглашение по объему урегулированных вопросов будет соразмерно соглашению о проведении медиации. Заключая медиативное
соглашение без предварительного уточнения спорных вопросов в соглашении о проведении переговоров, стороны одновременно ретроактивно
изменяют его предмет: если стороны урегулировали спорный вопрос,
разумно считать, что они были готовы обсуждать его урегулирование.
В итоге выход за пределы медиативной оговорки и соглашения
о проведении медиации не могут стать основаниями отказа в экзекватуре трансграничного медиативного соглашения.
Неокончательность арбитражного решения2. Окончательность ар-
битражного решения определяется как основание законной силы арбитражного решения, обусловливающее возникновение у него правовых
свойств (И.М. Чупахин3). Запрещающее пересмотр по существу юридического дела и допускающее принудительное исполнение окончательное
(binding) арбитражное решение находится в оппозиции итоговому (final)
арбитражному решению, не подлежащему оспариванию и подлежащему
принудительному исполнению (G. Born, M. Moses, M. Rubino- Sammartano4). Медиативные соглашения не обладают законной силой, а потому
их деление на окончательные и неокончательные невозможно.
В итоге неокончательность трансграничного медиативного соглашения не может быть основанием отказа в его экзекватуре.
Таким образом, неюрисдикционная принадлежность трансграничных медиации и медиативных соглашений влечет неприменимость
1
Туктамышев В.Д. Арбитрабельность (подведомственность) споров: теоретические
проблемы: Дис. … канд. юрид. наук. С. 11.
2
Подпункт «e» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции.
3
Чупахин И.М. Решение третейского суда: теоретические и прикладные проблемы:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 10, 23.
4
Articles 1(d), 4(2) Geneva Convention; Born G. International Commercial Arbitration.
§ 26.05[C][7]; Moses M. The Principles and Practice of International Commercial Arbitration.
P. 212; Rubino-Sammartano M. International Arbitration: Law and Practice. P. 958, 960.
111
Глава 2. Международные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
к их экзекватуре отдельных предпосылок, специфичных экзекватуре
юрисдикционных актов (например, нарушение исключительной подсудности). Напротив, предпосылки, нейтральные объекту экзекватуры,
хотя формально и применимы к признанию и приведению в исполнение медиативных соглашений, но имеют содержательные недостатки
и, следовательно, неудачны как предпосылки экзекватуры (например,
истечение срока исполнительной давности).
Неприменимость к признанию и приведению в исполнение медиативных соглашений отдельных предпосылок экзекватуры юрисдикционных актов, составляющих минимальные стандарты справедливого
судебного процесса (арбитража), ставит вопрос о проверке соблюдения
минимальных стандартов примирительных процедур при экзекватуре
медиативных соглашений.
3. Предпосылки экзекватуры
трансграничных медиативных соглашений
иминимальные стандарты примирительных процедур
Минимальные стандарты в сфере гражданской юрисдикции включают минимальные стандарты справедливого судебного разбирательства1, минимальные стандарты онлайн-разрешения (урегулирования)
правовых споров2, а также минимальные стандарты досудебного урегулирования правовых споров и примирительных процедур.
Медиация — вид примирения, поэтому релевантны в связи с экзекватурой медиативных соглашений минимальные стандарты досудебного урегулирования и примирительных процедур. К числу таких
стандартов относятся разумность сроков, право быть услышанным,
гибкость процедуры урегулирования правового спора, нейтральность
посредника, а также разумность расходов на примирение (В.В. Ярков3).
Разумные сроки досудебного урегулирования правового спора обеспечивают доступ лица к судебной защите нарушенного субъективного
права, а разумные сроки судопроизводства касаются своевременного
разрешения иска в государственном суде.
1
Статья 6 ЕКПЧ.
2
О минимальных стандартах онлайн разрешения (урегулирования) споров см.:
Мельник В.Д. Онлайн-урегулирование интернет-споров, связанных с приобретением
товаров и услуг: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2024. С. 137–161; разд. II
Технических комментариев ЮНСИТРАЛ по урегулированию споров в режиме онлайн
(2016). URL: https://uncitral.un.org/ru/texts/onlinedispute (дата обращения: 08.09.2025).
3
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 491–501.
112
§ 1. Предпосылки экзекватуры
Нарушение разумных сроков урегулирования спора не может относиться к негативным предпосылкам экзекватуры трансграничных медиативных соглашений, поскольку касается доступности судебной защиты,
в которой нет необходимости при заключении медиативного соглашения.
Право быть услышанным, подобно праву быть выслушанным в судопроизводстве (арбитраже), предусматривает обязательное участие
в примирительной процедуре сторон правового спора.
Нарушение права быть услышанным не нуждается в оформлении
в самостоятельную негативную предпосылку экзекватуры: невозможность стороне медиации изложить собственную позицию исключает
учет ее интересов, следовательно, она откажется от заключения медиативного соглашения. Если медиация проводится с участием двух
сторон, отказ одной из них от заключения медиативного соглашения
влечет отсутствие объекта экзекватуры (медиативное соглашение квалифицируется как незаключенное). Если в медиации участвуют более
двух сторон и медиативное соглашение заключено не всеми сторонами, отказавшийся заключать его субъект не будет иметь обязанностей
по медиативному соглашению (правовое соглашение не создает обязанностей для третьих лиц), а значит, не может быть легитимирован
как должник в производстве об экзекватуре.
В итоге нарушение права быть услышанным должно влечь отказ
в экзекватуре медиативного соглашения, но не требует отдельной негативной предпосылки, поскольку охватывается его незаключенностью
или недействительностью.
Гибкость примирительной процедуры отрицает ее ритуальность и излишний формализм, учитывая специфику конкретного правового
спора. Нарушение гибкости примирения не может быть негативной
предпосылкой экзекватуры трансграничного медиативного соглашения. Требование гибкости процедуры урегулирования спора адресовано не субъектам медиации, учитывающим специфику правового спора
при заключении соглашения о проведении медиации, а законодателю
для предотвращения излишне подробного правового регулирования
примирения. Отказ от избыточной ритуальности направлен на облегчение переговоров и заключения медиативного соглашения (излишний
формализм лишь стесняет сотрудничество, но не порочит медиативное соглашение), следовательно, наличие заключенного соглашения
деактуализирует вопрос о гибкости медиации.
В итоге чрезмерный формализм медиации не может являться негативной предпосылкой экзекватуры трансграничного медиативного
соглашения.
113
Глава 2. Международные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
Независимость и объективность посредника. Нарушение нейтральности медиатора составляет самостоятельную негативную предпосылку
экзекватуры в некоторых правовых источниках1, а также может включаться и в другие предпосылки: нарушение нейтральности, опорочивающее волю стороны переговоров, может влечь недействительность
медиативного соглашения. Если такое нарушение не влечет искажения
воли стороны соглашения, отказ в его экзекватуре становится несоразмерным совершенному правонарушению, а потому будет разумным
признать и привести его в исполнение.
В итоге нейтральность медиатора является стандартом справедливого примирения, релевантным экзекватуре медиативных соглашений.
Разумность расходов на оплату помощи примирителя связана с экономической доступностью примирения. Их неразумность не может
являться негативной предпосылкой экзекватуры трансграничного
медиативного соглашения. Излишние затраты лишь снижают экономическую привлекательность примирения, но не затрагивают собственно юридическую характеристику медиации. Иными словами,
экономическая обременительность примирения юридически не порочит процедуру переговоров и медиативное соглашение.
В итоге неразумность расходов в медиации не может являться негативной предпосылкой экзекватуры трансграничного медиативного
соглашения.
Таким образом, минимальные стандарты досудебного урегулирования правовых споров и примирительных процедур не всегда относимы
к экзекватуре (например, разумность сроков и расходов на примирение) или включаются в имеющиеся предпосылки (например, нарушение права быть выслушанным влечет незаключенность медиативного
соглашения) признания и приведения в исполнение трансграничных
медиативных соглашений. Учет минимальных стандартов в предпосылках экзекватуры обеспечивает признание и приведение в исполнение
только справедливых медиативных соглашений.
Заключение по§ 1 главы 2
Множество предпосылок признания и приведения в исполнение
трансграничных медиативных соглашений — смесь эксклюзивных
для медиации предпосылок (например, существенное нарушение
медиатором правил медиации) и предпосылок, проверяемых при экзекватуре иностранных юрисдикционных актов (например, оговорка
1
Подпункт «f» п. 1 ст. 5 Сингапурской конвенции.
114
§ 2. Формы экзекватуры
о публичном порядке). Неадекватность этим соглашениям некоторых
предпосылок, характерных для экзекватуры юрисдикционных актов
(например, невступление в законную силу судебного акта), подтверждает особый характер их признания и приведения в исполнение. Учет
минимальных стандартов досудебного урегулирования и примирительных процедур в предпосылках экзекватуры гарантирует признание
и приведение в исполнение справедливых трансграничных медиативных соглашений.
§ 2. Формы экзекватуры
Изучению применимости форм экзекватуры иностранных юрисдикционных актов к признанию и приведению в исполнение трансграничных медиативных соглашений (2) предшествует выяснение форм
экзекватуры по Сингапурской конвенции (1).
1. Формы экзекватуры международных коммерческих
медиативных соглашений поСингапурской конвенции
Отдельное производство и упрощенная (автоматическая, reverse) экзекватура. Основные правила производства об экзекватуре медиативных
соглашений устанавливаются Сингапурской конвенцией, а конкретизация осуществляется в национальном праве государств-участников
изучаемого международного договора (N. Alexander, S. Cong, E. Chua,
V. Vanišová1). Формы экзекватуры однозначно не указываются в таком
международном договоре.
Но в некоторых положениях Сингапурская конвенция предусматривает некоторые характеристики производства об экзекватуре и упрощенной (автоматической, reverse) экзекватуры.
Во-первых, наличие негативных предпосылок признания и приведения в исполнение медиативных соглашений2 означает необходимость
рассмотрения в судебном процессе возражений должника против эк-
1
Alexander N. Singapore Convention on Mediation. Kluwer Mediation Blog, 2018;
The Asian Turn in Foreign Investment. P. 347, 348 (авторы главы — N. Alexander, S. Chong);
Chua E. The Singapore Convention on Mediation — A Brighter Future for Asian Dispute Resolution // Asian Journal of International Law. 2019. P. 4. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/
papers.cfm?abstract_id=3309433 (дата обращения: 08.09.2025); Vanišová V. Current Issues in
International Commercial Mediation: Short Note on the Nature of Agreement Resulting from
Mediation in the Light of the Singapore Convention. P. 9.
1
Статья 5 Сингапурской конвенции.
115
Глава 2. Международные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
зекватуры, что присуще производству об экзекватуре и упрощенной
(автоматической, reverse) экзекватуре (национальный режим исключает
возражения должника).
Во-вторых, норма международного договора о параллельных ходатайствах (требованиях) касается взаимодействия юрисдикционных
производств: наличия производства об экзекватуре медиативного соглашения (с одной стороны) и параллельного судебного процесса (арбитража), могущего повлиять на разрешение вопроса о признании,
приведении в исполнение этого соглашения (с другой стороны)1. Следовательно, параллельность производств возможна при производстве
об экзекватуре и упрощенной (автоматической, reverse) экзекватуре
международных коммерческих медиативных соглашений (национальный режим отрицает производство об экзекватуре).
В-третьих, производство о признании и приведении в исполнение
медиативного соглашения регулируются национальными правовыми
источниками2.
В итоге производство об экзекватуре и упрощенная (автоматическая, reverse) экзекватура составляют основу производства о признании
и приведении в исполнение международных коммерческих медиативных соглашений по Сингапурской конвенции, описываемого общими
и специальным правилами.
Состязательность и оперативность как общие правила производства о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения действуют во всех случаях.
Состязательность установлена имплицитно: возложение бремени доказывания и правовой аргументации предпосылок на стороны
(следствие деления предпосылок на позитивные и негативные) отражает их соперничество разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения. Но изучаемый
международный договор допускает элементы судебной активности:
государственный суд полномочен по собственной инициативе истребовать отдельные доказательства3. Инквизиционность при разрешении
вопроса об экзекватуре в национальных источниках исключительна:
государственный суд полномочен либо истребовать по собственной
инициативе только «дополнительные документы»4, либо «дополни-
2
Статья 6 Сингапурской конвенции.
3
Глава 52 КГС Беларуси; разд. 7.9, гл. XLIV.16 ГПК Грузии.
4
Пункт 4 ст. 4 Сингапурской конвенции.
1
Часть 4 ст. 540 КГС Беларуси.
116
§ 2. Формы экзекватуры
тельно потребовать» от сторон доказательства1. Подобные фрагменты
судебной активности не исключают, однако, общей состязательности производства об экзекватуре (исключение подтверждает общее
правило).
Оперативность установлена эксплицитно: при разрешении вопроса о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения государственный суд должен действовать оперативно, позволяя
минимизировать временной промежуток между его неисполнением
и принудительным исполнением. Стремление сократить этот интервал
вызвано возможностью усиления со временем негативного эффекта
неисполнения медиативного соглашения. Международные экономические отношения при этом образуют сложное переплетение множества правовых отношений и, следовательно, неисполнение обязанности
по одному из них может повлечь неисполнение обязанностей по другим, с ним связанным («цепная реакция»). Сокращение временного
разрыва между добровольным неисполнением и принудительным
исполнением позволяет минимизировать негативные последствия
не только для взыскателя, но и для иных участников правоотношений,
связанных с медиативным соглашением.
В итоге состязательность и оперативность задают каркас национально-правового регулирования производства о признании и приведении в исполнение международных коммерческих медиативных
соглашений.
Параллельные ходатайства (требования). Производству о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения может
сопутствовать юрисдикционное производство, могущее повлиять
на разрешение вопроса об экзекватуре.
Процессуальным последствием таких параллельных производств
является факультативная остановка производства об экзекватуре и возложение на одну из сторон обязанности предоставить обеспечение.
Слово «отложить» в изучаемом международном договоре понимается автономно как любая форма временной остановки производства
(конкретная форма определяется национальным правом). Остановка производства об экзекватуре медиативного соглашения означает
приоритет иного юрисдикционного производства независимо от момента его возбуждения. Назначением правила о координации разных
производств являются процессуальная экономия (исключение необходимости повторно рассматривать тождественный вопрос) и предо-
2
Часть 4 ст. 363.43 ГПК Грузии.
117
Глава 2. Международные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
твращение противоречия судебных актов (об экзекватуре и по другому
юридическому делу).
Например, при возбуждении в Беларуси производства об экзекватуре
международного медиативного соглашения и параллельного судебного
процесса по иску о недействительности материально-правового договора, содержащегося в таком медиативном соглашении, государственный суд, рассматривающий вопрос об экзекватуре, полномочен
приостановить производство о нем до разрешения спора по иску о недействительности такого договора, поскольку его недействительность влечет отказ в экзекватуре медиативного соглашения1.
Обеспечение исполнения медиативного соглашения направлено
на предотвращение возникновения у его сторон убытков, могущих
возникнуть во время производства об экзекватуре. Иными словами,
обеспечение исполнения направлено на отстаивание индивидуальных
интересов (в отличие от остановки процесса, предотвращающей противоречие судебных актов) и, следовательно, осуществляется по просьбе
заинтересованной стороны. Обязанность предоставления обеспечения
возлагается на сторону, к выгоде которой останавливается производство
о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения.
Таким образом, формами признания и приведения в исполнение
международных коммерческих медиативных соглашений по Сингапурской конвенции являются производство об экзекватуре и упрощенная
(автоматическая, reverse) экзекватура, основанные на состязательности
и оперативности, а также приоритете юрисдикционного производства,
могущего повлиять на разрешение вопроса об экзекватуре.
2. Сравнение форм экзекватуры
трансграничных медиативных соглашений
ииностранных юрисдикционных актов
Международные и национальные правовые источники о признании и приведении в исполнение иностранных судебных, арбитражных решений и нотариальных актов предусматривают разные формы
экзекватуры:
1) национальный режим;
2) производство об экзекватуре;
1
Пункт 4 ч. 1 ст. 132, п. 2 ч. 1 ст. 541 КГС Беларуси; абз. «i» подп. «b» п. 1 ст. 5
Сингапурской конвенции.
118
§ 2. Формы экзекватуры
3) упрощенная (автоматическая, reverse) экзекватура;
4) интегрированная экзекватура.
Выяснение релевантности медиативным соглашениям разных форм
экзекватуры осуществляется поочередным приложением к медиативному соглашению конкретной формы и отклонением неподходящих
вариантов.
Национальный режим выражается в признании и приведении в исполнение иностранного юрисдикционного акта согласно закону (в широком смысле) без специального производства1. Отсутствие производства означает отсутствие судебного акта государства экзекватуры,
которым дозволяется действие на его территории правовых свойств
иностранного юрисдикционного акта: экзекватура выражается в норме права и, следовательно, действует в отношении неопределенного
количества иностранных актов. Допущение предъявления возражений
против признания иностранных судебных актов при национальном
режиме (Р.В. Зайцев, В.В. Ярков2) в этой связи не совсем точно: возражения неизбежно переквалифицируют национальный режим в упрощенную (автоматическую, reverse) экзекватуру, а также противоречат
систематике правовых источников, постатейно разграничивающих
«признание не требующих исполнения судебных актов» и «признание
судебных актов, не требующих дальнейшего производства».
Национальный режим не подходит для признания и приведения
в исполнение трансграничных медиативных соглашений.
Невозможность обладания медиативным соглашением правовыми
свойствами законной силы и их отнесение на судебный акт об экзекватуре придает ему конститутивное и обязательное значения в юридических конструкциях экзекватуры. Неотъемлемость судебного акта
экзекватуре медиативных соглашений противоречит национальному
режиму, отрицающему правоприменительный акт. Следовательно,
при приложении национального режима к медиативным соглашениям, отсутствует объект юридического действия (отсутствует носитель
правовых свойств законной силы).
В итоге национальный режим — неприменимая форма признания
и приведения в исполнение трансграничных медиативных соглашений,
поскольку отрицает судебный акт об экзекватуре, конструктивно необ-
1
Статья 474 ГПК Молдовы.
2
Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Дис. … канд. юрид. наук. С. 92; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб.
и доп. М., 2021. С. 801, 802 (автор комментария — В.В. Ярков).
119
Глава 2. Международные режимы экзекватуры трансграничных медиативных соглашений
ходимый для экзекватуры медиативных соглашений. Следовательно,
необходима такая форма экзекватуры, которая предусматривает судебный акт: производство об экзекватуре, упрощенная (автоматическая,
reverse) и интегрированная экзекватура.
Производство об экзекватуре предусматривает подачу, рассмот-
рение и разрешение в судебном заседании или без него заявления
об экзекватуре с последующим допущением юридического действия
на территории государства иностранного юрисдикционного акта1.
Производство об экзекватуре кажется надлежащей формой признания и приведения в исполнение трансграничных медиативных
соглашений. Поскольку экзекватура возможна только при принятии
судебного акта, а он необходим в конструкциях признания и приведения в исполнение трансграничных медиативных соглашений, следовательно, производство об экзекватуре гармонирует с медиативными
соглашениями.
В итоге производство об экзекватуре является приемлемой формой
признания и приведения в исполнение трансграничных медиативных
соглашений. Промежуточное положение между национальным режимом и производством об экзекватуре занимает упрощенная (автоматическая, reverse) экзекватура.
Упрощенная (автоматическая, reverse) экзекватура соединяет национальный режим и производство об экзекватуре: иностранный юрисдикционный акт признается и приводится в исполнение в силу закона
(нормативный компонент) с возможностью впоследствии предъявления возражений против экзекватуры (производственный компонент)2.
Соединяя достоинства национального режима и производства об экзекватуре, она одновременно позволяет без затруднений признавать
и приводить в исполнение медиативное соглашение (нормативный
компонент), а также сохраняет право заинтересованных лиц возразить
против экзекватуры (производственный компонент). Следовательно,
производство об экзекватуре и упрощенная (автоматическая, reverse)
экзекватура различаются по исходному положению: в первом случае
юрисдикционный акт не экзекватурирован, а во втором — экзекватурирован. В этой связи упрощенная (автоматическая, reverse) экзекватура
основана на презумпции: иностранный юрисдикционный акт считается признанным, если иное не установлено судебным актом об отказе
1
Article 71(3) Law on Private International Law of Georgia of 29.04.1998 № 1361. URL:
https://matsne.gov.ge/en/document/view/93712?publication=3 (дата обращения: 08.09.2025).
2
Article 33(1) Lugano Convention 2007.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]