Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Переговоры в гражданском праве и цивилистическом процессе. Монография
.pdf
§ 6. Переговоры до обращения в суд и исковая давность
диации. Данное положение было внесено в Гражданский кодекс Республики Казахстан в 2011 г.
6.2. Положения российского законодательства о влиянии досудебного
урегулирования споров на течение срока исковой давности
Влияние досудебного урегулирования споров на течение давностных сроков воспринималось российским законодательством
поступательно.
Локальное влияние использования досудебных процедур на течение давностного срока известно отечественному законодательству
достаточно давно. Так, Кодекс торгового мореплавания РФ (далее –
КТМ РФ)
1
закрепляет положение о том, что со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки
груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока (ч. 2 ст. 407 КТМ РФ). Аналогичное положение содержалось
в законодательстве советского периода2.
Однако же придание досудебному урегулированию споров свойства воздействия на течение срока исковой давности как общего правила случилось значительно позже.
В 2009 г. в Концепции развития гражданского законодательства
РФ было отмечено, что для целей развития альтернативных методов
разрешения споров и защиты интересов их участников законодательство должно предусматривать приостановление течения сроков исковой давности на срок альтернативного разрешения спора3.
Затем в 2010 г. положения ГК РФ были дополнены основанием приостановления течения срока исковой давности, связанным с заключением сторонами отношений соглашения о проведении процедуры медиации4. Необходимо отметить, что указанное дополнение положений
ГК РФ не было связано с реализацией Концепции развития гражданского законодательства РФ. Дополнение перечня оснований приостановления течения срока исковой давности в 2010 г. вызвано приняти-
1
См.: СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
2
См. ст. 304 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР: утв. Указом Президиу-
ма ВС СССР от 17.09.1968 // Свод законов СССР. Т. 8. С. 123.
3
См. абз. 2 п. 7.6 Концепции развития гражданского законодательства РФ.
4
См.: Федеральный закон от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”».
161
Глава II. Переговоры по урегулированию споров
ем Закона о медиации. Одобрение Концепции развития гражданского
законодательства РФ в 2009 г. и дополнение ГК РФ в 2010 г. представляет собой лишь хронологическое совпадение. Не без учета указанного хронологического факта отмечалось, что медиация является далеко
не единственным альтернативным методом урегулирования спора, а обращение к иным альтернативным способам урегулирования не влечет
приостановление течения срока исковой давности
1
.
Затем, в 2013 г., ст. 202 ГК РФ была изложена в новой редакции2,
соответствующей положениям Концепции 2009 г. В частности, состав
оснований приостановления течения срока исковой давности дополнен обращением участников спорного отношения не только к процедуре медиации, но и к иным процедурам разрешения спора во внесудебном порядке. Помимо этого, перечень процедур разрешения спора во внесудебном порядке, обращение к которым приостанавливает
течение срока исковой давности, является открытым.
Рассмотренные положения ГК РФ получили позитивную оценку
как влекущих стимулирующих эффект. К примеру, В.В. Витрянский
заметил, что изменения в ст. 202 ГК РФ внесены в целях стимулирования участников оборота к применению примирительных процедур
урегулирования возникающих споров3. А.А. Павлов указал на то, что
такое законодательное решение следует приветствовать, оно способствует развитию альтернативных методов разрешения споров и соответствует международным тенденциям4.
Небезынтересно отметить следующий факт. При подготовке проекта закона о внесении изменений в ГК РФ предполагалось признать
заключение сторонами спора соглашения о проведении процедуры
медиации в качестве основания для перерыва течения срока исковой
давности, но не для приостановления.
Так, внесенный в 2010 г. Президентом РФ в Государственную Думу
Федерального Собрания РФ проект федерального закона включал положение о том, что течение срока исковой давности прерывается заключе-
1
См.: Ильчев П.А. Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной
практики: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 78.
2
См.: Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. Ст. 2327. № 19.
3
См.: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М., 2018. С. 22–23, 193.
4
См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий
к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 1215.
162
§ 6. Переговоры до обращения в суд и исковая давность
нием сторонами соглашения о проведении процедуры медиации
1
. В пояснительной записке к указанному законопроекту отмечалось, что внесение положения о перерыве течения срока исковой давности является
важной задачей законопроекта, который полностью соответствует требованиям Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза от 21.05.2008 № 2008/52
2
. Это позволит предоставить сторонам
гарантии надлежащей защиты их прав, в том числе гарантировать право на судебную защиту3. Аналогичным образом была сформулирована
позиция Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. В частности,
отмечалось, что важное значение имеет установление дополнительного
основания для перерыва течения срока исковой давности в виде заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации4. После принятия Государственной Думой законопроекта в первом чтении
рассматриваемое положение сохранилось5. Однако при подготовке законопроекта ко второму чтению положение о перерыве течения срока
исковой давности при заключении соглашения о проведении процедуры медиации было заменено на положение о приостановлении течения
срока исковой давности при указанных обстоятельствах6. В последующем положения законопроекта более не менялись в части влияния заключения соглашения о проведении процедуры медиации на течение
1
См.: проект федерального закона № 341063-5 «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.03.2010) //
СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: СПС «КонсультантПлюс».
3
См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”» // СПС «КонсультантПлюс».
4
См.: Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 13.04.2010 № 99 (6) о проекте Федерального закона № 341063-5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”» //
СПС «КонсультантПлюс».
5
См.: Проекта федерального закона № 341063-5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 14.05.2010) //
СПС «КонсультантПлюс»
6
См. там же.
163
Глава II. Переговоры по урегулированию споров
срока исковой давности. Как следствие, российское законодательство
с 2011 г. признает допустимость приостановления течения срока исковой давности при обращении участников спорного отношения к досудебной процедуре.
Представляется, что в большей степени последовательным и обоснованным является признание за фактом обращения к досудебным
процедурам основания для перерыва течения срока исковой давности.
Неоднократно высказывалась небезосновательная критика в отношении российского законодательства, признавшего обращение к досудебным процедурам урегулирования спора в качестве основания приостановления течения срока исковой давности, а не перерыва исковой давности
1
.
Необходимо принимать во внимание то, что на течение срока исковой давности могут влиять разнообразные объективные и субъективные
факторы. Данное обстоятельство предопределяет возможность как приостановления течения данного срока, так и его перерыва. Основания
приостановления течения срока исковой давности связаны прежде всего с независящим от сторон спора обстоятельствами. Для приостановления течения исковой давности характерно то, что приостанавливается давность не вследствие деятельности одной из сторон, участвующих
в правоотношении. Приостановление давности, как правило, наступает
именно вследствие того, что активная деятельность для управомоченного лица оказывается невозможной. В силу обстоятельства, признаваемого законом в качестве уважительной причины, оно не в состоянии осуществить свое право обратиться к суду за защитой2.
Перерыв течения срока исковой давности предполагает иные основания, отличающиеся зависимостью от субъектов спорного отношения.
С учетом того, что обращение к досудебному порядку урегулирования спора относится к субъективному, зависящему от участников конфликта обстоятельству, последовательно и обоснованно было бы признание перерыва течения срока исковой давности в качестве последствия обращения к досудебному порядку урегулирования спора.
Оценивая действующее законодательство, в частности российское,
о влиянии досудебных процедур урегулирования споров на течение
сроков исковой давности в форме приостановления течения сроков,
1
См., например: Зверева Н.С. Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции. М.: Статут, 2017. С. 163–164.
2
См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Государственное издательство
юридической литературы, 1954. С. 187; Кириллова М.Я. Исковая давность. М.: Юрид.
лит., 1966. С. 91.
164
§ 6. Переговоры до обращения в суд и исковая давность
необходимо отметить и отдельные позитивные элементы такого законодательного решения.
Отказ от перерыва течения срока исковой давности при использовании досудебных процедур урегулирования споров исключает возможность влияния недобросовестных лиц на течение сроков исковой давности посредством перерыва ее течения. Например, исключается обращение к досудебным процедурам в целях исключительно перерыва течения
срока исковой давности и искусственного увеличения (продления) указанного срока. Как отмечалось в Концепции развития гражданского законодательства РФ, необходимо исключать злоупотребления с использованием альтернативных методов разрешения спора для искусственного продления или сокращения срока исковой давности
1
.
Соотношение перерыва и приостановления течения срока исковой
давности при обращении субъектов спорного правоотношения к досудебной процедуре урегулирования спора может также проявиться в последовательном приостановлении и перерыве срока исковой давности.
В частности, такая ситуация реалистична, если субъекты спорного отношения обратились к досудебной процедуре урегулирования спора, а законодательство признает данный факт основанием для приостановления течения срока исковой давности. Затем в пределах досудебной процедуры должник, например, признает долг, что означает возникновение
основания для перерыва течения срока исковой давности.
Так или иначе российское законодательство допустило влияние
на течение сроков исковой давности посредством обращения к досудебным процедурам урегулирования спора. Как отметил К.Г. Савин,
«иной подход нарушает баланс интересов сторон, делая более выгодным позицию должника, фактически благоприятствуя ему в нарушении права, а также дестимулирует кредитора в обращении к досудебным процедурам…»2.
Приостановление течения срока исковой давности в случае, если
стороны прибегли к соответствующей процедуре, служит гарантией
прав и интересов кредитора. В том случае, когда обращение к процедуре не привело к урегулированию или разрешению спора, течение срока исковой давности продолжается после приостановления. У кредитора сохраняются временные возможности для защиты прав в судебном порядке. В противном случае, без приостановления течения срока
исковой давности, должнику выгодно соглашаться на участие в любой
1
См. абз. 2 п. 7.6 Концепции развития гражданского законодательства РФ
2
Савин К.Г. Исковая давность в современном отечественном и зарубежном гра-
жданском праве. С. 88.
165
Глава II. Переговоры по урегулированию споров
внесудебной процедуре в целях отсрочки обращения кредитора в суд
с иском и истечения срока давности. Наличие же в перечне оснований
приостановления течения срока исковой давности обращения к внесудебным процедурам предполагает осознание должником того факта, что у кредитора сохраняются временные гарантии судебной защиты. Необходимо заметить, что само по себе обстоятельство, связанное
с приостановлением течения давностного срока, не исключает иных недобросовестных поступков со стороны должника. Должник, к примеру,
с осознанием того, что давностный срок приостановлен, соглашается
на участие во внесудебной процедуре для отсрочки обращения кредитора в суд и в целях отчуждения своего имущества.
6.3. Организация и проведение переговоров как основание
приостановления течения срока исковой давности
Переговоры являются процедурой, использование которой позволяет урегулировать спор во внесудебном порядке. Современная компаративистика свидетельствует о том, что во многих развитых правопорядках признается влияние переговоров на исковую давность
1
.
В соответствии с действующим российским законодательством необходимо признать, что обращение участников спорного правоотношения к переговорам как досудебной процедуре урегулирования споров оказывает влияние на течение срока исковой давности.
Вместе с тем формулирование данного вывода было возможно
не всегда.
После законодательных изменений 2013 г. о расширении оснований приостановления течения срока исковой давности при использовании субъектами спорных отношения досудебного урегулирования споров вопрос о допустимости воздействия на течение давностного срока в связи с организацией и проведением переговоров стал
достаточно актуальным.
С одной стороны, закрепленный в ст. 202 ГК РФ перечень досудебных процедур как оснований приостановления течения срока исковой давности не является закрытым. Данное обстоятельство позволяет рассматривать организацию и проведение переговоров как потенциальное основание приостановления давностного срока.
С другой стороны, однако, неисключительный перечень досудебных процедур имеет свои ограничения в возможности выбора про-
1
См.: Савин К.Г. Переговоры — способ приостановить исковую давность? // Жур-
нал РШЧП. 2020. № 1. С. 39–50, 55.
166
§ 6. Переговоры до обращения в суд и исковая давность
цедуры, организация и проведение которой влечет приостановление
течения срока исковой давности. В п. 3 ст. 202 ГК РФ закреплено положение о том, что приостановление течения срока давности может
быть вызвано лишь обращением «…к предусмотренной законом процедуре…». Следовательно, обращение участников спорного правоотношения к процедуре, непредусмотренной законом, но согласованной самими сторонами спора, не будет служить основанием для приостановления течения срока исковой давности. Известная практике на
момент внесения в 2013 г. в ст. 202 ГК РФ изменений процедура переговоров относилась именно к непредусмотренной законом. Как следствие, сложился правоприменительный подход, основанный на том,
что ГК РФ не предусматривает перерыв либо приостановление исковой давности в случае проведения переговоров сторон с целью выяснения обоснованности взаимных претензий
1
.
В последующем стало возможным отнести переговоры «…к предусмотренной законом процедуре…» В 2015 г. ГК РФ дополнен ст. 434.1 о переговорах о заключении договора. В 2019 г. в процессуальное законодательство внесены положения о переговорах как о примирительной процедуре (ст. 138.3 АПК РФ, ст. 153.4 ГПК РФ, ст. 137.4 КАС РФ).
Несколько позже Пленум Верховного Суда РФ назвал переговоры
досудебным урегулированием в виде примирительной процедуры2, указав, что использование переговоров свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения переговоров3.
В 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ изложил в новой редакции
п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», закрепив
разъяснение о том, что в случае обращения сторон к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования
спора (например, претензионному порядку, медиации) течение срока исковой давности приостанавливается.
1
См.: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2013 № ВАС16391/12 по делу № А40-57824/10-102-482; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 № 13АП-30423/2017 по делу № А21-5243/2017 //
СПС «КонсультантПлюс».
2
См. п. 1, 19, 20 Постановления № 18.
3
См. п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
167
Глава II. Переговоры по урегулированию споров
Цитируемое выше разъяснение, как представляется, позволяет признавать приостановление давностного срока при обращении субъектов спорного правоотношения к согласованной в договоре процедуре
переговоров как досудебной процедуре урегулирования спора.
Озвученная позиция при отсутствии в ГК РФ точного указания
именно на переговоры как основание приостановления давностного
срока может вызвать сомнения. Например, К.Г. Савин пишет о том,
что заслуживает внимания обсуждение целесообразности включения
в отечественное право связанного с переговорами основания приостановления исковой давности
1
. По его мнению, получается, что в отсутствие прямого указания в тексте нормативного акта на переговоры, организация и проведение последних не приостанавливает течение давностного срока. Однако, как верно отмечает А.В. Егоров,
на основе принципа добросовестности, известного российскому праву, возможна реализация данной правовой идеи (идеи о включении
в отечественное право связанного с переговорами основания приостановления исковой давности. – Д.Ф.) уже сейчас, даже без внесения изменений в текст ГК РФ2.
Заслуживающим внимания представляется также факт того, что
приведенное положение Постановления № 18 о приостановлении течения срока исковой давности при обращении к предусмотренному договором досудебному порядку получило закрепление только в окончательной редакции Постановления № 18. В проекте Постановления № 18, представленном Пленуму Верховного Суда РФ 10.06.20213,
предлагалась следующая позиция: «Течение исковой давности также
не приостанавливается, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором».
Отказ от первоначальной редакции логичен и последователен. Сохранение процитированной первоначальной редакции следовало бы
признать ошибочным.
В ГК РФ закреплены положения о том, что использование предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном
порядке приостанавливает течение срока исковой давности. Форму-
1
См.: Савин К.Г. Исковая давность в современном отечественном и зарубежном
гражданском праве. С. 121; Его же. Переговоры — способ приостановить исковую давность? С. 55.
2
См.: Егоров А. Исковая давность: бескрайнее поле для научных изысканий. Рецен-
зия на диссертационное исследование К.Г. Савина // Журнал РШЧП. 2020. № 1. С. 57.
3
См.: Пленум Верховного Суда России обсудил вопросы досудебного урегулирования споров // Верховный Суд Российской Федерации: сайт. URL: http://www.vsrf.ru/
press_center/news/30080/ (дата обращения: 09.11.2022).
168
§ 6. Переговоры до обращения в суд и исковая давность
лировка «предусмотренная законом процедура» получила неоднозначное толкование. Данное обстоятельство, в свою очередь, как представляется, выступило причиной первоначальной формулировки, содержавшейся в проекте Постановления № 18.
Признание невозможности приостановления течения срока исковой давности, если досудебный порядок согласован сторонами договора, но не предусмотрен законодательством, позволяет сформулировать некоторые критические замечания.
В случае согласования участниками материальных отношений
условий о досудебном порядке обращение к досудебной процедуре
следует признавать основанием для приостановления течения срока
исковой давности.
Данный подход соответствует самой идее признания за досудебным порядком сферы отношений, возникновение которых влияет на
течение срока исковой давности. Более того, влияние досудебных процедур на течение сроков исковой давности не может быть основано на
дифференциации источников установления досудебного порядка (закон или договор). Законодательное и прикладное воплощение данной
идеи основывается прежде всего на задачах, выполнение которых преследовал законодатель при расширении перечня оснований для приостановления течения срока исковой давности.
Как отмечено ранее, в 2009 г. в Концепцию развития гражданского законодательства РФ было включено положение о том, что для целей развития альтернативных методов разрешения споров и защиты
интересов их участников законодательство должно предусматривать
приостановление течения сроков исковой давности на срок альтернативного разрешения спора.
Таким образом, сохранение подхода, не допускающего приостанавливать течение срока исковой давности при обращении к договорному досудебному порядку, не будет согласовываться с задачами,
достижение которых осуществлялось при реформировании гражданского законодательства.
Положения ГК РФ не позволяют сформулировать вывод о том,
что течение исковой давности не приостанавливается, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором. Пункт 3
ст. 202 ГК РФ буквально закрепляет следующее: «Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.)…» Данное положение позволяет признавать
наличие основания для приостановления течения срока исковой давности, если стороны прибегли к любой процедуре, известной (пред-
169
Глава II. Переговоры по урегулированию споров
усмотренной законом) российскому законодательству. Как отметили
А.П. Сергеев и Т.А. Терещенко, такая процедура должна быть предусмотрена законом, но не в смысле обязательности ее соблюдения сторонами, а в качестве описанной в законе процедуры досудебного урегулирования спора
1
. Источник же установления досудебной процедуры
(закон или договор) по конкретному спору не имеет значения.
Отрицание значения основания для приостановления течения срока исковой давности в рассматриваемых случаях приведет к нарушению логики изменений гражданского законодательства 2010, 2013 гг.
В указанные годы разные причины обуславливали расширение перечня оснований приостановления течения срока исковой давности, но
целевая направленность в каждом из двух случаев была одна – стимулировать субъектов материальных отношений к использованию досудебных процедур.
Критикуемый подход может выступить поводом для вывода о том,
что государство, стимулируя востребованность внесудебных процедур
урегулирования споров, достигло иного результата. Так, внесение изменений о расширении перечня оснований приостановления течения срока исковой давности предполагалось под эгидой стимулирования использования внесудебных процедур. Отказ же признавать
за договорным досудебным порядком основание приостановления
течения срока исковой давности позволит получить иной эффект.
Проявление эффекта могло быть связано с тем, что за соблюдение
обязательного законного досудебного порядка предоставлялась некоторая компенсация для субъектов тех отношений, по спорам из которых законодатель устанавливает обязательный досудебный порядок. За то, что указанные субъекты вынуждены соблюдать основанный на положениях закона досудебный порядок, к ним применима
своеобразная компенсационная мера в виде приостановления течения срока исковой давности.
Более того, помимо эффекта компенсации критикуемый подход
вызывает проявление «выравнивания» материальных отношений. В тех
случаях, когда предусмотрен обязательный досудебный порядок, заинтересованным лицам предоставляется возможность приостановления течения срока исковой давности в сравнении с теми ситуациями,
для которых законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
1
Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Исковая давность: отдельные противоречия правового регулирования и связанные с этим проблемы правоприменения // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. № 2. С. 36–47.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]